Сделал аварию, если можно так сказать!
Вижу, моя страховка не чешется, чтобы помочь, решил идти к адвокату!
В декабре это было, 17:20, уже темно. Стал выезжать из Parklücke назад и направо. Выезд с Parkplatz магазина был занят, авто мигало налево. Поэтому решил выехать направо, на въезде никого не было. Выезжаю назад и поворачиваю направо (мигалка и задняя лампа включены). Приостановился и посмотрел, чтоб не задеть островок, дал газку и бумс, ткнулся в машину (Opel Astra Bj 1992). Немчик вылетает (под 40 лет) и орёт, мол ты что не смотришь!? А у меня крыша поехала, как громом ударило, 25 лет за рулём и 1й раз въехал. Говорю, мол не видел вас, извините. В левом зеркале ничего не видно было, т.к. мигалка выезжающего авто слепила, правое и центральное зеркала показывали свободную дорогу. Вышел, посмотрел, я в колесо ему въехал. Думал по мирному разрулим.Тот давай орать, мол ты виноват т.к. назад сдавал , и у него 2 свидетеля , давай мол твои страховочные данные. Отъехали в сторону, под свет. Ни у него, ни у меня вроде никаких следов нет. Немчик говорит, мол ничего страшного, а чтоб я штраф не платил, обойдёмся без полиции. У него мол друган в автомастерской есть, он посмотрит. Если ничего нет, то всё ОК , если там развал/схождение отрегулировать, то я плачу. 50-70┬ подумал я, на том и разъехались (N Телефонов обменялись).
А через неделю этот чмо позвонил, хотя обещал через 2 дня и лепечет, что его друг без работы и он в другом месте авто проверял и ОКАЗАЛОСЬ:
Рулевые тяги, приводной вал , AluFelge kaputt. Это при толчке 1-3 km/h?. Сообщил я в свою страховку, те сказали ОК, мол разберёмся! А тут 15.01 письмецо пришло, мол на 15% страховка поднимается, т.к. адвокат того чмо требует возмещения издержек. И прислали мне листочек, чтоб я объясил как и что. И вот когда я фотки делал (пару дней назад) мне мысль пришла, а не подставился ли этот чмо специально? Все авто тормозили и пропускали меня, когда я выезжал, пришлось уговаривать одного водителя, чтобы фото сделать.
Как думаете, уважаемые форумчане, есть шанс 50/50 выбить?

Молодец, но все равно ничего не понятно

задницу зацепили

Да с фотос и текстом непонятка пошла. Хотел фотос тут выставить, не получилось. Sorry!

Я просмотрел фотки и приш╦л к выводу, что виноват "немчик" т.к.:
на среднем фото ч╦тко виден островок и знак, а на нижнем снимке этого знака не видно.
Следовательно "немчик" нарушил ПДД т.е. не выполнил требований правил.
Ему нужно было поворачивать направо перед островком, а не за островком.
Это вс╦ при условии, что фотки соответствуют действительности.

Нормально он въехал, во въезд! Пятно на асфальте на 2 и 3 снимках. Я виноват конечно, проглядел, но таких рвачей надо наказывать! Свои % я оплачу, но не дам тому чмо поживиться!

Знаю я и этот город, и эту стоянку.....
Немчик тут ни в чем не виноват, т.к. ВСЕГДА остается виноват тот, кто сдавал задом
Если кто-то имеет доказательства, что это не так - в студию

если обратитесь в суд, разведут 50 на 50, сейчас многие немцы только через суд разбираются, знают, что 50 на 50 будет ИМХО

Я не говорю, что не виноват! Мне его претензии не нравятся!

Пытаюсь тебе объяснить.
Даже от такого удара теоретически могло погнуть тяги.
Алюфельга - хм, тут опять таки вопрос спорный.
В общем, еще раз за последний год убеждаюсь в двуличности немецких страховок - читай выше пост Свентуса - как вижу я , Опелек то древний, и, если бы в твоей страховке кто-то был заинтересован, они бы прислали своего гутахтера, может, этим тягам уже умирать пора, а тут появилась прекрасная возможность сделать это за твой счет.
Адвокат того не чмо, он абсолютно честно защищает своего клиента.
Ну а повышение страховки на 15% - это еще не смертельно
И немчик никакой не чмо.
То, что все пропускают - это не значит, что он ОБЯЗАН пропустить. Смотреть батенька, надо.
ПЫ.Сы - Для успокоения тебе.
Еду я месяц назад на автобусе, который швенкт аус. По узенькой такой дорожке, с моей стороны - припаркованые машины, со стороны дедушки - островок с деревом.
Угадай с первого раза, кто имеет преимущество?
Дык вот, сигналит мне этот пфлегефаль фарами - проезжай, не вопрос и тут же прет навстречу. Был там карман между машинами, я полезла в него, чтобы не стоять посреди дороги и объяснять ему, что мне назад сдавать сложнее. Когда из кармана выезжали, задом автобуса (бампером, последними 5 см длины)цепанула машину, плюс еще и дальше поехала ( не заметила, грешна). Сзади ехал немчик, посигналил, остановились, разобрались.
А теперь представь какой бы был звездец, если бы он не меня остановил, а сразу в полицию позвонил?
Так что давай не будем их всех уже какашками закидывать

По пятну на асфальте видно, что "немчик" не выполнил требований этого знака 100%. Следовательно он создал аварийную обстановку врезультате чего
произошло это столкновение. Если бы он повернул направо перед знаком, то и не было бы этих проблем.
Естественно двигаясь задним ходом, ты должен убедиться, что не созда╦шь помех другим участникам движения, но в данной ситуации ты не мог предугадать его дальнейших действий.
Ты пишешь, что он правильно въехал. Объясни мне тогда такую ситуацию: ты едешь по дороге и видишь островок безопасности с таким заком как у тебя на фото. Твои действия??? Если ты объезжаешь этот островок слева, то мой совет- повтори правила!
Пойди к адвокату и проконсультируйся. В данной ситуации в первую очередь виноват не ты, а тот который создал аварийную обстановку.

Тяги не так просто погнуть.Ездил в Россию и на пятый день пути ночью на мгновение уснул. На беду на пустой трассе(в 4 часа ночи) оказался перекресток с круговым движением и клумбой, высотой 25 см. Так вот я автоматом шел прямо и залетел на эти бетонную клумбу, под углом,на скорости 60 км. в час. Пробил все 4 колеса, погнул все 4 стальных диска. А рулевым тягам (Потом проверяли на стенде) ничего не сделалось. А тут 3 км в час. Ерунда.

Виноватым однозначно признают сдающего задом. при этом всякие там включ╦нные мигалки и лампы заднего хода не влияют на результат.
В условиях плохой видимости такое с каждым может случиться. Но и плохая видимость или полное отсутствие обзора тоже не принимаются как смягчающие вину обстоятельства. Просто скажут, что надо было кого-то привлечь на помощь.
Так было и со мной на стоянке, но принципиальная разница была в том, что не я задом наехал на подставившуюся машину, а я, сдавая назад, подставился лихо мчащейся по паркплатцу даме на Мерседесе. В мо╦м случае адвокату удалось свести к варианту 50% на 50%.
Но это оказалось весьма не просто и лишь при передаче бумаг в суд страховка дрогнула и попросила отозвать документы назад, согласившись заплатить половину моего ущерба и адвокатские расходы.
Теперь о повышении процентов страховки.
Ещ╦ когда я был в стадии, что кругом виноват лишь я, то в страховке сказали, что безразлично нан╦с я своими действиями ущерб на 10000 ┬ или на 200 ┬, вс╦ равно мне поднимут выплаты на 15 % (т.е. с 40% на 55%). И насколько я понимаю, даже факт раскладывания вины пополам ничего в этом для меня изменить не может.
И мне кажется, что Вы сделали ещ╦ одну ошибку. Договариваться на месте и полюбовно можно лишь до конца. Вот если бы тот немец удовлетворился конкретной суммой, которая устраивала обоих и при этом вообще не обращаться к страховке, а лучше и не вызывать полицию - то конечно лучше решать на месте...
А вот предоставлять ему возможность откладывать решение финансовых вопросов потом и при уже имеющемся факте Вашей вины - этого делать не стоило. Тогда уж лучше, чтобы "гутахтер" оценивал конкретные повреждения на месте, чем ждать чего они там потом ещ╦ придумают.
С другой стороны, не стоит излишне нервничать из-за этих расч╦тов, если только Вы не собираетесь вносить деньги ради сохранения процента страховки, поскольку, как я уже упоминал, пусть хоть на 10000 ┬ насчитают, но заплатит вс╦ страховка, а Вам светят вс╦ те же 15%.

я себя и не оправдываю, виноват. Но думаю, надо было полицию позвать. Они бы нас разрулили, мол 100┬ в руки и никаких претензий!

У знакомого была подобная ситуация, так он договорился таким образом:
сразу дал пострадавшему 50┬(типа швайгегельд) только чтобы не через страховку, и потом восстановил его машину.
Свидетели там были, а полиции не было.
А для будущего можно поступать так:
в случае если ущерб не очень большой( ИМХО до 500┬)
можно сразу говорить, что в страховку сообщать не надо, а восстанавливать будешь за свой счёт.
Даже если и полиция приедет, то придётся им дать координаты своей страховки, но с пострадавшим заключить какойто договор(желательно письменный).

Конечно гениально , вот так тоже можно быстро 50 ойро выбросить.
Даже если будет заявленно в страховку, ты можешь в любой момент заявить в страховку, что, типа, я устраню ущерб сам, и вс╦ будет забыто (со стороны страховки), даже больше, почти у всех страховок так: даже если они и заплатили за причен╦нный тобой ущерб, у тебя есть определ╦нный срок (как правило 6 месяцев, зависит от договора) вернуть сумму страховке, и вс╦ опять пучком: проценты не поднимаються, авария не защитываеться

У меня в августе 2006 столкновение произошло. Не по моей вине. С небенштрассе выскочил галант и я левой стороной в его правое колесо на скорости 40 км/ч въехал. У меня весь перед перекосило (Mitsu Lancer) А его фельге ниего серьезного и не было. Обидно было, что на следующий день я отвез свой драндулет на АДАС в ремонт, взял ерзатцваген и когда ехал назад, домой, встретил виновника аварии, который спокойно ехал мне навстречу.

На последнего.У меня такой вопрос.Какую надо составить бумагу(что там писать),если повреждения небольшие и можно спокойно разъехаться.Предположим, я кого то слегка задел(тьфу-3 раза), тот выходит из своей тачки смотрит ,и говорит, что ничего страшного не случилось-маленькая царапинка.Я даю 50 ┬, мы разъезжаемся.А потом приходит бумага, что я якобы покинул место проишествия.Как тут быть?

Расписочку взять слабо?
Что Вы были участником этого ДТП?

Вот в инете надыбал, маленько не моё, но:
Kollision auf Supermarkt-Parkplatz
Gericht: AG Stadtroda
Aktenzeichen: 2 C 835/00

Bei Kollisionen auf Supermarkt-Parkplätzen neigen die Gerichte in den meisten Fällen dazu, die Haftung zwischen den Streitparteien im Verhältnis 50:50 zu teilen. Grund dafür ist eine gestiegene Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme, die von der Justiz allen Nutzern eines solchen Parkplatzes verlangt wird. Dies ist auch Tenor eines von den Verkehrsrechts-Anwälten (Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im Deutschen Anwaltverein - DAV) mitgeteilten Urteils des Amtsgerichts (AG) Stadtroda
. Hier war es zu einer "klassischen" Parkplatz-Karambolage gekommen: Zwei Autofahrer setzten rückwärts aus ihren Parklücken und prallten mit den Heckpartien ihrer Autos zusammen. Der Schaden betrug insgesamt rund 8.000 Mark. Streitig war nun, ob einer der beiden zum Unfallzeitpunkt bereits gestanden hatte und ob der andere Kontrahent mit Erfolg geltend machen konnte, ihm sei durch einen Abstellplatz für Einkaufswagen die Sicht genommen worden. Die Beweisaufnahme gab weder für die eine noch für die andere Argumentation ein schlüssiges Ergebnis. Somit galt aus Sicht des Gerichts wieder der Halbe-Halbe-Grundsatz: "Soweit keine weiteren, eine andere Beurteilungen rechtfertigenden Umstände ersichtlich sind, ist regelmäßig von einer hälftigen Schadensteilung auszugehen", hieß es in dem Urteil. Redlich geteilt wurden schließlich auch die Gerichtskosten.
Eщё:
Auf Parkplätzen gilt gegenseitige Rücksichtnahme
Gericht: LG Hanau
Aktenzeichen: 1 O 1063/00

Auf privaten Parkplätzen gelten zwischen Autofahrern nicht die in der Straßenverkehrsordnung (StVO) verankerten Spezialregeln, beispielsweise für die Vorfahrt. Vielmehr gilt hier das in ╖ 1 StVO verankerte Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme. Darauf hat die Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im Deutschen Anwaltverein (DAV) hingewiesen. Dieser Grundsatz wurde jetzt noch einmal in einem Urteil des Landgerichts Hanau verdeutlicht. In dem Fall war eine Autofahrerin aus einer Parklücke in die Ausfahrt zurückgesetzt. Eine andere Fahrerin rammte sie. Anschließend stritten sich beide Parteien im Klageverfahren um die Verursacherfrage der Kollision. Das Gericht betonte, auf Parkplätzen seien die gegenseitigen Rücksichtspflichten erhöht. Es ging deshalb bei der Haftungsverteilung von 60 Prozent zu Lasten der rückwärts gefahrenen Beklagten und zu 40 Prozent zu Lasten der Klägerin aus. Die Beklagte hätte beim Ausfahren aus der Parklücke den Vorrang der Klägerin auf der Fahrbahn beachten müssen, hieß es. Letztere allerdings hätte umsichtig genug fahren müssen, um die zurücksetzende Beklagte rechtzeitig erkennen und bremsen zu können.
Quelle: http://www.recht-und-verkehr.de/