Согласен! Выходит, что изначально, Милая Девушка не совсем чётко выразила свою мысль (отнесём это на на погрешность и логику Женского мышления и заостряться не будем)
Далее.. Если внимательно изучить вашу схему, то совершенно очевидна ошибка Милой Девушки, т.к. её автомобиль находился правее сзади идущего....
Если же оба авто находились на одной полосе, то ситуация довольно спорная, т.к. вступают в силу такие факторы, как скорость движения обоих, дистанция между ними, своевременность включения указателя поворота, местоположение сзади идущего автомобиля во время удара...
P.S. Уважаемый "Непоследний", будьте Вежливы! Это качество непременно сохранит и приумножит Ваше здоровье!

Кстати там была интересная цитата StVO:
Straßenverkehrs-Ordnung (StVO)
I. Allgemeine Verkehrsregeln
╖9 Abbiegen, Wenden und Rückwärtsfahren
(1) Wer abbiegen will, muß dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen, und zwar rechtzeitig. Wer nach links abbiegen will, darf sich auf längs verlegten Schienen nur einordnen, wenn er kein Schienenfahrzeug behindert. Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
Надеюсь, автор сделает выводы из этого параграфа...

- это она сделала, так ведь?
и это сделала

ПримногоУважаемый Господин burlakoff! Доброго Вам Утра! Но Вы о чём?
ПыСы: я надеюсь был вежлив.
------------
добавил
- это типа заикаимся? или так правильно писать ???

Не уверен. С е╦ слов: Я блинкнула что я собираус линкс аббиген и начала линкс заварачиват, а сзади едущая машина начала меня обгонят.
Т.е. она видела что сзади едет машина, но вс╦ же начала заворачивать - хотя vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist. Насч╦т "rechtzeitig und deutlich" информации у нас нет, увы - из текста создается впечатление, что поворот последовал прямо за включением поворотника, что однозначно не "rechtzeitig und deutlich".

Она сказала что блинкнула а как там rechtzeitig und deutlich или нет - придётся не ей доказывать а обгонявшему (нужны свидетели)
+ vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist. - какое здесь ключевое слово? я думаю которое стояло немного впереди zu achten
а здесь ключевое слово - красное
Wer zum Überholen ausscheren will, muss sich so verhalten, dass eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen Ist.
ПыСы: вообщем она скажет так: я блинкнула, и обратила внимание что опасности и помехи никому не создаю (сзади ехавшая машина была далеко) и начала поворачивать. И тут бац и приехали. Может он быстро ехал etc. Но никак иначе! Не скажет она что то другое типа поворотник не включила etc. A вот что он скажет? это уже не важно так как ему это всё доказывать придётся. И даже если докажет то на максимум 50/50

Или я чего не понимаю, но: Wer zum Überholen ausscheren will, muss sich so verhalten, dass eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen Ist.
Она была _сзади_ него или как? Или "nachfolgenden" значит "впереди"?

Если вы хотели против движения запарковаться, то это запрещено правилами, а если развернуться и припарковаться, то разворачиваться надо или в месте разворота или на перекрестке. Мое мнение что поэтому вас признали виновной.

Пишу общее впечатление:
1) Полицейских, пытающихся изображать всезнаек, нужно усмирять замечанием, что они - не суд и приговора не выносят, не их компетенция.
2) Если линия прерывистая, то никого не должно волновать, что автор собиралась делать на противоположной стороне, это не относится к самой аварии.
3) Обгон в городе по встречной полосе никогда не считался чем-то само собой разумеющимся, обгоняющему нужно считаться с возникающими опасностями.
4) Из-за того, что автор его не пропустила, думаю, вину поделят, противнику дадут 50-75%, его нарушение грубее. Если она докажет, что ехала как минимум 40, то может оказаться, что он ещ╦ и скорость превысил...кстати, вот и автору аргумент для защиты.

В правилах ещё вот что есть:
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_05.php
И рщё одно:у обгоняющей машины поворотник был включен?
А для чего вы остановились с включенным поворотником - это уже детали,может вам кого-то или что-то объехать надо было.Сзади едущй водитель соответственно вдвойне осторожен был быть,а не идти на обгон.

Всю веточку прочитал. Возникли сомнения большие в твоих показаниях.
- Как ты могла на этой улице с однополосным движением начать парковаться на другую сторону дороги при скорости 40 км !!! Или ты хотела по спортивному юзом на скорости развернуться в другую сторону ???
Короче было дело так .Моё предположение ...ну а ты подтвердишь ( по крайней мере про себя ). Ты ехала со скоростью 50, решила припарковаться на др.стороне. Снизила скорость до 40, ища место, увидела, снизила ещё...ну до 20, начала принимать вправо, чтобы хватило место для манёвра ( среднестатистического водителя ) для парковки на др.стороне и не показывая пока поворот влево. И не учла , что машина сзади уже поняла твой манёвр так ( там тоже среднестатистический водитель ) : ты либо останавливаешся, приняв сильно правее и снизив ! значительно скорость, либо...короче что-то справа намереваешся делать, вкл.левый поворот для обгона и начала обгонять. Ты же забыла про машины сзади ( движение то небольшое , раз на противопложной стороне парковаться с другой стороны решила), включаешь поворот и на нескорости 40 !!! начинаешь манёвр и ....,извини, ударяешь обгоняющую тебя машину в крыло. Не повезло, водитель другой не разгадал твоих намерений .
Так было ?

Прочитал всю ветку, абсолютно согласен с sensor. Милая девушка так и сделала. Ехала потихоничку высматривала места справа *могу предполижить-даже включив правый поворот*, а когда увидела что есть место слева, включив -левый поворот начала совершать маневр. А в это время ехавшему сзади порядком надоело ползти за паркующимся автомобилем и он решил совершить обгон. Когда обгоняющий был на полосе встречного движения совершая обгон, она и поставила ему "свое крыло". Я думаю так он это дело и обьяснил полиции, из чего последние сделали вывод о виновности участников.

Она , в принципе права, но есле она пыталась припарковатся против движения то это уже плохо для неё

имменно так и должно было быть

Как сказал Аристотель. "Платон мне друг, но истина дороже". Автору хочу пожелать не терять надежды и если есть желание доказывать свою правоту, прежде всего обратиться к адвокату. Остальное уже дело техники и профессианализма юристов. Любое, даже заведомо проигрышное дело можно развалить или свести на обоюдную вину, правильно раставляя акценты, на те или иные факты. Все будет зависеть от желания и профессианализма Вашего защитника.

Из личного опыта, 13 лет назад я попал в похожую ситуацию - 50 /50

Если бы та машина ехала с Вами в одном ряду, то описанное столкновение было бы невозможным.
Нет, та машина шла на обгон. Тот факт, что Вы этого не заметили, а просто "блинкнули" и подались влево, показывает Вашу 100% - ную вину.
Я конечно понимаю, что тех людей, которые подсказывают возможность варианта разделить вину пополам, Вам слушать приятнее, но это лишь розовые иллюзии.
На самом деле Вы совершали перестроение и обязаны были пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении!
Могу Вам лишь посочувствовать, но не хочу обманывать несбыточными надеждами.

На (пред) последнего.
1. Если слева парковочное место перпендикулярно дороге, то имеем полное право парковаться налево. У меня, в частности, был именно такой элемент и в школе, и на экзамене.
2. Все остальное - как адвокаты разрулят, кто кого перегавкает.
3. Кто виноват на самом деле - можно было бы уверенно утверждать, если бы было видео. А так - только трактовки.

Я бы не стал утверждать, что по встречной полосе движутся в попутном направлении.

она была впереди а nachfolgenden Verkehr я понимаю как Движущийся в том же направлении, поправьте если это не так

Машина, с которой произошло столкновение двигалась именно в попутном направлении.
Вот если бы ей был подставлен зад, то ещё можно было пытаться покачать права на предмет кто раньше манёвр начал и что кто-то не соблюдал дистанцию и превышал скорость...
Но было сказано, что пострадало правое крыло обгоняющей машины и левое крыло нашей милой дамы, которая двинулась на встречную полосу и подсекла поравнявшуюся с ней машину.
Как хотите, но вина однозначно её.

А как тогда п.7 (см.выше)?

Попытаюсь обьяснить! При выяснении обстоятельст сложного ДТП, сопряженного с тяжелыми последствиями- ( смертельными исходами и тяж.тел.повр.) проводится авто-техническая экспертиза. Алгоритм проведения данной экспертизы таков, эксперт изучает место аварии обстоятельства, а затем сопоставляя поврежденные автомобили относительно друг-друга определяет как и под каким углом находились автомобили в момент столкнавения. Схема столкнавения сопоставляется со схемой ДТП и определяется виновник. В данном случае мы имеем поврежденное левое крыло одного автомобиля и поврежденное правое крыло другого, что означает что первый только начал совершать маневр, когда второй уже поравнялся с ним. В противном случае удар пришелся бы по центру автомобиля.

да нифига! у моего кента была подобная авария он обгонял и стукнул его признали 100% виновным, и в суде чихать хотели включал тот другой поворотник или нет.
Вообще нарушили они оба правила и оба виноваты в аварии. Он потому что сразу стал обгонять не пропустил, а она (если) хотела против шерсти парковатся.
ПыСы кстати кент тоже поровнялся с авто и даже был почти впереди

Хотелось бы Ваших пояснений по поводу того, как этот пункт примерить к данному конкретному происшествию.

И теперь у Вас все обгоняющие будут всегда виноваты?
Там он обгонял и стукнул, а здесь обгоняющего пытались подрезать. Разница есть?

Мы только предполагаем,как было на самом деле.Но в правилах ясно написано,что поворачивающий налево автомобиль(если он перестроился и включил поворотник) огоняется справа.Что тут неясно.

nachfolgenden Verkehr я понимаю как Движущийся в том же направлении
Движущийся за кем-либо, т.е. сзади, "следующий". Разумеется, в том же направлении. Конечно, начиная обгон, я должен убедиться что не мешаю никому сзади (и встречным, если они есть) - но мешать впереди едущему я никак не могу, если только он не начал сам обгонять, разумеется, или не начал поворот налево (а не просто показал поворотник - что ему не дает премущества). Так что тот кто обгонял вряд ли что-то нарушил, а вот автор - очень даже нарушила.

Если в каждом направлении имеется лишь одна полоса движения, то как это Вы предлагаете обгонять справа?
По тротуару что ли?
И как Вы понимаете, что автомобиль перестроился влево хоть для поворота, хоть для разворота, если есть лишь одна полоса движения?
На встречную полосу что ли?
Не забывайте и про то, что в момент соударения тот другой автомобиль находился слева на встречной полосе движения, а этот лишь попытался пихнуть его в бок.
Как Вы говорите, "Что тут неясно?"

Имеется ввиду принять вправо и проехать спокойно.Я думаю непоследний не обидется что я его картинку взял

А почему Вы в исправленной картинке тоже "стесняетесь" показать тот второй автомобиль уже на встречной полосе, на которую он имеет полное право выезжать при обгоне и на которую не имеет права "перестраиваться" автомобиль нашей милой дамы ни для поворота, ни для разворота с последующей остановкой?
Кстати, если это предполагается разворот, то она перестраивалась бы не на встречную полосу, а держалась бы правее, поскольку иначе не вписаться в разворот.
А кроме того, ей следовало бы дождаться когда опустеет улица (в смысле кончится всякое движение) и лишь тогда осторожненько развернуться.
Но похоже, что ни о каком развороте и мыслей не было. Просто хотелось припарковаться с нарушением правил на левой стороне улицы и такой выходки другой участник движения не мог предположить.

Остановиься и ждать,когда машина впереди закончит манёвр.Тем более при включенном поворотнике обгон делать уже рискованно.Ведь никто в шею не гонит...

почти так, но моя машина немного под углом т.к. я поворачивала в лево. И удар пришелся в левую переднюю част. Зад целый

1

2

по вашей картинке - вы должны были убедиться, что своим маневром никому не мешает. так как вы его ударили справа, а не он вас в бок, то он уже манёвр обгона уже начал совершать и так как смотрел через плечо, в зеркала запросто мог не увидеть что вы начали мигать, а вот вы, непосредственно перед разворотом должны были убедиться что никому не помешаете, глянув через плечо еще раз. а так вы его ударили , а не он вас. обгонять вас он имел право. тем более вы не заметили когда он начал обгон, вполне возможно он был уже слева, так как вы ехали медленно, высматривая парковку, что его и нервировало. поворотник наверное включили тоже только после того как увидели парковочное место и решили развернутся - так что он вполне мог начатъ свой манёвр до того, как увидел ваш поворотник.
как уже сказали - в лучшем случае 50 на 50.

Я не искала места с лева. его там было оочен много, так что можно было свободно припарковатся особо не замедляяс. К тому же он не был на полосе встречного движения, даже если мыслено разделит улицу на две части. Разметки там нет вообще, хотя улицы там очен широкая

Ехал он явно быстрее 50, после аварии остановится смог толко достаточно далеко, потом сдал назад. Т.е. когда приехали полицай он стоял рядом впереди меня. Имел он права назад сдават после аварии, а не остатся там где он смог затормозит?

Это было НЕ НА перекрестке, а на прямой улице

Полицаи сказали что я виновата, я мелдовала в мою версичерунг об этом. Кто решает точно кто виноват был?

Линии нет вообще

это не имеет значения. если полоса такая широкая, что можно было предполагать что там 2 полосы, просто разметки пока нет, то тогда для вас еще хуже - вы с правой полосы начали разворот и не пропустили того, кто двигался по левой полосе того-же направления. это тогда даже не обгон, а опережение и вы его просто подрезали. так как поворотник не дает вам никакого преимущества, а только сигнализирует что вы хотите сменить полосу/развернуться.

Мне на надо было ниче высматриват, на другой стороне было пусто..куча парковок, поэтому силно замедлятся мне не надо было, в люб случае я бы вписалас

Если судить по вашей картинке - похоже,что вина ваша.А кто действительно виноват решает суд.

он двигался за мной, а не по левой стороне.

если б я его подрезала , я бы его ударила хотябы в переднюю двер. Но у него была переднее крыло повреждено, в самом пререди. (передний удол крыла и фара, о фаре знаю толко сейчас т.к. увидела спекло от сее сегодня на месте где он стоял).

На скорости в 40 км/час развернуться на 90 градусов для парковки ("в люб случае я бы вписалас"), имея всего метров 10 для маневра? Смело...
Но суть в том, что он имел право обгонять, и вовсе не обязан был пропускать того, кто включил поворотник, а вот Вы были обязаны его пропустить - раз он был рядом. То что он двигался быстрее чем 50 - ещ╦ вопрос - у Вас явно нет радара, а при таких скоростях разница в 10 км/ч вполне ощутима, что бы _казалось_ что он двигался "очень быстро".
Цитаты из StVO я приводил выше.

Я написал разворачиваться на перекрестке. С ваших слов вы ехали по ОДНОПОЛОСНОЙ дороге. Развернуться даже при наличии боковой СТОЯНОЧОЙ полосы со скоростью 40 км (как вы писали) практически невозможно. Значит вы приняли вправо и включив поворот пошли на разворот. Но вы обязаны пропустит машины в попутном направлении, что вы и не сделали. К сожалению это ваша ошибка. Я уверен в будущем вы будете искать более безопасное место разворота, это прийдет с опытом.

Ты права на 100%, но только если своевременно включила поворот. Т. е. ты убедилась что никто сзади не начал обгон.
Если было бы так как, многие здесь пишут, поворот на лево был бы попросту невозможен или почти невозможен.
Если ты включила указатель поворота налево, до того как он начал обгон, он не имел права начинать обгон слева!

Солидарен с тобой. Не придумали ещё правила пропускать сзадиедущего при повороте на лево (причина поворота никакой роли не играет)

Народ, вы чего? Читайте StVO - цитаты выше. Своевременность включения поворота тоже не да╦т преимущества - едущий сзади вовсе не обязан уступать тому, кто собрался поворачивать.

да мы читаем читаем
- (3) Das Überholen ist unzulässig:
- bei unklarer Verkehrslage oder
- Wer zum Überholen ausscheren will, muß sich so verhalten, daß eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
- Wer seine Absicht, nach links abzubiegen, ankündigt und sich eingeordnet hat, ist rechts zu überholen.
этого достаточно!
Автору ветки нужно срочно к адвокату и отказатся от своей вины!

Простите , но невижу ссылки, касаемо ситуации.
Это правило никак не касается нашей "виновнице торжества". Оно имеет место при объгоне на автобане, тоесть при перестроении с правого в левый ряд нужно убедиться в отсутствии авто уже находящихся в левом ряду.
Сдесь говориться об обгоне трамвая или тролейбуса (Schinenfahrzeug). И опять же Шиненфарцойг. При повороте на лево убедись, что трамвай незаметно не подкрался. Именно для таких случаев изобрет╦н " взгляд через плечо".
Просто логически проонализируйте ситуацию: я поворачиваю на лево, по-вашему я должен пропустить встречных, задних, потом опять встречных и так до бесконечности. Прич╦м пока есть встречное движение, следующие за мной пытаются вылесть на встречную полосу для объезда или обгона (кому как нравиться), в этом случае опасность аварии просто очень велика. Если вс╦ Вам понятно, это хорошо. Если нет, то Вам прямой путь на Aufbauseminar.
Совет девушке, "гвоздю программы". Вам прямой путь к Адвокату. То что сказали менты, на суде во внимание не бер╦тся.

Было бы здорово, если бы эта "Виновница торжества", после... огласила бы решение суда на данном форуме...

вот это были ключевые слова. если бы машина была левее, задняя не пошла бы на обгон, так и оставалась бы сзади.
а так в обычной ситуации с перекрестком, идущий сзади транспорт должен терпеливо ждать, пока поворачивающий налево завершит свой маневр. Тут перекрестка не было, поэтому не знаю.
автору:
загляните в вашу автошколу, когда у них теория, поинтересуйтесь у инструкторов. они должны разбираться в таких нюансах. а там уже будете дальше видеть, как быть.

Приговор будет: или.... или. В случае успеха Адвоката, Фрау Машаш получит полную компенсацию. В случае провала-же, 50 на 50. Но это может произойти только, если адвокат оппонента по делопроизвадству будет шит не лыком, а является настоящей "акулой".

Это ключевые слова для поворачивающего. Обгоняющий в данном случае, если он не на похороны торопиться, должен остановиться.

так тут же вроде позицию поворачивающего обсуждают.
поворотник необязательно должен мигать до конца маневра, может и после трех "мигов" погаснуть, что вводит едущих сзади в заблуждение. тем более там никаких пересекающих улиц не было.
А заворачивают вообще-то на узких улицах на 15-25км/час и никак не на 40.

При повороте на лево убедись, что трамвай незаметно не подкрался.
Нет, просто случай с трамваем отдельно отмечен, параграф же общий (прочитайте же StVO). Про Überholen не касается автора - но это не я его приводил. Я приводил про поворот налево.
Ключевым является этот момент: Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
Автор не исключила Gefährdung для nachfolgenden Verkehrs - иначе бы этой аварии просто не случилось. Никогда не поверю что кто-то в здравом уме сознательно пойд╦т на столкновение с выруливающим влево, если тот заранее показал намерение и когда едущий сзади далеко (меня никто слева в такой ситуации не обгонял - я всегда заранее показываю поворот).
я поворачиваю на лево, по-вашему я должен пропустить встречных, задних, потом опять встречных и так до бесконечности.
Правила говорят именно об этом. Я именно так и делаю - если не разворачиваться на 6-ти полосном ринге, то всегда есть "дырка", ибо где-то есть светофоры, или кто-то пропускает. Трамвай это частный случай, с ним просто надо быть осторожней, поэтому его и упоминают явно.
Прич╦м пока есть встречное движение, следующие за мной пытаются вылесть на встречную полосу для объезда или обгона (кому как нравиться)
Если кто-то будет _стоять_ на единственной полосе - то так и случится. Если человек _заранее_ это покажет, то с вероятностью 99% его пропустят встречные, а те кто сзади - спокойно подождут. Мой опыт говорит именно об этом.
То что сказали менты, на суде во внимание не бер╦тся.
Теоретик Вы, однако... Продолжайте в том же духе...

Спасибо, посмеялся, но на дороге с тобой встретиться, ой как не хотелось бы!

Перевод: Кто на лево поварачивать собирается, может только только тогда заехать на рельсы, проложенные вдоль (не поперёк движения) , если он не мешает трамваю. Перед перестроением и поворотом необходимо обратить внимание на следующий сзади транспорт ( имеется в виду этот злополучный трамвай); перед манёвром это не обязательно, если помеха сзади следующему транспорту (опять трамвай) исключена.
Заметьте, эти 2 предложения описывают один и тот-же закон, И как известно, законы включают в себя всё движение, а не конкретную ситуацию. Тоесть и трамваи и автомобили и велосипеды и встречное движение. Вы наверно в курсе, что при повороте направо, при наличии велосипедной дорожки, Вы должны пропустить велосипедиста. А вот тот закон, приведённый Вами в качестве примера , говорит о том же. Но здесь рельсы вместо дорожки, и трамвай вместо велосипедиста.
А про ментов; когда попадёте в щепетильную историю, тогда поймете.

Когда Вы, поворачивая на лево, пропускаете и "наших" и "ваших", представляю что думают о Вас проезжающие мимо.

думают ну чё там за мудак встал и не едет

примерно.

Перед перестроением и поворотом необходимо обратить внимание на следующий сзади транспорт ( имеется в виду этот злополучный трамвай)
Параграф, регулирующий перестроение и поворот, только один (╖9), по Вашей логике, он относится только к трамваям? Или во всех других случаях (без трамвая) он неприменим? Почему же Вы контекст пропустили - предложение перед упоминанием трамвая: Wer abbiegen will, muß dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen, und zwar rechtzeitig. - по Вашему, это тоже только к трамваям относится? Или если трамвая нет, то следующий сзади транспорт можно игнорировать? У Вас интересное пониманием текста - немцы его понимают именно так, как я описал (специально коллег опрашивал, перед тем как постить здесь).
А про ментов; когда попад╦те в щепетильную историю, тогда поймете.
Попадал. Один раз не в мою пользу (хотя у меня был очень хороший адвокат, но все же разрулили почти миром). В остальных случаях - в мою пользу, хотя виновники махали руками и доказывали свою правоту. До суда дело никогда не доходило - видимо, их же адвокаты (или страховка) объясняли им что к чему. Мнение полиции может не являться определяющим, но оно _всегда_ будет учтено - ибо они единственные незаинтересованные лица (в отличие от участников и при отсутствии свидетелей). Насколько - другой вопрос. В случае когда кто-то кого-то стукнул, свидетелей нет и оба утверждают что виноват другой - конечно, трудно учесть их мнение, они не знают что к чему - видимо, у Вас были именно такие случаи.
Когда Вы, поворачивая на лево, пропускаете и "наших" и "ваших", представляю что думают о Вас проезжающие мимо.
С 1999 года ещ╦ никто ещ╦ не мигал и не сигналил, и руками не махал. Впрочем, Вы вс╦ равно будете считать, что они это думали, просто не выражали мыслей визуально? Мой инструктор в сво╦ время говорил - едь по правилам, и чихай на тех кому это не нравится. К счастью, тех, кому это не нравится, мало, так что проблем нет. На джигитов и нетерпеливых мне действительно начихать - правила одни для всех, кого это не устраивает, могут подать на меня в суд

но на дороге с тобой встретиться, ой как не хотелось бы!
Тогда объезжай рургебит

Это смотря в каком случае. Если для LKW, которому не хватает радиуса поворота и он поворачивает с правой полосы, а не с левой, как это предписывают правила. Вот тогда он должен пропустить транспорт, движущийся как во встречном, так и в попутном направлении. А в случае нашего автора, она права. Но доказать это будет сложно. Нужны свидетели. Если второй участник покажет, что она приняла в крайне правое положение, показав это сигналом правого "поворота", для осуществления последующего разворота и опровергнуть его слова будет некому, дело она проиграет. Если в этом месте ширина улицы не позволяет разворот, кроме как из крайне правого положения, то она обязана была сделать такой маневр. Но! Она должна доказывать, что делала этот маневр с уже включенным сигналом "левого поворота". Но делать это не на скорости 40 км/ч, как она писала, а говорить, что снизила скорость практически до нуля, но с включенным левым поворотом!

А в случае нашего автора, она права.
Она может быть права только при условии, что заблаговременно показала поворот и начала прижиматься влево, убедившись что никому не мешает (в т.ч. сзади). Если этого не случилось (напомню - текст позволяет предположить, что маневр последовал сразу за включением поворота) - то она неправа.

Вот как раз это ей доказывать не нужно будет. Про поворотник был или не был должен будет доказывать её противник

Ни фоток, ни свидетелей, неизвестно что "в горячке" ментам сказала и с чем согласилась и они это записали. Короче тягомотина та еще. С плохим адвокатом запросто проиграть может, с хорошим на очень долго затянутся может. В итиге разбирательство может стоить дороже железа.

Ч╦ ментам сказала ерунда, а подписывать им она там ничего не могла кроме как своего адреса, даже если она письменно написала что она виновата ето ЕРУНДА! Вот так!

Включай воображение. К примеру, я второй участник ДТП. Я делаю анализ, смотрю, какая ширина улицы. Ширина не позволяет разворот из крайне левого положения, без создания помех встречному движению, оппонент сдает вправо и почти останавливается (что вполне естественно для разворота). Раз она сдает в право, то логично включить ей правый поворот, все, я заявляю - "Она включила правый поворот и сдала в право, почти остановившись. Я принимаю решение уже даже не обгона, а уже объезда препятствия, естественно с левой стороны от препятствия, но оно неожиданно превращается в движущее транспортное средство с поворотом налево, и столкновения избежать не удалось. Естественно, стучу себя в грудь, что маневр осуществлял со всеми необходимыми мероприятиями. Опровергнуть меня можно только доказав, что впереди идущий автомобиль маневрирование осуществлял с включенным левым поворотом. Или?

Или
Как раз тебе нужно будет это доказать а не ей тебя опровергнуть. Вот в ч╦м фишка!

Если она собралась поворачивать налево, ей ничто не мешает при этом занимать всю полосу движения, как слева, так и справа, как ей позволяют условия разворота в один прием, но поворотник однозначно должен быть включен заблаговременно до ерзанья вправо-влево. Наличие сигнала поворота налево, говорит сзади идущему транспорту о предстоящем маневре с выездом на другую , в нашем случае встречную, полосу движения, а значит маневр обгона, опережения, объезда осуществлять нельзя.

Нет здесь никакой фишки. Включайся. Я осуществлял не обгон, а объезд. По твоей же логике, как тебя приласкают, если впереди стоит транспорт, ты остановишься и будешь стоять ждать, пока он что-нибудь сделает? Или объедешь его? Я например упрусь и буду стоять на своем, я объезжал препятствие. Так вот, если встать на мою сторону, то автор ветки должен осуществить мероприятия, как при трогании (слово какое-то дурацкое) с места, а значит пропустить меня.

Да работает у меня воображение понял я что ты имеешь введу Конечно могло быть и так как ты это расписал, только вот ты фишку то не понял Ты должен будешь это доказать!!! ТЧК А ей хватит того что она скажет был левый поворотник итд. А тебе не ей, заметь ТЕБЕ, нужно будет доказать что было подругому.
обьеду конечно, но не на скорости 50 км/ч

Как раз тебе нужно будет это доказать а не ей тебя опровергнуть.
С чего вдруг? Здесь слово против слова - каждый должен доказать свою правоту, а не только кто-то один. Но в данном случае это бездоказательно в принципе.

Наличие сигнала поворота налево, говорит сзади идущему транспорту о предстоящем маневре с выездом на другую , в нашем случае встречную, полосу движения, а значит маневр обгона, опережения, объезда осуществлять нельзя.
Включение поворотника не да╦т преимущества. С чего вдруг я не могу делать ман╦вр?
Тот, кто хочет совершить поворот, должен убедиться что я понял его намерения и не собираюсь маневрировать (например, обгонять). К примеру, я еду слева со скоростью 120, тот кто справа едет 100, включил левый поворот (хочет занять мою полосу) - я что, обязан ему уступить? Совсем наоборот - он должен убедиться, что не создает помех мне, и только потом менять полосу. Аналогично, если я уже начал ман╦вр обгона, а он ещ╦ не стал выруливать влево - мешать мне он не должен.
Кстати, если бы я всегда верил повортникам, то давно бы уже был бит в бочину не раз - кренделей, которые показывает правый поворот, а потом резко уходят налево (или наоборот), хватает.

Так я об этом сказал еще в первом своем посте. Только здесь слов недостаточно. Нужны свидетели. Как ты выразился, вся "фишка" в том, что ею было сказано полицаям, что она хотела запарковаться на противоположной стороне улицы, не повернуть, заметь, налево, а именно запарковаться. Работает презумпция невиновности, а значит подозрения в том, что она хотела запарковаться "против шерсти" не принимаются однозначно, что вслед влечет однозначное предположение, что требуется разворот, а это логично вызывает маневр по принятию вправо (глубина смещения зависит от условий разворота, в частности от ширины улицы) и практически полной остановки. А коли так, я, как второй участник, делаю "морду кирпичем", ничего не доказываю, а просто с самого начала фиксирую в протоколе, что я объезжал препятствие. Все, "пункт", как говорят полицаи после каждого предложения, когда записывают показания со слов на диктофон. Если второй участник не дурак, то он так и сделал. И здесь не играет то правило, что впереди едущий всегда прав, здесь нарушение дистанции не подвяжешь. И ни о каких 50/50 речи идти не может, так как это дробь дает в конечном итоге единицу, а это значит - отвечать одному.

Не всегда слово против слова! Как думаешь ? Если на светофоре тебе в опу заедут и вдруг он говорит что ты ехал назад, должен ли ты доказать что ты ехал впер╦д???

Если у суда возникнут сомнения, что я ехал вперед (допустим, у него окажутся свидетели) - должен.
Но мы имеем другой случай, близкий к другой ситуации - допустим, я еду, справа кто-то выезжает, у меня главная. Я въезжаю ему в бок - кто кому что должен доказывать? Он утверждает, что стал выезжать, пока меня не было - я же утверждаю, что он двигался, не глядя на меня. В любом случае, доказать тут ничего невозможно.
Кто делает утверждения - тот и доказывает. Эдак я скажу что ты у меня украл кошелек, а ты давай доказывай, что его в глаза не видел

Твои мысли прочитать?

Это не автобан раз, одна полоса в каждом направлении два. Не путай многополосную или бан с простой улицой в нас. пункте.

Вы путаете понятия. Приведенный Вами пример не применим к рассматриваемому случаю. Так как в Вашем примере осуществляется маневр по перестроению на другую полосу, а не обгон и уж тем более не поворот. Значит движущийся справа от Вас автомобиль должен пропустить Вас, но это уже по правилам перестроения по полосам. Другое дело движение по одной полосе. Здесь сигнал левого поворота однозначно нельзя игнорировать, а уж тем более совершать маневр без указания оного. Меня иногда тоже раздражает неадекватное указание поворотов, но больше я не терплю, когда ими забывают пользоваться или, наоборот, включат левый поворот, сделают маневр и забудут выключить и вот телепаешься за ним (ей), не зная, что он (она) предпримет дальше, толь тормозить будет и разворачиваться, толь сходу повернет. А он все пилит прямо и не обогнать его, хотя условия позволяют.

Здесь сигнал левого поворота однозначно нельзя игнорировать, а уж тем более совершать маневр без указания оного.
Я могу понять, когда речь о перекрестке или въезде, но если человек начинает замедляться, или прижиматься вправо, в то время как слева нет ни въезда ни перекрестка, мне ждать пока он решит что он делает - собирается разворачиваться (это на двухполоске-то) или парковаться (на какой стороне)? Естественно, я постараюсь объехать препятствие. Конечно, если он включил поворот _вовремя_ и начал (после включения, а не одновременно с ним) поворачивать (не когда я в 10 метрах при скорости 50), я замедлюсь и даже остановлюсь, если надо, но если поворотник включается сразу в момент поворота, а до этого было только замедление - вполне логично обгонять (объезжать) - что я и начну делать, видя что он тормозит (т.е. до включения поворотника).

Твои мысли прочитать?
Зачем же так вс╦ усложнять? Достаточно убедиться, что я не начал обгон. Я никогда не сделаю движения влево, если вижу хотя бы нам╦к на желание меня обогнать (легкое выруливание влево) - просто на всякий случай (и не зря, как показывает практика). Но если я уже _начал_ обгон, то со стороны впереди идущего свинство и нарушение правил мне в этом мешать - даже на простой улице.

и:

разные вещи.

Фу, ну наконец.

Ты должен доказывать, что ты стоял! И это совсем другой случай. Хотя, расскажу тебе быль, которая произошла с моим коллегой, еще на прежней родине. Так вот, стоит он значит на заправке, спокойненько так заправляется, а впереди "девятка" с шумной молодой компанией, тоже заправляется (машина, не компания, хотя...,кто знает) . Ну, мой коллега заправился, садится в машину и ждет, когда впереди стоящий автомобиль заправиться и отъедет. И ..баа-бах, впереди стоящая девятка, въезжает ему задом в передок со всего маху. Мальчик, веселясь, перепутал первую передачу с задней, есть такая проблема на "девятке", сам путался, к счастью, без последствий. И что, приехали менты, молодая компания набычилась, уперлись все -"дяденька в нас въехал, когда мы заправлялись". Как назло свидетелей нет. Так и восстанавливал себе сам свое авто, ничего не доказал, правда "мальчики" оказались не последними свиньями, помогли ему впоследствии впол цены покраску сделать, а могли через суд заставить ремонтировать и их машину. Так вот.

Вот видишь, сам пример привёл так же и в данной ситуации, если она скажет как ей нужно то потом пускай тот доказывает что он не обгонял а обьезжал препятствие

Момент... я что-то не могу понять твоей логики... если она скажет - то доказывать ему. А если он скажет - то почему не доказывать ей? Как ты выбираешь кто кому должен доказывать, а? Он скажет что объезжал препятствие, и пусть она доказывает что это было не так

Фу, ну наконец.
Ну блин, про это речь и шла. Разумеется, если перец ид╦т строго сзади, впереди идущий показал поворот и потом начинает выруливать, а задний только после этого начинает объезжать - то конечно прав передний. Но есть у меня подозрение, что в случае автора задний таки уже начал обгон.

А в этом случае Вы виноваты однозначно - нарушение дистанции движения, двигаясь по одной полосе Вы должны соблюдать дистанцию соизмеримую со скоростью движения. И если Вам не хватило времени для маневра - Ваши проблемы, правилами не регламентируется понятие "заблаговременно", сколько это 5 или 25 секунд. Важен сам факт подачи сигнала, а у Вас должен быть запас времени правильно принять решение. И потом, правила хорошего тона предполагают, что если на дороге происходит неадекватное событие, нужно быть толерантным и не усугублять положение вещей, а напротив, попытаться осмыслить, что же происходит, почему произошло внезапное, казалось бы бессмысленное торможение, поворот и пр. Может человеку с сердцем плохо стало, другие проблемы со здоровьем, "чайник" за рулем (все ими были) и прочее, прочее.

а почему нет, что Вас так возмущает, нет разделительной сплошной полосы, разворачивайся, какие проблемы.

Этот пример к твоему примеру у светофора. В моем случае, виноватым оказался тот, что стоял сзади, хотя был не виноват и доказывал, что въехал в него впереди стоящий. Были бы свидетели, доказывать не пришлось бы. Так и в нашем случае, нужны свидетели, чтобы доказать, что автор выполнял маневры без нарушений. Я тебе привел логическую цепочку, приблизительно как будет рассуждать суд, причем Полиция зафиксировала событие не в пользу нашего автора, а это значит, что доказательства невиновности в конечном итоге придется предоставлять именно ей.

А в этом случае Вы виноваты однозначно - нарушение дистанции движения
Если въеду - буду виноват, но снижение дистанции неизбежно, если кто-то замедляется. Если же меня ткнут в бочину (а не я) - то вряд ли (см. выше - речь о случае когда я уже начинаю обгон) - потому как даже несоблюдение дистанции мной не является причиной аварии, а маневр впереди идущего - является (он обязан был меня видеть).
Важен сам факт подачи сигнала, а у Вас должен быть запас времени правильно принять решение.
То есть, если я включил поворот и сразу взял влево - я всегда прав, по Вашему? Чихать на то что у заднего не хватило времени - раз не хватило, значит не соблюдал дистанцию etc? Возьметесь за роль моего адвоката в таком раскладе?
что Вас так возмущает, нет разделительной сплошной полосы, разворачивайся, какие проблемы
В нормальной ситуации проблем нет - но если человек замедляется, я начинаю обгон, а он (уже после моего явного маневра) включает поворот и ид╦т влево - вот что возмущает. Ещ╦ раз напомню - включение поворота не да╦т ему преимущества.

С Вами тяжело вести дискуссию и прежде всего потому, что Вы сопротивляетесь самому себе. Вы никогда не сделаете так в реальной жизни, как рассуждаете здесь, если конечно Вы адекватны, в чем я нисколько не сомневаюсь. Если впереди идущая машина замедляет движение без видимых на то причин, то абсолютно правильно и нормально сделать тоже самое, до прояснения ситуации, но не проявлять пижонство и лихо обгонять ее, при этом показывая рожицы водителю и крутя пальцем у виска. Я больше чем уверен, что Вы так не делаете, так зачем же Вы здесь пытаетесь всем доказать, что рванете обгонять, не разобравшись?
И вообще правило - не начинать маневр, пока не убедишься в его безопасности - главное правило не только на дороге, но и в жизни. Как это... "одно неловкое движение и... ты уже отец" (с)

Логика проста как три копейки если человек заехал в зад, то не может он сказать просто это тот спереди задом в меня заехал, вот пусть доказывает что это не так
Ну я про светофор так же имел в виду как и у тебя на заправке, что даже если было подругому и ты прав не всегда будет что ты прав! Как говорят немцы - при аварии, первым что ты должен сделать, это найти свидетелей (не имелось в виду тяж╦лая авария)

Так совсем забыли, кто кому куда въехал. Освежаем память. Мадам автор (прошу прощения если что, возможно мадмуазель) въехала своим левым передним крылом в правое переднее крыло своего будущего оппонента, если конечно решиться оспаривать свою правоту. Так, что здесь "зад-перед" не карячится и пора бы тебе соскочить с этого конька. Доказывать придется ей и адвокат должен быть докой, иначе получит "национальную индейскую избу - фигвам называется" (с). Я бы оспорил ее показания влет, хотя сердцем понимаю, "не виноватая она - он сам пришел" (с). Все чет меня на афоризмы потянуло, а это первый признак того, что голова начала думать не своими, а чужими мыслями, а значит устала и пора спать. Спокойной ночи.

Вы никогда не сделаете так в реальной жизни, как рассуждаете здесь
Я так иногда делаю. Уточняю когда именно - когда впереди машина замедляется (без левого поворотника!), левая полоса (встречная) свободна, дистанция невелика (хотя у меня есть время на полную остановку), но ждать я не хочу - я показываю поворот и объезжаю слева. Пока, впрочем, ещ╦ никто не пытался вывернуть налево при этом. Или Вы скажете что это "опасно" и "неправильно"? Ну ездить вообще опасно - это я Вам отвечу.
И да, я адекватен - если я увижу что он начинает выруливаить налево когда я уже совсем рядом (а я этого ожидаю в любом случае, даже если он правый поворот включил) - я или уйду левей (если будет куда), или буду топить тормоз. Хотя, если левей уходить (в случае чего) некуда будет, то я и на объезд/обгон не пойду с вероятностью 99%.
Если же я сравнительно далеко, или встречная занята, или... или... тогда я жду, разумеется. Поверьте, я очень аккуратен, но не до занудства, впрочем - просто джигитов не люблю

Вот мне интересно как ты и peretok думаете ? Ситуация такая: однополосное движение и сполшная полоса тоесть поворот налево запрещ╦н. Водитель хотя там запрещ╦н поворот на лево, включает левый повортник и собирается повернуть на лево, при этом останавливается чтобы пропустить встречное движение и в этот момент получает удар в заднее правое крыло. Кто виноват в данной аварии?

Ну, опять Вы! Сначала говорите

а потом

а это значит, что Вы всеже оцениваете ситуацию, прежде чем сделать маневр и таким образом опровергаете Ваше же утверждение (первая цитата, приведенная мной). Да и все оставшееся Ваше повествование говорит о том, что ни делаете Вы так никогда, подтверждение тому Ваша фраза про джигитов. Вот у меня и возникает вопрос, зачем Вы боретесь сами с собой, написав первое утверждение, на протяжении всего оставшегося поста настойчиво его опровергая? Нас пытаетесь завести или сами хотите завестись, для получения порцайки адреналина?

"и опять пошла морока про коварный зарубеж" (с) В. Высоцкий. Я те уже написал, соскакивай с конька "зад-перед". Скучно, когда на протяжении всей ветки про одно и тоже. Отвечать уже не хочется. Коротко - оба, но статьи нарушения у них разные. Кто решил повернуть налево в запрещенном месте - создавал предпосылки аварийной ситуации, но не на своей полосе, а на встречной (потому и сплошная полоса). Кто въехал, ее совершил, не соблюдая дистанцию. И вот теперь вопрос уже тебе, но не про "зад-перед", а именно: Какие обстоятельства отягчает вину - совершение преступления или его подготовка, но не исполнение? Тока, я Вас умоляю, не пиши про "зад-перед".

тоесть по твоему 50/50 так????
наверно совершение преступления, но к чему это?

Во читаешь! Где же это видно из моего поста? Все своим постом и вопросами в частности, я пытался тебе разжевать степень ответственности каждого , а ты 50/50, да еще и вопрос задаешь . Обидно, понимаешь!

Во читаешь!!! Обидно понимаешь?!
Я спросил описав ситуацию, кто виноват, твой ответ Коротко - оба, а потом
Как это понимать???

Кончай использовать запрещенные приемы, а именно выхватывать фразы из контекста, делать кривые выводы, а потом округлять глаза и задавать такие вот вопросы, как выше.
я четко ответил - оба, но степень их ответственности разная...(далее по тексту), из чего видно, что 50/50 не получается. И еще раз прочитай мой вопрос, ответь на него, только без "наверное", а наверняка.

а это значит, что Вы всеже оцениваете ситуацию, прежде чем сделать маневр и таким образом опровергаете Ваше же утверждение
Я оцениваю е╦ для _себя_. При скорости 50 мне более чем хватит 10 метров для полной остановки (в сухую погоду на нормальном афсальте) - в то время как дистанция "не по правилам". Но я вс╦ же _объеду_, несмотря на оценку - где Вы нашли противоречие?
Да и все оставшееся Ваше повествование говорит о том, что ни делаете Вы так никогда, подтверждение тому Ваша фраза про джигитов.
Вы ошибаетесь. Я не делаю ничего, что может спровоцировать человека, и мой объезд слева я не делаю так, чтобы он что-то провоцировал - в этом ничего джигитского нет. Джигит - это тот, кто попытается меня бодануть в бок в случае обезда, или будет меня пытаться обогнать на такой вот улице по встречной, когда я всего лишь еду 30 (по знаку), или тот кто будет ехать уткувшись мне в задницу, зная что вп╦р╦д мне все равно дется некуда, etc.

"Нет, Вы ничего не поняли!" (с)(последнее интервью В.В.Путина иностранным журналистам)

Так объясните. Приведите рядом два моих противоречивых высказывания.

Ну сколько можно? Я уже приводил, повторятся не хочу, извиняйте. Я уже согласен со всеми Вашими доводами, только понять не могу, о чем Вы?

Я не заметил, где Вы нашли противоречия. Вероятно, они Вам почудились
А вообще я о том, что скорее всего автор неправа - на основе имеющихся данных. Если появятся новые данные - можно сказать точнее.

См. пост ╧133

Извините, Вы были последним!
Ну и засрали вы тему!
Тут же в начале сказали 50/50: Одна спровоцировала, другой нарушил! Суд решит!
P.S. Да Здравствует Немецкий Суд - один из самых дорогих в мире!

Билд 1, если бы я в него вехала, то по моему мнению у него были бы повреждения
Особо не водно, я имею ввиду я бы если бехала в бок и про4есала бы машину далше

Болд 2: Повреждения какие ест
Но поврежден у него угол, а у меня про4есано крыло. Я хочу сказат у него повреждение - одна точка, а на моей машине длинное повреждение. Кто в кого вехал?
Скланяюс к мысли оставит все как ест, обидно конечно, но у меня фолл каско, если даже признают 50/50, все равно буду хочгестуфт, а машину отремонтируют в любом случае.
Что я докажу 100 невиновнос мне не верится из затого что полицаи сказали что я винивата

Вы так и не ответили на неоднократно задаваемый вопрос... он уже обгонял в момент, когда Вы начали поворот (т.е. был левее) или нет? Рисунок позволяет предположить, что да - уже обгонял. Вот как раз в этом случае непонятно, по какой причине Вы этого не заметили.
Если бы он начал обгонять _после_ того, как Вы начали поворот, то удар был бы не в его передок.

Я допускаю что он был немного левее меня (но не с левой стороны), но блинкер у него не был включен 100%, но я этого не докажу как я думаю

Т.е. назад и налево Вы не посмотрели перед поворотом?
Иначе Вы бы сообщили нам где же он всё таки был.

Я посмотрела, его видела, он был достаточно далеко сзади, и поворот у него не был включен т.е. я не видела препятствий почему бы мне не ехат налево

А теперь три раза глубоко вдохните и выдохните. Обогатили мозг кислородом? А теперь, пожайлуста, объясните нам убогим, могущим только гадить на ветках, как Вы видите 50/50 и кто, что нарушил и спровоцировал. Только почитайте прежде, хотя бы пару страниц назад, ассенизатор Вы наш.

Обгон ??? в городе ???
Обгон по городу запрешен.

Начнем сначала. Вы Полиции заявили цель своего поворота на лево? Если заявили о парковке, то будет однозначно принято целью - разворот с последующей парковкой. Вот отсюда и пляшите, это Ваша "печька". В этом случае вы снижаете скорость до минимальной, необходимой для разворота с одновременным включением сигнала левого поворота и при осуществлении маневра не останавливались. Именно не останавливались, т.к. при остановке ваш автомобиль является уже препятствием на проезжей части, со всеми вытекающими, о которых я писал ранее. Ваш оппонент скорее всего будет доказывать, что Вы для него являлись помехой, которую он объезжал слева. Если он заявил, что обгонял Вас, а Вы сможете доказать, что все мероприятия для разворота выполнили вовремя и в полном объеме, он проиграет дело. Если он докажет, что Вы замедлили движение, приняв вправо с включенным правым поворотом и остановились - однозначно проиграете Вы. И не слушайте никого про 50/50. В Вашем случае это не пройдет, здесь может быть только один виновник.

Bagatellschaden. Никакого желания и профессианализма защитник проявлять не будет и не сможет. Приговор 50/50 обоим чтобы в следущий раз больше внимания коллегам дарили.
Sergej SuN>

#155 

А какой тогда смысл вот таких знаков http://znakov.net/dorozhnie_znaki/3,20.gif развешанных по городам?

Такой приговор в сути своей легко оспаривается. И от величины ущерба не зависит. И не надо рассуждать как в колхозной семье, где отец порет обоих, не разбирая кто прав, кто виноват. Или это Ваш приговор? "Да баловство это все! Взять и поделить!" (с)

Спасибо друг за такое сочное дополнение. Совершенно верно - как в колхозной семье вс╦ будет. Точнее уже есть.
Приговор мой. Признаюсь... Почему так уверен ? Опыт друг мой, опыт вещь полезная. Адвокаты будут письма жирные писать, статьями уголовными грозить. И если до суда даже дойд╦т, то неприлично будут проишествие представлять....
Ни хрена не поможет.
Адвокаты с судь╦м деньгу снимут с олухов и приговор 50/50 повесят.
Посему мой приговор -
ребятки и девчатки не зевайте за рул╦м, учитесь на чужих ошибках, не забывайте что рядом с педалькой газа есть педалька тормоза и что эта самая педалька намного дешевле той что справа. И что при повороте надо убедится и долов╦шку повернуть тоже надо. Или забыли уже? А зря.
Вот и весь мой приговор...

В ответ на:

---

Такой приговор в сути своей легко оспаривается.

У палки всегда есть два конца. Не увлекайся телевизором с историями о судах и судьях.

#158 

И не слушайте никого про 50/50. В Вашем случае это не пройдет, здесь может быть только один виновник.
Как Вы можете это утверждать наверняка, если Вы не были там в момент аварии, не видели повреждений, не знаете дороги, всех тонкостей (а они могут быть), не зная кому какой адвокат попад╦тся, с какой ноги встанет судья, etc? Просто удивительно, почему Вы думаете, что Ваше мнение 100% верное, а другие - нет, располагая абсолютно той же информацией, что и все остальные (а е╦ очень мало).

Я свою точку зрения изложил. Изложил возможные варианты. В них не просматривается обоюдная вина и никто не показал иного. Вариант всем по ж..пе надавать, чтоб головой вертели, предложенный sunsun, меня не убедил.

Об этом условии я упоминал в одном из своих постов.

Судья встает всегда с одной ноги. Иначе ему грозит отзыв.

См. выше.

В них не просматривается обоюдная вина и никто не показал иного.
Для того чтобы показать иное (а Вам - сделать Ваши выводы) информации _недостаточно_. Пример ситуации когда возможен вариант 50/50 уже был - она провоцировала, он был неосторожен. Хотя Вы считаете, что это вина одного из них, судья может решит иначе (или Вы будете судьей?).
Судья встает всегда с одной ноги. Иначе ему грозит отзыв.
Если бы судей проверяли на беспристрастность (точнее, если бы это было возможно) - то в них бы не было необходимости. Мы живем в реальном мире, и судьи (увы) всего лишь люди.

Откуда столько пафоса? Опыт..и все отрицательный? Понимаю, не сложилось, не свезло...

С броневика то слезь, здесь все взрослые люди, не надо призывов.

Ой, я Вас умоляю, не говорите банальностей!

Эта песня без конца, начинаем все сначала? Чем спровоцировала? Тем, что хотела повернуть налево (развернуться) в разрешенном месте? Указатель поворота включила? Включила. Назад посмотрела? Посмотрела. Какая провокация? нет провокации, значит невиновна, о 50/50 речи не идет.
Если ее оппонент докажет то, о чем я писал в других постах (объезд препятствия), то вся вина ложится на нашего автора, ее оппонент невиновен, что он и будет доказывать. Опять же, хотя полиция и не играет в таковых разбирательствах ведущей роли, но всеже она на стороне оппонента. Т.о. и в этом случае 50/50 не получается. Где неосторожность?

Вы серьезно считаете, что можно победить преступность, сделав судей беспристрастными и, наоборот, преступность существует только из-за пристрастности судей?

Указатель поворота включила? Включила. Назад посмотрела? Посмотрела.
...с е╦ слов. Мы не знаем как _было_, мы знаем только версию одной стороны. Сначала она говорит "я допускаю что он там был", потом "он там был"... чему верить?
Вы серьезно считаете, что можно победить преступность, сделав судей беспристрастными и, наоборот, преступность существует только из-за пристрастности судей?
Победить преступность можно, только сделав наказание неотвратимым и следующим почти сразу за совершением преступления (не считая других способов, типа мысленного контроля etc). А беспристрастность позволит (всего лишь_ определять степень вины объективно, без уч╦та человеческого фактора ("Он такой милашка, ну и что что проехал на красный? Первый раз накажем небольно"). Но, извините, это совсем другая тема. Я всего лишь хотел сказать, что настроение судьи, при прочих равных, может играть роль.

Я считаю что обгон внутри населенного пункта вообще запрещен!Если стоял знак ехат мах. 50км/ч.
100% виноват обгонявший ,потому что он должен был ждать, пока вы не повернете!
И даже если бы вы не вклучили поворотник он былбы 100% виноват, т.к. обгон внутри населенного пункта ЗАПРЕЩЕН!

Кто тебе сказал?

По моему уже не травка....что то посерь╦знее.

"Не стреляйте в пианиста, он играет так, как может" (с). Он же написал:
.
Это его личное мнение.

Извините, но это демагогия.

Для этого и установили возможность подачи аппеляции.

У нас нет оснований не доверять ее словам. Давайте придерживаться правовых норм, пока не доказано обратное, события происходили так, как она их описывает. Презумпция невиновности, однако. И ее никто не отменял.

вина 100% его поворачивающий налево транспорт нужно обежать справа или стоять сзади давая возможность закончить ман╦вр.К адвокату и пиши чего скажет.

У нас нет оснований не доверять ее словам
Есть - она их описывает по-разному с небольшим интервалом. Вначале - "я допускаю, что он там был" (т.е. не посмотрела, значит нарушила) - а потом уже уверенно "он там был" (посмотрела, увидела что идёт на обгон но всё же продолжила поворот). И как же они происходили? Она его таки видела или нет? Если бы она чётко сказала "я видела машину сзади, которая пошла на обгон без включения поворотника сразу после того как достигла меня" - можно было бы применять правовые нормы, в частности, презумпцию невиновности. Но если показания меняются - к чему их применять?
Кстати, обратите внимание, что я не обвиняю ни автора, ни второго участника в чём-либо - для этого просто недостаточно данных.

Продолжение дискуссии считаю бессмысленным. Я свою точку зрения высказал, обсуждать полные или неполные данные мне не интересно. Мне достаточно того, что было описано автором ветки. И я высказал свою точку зрения о направлении дальнейших действий как для автора, так и для ее оппонента. А прав я или нет покажет будущее. Успехов Вам.

Применять к делу, а вернее, принимать к делопроизводству. Будет менять показания 50 раз, будем верить 50 раз, до тех пор пока не будет доказано обратное, на то она и презумпция невиновности. Вы, что, ни разу не слышали, как меняют показания прямо в зале суда и вся доказательная база летит к черту, а суд направляет дело в прокуратуру на доп. расследование?

В хорошей фаршуле учат последовательность:
1. зеркало заднего вида
2. боковое зеркало
3. включение поворотника
4. взгляд через плечо
5. анализ ситуации. есть ли опасность
6. действие рулем
Судя по описанию авторшей ситуации не были сделаны пункты 1,4,5

Это всего лишь теория, на практике всегда по-другому.

читайте внимателнее, то что он там был , я видела. Я ДОПУСКАЮ что он был немного левее моей машины, но в этом не уверенна. Но точно знаю что он не был настолко левее чобы я подумала что он меня обгонял, и левый поворотник у него тоже не был включен. Как я могла бы понят что он собирается меня обгонят, я не телепат

На тех двух картинках, которые Вы нарисовали и всем продемонстрировали, Вы сами ч╦тко показали, что тот автомобиль находился слева и двигался прямо. А Вы находились справа и, совершая ман╦вр, его подрезали.
Между прочим, между теми двумя картинками нет никакой принципиальной разницы и по любой из них Ваша вина определяется на 100%.

Исходя из того, как Вы оцениваете данную ситуацию, то при движении через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, все должны томозить и убеждаться что ничто не мешает проезду. Так? Если рядовой автовладелец делает поворот налево, и, при этом наблюдает приближающегося такого-же рядового автовладельца, в праве думать что его видят, и имеет полное право повернуть. Если он остался незамеченным, простите, он в этом не виноват. Это аксиома, не требуящая никаких доказательств. Если Вы пропускаете машины при повороте налево, это Ваше право. А вот обгонять желающего повернуть не советую. Может вылиться в большие, как материальные так и моральные потери.

Что за бредовые фантазии?
Там не было ни перекр╦стка, ни светофора с зел╦ным сигналом.
Посмотрите ещ╦ раз картинки, нарисованные милой дамой и можете сами в этом убедиться.

Если бы тот второй автомобиль находился сзади в резался в задний бампер, то только тогда Ваши слова имели бы место и его можно было бы обвинить в несоблюдении дистанции.
На картинках же (на обоих!) он находится слева и совершает обгон по полосе встречного движения.
Дама же, совершая любой ман╦вр с перестроением, должна была убедиться, что не совершает помех транспорту, движущемуся как в попутном, так и встречном направлении.

Это ключевая фраза. Она не могла предвидеть, что кто-то движется по встречной полосе, навстречу движению. Она видела, что движутся за ней, по полосе, по которой движется она. Где ее промашка? Вот если бы ДТП произошло на попутной полосе, то да, тогда можно принимать Ваши рассуждения.

А ей и не надо было предвидеть - ей надо было просто видеть.
И даже не просто видеть, а убедиться, что не создаст помехи своим перестраивающимся ман╦вром.
И вообще, когда один участник движения маневрирует и происходит столкновение с движущимся прямо - то практически всегда призна╦тся виновным совершающий ман╦вр.

А она и видела, что он движется за ней, но не по полосе встречного движения.

Так давайте разберемся в ситуации, кто совершал маневр, а кто двигался прямо. Она совершала маневр, ясное дело, здесь ставим точку, обсуждать нечего. А кто же двигался прямо? Он, как мы его называем. Хорошо, будем педантами, как немцы. Раз он двигался прямо, то он двигался по встречной полосе. Что дает ему право двигаться по встречной полосе, у него, что, спецтранспортное средство с проблесковыми маячками? Нет? Так какого тогда главного полового признака его отца, его вынесло на встречку. Ах, он совершал обгон! Так обгон является так же маневром. Итак, оба они совершали маневр, а значит Ваше

применить нельзя.
Ваш ход!

Как это она могла видеть движущегося за ней, если он оказался слева?
Разумеется, он был когда-то раньше за ней и когда-то она его могла там видеть...
Но Важно, что в момент столкновения он был не сзади, а рядом слева.

Очень просто. Он при совершении обгона вполне мог выехать на свободную от встречных машин встречную полосу движения, если там не было сплошной разделительной линии. (А там вообще никакой разделительной линии не было.)
Сразу же отмечу, что качать права, почему мол он мог туда выехать, а она не могла - абсолютно бесполезно, поскольку он выехал раньше и уже ехал по этой полосе, а он была обязана ещ╦ только убедиться в его там отсутствии и не создавать ему помехи.

Значит мы уже договорились, что они оба совершали маневр? Если да, то продолжим далее

А Вы не допускаете начала маневра ими одновременно? Она посмотрела назад и убедившись в отсутствии помех начала поворот, а он, проигнорировав (не заметил, не обратил внимания, нужное подчеркнуть) ее сигнал левого поворота, начал обгон? Скорость ее движения была низкой, т.к. она готовилась к развороту, у него, напротив, высокой т.к. он готовился к обгону. Вот они и нашли друг друга. Данная версия имеет право на жизнь, если математически смоделировать ситуацию. Причем обратите внимание, он въехал ей не в бок, не в зад, а именно своим правым передним крылом, ей в левое переднее крыло! И судя по рисунку, угол поворота влево ее машины в момент столкновения был небольшой, а значит он принял небольшой радиус объезда и не имел достаточно времени для маневра. Кто виноват?
ЗЫ, Все, что я пишу, всего лишь версии, для развития кругозора и удовольствия и не хочу выбелить того или иного участника ДТП. А автор ветки сможет самостоятельно проанализировать ситуацию (в голове переварив все, включая и то, что недоговаривает нам (шутка)) и принять решение, есть ли у нее шансы. Я думаю, что Вы это рассматриваете так же.

Судя по описанию автора, ей грозят все 100% вины. Я должна была толко гегенферкер пропустит, а сзади ехавшую машину..
Если только это же самое полиция внесла в протокол, то дела е╦ выгляят не весело.. Если есть у не╦ адвокатская страховка, то только с е╦ помощью можно будет попытаться выехать чистой. Не исключено что и все 100% выигрыша. Если конечно "противник" тоже таким же образом описывает случившееся. Я имею в виду - я видел что впееди идущая машина хочет повернуть налево, но вс╦ равно продолжил обгон по той причине что меня должны пропустить!.
Мы не знаем кто и что там наговорил. И из моего отрицательного опыта опыта советую всем на будущее-
если вдруг что случится подобное, не надо много рассуждать, обвинять или наоборот брать вину на себя. Ни с "противником", ни тем более с полицией. Молчание/золото в таких случаях действительно золотое правило.

Представьте вс╦ в динамике и уточните - что именно они начали делать одновременно.
Например, они могли одновременно принять решение о ман╦вре или одновременно включить поворотники, но...
От начала е╦ ман╦вра до столкновения (подрезания) всего лишь мгновение, а в это мгновение та другая машина уже оказалась рядом.
Она просто не могла за это мгновение и перестроиться и догнать. А значит она уже была не сзади, а на той полосе встречного движения.
Посмотрите картинки ещ╦ раз и попробуйте мысленно смоделировать ситуацию.

Разумеется. Гораздо легче говорить приятные вещи и обнад╦живать, но ничего хорошего не будет в создании пустых иллюзий.
У меня у самого был случай (я его раньше описывал), когда я медленно сдавал на парковке машину задом и неизвестно откуда взявшаяся дама врезалась по касательной в зад моей машины на очень высокой скорости. Как полиция, так и страховая фирма однозначно определили мою вину, как движущегося задом.
И только благодаря сделанным мною подробным фотографиям, которые использовал опытный адвокат, удалось разложить вину 50% на 50%.
Но это было очень не просто. Адвокат, который сам был уверен в моей полной невиновности, выторговал только 50% и то уже после фактической передачи дела в суд. (Тогда у страховой фирмы не выдержали нервы.)

Совершенно верно. Неграмотные рассуждения могут лишь подтвердить собственную вину.
Примерно так же, как это сделали нарисованные картинки.

maschas виновата на все 100%!

Как я понял из первого поста автора, полиция не фиксировала ничего в протоколе, автор нигде не рассписывалась, от нее этого никто не требовал, ни полиция, не второй участник ДТП. А посему, есть надежда на положительный исход, нужен грамотный адвокат, а не размондяй, какой был у моей племянницы, проиграл дело на пустом месте. Насчет молчания - это точно, особенно с полицией. Она, в отличии от России, здесь практически ничего не решает. Поэтому невозмутимость и спокойствие. Просто нам, приехавшим из бывшего Совка, непривычно все это, из нас эмоции прут, потому что не можем избавиться от стереотипа - "кто громче орет, тот и прав". А это, "поорать", у нас в крови, можно сказать, вскормлено с молоком матери. В детском саду на нас воспитатели орали, в школе учителя орали, в армии, если мужчина, тоже орали от офицеров до старослужащих, да и на работе начальнички не отставали. Вот стереотип и выработался, раз орет - значит прав (и не потому, что прав, а потому, что прав больше, извени за тавтологию)

Зачем представлять, можно посчитать, а потом уже включить воображение.
Итак, она готовится к развороту, значит скорость ее близка к 5км/ч, если она, конечно, не каскадер.
Его скорость разрешенная - 50км/ч. переводим в другие единицы
5км/ч = 1,39m/cek
50km/ч=13,9 m/cek
на момент столкновения "носы" их автомобилей находились на одной линии. Возьмем эту точку за точку отсчета.
Итак за 3 сек до столкновения расстояние до точки столкновения было:
у нее - 1,39*3= 4,17 M
у него - 13.9*3=41,7 M
расстояние междуними 41,7-4,17= 37,53 M
расстояние приличное, практически 10 корпусов автомобиля, а значит он мог еще находиться на своей полосе движения.
Она посмотрела назад, к примеру, на 2 секунде, расстояние между ними было 25, 02 М. То есть он мог еще находиться на своей полосе и только начинать маневр обгона. О чем и пишет автор "допускаю, что он был несколько левее меня, но не на встречной полосе."
Ну, а последняя секунда - "встреча на Одере".
Причем его вина еще и в том, что он принял малый радиус обгона и пытался ее обогнать практически вплотную (малый угол отклонения от направления прямолинейного движения ее автомобиля).
Конечно можно расчитать все более точно с помощью уравнений равноускоренного движения, но я думаю для дискуссии и так все наглядно.

Уязвимым местом Ваших рассуждений является то, что Вы произвольно выбрали эти три секунды. Если бы, например, Вы выбрали не три, а шесть секунд, то могли бы насчитать и не 10, а 20 корпусов автомобилей.
Но Важен не момент времени, когда она могла смотреть, а момент времени - когда она начала совершать ман╦вр!
А от начала совершения до столкновения можно насчитать лишь доли секунды.
Другими словами, она начала свой ман╦вр, когда другая машина уже находилась совсем рядом.

Я думаю, что для наглядности нужны не уравнения равноускоренного движения, а просто нарисовать вектора скоростей обеих автомобилей.
Они как раз очень наглядно покажут - кто же кого атаковал и буквально "ш╦л на перехват цели".

Хмм, так эти уравнения и описывают эти самые векторы

Так маневр она начала совершать, как раз в тот момент, когда посмотрела назад и убедилась в отсутствии помех
Как там в правилах: посмотреть в зеркало заднего вида ...и т.д.

Так я ж руководствуюсь правилами - заблаговременно, а увеличение времени только ей на пользу, увеличение времени=увеличение расстояния. Я ж попытался быть пообъективней, можно взять и одну секунду, тогда 1,39м и 13,9м соответственно. А?

Она виновата на все сто! И ей придется возмещать расходы за помятую машину который в нее вьехал!Надо было дольше держать сигнал ,что поворачиваешься!

Она могла ехать впереди.а потом резко притормозить!Так,что,задний выходит виноват.что она резко затормозила на пустом месте по сути?

100% твоя вина.Если ты полицаем объясняла,что хотела припарковатся на левой стороне дороги,то для этого надо развернутся.А при развороте водитель обязан пропустить встречный и следующий за ним транспорт.Это из моего горького опыта.И там до задницы какой горит поворотник и горит ли он вобще.

Ты сам понял, что написал полнейшию ахинею.Кого я должен пропускать при повороте(развороте)налево?Какой следующий за мной транспорт? При повороте налево я обязан занять крайнию левую полосу.Если нет возможности другим проехать(одна полоса движения)то все стоят и ждут, пока я поверну.

Нет войне! ОТДАТЬ ПУТИНА ПОД МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ

#197