В них не просматривается обоюдная вина и никто не показал иного.
Для того чтобы показать иное (а Вам - сделать Ваши выводы) информации _недостаточно_. Пример ситуации когда возможен вариант 50/50 уже был - она провоцировала, он был неосторожен. Хотя Вы считаете, что это вина одного из них, судья может решит иначе (или Вы будете судьей?).
Судья встает всегда с одной ноги. Иначе ему грозит отзыв.
Если бы судей проверяли на беспристрастность (точнее, если бы это было возможно) - то в них бы не было необходимости. Мы живем в реальном мире, и судьи (увы) всего лишь люди.

Откуда столько пафоса? Опыт..и все отрицательный? Понимаю, не сложилось, не свезло...

С броневика то слезь, здесь все взрослые люди, не надо призывов.

Ой, я Вас умоляю, не говорите банальностей!

Эта песня без конца, начинаем все сначала? Чем спровоцировала? Тем, что хотела повернуть налево (развернуться) в разрешенном месте? Указатель поворота включила? Включила. Назад посмотрела? Посмотрела. Какая провокация? нет провокации, значит невиновна, о 50/50 речи не идет.
Если ее оппонент докажет то, о чем я писал в других постах (объезд препятствия), то вся вина ложится на нашего автора, ее оппонент невиновен, что он и будет доказывать. Опять же, хотя полиция и не играет в таковых разбирательствах ведущей роли, но всеже она на стороне оппонента. Т.о. и в этом случае 50/50 не получается. Где неосторожность?

Вы серьезно считаете, что можно победить преступность, сделав судей беспристрастными и, наоборот, преступность существует только из-за пристрастности судей?

Указатель поворота включила? Включила. Назад посмотрела? Посмотрела.
...с е╦ слов. Мы не знаем как _было_, мы знаем только версию одной стороны. Сначала она говорит "я допускаю что он там был", потом "он там был"... чему верить?
Вы серьезно считаете, что можно победить преступность, сделав судей беспристрастными и, наоборот, преступность существует только из-за пристрастности судей?
Победить преступность можно, только сделав наказание неотвратимым и следующим почти сразу за совершением преступления (не считая других способов, типа мысленного контроля etc). А беспристрастность позволит (всего лишь_ определять степень вины объективно, без уч╦та человеческого фактора ("Он такой милашка, ну и что что проехал на красный? Первый раз накажем небольно"). Но, извините, это совсем другая тема. Я всего лишь хотел сказать, что настроение судьи, при прочих равных, может играть роль.

Я считаю что обгон внутри населенного пункта вообще запрещен!Если стоял знак ехат мах. 50км/ч.
100% виноват обгонявший ,потому что он должен был ждать, пока вы не повернете!
И даже если бы вы не вклучили поворотник он былбы 100% виноват, т.к. обгон внутри населенного пункта ЗАПРЕЩЕН!

Кто тебе сказал?

По моему уже не травка....что то посерь╦знее.

"Не стреляйте в пианиста, он играет так, как может" (с). Он же написал:
.
Это его личное мнение.

Извините, но это демагогия.

Для этого и установили возможность подачи аппеляции.

У нас нет оснований не доверять ее словам. Давайте придерживаться правовых норм, пока не доказано обратное, события происходили так, как она их описывает. Презумпция невиновности, однако. И ее никто не отменял.

вина 100% его поворачивающий налево транспорт нужно обежать справа или стоять сзади давая возможность закончить ман╦вр.К адвокату и пиши чего скажет.

У нас нет оснований не доверять ее словам
Есть - она их описывает по-разному с небольшим интервалом. Вначале - "я допускаю, что он там был" (т.е. не посмотрела, значит нарушила) - а потом уже уверенно "он там был" (посмотрела, увидела что идёт на обгон но всё же продолжила поворот). И как же они происходили? Она его таки видела или нет? Если бы она чётко сказала "я видела машину сзади, которая пошла на обгон без включения поворотника сразу после того как достигла меня" - можно было бы применять правовые нормы, в частности, презумпцию невиновности. Но если показания меняются - к чему их применять?
Кстати, обратите внимание, что я не обвиняю ни автора, ни второго участника в чём-либо - для этого просто недостаточно данных.

Продолжение дискуссии считаю бессмысленным. Я свою точку зрения высказал, обсуждать полные или неполные данные мне не интересно. Мне достаточно того, что было описано автором ветки. И я высказал свою точку зрения о направлении дальнейших действий как для автора, так и для ее оппонента. А прав я или нет покажет будущее. Успехов Вам.

Применять к делу, а вернее, принимать к делопроизводству. Будет менять показания 50 раз, будем верить 50 раз, до тех пор пока не будет доказано обратное, на то она и презумпция невиновности. Вы, что, ни разу не слышали, как меняют показания прямо в зале суда и вся доказательная база летит к черту, а суд направляет дело в прокуратуру на доп. расследование?

В хорошей фаршуле учат последовательность:
1. зеркало заднего вида
2. боковое зеркало
3. включение поворотника
4. взгляд через плечо
5. анализ ситуации. есть ли опасность
6. действие рулем
Судя по описанию авторшей ситуации не были сделаны пункты 1,4,5

Это всего лишь теория, на практике всегда по-другому.

читайте внимателнее, то что он там был , я видела. Я ДОПУСКАЮ что он был немного левее моей машины, но в этом не уверенна. Но точно знаю что он не был настолко левее чобы я подумала что он меня обгонял, и левый поворотник у него тоже не был включен. Как я могла бы понят что он собирается меня обгонят, я не телепат

На тех двух картинках, которые Вы нарисовали и всем продемонстрировали, Вы сами ч╦тко показали, что тот автомобиль находился слева и двигался прямо. А Вы находились справа и, совершая ман╦вр, его подрезали.
Между прочим, между теми двумя картинками нет никакой принципиальной разницы и по любой из них Ваша вина определяется на 100%.

Исходя из того, как Вы оцениваете данную ситуацию, то при движении через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, все должны томозить и убеждаться что ничто не мешает проезду. Так? Если рядовой автовладелец делает поворот налево, и, при этом наблюдает приближающегося такого-же рядового автовладельца, в праве думать что его видят, и имеет полное право повернуть. Если он остался незамеченным, простите, он в этом не виноват. Это аксиома, не требуящая никаких доказательств. Если Вы пропускаете машины при повороте налево, это Ваше право. А вот обгонять желающего повернуть не советую. Может вылиться в большие, как материальные так и моральные потери.

Что за бредовые фантазии?
Там не было ни перекр╦стка, ни светофора с зел╦ным сигналом.
Посмотрите ещ╦ раз картинки, нарисованные милой дамой и можете сами в этом убедиться.

Если бы тот второй автомобиль находился сзади в резался в задний бампер, то только тогда Ваши слова имели бы место и его можно было бы обвинить в несоблюдении дистанции.
На картинках же (на обоих!) он находится слева и совершает обгон по полосе встречного движения.
Дама же, совершая любой ман╦вр с перестроением, должна была убедиться, что не совершает помех транспорту, движущемуся как в попутном, так и встречном направлении.