Это смотря в каком случае. Если для LKW, которому не хватает радиуса поворота и он поворачивает с правой полосы, а не с левой, как это предписывают правила. Вот тогда он должен пропустить транспорт, движущийся как во встречном, так и в попутном направлении. А в случае нашего автора, она права. Но доказать это будет сложно. Нужны свидетели. Если второй участник покажет, что она приняла в крайне правое положение, показав это сигналом правого "поворота", для осуществления последующего разворота и опровергнуть его слова будет некому, дело она проиграет. Если в этом месте ширина улицы не позволяет разворот, кроме как из крайне правого положения, то она обязана была сделать такой маневр. Но! Она должна доказывать, что делала этот маневр с уже включенным сигналом "левого поворота". Но делать это не на скорости 40 км/ч, как она писала, а говорить, что снизила скорость практически до нуля, но с включенным левым поворотом!

А в случае нашего автора, она права.
Она может быть права только при условии, что заблаговременно показала поворот и начала прижиматься влево, убедившись что никому не мешает (в т.ч. сзади). Если этого не случилось (напомню - текст позволяет предположить, что маневр последовал сразу за включением поворота) - то она неправа.

Вот как раз это ей доказывать не нужно будет. Про поворотник был или не был должен будет доказывать её противник

Ни фоток, ни свидетелей, неизвестно что "в горячке" ментам сказала и с чем согласилась и они это записали. Короче тягомотина та еще. С плохим адвокатом запросто проиграть может, с хорошим на очень долго затянутся может. В итиге разбирательство может стоить дороже железа.

Ч╦ ментам сказала ерунда, а подписывать им она там ничего не могла кроме как своего адреса, даже если она письменно написала что она виновата ето ЕРУНДА! Вот так!

Включай воображение. К примеру, я второй участник ДТП. Я делаю анализ, смотрю, какая ширина улицы. Ширина не позволяет разворот из крайне левого положения, без создания помех встречному движению, оппонент сдает вправо и почти останавливается (что вполне естественно для разворота). Раз она сдает в право, то логично включить ей правый поворот, все, я заявляю - "Она включила правый поворот и сдала в право, почти остановившись. Я принимаю решение уже даже не обгона, а уже объезда препятствия, естественно с левой стороны от препятствия, но оно неожиданно превращается в движущее транспортное средство с поворотом налево, и столкновения избежать не удалось. Естественно, стучу себя в грудь, что маневр осуществлял со всеми необходимыми мероприятиями. Опровергнуть меня можно только доказав, что впереди идущий автомобиль маневрирование осуществлял с включенным левым поворотом. Или?

Или
Как раз тебе нужно будет это доказать а не ей тебя опровергнуть. Вот в ч╦м фишка!

Если она собралась поворачивать налево, ей ничто не мешает при этом занимать всю полосу движения, как слева, так и справа, как ей позволяют условия разворота в один прием, но поворотник однозначно должен быть включен заблаговременно до ерзанья вправо-влево. Наличие сигнала поворота налево, говорит сзади идущему транспорту о предстоящем маневре с выездом на другую , в нашем случае встречную, полосу движения, а значит маневр обгона, опережения, объезда осуществлять нельзя.

Нет здесь никакой фишки. Включайся. Я осуществлял не обгон, а объезд. По твоей же логике, как тебя приласкают, если впереди стоит транспорт, ты остановишься и будешь стоять ждать, пока он что-нибудь сделает? Или объедешь его? Я например упрусь и буду стоять на своем, я объезжал препятствие. Так вот, если встать на мою сторону, то автор ветки должен осуществить мероприятия, как при трогании (слово какое-то дурацкое) с места, а значит пропустить меня.

Да работает у меня воображение понял я что ты имеешь введу Конечно могло быть и так как ты это расписал, только вот ты фишку то не понял Ты должен будешь это доказать!!! ТЧК А ей хватит того что она скажет был левый поворотник итд. А тебе не ей, заметь ТЕБЕ, нужно будет доказать что было подругому.
обьеду конечно, но не на скорости 50 км/ч

Как раз тебе нужно будет это доказать а не ей тебя опровергнуть.
С чего вдруг? Здесь слово против слова - каждый должен доказать свою правоту, а не только кто-то один. Но в данном случае это бездоказательно в принципе.

Наличие сигнала поворота налево, говорит сзади идущему транспорту о предстоящем маневре с выездом на другую , в нашем случае встречную, полосу движения, а значит маневр обгона, опережения, объезда осуществлять нельзя.
Включение поворотника не да╦т преимущества. С чего вдруг я не могу делать ман╦вр?
Тот, кто хочет совершить поворот, должен убедиться что я понял его намерения и не собираюсь маневрировать (например, обгонять). К примеру, я еду слева со скоростью 120, тот кто справа едет 100, включил левый поворот (хочет занять мою полосу) - я что, обязан ему уступить? Совсем наоборот - он должен убедиться, что не создает помех мне, и только потом менять полосу. Аналогично, если я уже начал ман╦вр обгона, а он ещ╦ не стал выруливать влево - мешать мне он не должен.
Кстати, если бы я всегда верил повортникам, то давно бы уже был бит в бочину не раз - кренделей, которые показывает правый поворот, а потом резко уходят налево (или наоборот), хватает.

Так я об этом сказал еще в первом своем посте. Только здесь слов недостаточно. Нужны свидетели. Как ты выразился, вся "фишка" в том, что ею было сказано полицаям, что она хотела запарковаться на противоположной стороне улицы, не повернуть, заметь, налево, а именно запарковаться. Работает презумпция невиновности, а значит подозрения в том, что она хотела запарковаться "против шерсти" не принимаются однозначно, что вслед влечет однозначное предположение, что требуется разворот, а это логично вызывает маневр по принятию вправо (глубина смещения зависит от условий разворота, в частности от ширины улицы) и практически полной остановки. А коли так, я, как второй участник, делаю "морду кирпичем", ничего не доказываю, а просто с самого начала фиксирую в протоколе, что я объезжал препятствие. Все, "пункт", как говорят полицаи после каждого предложения, когда записывают показания со слов на диктофон. Если второй участник не дурак, то он так и сделал. И здесь не играет то правило, что впереди едущий всегда прав, здесь нарушение дистанции не подвяжешь. И ни о каких 50/50 речи идти не может, так как это дробь дает в конечном итоге единицу, а это значит - отвечать одному.

Не всегда слово против слова! Как думаешь ? Если на светофоре тебе в опу заедут и вдруг он говорит что ты ехал назад, должен ли ты доказать что ты ехал впер╦д???

Если у суда возникнут сомнения, что я ехал вперед (допустим, у него окажутся свидетели) - должен.
Но мы имеем другой случай, близкий к другой ситуации - допустим, я еду, справа кто-то выезжает, у меня главная. Я въезжаю ему в бок - кто кому что должен доказывать? Он утверждает, что стал выезжать, пока меня не было - я же утверждаю, что он двигался, не глядя на меня. В любом случае, доказать тут ничего невозможно.
Кто делает утверждения - тот и доказывает. Эдак я скажу что ты у меня украл кошелек, а ты давай доказывай, что его в глаза не видел

Твои мысли прочитать?

Это не автобан раз, одна полоса в каждом направлении два. Не путай многополосную или бан с простой улицой в нас. пункте.

Вы путаете понятия. Приведенный Вами пример не применим к рассматриваемому случаю. Так как в Вашем примере осуществляется маневр по перестроению на другую полосу, а не обгон и уж тем более не поворот. Значит движущийся справа от Вас автомобиль должен пропустить Вас, но это уже по правилам перестроения по полосам. Другое дело движение по одной полосе. Здесь сигнал левого поворота однозначно нельзя игнорировать, а уж тем более совершать маневр без указания оного. Меня иногда тоже раздражает неадекватное указание поворотов, но больше я не терплю, когда ими забывают пользоваться или, наоборот, включат левый поворот, сделают маневр и забудут выключить и вот телепаешься за ним (ей), не зная, что он (она) предпримет дальше, толь тормозить будет и разворачиваться, толь сходу повернет. А он все пилит прямо и не обогнать его, хотя условия позволяют.

Здесь сигнал левого поворота однозначно нельзя игнорировать, а уж тем более совершать маневр без указания оного.
Я могу понять, когда речь о перекрестке или въезде, но если человек начинает замедляться, или прижиматься вправо, в то время как слева нет ни въезда ни перекрестка, мне ждать пока он решит что он делает - собирается разворачиваться (это на двухполоске-то) или парковаться (на какой стороне)? Естественно, я постараюсь объехать препятствие. Конечно, если он включил поворот _вовремя_ и начал (после включения, а не одновременно с ним) поворачивать (не когда я в 10 метрах при скорости 50), я замедлюсь и даже остановлюсь, если надо, но если поворотник включается сразу в момент поворота, а до этого было только замедление - вполне логично обгонять (объезжать) - что я и начну делать, видя что он тормозит (т.е. до включения поворотника).

Твои мысли прочитать?
Зачем же так вс╦ усложнять? Достаточно убедиться, что я не начал обгон. Я никогда не сделаю движения влево, если вижу хотя бы нам╦к на желание меня обогнать (легкое выруливание влево) - просто на всякий случай (и не зря, как показывает практика). Но если я уже _начал_ обгон, то со стороны впереди идущего свинство и нарушение правил мне в этом мешать - даже на простой улице.

и:

разные вещи.

Фу, ну наконец.