он двигался за мной, а не по левой стороне.

если б я его подрезала , я бы его ударила хотябы в переднюю двер. Но у него была переднее крыло повреждено, в самом пререди. (передний удол крыла и фара, о фаре знаю толко сейчас т.к. увидела спекло от сее сегодня на месте где он стоял).

На скорости в 40 км/час развернуться на 90 градусов для парковки ("в люб случае я бы вписалас"), имея всего метров 10 для маневра? Смело...
Но суть в том, что он имел право обгонять, и вовсе не обязан был пропускать того, кто включил поворотник, а вот Вы были обязаны его пропустить - раз он был рядом. То что он двигался быстрее чем 50 - ещ╦ вопрос - у Вас явно нет радара, а при таких скоростях разница в 10 км/ч вполне ощутима, что бы _казалось_ что он двигался "очень быстро".
Цитаты из StVO я приводил выше.

Я написал разворачиваться на перекрестке. С ваших слов вы ехали по ОДНОПОЛОСНОЙ дороге. Развернуться даже при наличии боковой СТОЯНОЧОЙ полосы со скоростью 40 км (как вы писали) практически невозможно. Значит вы приняли вправо и включив поворот пошли на разворот. Но вы обязаны пропустит машины в попутном направлении, что вы и не сделали. К сожалению это ваша ошибка. Я уверен в будущем вы будете искать более безопасное место разворота, это прийдет с опытом.

Ты права на 100%, но только если своевременно включила поворот. Т. е. ты убедилась что никто сзади не начал обгон.
Если было бы так как, многие здесь пишут, поворот на лево был бы попросту невозможен или почти невозможен.
Если ты включила указатель поворота налево, до того как он начал обгон, он не имел права начинать обгон слева!

Солидарен с тобой. Не придумали ещё правила пропускать сзадиедущего при повороте на лево (причина поворота никакой роли не играет)

Народ, вы чего? Читайте StVO - цитаты выше. Своевременность включения поворота тоже не да╦т преимущества - едущий сзади вовсе не обязан уступать тому, кто собрался поворачивать.

да мы читаем читаем
- (3) Das Überholen ist unzulässig:
- bei unklarer Verkehrslage oder
- Wer zum Überholen ausscheren will, muß sich so verhalten, daß eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
- Wer seine Absicht, nach links abzubiegen, ankündigt und sich eingeordnet hat, ist rechts zu überholen.
этого достаточно!
Автору ветки нужно срочно к адвокату и отказатся от своей вины!

Простите , но невижу ссылки, касаемо ситуации.
Это правило никак не касается нашей "виновнице торжества". Оно имеет место при объгоне на автобане, тоесть при перестроении с правого в левый ряд нужно убедиться в отсутствии авто уже находящихся в левом ряду.
Сдесь говориться об обгоне трамвая или тролейбуса (Schinenfahrzeug). И опять же Шиненфарцойг. При повороте на лево убедись, что трамвай незаметно не подкрался. Именно для таких случаев изобрет╦н " взгляд через плечо".
Просто логически проонализируйте ситуацию: я поворачиваю на лево, по-вашему я должен пропустить встречных, задних, потом опять встречных и так до бесконечности. Прич╦м пока есть встречное движение, следующие за мной пытаются вылесть на встречную полосу для объезда или обгона (кому как нравиться), в этом случае опасность аварии просто очень велика. Если вс╦ Вам понятно, это хорошо. Если нет, то Вам прямой путь на Aufbauseminar.
Совет девушке, "гвоздю программы". Вам прямой путь к Адвокату. То что сказали менты, на суде во внимание не бер╦тся.

Было бы здорово, если бы эта "Виновница торжества", после... огласила бы решение суда на данном форуме...

вот это были ключевые слова. если бы машина была левее, задняя не пошла бы на обгон, так и оставалась бы сзади.
а так в обычной ситуации с перекрестком, идущий сзади транспорт должен терпеливо ждать, пока поворачивающий налево завершит свой маневр. Тут перекрестка не было, поэтому не знаю.
автору:
загляните в вашу автошколу, когда у них теория, поинтересуйтесь у инструкторов. они должны разбираться в таких нюансах. а там уже будете дальше видеть, как быть.

Приговор будет: или.... или. В случае успеха Адвоката, Фрау Машаш получит полную компенсацию. В случае провала-же, 50 на 50. Но это может произойти только, если адвокат оппонента по делопроизвадству будет шит не лыком, а является настоящей "акулой".

Это ключевые слова для поворачивающего. Обгоняющий в данном случае, если он не на похороны торопиться, должен остановиться.

так тут же вроде позицию поворачивающего обсуждают.
поворотник необязательно должен мигать до конца маневра, может и после трех "мигов" погаснуть, что вводит едущих сзади в заблуждение. тем более там никаких пересекающих улиц не было.
А заворачивают вообще-то на узких улицах на 15-25км/час и никак не на 40.

При повороте на лево убедись, что трамвай незаметно не подкрался.
Нет, просто случай с трамваем отдельно отмечен, параграф же общий (прочитайте же StVO). Про Überholen не касается автора - но это не я его приводил. Я приводил про поворот налево.
Ключевым является этот момент: Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
Автор не исключила Gefährdung для nachfolgenden Verkehrs - иначе бы этой аварии просто не случилось. Никогда не поверю что кто-то в здравом уме сознательно пойд╦т на столкновение с выруливающим влево, если тот заранее показал намерение и когда едущий сзади далеко (меня никто слева в такой ситуации не обгонял - я всегда заранее показываю поворот).
я поворачиваю на лево, по-вашему я должен пропустить встречных, задних, потом опять встречных и так до бесконечности.
Правила говорят именно об этом. Я именно так и делаю - если не разворачиваться на 6-ти полосном ринге, то всегда есть "дырка", ибо где-то есть светофоры, или кто-то пропускает. Трамвай это частный случай, с ним просто надо быть осторожней, поэтому его и упоминают явно.
Прич╦м пока есть встречное движение, следующие за мной пытаются вылесть на встречную полосу для объезда или обгона (кому как нравиться)
Если кто-то будет _стоять_ на единственной полосе - то так и случится. Если человек _заранее_ это покажет, то с вероятностью 99% его пропустят встречные, а те кто сзади - спокойно подождут. Мой опыт говорит именно об этом.
То что сказали менты, на суде во внимание не бер╦тся.
Теоретик Вы, однако... Продолжайте в том же духе...

Спасибо, посмеялся, но на дороге с тобой встретиться, ой как не хотелось бы!

Перевод: Кто на лево поварачивать собирается, может только только тогда заехать на рельсы, проложенные вдоль (не поперёк движения) , если он не мешает трамваю. Перед перестроением и поворотом необходимо обратить внимание на следующий сзади транспорт ( имеется в виду этот злополучный трамвай); перед манёвром это не обязательно, если помеха сзади следующему транспорту (опять трамвай) исключена.
Заметьте, эти 2 предложения описывают один и тот-же закон, И как известно, законы включают в себя всё движение, а не конкретную ситуацию. Тоесть и трамваи и автомобили и велосипеды и встречное движение. Вы наверно в курсе, что при повороте направо, при наличии велосипедной дорожки, Вы должны пропустить велосипедиста. А вот тот закон, приведённый Вами в качестве примера , говорит о том же. Но здесь рельсы вместо дорожки, и трамвай вместо велосипедиста.
А про ментов; когда попадёте в щепетильную историю, тогда поймете.

Когда Вы, поворачивая на лево, пропускаете и "наших" и "ваших", представляю что думают о Вас проезжающие мимо.

думают ну чё там за мудак встал и не едет

примерно.

Перед перестроением и поворотом необходимо обратить внимание на следующий сзади транспорт ( имеется в виду этот злополучный трамвай)
Параграф, регулирующий перестроение и поворот, только один (╖9), по Вашей логике, он относится только к трамваям? Или во всех других случаях (без трамвая) он неприменим? Почему же Вы контекст пропустили - предложение перед упоминанием трамвая: Wer abbiegen will, muß dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen, und zwar rechtzeitig. - по Вашему, это тоже только к трамваям относится? Или если трамвая нет, то следующий сзади транспорт можно игнорировать? У Вас интересное пониманием текста - немцы его понимают именно так, как я описал (специально коллег опрашивал, перед тем как постить здесь).
А про ментов; когда попад╦те в щепетильную историю, тогда поймете.
Попадал. Один раз не в мою пользу (хотя у меня был очень хороший адвокат, но все же разрулили почти миром). В остальных случаях - в мою пользу, хотя виновники махали руками и доказывали свою правоту. До суда дело никогда не доходило - видимо, их же адвокаты (или страховка) объясняли им что к чему. Мнение полиции может не являться определяющим, но оно _всегда_ будет учтено - ибо они единственные незаинтересованные лица (в отличие от участников и при отсутствии свидетелей). Насколько - другой вопрос. В случае когда кто-то кого-то стукнул, свидетелей нет и оба утверждают что виноват другой - конечно, трудно учесть их мнение, они не знают что к чему - видимо, у Вас были именно такие случаи.
Когда Вы, поворачивая на лево, пропускаете и "наших" и "ваших", представляю что думают о Вас проезжающие мимо.
С 1999 года ещ╦ никто ещ╦ не мигал и не сигналил, и руками не махал. Впрочем, Вы вс╦ равно будете считать, что они это думали, просто не выражали мыслей визуально? Мой инструктор в сво╦ время говорил - едь по правилам, и чихай на тех кому это не нравится. К счастью, тех, кому это не нравится, мало, так что проблем нет. На джигитов и нетерпеливых мне действительно начихать - правила одни для всех, кого это не устраивает, могут подать на меня в суд

но на дороге с тобой встретиться, ой как не хотелось бы!
Тогда объезжай рургебит