Это ключевая фраза. Она не могла предвидеть, что кто-то движется по встречной полосе, навстречу движению. Она видела, что движутся за ней, по полосе, по которой движется она. Где ее промашка? Вот если бы ДТП произошло на попутной полосе, то да, тогда можно принимать Ваши рассуждения.

А ей и не надо было предвидеть - ей надо было просто видеть.
И даже не просто видеть, а убедиться, что не создаст помехи своим перестраивающимся ман╦вром.
И вообще, когда один участник движения маневрирует и происходит столкновение с движущимся прямо - то практически всегда призна╦тся виновным совершающий ман╦вр.

А она и видела, что он движется за ней, но не по полосе встречного движения.

Так давайте разберемся в ситуации, кто совершал маневр, а кто двигался прямо. Она совершала маневр, ясное дело, здесь ставим точку, обсуждать нечего. А кто же двигался прямо? Он, как мы его называем. Хорошо, будем педантами, как немцы. Раз он двигался прямо, то он двигался по встречной полосе. Что дает ему право двигаться по встречной полосе, у него, что, спецтранспортное средство с проблесковыми маячками? Нет? Так какого тогда главного полового признака его отца, его вынесло на встречку. Ах, он совершал обгон! Так обгон является так же маневром. Итак, оба они совершали маневр, а значит Ваше

применить нельзя.
Ваш ход!

Как это она могла видеть движущегося за ней, если он оказался слева?
Разумеется, он был когда-то раньше за ней и когда-то она его могла там видеть...
Но Важно, что в момент столкновения он был не сзади, а рядом слева.

Очень просто. Он при совершении обгона вполне мог выехать на свободную от встречных машин встречную полосу движения, если там не было сплошной разделительной линии. (А там вообще никакой разделительной линии не было.)
Сразу же отмечу, что качать права, почему мол он мог туда выехать, а она не могла - абсолютно бесполезно, поскольку он выехал раньше и уже ехал по этой полосе, а он была обязана ещ╦ только убедиться в его там отсутствии и не создавать ему помехи.

Значит мы уже договорились, что они оба совершали маневр? Если да, то продолжим далее

А Вы не допускаете начала маневра ими одновременно? Она посмотрела назад и убедившись в отсутствии помех начала поворот, а он, проигнорировав (не заметил, не обратил внимания, нужное подчеркнуть) ее сигнал левого поворота, начал обгон? Скорость ее движения была низкой, т.к. она готовилась к развороту, у него, напротив, высокой т.к. он готовился к обгону. Вот они и нашли друг друга. Данная версия имеет право на жизнь, если математически смоделировать ситуацию. Причем обратите внимание, он въехал ей не в бок, не в зад, а именно своим правым передним крылом, ей в левое переднее крыло! И судя по рисунку, угол поворота влево ее машины в момент столкновения был небольшой, а значит он принял небольшой радиус объезда и не имел достаточно времени для маневра. Кто виноват?
ЗЫ, Все, что я пишу, всего лишь версии, для развития кругозора и удовольствия и не хочу выбелить того или иного участника ДТП. А автор ветки сможет самостоятельно проанализировать ситуацию (в голове переварив все, включая и то, что недоговаривает нам (шутка)) и принять решение, есть ли у нее шансы. Я думаю, что Вы это рассматриваете так же.

Судя по описанию автора, ей грозят все 100% вины. Я должна была толко гегенферкер пропустит, а сзади ехавшую машину..
Если только это же самое полиция внесла в протокол, то дела е╦ выгляят не весело.. Если есть у не╦ адвокатская страховка, то только с е╦ помощью можно будет попытаться выехать чистой. Не исключено что и все 100% выигрыша. Если конечно "противник" тоже таким же образом описывает случившееся. Я имею в виду - я видел что впееди идущая машина хочет повернуть налево, но вс╦ равно продолжил обгон по той причине что меня должны пропустить!.
Мы не знаем кто и что там наговорил. И из моего отрицательного опыта опыта советую всем на будущее-
если вдруг что случится подобное, не надо много рассуждать, обвинять или наоборот брать вину на себя. Ни с "противником", ни тем более с полицией. Молчание/золото в таких случаях действительно золотое правило.

Представьте вс╦ в динамике и уточните - что именно они начали делать одновременно.
Например, они могли одновременно принять решение о ман╦вре или одновременно включить поворотники, но...
От начала е╦ ман╦вра до столкновения (подрезания) всего лишь мгновение, а в это мгновение та другая машина уже оказалась рядом.
Она просто не могла за это мгновение и перестроиться и догнать. А значит она уже была не сзади, а на той полосе встречного движения.
Посмотрите картинки ещ╦ раз и попробуйте мысленно смоделировать ситуацию.

Разумеется. Гораздо легче говорить приятные вещи и обнад╦живать, но ничего хорошего не будет в создании пустых иллюзий.
У меня у самого был случай (я его раньше описывал), когда я медленно сдавал на парковке машину задом и неизвестно откуда взявшаяся дама врезалась по касательной в зад моей машины на очень высокой скорости. Как полиция, так и страховая фирма однозначно определили мою вину, как движущегося задом.
И только благодаря сделанным мною подробным фотографиям, которые использовал опытный адвокат, удалось разложить вину 50% на 50%.
Но это было очень не просто. Адвокат, который сам был уверен в моей полной невиновности, выторговал только 50% и то уже после фактической передачи дела в суд. (Тогда у страховой фирмы не выдержали нервы.)

Совершенно верно. Неграмотные рассуждения могут лишь подтвердить собственную вину.
Примерно так же, как это сделали нарисованные картинки.

maschas виновата на все 100%!

Как я понял из первого поста автора, полиция не фиксировала ничего в протоколе, автор нигде не рассписывалась, от нее этого никто не требовал, ни полиция, не второй участник ДТП. А посему, есть надежда на положительный исход, нужен грамотный адвокат, а не размондяй, какой был у моей племянницы, проиграл дело на пустом месте. Насчет молчания - это точно, особенно с полицией. Она, в отличии от России, здесь практически ничего не решает. Поэтому невозмутимость и спокойствие. Просто нам, приехавшим из бывшего Совка, непривычно все это, из нас эмоции прут, потому что не можем избавиться от стереотипа - "кто громче орет, тот и прав". А это, "поорать", у нас в крови, можно сказать, вскормлено с молоком матери. В детском саду на нас воспитатели орали, в школе учителя орали, в армии, если мужчина, тоже орали от офицеров до старослужащих, да и на работе начальнички не отставали. Вот стереотип и выработался, раз орет - значит прав (и не потому, что прав, а потому, что прав больше, извени за тавтологию)

Зачем представлять, можно посчитать, а потом уже включить воображение.
Итак, она готовится к развороту, значит скорость ее близка к 5км/ч, если она, конечно, не каскадер.
Его скорость разрешенная - 50км/ч. переводим в другие единицы
5км/ч = 1,39m/cek
50km/ч=13,9 m/cek
на момент столкновения "носы" их автомобилей находились на одной линии. Возьмем эту точку за точку отсчета.
Итак за 3 сек до столкновения расстояние до точки столкновения было:
у нее - 1,39*3= 4,17 M
у него - 13.9*3=41,7 M
расстояние междуними 41,7-4,17= 37,53 M
расстояние приличное, практически 10 корпусов автомобиля, а значит он мог еще находиться на своей полосе движения.
Она посмотрела назад, к примеру, на 2 секунде, расстояние между ними было 25, 02 М. То есть он мог еще находиться на своей полосе и только начинать маневр обгона. О чем и пишет автор "допускаю, что он был несколько левее меня, но не на встречной полосе."
Ну, а последняя секунда - "встреча на Одере".
Причем его вина еще и в том, что он принял малый радиус обгона и пытался ее обогнать практически вплотную (малый угол отклонения от направления прямолинейного движения ее автомобиля).
Конечно можно расчитать все более точно с помощью уравнений равноускоренного движения, но я думаю для дискуссии и так все наглядно.

Уязвимым местом Ваших рассуждений является то, что Вы произвольно выбрали эти три секунды. Если бы, например, Вы выбрали не три, а шесть секунд, то могли бы насчитать и не 10, а 20 корпусов автомобилей.
Но Важен не момент времени, когда она могла смотреть, а момент времени - когда она начала совершать ман╦вр!
А от начала совершения до столкновения можно насчитать лишь доли секунды.
Другими словами, она начала свой ман╦вр, когда другая машина уже находилась совсем рядом.

Я думаю, что для наглядности нужны не уравнения равноускоренного движения, а просто нарисовать вектора скоростей обеих автомобилей.
Они как раз очень наглядно покажут - кто же кого атаковал и буквально "ш╦л на перехват цели".

Хмм, так эти уравнения и описывают эти самые векторы

Так маневр она начала совершать, как раз в тот момент, когда посмотрела назад и убедилась в отсутствии помех
Как там в правилах: посмотреть в зеркало заднего вида ...и т.д.

Так я ж руководствуюсь правилами - заблаговременно, а увеличение времени только ей на пользу, увеличение времени=увеличение расстояния. Я ж попытался быть пообъективней, можно взять и одну секунду, тогда 1,39м и 13,9м соответственно. А?

Она виновата на все сто! И ей придется возмещать расходы за помятую машину который в нее вьехал!Надо было дольше держать сигнал ,что поворачиваешься!

Она могла ехать впереди.а потом резко притормозить!Так,что,задний выходит виноват.что она резко затормозила на пустом месте по сути?

100% твоя вина.Если ты полицаем объясняла,что хотела припарковатся на левой стороне дороги,то для этого надо развернутся.А при развороте водитель обязан пропустить встречный и следующий за ним транспорт.Это из моего горького опыта.И там до задницы какой горит поворотник и горит ли он вобще.

Ты сам понял, что написал полнейшию ахинею.Кого я должен пропускать при повороте(развороте)налево?Какой следующий за мной транспорт? При повороте налево я обязан занять крайнию левую полосу.Если нет возможности другим проехать(одна полоса движения)то все стоят и ждут, пока я поверну.

Нет войне! ОТДАТЬ ПУТИНА ПОД МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ

#197