Вот это верно.

А резина как после этого ? Как-то показывали -что после такого юза , если без ABS-а -то резина в одном месте сильно стирается, и даже полицаи штраф берут , если машина не съезжает с автобана. Колесо получается деформированное и пoтом может полностью отвалиться ;))) У Кими из Формулы 1, тоже как-то колесо после такого торможения с осью отвалилось, 1,5 круга не дотянул на первом месте :))

Не волнуйся. Вспышка камеры ночью так шарахнет, что тебя даже ослепит. плавали знаем. Потом фотки шикарные получаются, все четко видно, и номер и водителя. Если таких вспышек не было, значит напрасные волнения. Машину то купила?

если нет ограничений езжай хоть 300, но если не успеешь затормозить припомнят StVO $3
Приведи хотя бы один пример, когда ╖3 был применен в случае езды ночью при 130 км/ч и что-то валялось на дороге - тогда поверим.
Кстати, сегодня специально проверил - в ближнем свете вижу на 150 метров (по столбикам смотрел), даже если что-то не особо отсвечивающее там валяется (типа бумажек и веток). Нечетко, но вижу, а уж что-то большое точно увижу. Вот.
А говорил я про случай, что даже если я _увидел_ препятствие (ящик etc) - у меня может не получится от него уйти, пусть даже ╖3 не нарушается. То есть - если ущерб от моей попытки уйти от столкновения будет явно выше чем само столкновением.
а если хозяина не найдут - то достанется приехавшему полностью
Максимум что ему достанется - это ремонт за свой сч╦т своей же машины, и ни цента больше.

А резина как после этого ? Как-то показывали -что после такого юза , если без ABS-а
Резина отлично сохранилась. А если бы у меня не было ABS, я бы уже не смог рассказать про эту историю...

АБС сокращает тормозной путь?Или что имелось в виду?

пример был у меня перед носом "там" - я о н╦м уже упоминал.
здесь я не искал, но для применения StVO достаточно нарушения, а не прецендента.

150м это уже дальний свет. может у тебя фары перенастроены?

как это? ты видишь препятствие в пределах тормозного пути , но не тормозишь?

+ штраф за нарушение скорости + ремонт дороги (если чтото поломаешь)

АБС сокращает тормозной путь?Или что имелось в виду?
Имелось в виду что без ABS (и ESP) меня бы (скорее всего) занесло и было бы весело. Потому что тормоз я вдавил до отказа, а скорость - напомню - в момент начала торможения была около 200.

но для применения StVO достаточно нарушения, а не прецендента
Мне хотелось бы реальный пример применения ╖3 в случае, когда не превышена максимально разрешенная (т.е. ограниченная знаком) скорость. Причем пример в виде решения суда, например, который признает кого-то виновным в нарушении правил потому, что он наехал на ящик на автобане.
150м это уже дальний свет.
Нет, это ближний. Ничего не перенастроено, вс╦ стандартное.
ты видишь препятствие в пределах тормозного пути , но не тормозишь?
Угу. Не торможу потому что если я это сделаю, то в меня въедет задний (который не держит дистанцию), а въехав в меня, он устраивает свалку из нескольких машин. Это так, пример.
Другой пример - объект появляется на автобане _неожиданно_ (выкатился, упал с фуры, etc), причем на расстоянии заведомо меньше тормозного пути. Доказать (или выяснить) на каком расстоянии я его увидел - невозможно, т.е. ╖3 просто не применить если не будет свидетелей или видеозаписи. Я мог также пытаться объехать этот объект (он был скраю), а его ветром поддуло под меня. В общем, вс╦ это сказки про ╖3, если речь про посторонние предметы на автобане. Если я въеду в стоящий мотоцикл - да, я буду виноват. А если в ящик - то виноват не будет никто (поскольку доказать ничего нельзя), а я попадаю на ремонт.
+ штраф за нарушение скорости
На основании чего? Я ехал по знаку - раз. Два - предмет появился _неожиданно_. И? Примени-ка ╖3. Свидетелей нет (на автобане вряд ли кто-то остановится, если не замешаны, просто ради того что бы стать свидетелями).

поищи уж сам обратное, для подсказки сюда подходят и условия плохой видимости и скользкое покрытие. лень искать

это проблема того кто влетит сзади. по этому поводу были случаи когда пролетали на красный , боясь что задний не успеет затормозить - а виноват оказывался тот кого сфотографировало

это вс╦же по обстоятельствам - докажут нарушение - накажут.

из воздуха материализовался? как уже сказал, по обстоятельствам. если полиция докажет что ящик лежал - штрафанут, в противном случае ты должен был видеть откуда он прилетел. потерять груз и скрыться тоже серь╦зное нарушение

сюда подходят и условия плохой видимости и скользкое покрытие.
Ты мне скажи, как возможно доказать, что я несоблюдал предписанное ╖3 расстояние согласно скорости? Ящику (и мне) вс╦ равно, на каком расстоянии я его увидел - эффект от столкновения будет одинаков, ибо он зависит только от скорости.
это проблема того кто влетит сзади.
Боюсь, что не будет. Если при этом меня он снесет нафиг (а то и переедет - если фура) - это уже не только его проблема. Если я, как водитель, _мог_ предотвратить бОльшие проблемы - я обязан это сделать, даже проездом на красный. Мне, знаешь ли, будет вс╦ равно, прав ли я (по закону), если я буду м╦ртв или останусь инвалидом...
если полиция докажет что ящик лежал - штрафанут, в противном случае ты должен был видеть откуда он прилетел.
Рассказываю ситуацию из жизни. Еду, никого не трогаю, около 150 км/ч. Впереди справа (около бордюра) белеет нечто. Когда до него остается метров 50, его выдувает ветром на полосу. Оказалось, нечто пенопластовое. Вопрос - обязан ли я, увидев что-то белое на аварийке снижать скорость, расчитывать на то, что ветром его вынесет на полосу? Если обязан - то на основании какого ╖ StVO?

Ну уж лучше быть виноватым , чем потом инвалидом с переломанным позвоночником ходить ;)))
Кстати был случай, когда лехгковую подпирал грузовик и е╦ сфотографировал блиц- владельцу удалось избавиться от штрафа на этом основании :))

Где ты такие басни наслышался?Ну скажем если кто потерял груз то на нем написано отправител& и получател&.Туман и скол&ская дорога это не подходит под ночную езду при ясной погоде,

Как они докажут?Хотел бы я посмотрет& такую картину как из ЛКВ вываливается ящик перед тобой и как ты будеш реагироват&,записыват& номер или уходит& от препятцтвия.Срасу видно что ты не ЛКВ водила,если теряеш груз то ты не заметиш

В тему о дамах,я бы к слову "водят",добавил бы второе "в",и тогда б согласился полностью

согласен, возможно отступать от правил, если это единственный способ избежать тяж╦лых последствий. но даже тогда приходится доказывать необходимость.
особенно если нарушение привело к более тяж╦лым последствиям - например вылетел на красный , чтобы уйти от догоняющего и сбил пешехода.

Что за бред.
Вообще-то, когда ты за рул╦м, нужно ехать и контролиривать ситуацию.
А если на каждом повороте вспомонать про ПАРАГРАФЫ и ссылки на эти ПАРАГРАФЫ, то тогда, на самом деле, попой почувствуешь эти ПАРАГРАФЫ.
Зачем жжечь мозг этими ПАРАГРАФАМИ.

там так и написано, даже если на знаке 130 или вообше без ограничения, но обстановка требует меньшей скорости - значит ехать медленней.

а скорость удара зависит от тормозного пути. а доказать можно узнав когда предмет оказался на дороге.


согласен, если конечно нарушением не созда╦шь ещ╦ большую опасность, например сбив пешехода

не думаю что возможны большие неприятности с летаюшим куском пенопласта , вот ветка при урагане серь╦знее - но это случаи которые невозможно предусмотреть

на автобане параграф 3 действует если ты действительно летел вылупив глаза не видя дороги - т.е. как некоторые летят в повороте в левой полосе и потом внезапно видят что там пробка и машины стоят, но так как поворот крутоват, то он это поздно замечает и влетает в хвост пробки.. тогда конечно он виноват - но если ехать по прямой ночью и влететь в ящик или еще что-то что лежало на полосе - то не припишут тебе никакого параграфа и неосторожности. на автобане по идее не должно быть никаких препятствий лежащих на дороге.. на автобане ночью и со 100 км в час можно влететь в машину лежащую на боку без огней - затормозить мало кто успеет, по причине - не ожидает такого.. у меня раз так чуть не произошло - ехал под 150 ночью за нюрнбергом в сторону берлина и увидел впереди огоньки какие-то странные.. пока соображал что да к чему, начал скидывать скорость - так как огни странно смотрелись и внезапно чуть не налетел на человека, который в полной темноте бежал вдоль автобана по первой полосе и махал руками. тут уже начал сильно тормозить и когда подьехал к огням, то увидел машину лежащую на крыше и те странные огни были фары, светившие в асфальт... вот я когда скинул скорость - то даже человека не видел, пока он в свете фар не вынырнул идиот - даже треугольника не нес. и если бы та машина лежала там без света - то как пить дал - влетел бы в нее.. когда я стал и первым делом вынес треугольники, так как первый там был - то едущие за мной там пару раз чуть не влетели в место аварии - едва уворачивались. влетели-бы - были бы не виноваты.

а доказать можно узнав когда предмет оказался на дороге.
Без записи или свидетелей это практически нереально.
не думаю что возможны большие неприятности с летаюшим куском пенопласта
Представь что он попадает под колесо... Его толщина несколько см... Скорость 150... Пусть даже 130... Пусть даже он прогнется чуть-чуть... Но если не повезет - мало не покажется.