>Если бы было по Вашему - то все шефы фирм, у которых есть бетрибсавто давно сидели.
А об прокатных авто и вообще надо забыть
поэтому прокатные авто страхуются по самое нехочу, прич╦м в страховке специально указывается что авто прокатное. а бертибсауто - зависит от хозяина, на╦мный водитель уж точно шаден не оплачивает. и не стоит путать гражданский иск - по поводу компенсаций по ущербу, инвалидности, потере кормильца и уголовный - по поводу непредумышленного убийства причинения повреждений и/или грубой езды. первое - к владельцу, второе - к водителю и владельцу если он не того пустил к рулю.
>Передавая Вам ключи я удостоверюсь, что у Вас есть права, Вы стоите на ногах и едте наздоровье.
Остальное Ваши проблеммы.
это будут ваши проблемы, если произойд╦т авария , точнее проблемы вашей страховки. а бы конечно можете потом подавать иск против меня если сможете доказать мою вину - в таком случае суд поделит вину по пропорции , но вам от этого легче не будет, страховка поднимает процент независимо от ущерба.
в данном случае ещ╦ хуже - владелец бежал с места происшествия , чем напрочь исключил страховку и сделал такой иск невозможным . сам виноват.
>А вот если Вы дров наломаете, а у меня в страховке стоит, что авто используется только мной, могут
возникнуть проблеммы со страховкой
при аварии проблемы со страховкой возникнут в любом случае у вас, а в случае Gefahrerhohung будет всего лишь больше проблем , на пару тыс ┬┬. а штрафы и пункты это совсем другое дело, но в данном случае они ни прич╦м

Пункты у мужа не поднимались, поднялись у владельца (это была его вторая машина), штраф конечно мы платили, ну и моральный ущерб владельцу, это понятно.

закон надо знать и не давать машину кому попало, а кто не справился с управлением это уже второе дело
Ну давай разберем ╖7:
(1) Wird bei dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs oder eines Anhängers, der dazu bestimmt ist, von einem Kraftfahrzeug mitgeführt zu werden, ein Mensch getötet, der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist der Halter verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.
Уже неприменимо - в разбираемом случае, речь идёт о возмещении ущерба владельцу авто за повреждения авто. Поврежденный забор мы не рассматриваем. Чисто морально, да и "по понятиям" - девушка виновата. Не уверен - не садись за руль. Я бы на её месте тоже чувствовал себя виноватым и сам бы платил.
Но читаем дальше (второй абзац нам не интересен - там случай "непреодолимой силы"):
(3) Benutzt jemand das Fahrzeug ohne Wissen und Willen des Fahrzeughalters, so ist er anstelle des Halters zum Ersatz des Schadens verpflichtet; daneben bleibt der Halter zum Ersatz des Schadens verpflichtet, wenn die Benutzung des Fahrzeugs durch sein Verschulden ermöglicht worden ist. Satz 1 findet keine Anwendung, wenn der Benutzer vom Fahrzeughalter für den Betrieb des Kraftfahrzeugs angestellt ist oder wenn ihm das Fahrzeug vom Halter überlassen worden ist. Die Sätze 1 und 2 sind auf die Benutzung eines Anhängers entsprechend anzuwenden.
И что же мы видим? Если машину дал сам хозяин (кстати, наш случай), то Satz 1 вообще не действует.
gendy, ты уж цитируй (и читай) полностью, а не только то, что "выгодно"

ты знаешь разницу между Satz и Absatz ? выдел╦нное тобой предложение относится к первому предложению третьего абзатца, т.е. в нашем случае вообще ни при ч╦м.
в данном случае у девушки даже моральной вины нет - не она за руль попросилась а хозяин е╦ уговаривал, т.е согласно ╖7 п1 взял на себя ответственность за дальнейшее, а кому причин╦н ущерб третьему лицу или владельцу роли не играет. не взял фоллкаско - сам виноват, уехал с места аварии тем более
мы ещ╦ не знаем подробностей дела 400км -путь неблизкий и если нет опыта но есть усталость можно вполне царапнуть планку и хозяин имел возможность забрать у не╦ руль когда увидел неуверенность - сам понимаешь она не ехала аккуратно 300км чтобы где-то зацепить ограждение.

Издеваешься? Satz - это именно то что пронумеровано (см. определение в словаре). Я называю это абзацем, что, возможно вносит неясность, но не суть.
Ни один закон не ссылается на номера предложений, ссылки только на явную нумерацию. И если ты прочитаешь дальше - "Sätze 1 und 2" - то точно поймешь, что речь идёт именно о явно пронумерованных частях. Если считать это номерами предложений, то текст вообще теряет смысл, ибо первое и второе предложение отчасти противоречат друг другу.
в данном случае у девушки даже моральной вины нет - не она за руль попросилась а хозяин её уговаривал
Ну я так и думал... Издеваешься...

>И если ты прочитаешь дальше - "Sätze 1 und 2" - то точно поймешь, что речь ид╦т именно о явно пронумерованных частях
ты сам хоть их читал?
Die Sätze 1 und 2 sind auf die Benutzung eines Anhängers entsprechend anzuwenden.
в абзаце(1) Anhänger напрямую указан
Kraftfahrzeugs oder eines Anhängers
повторение никакого смысла не имеет, а вот как указание на первых два предложения абзаца(3) - имеет непосредственное отношение , т.е. не только Kraftfahrzeug но и Anhänger
ну и кроме того какой смысл был бы вставлать в конец абзаца(3) не имеющего отношения к абзацу(1) ограничения на его использование? такие ограничения либо заносят напрямую в абзатц - почитай параграфы дальше увидишь либо выносится в отдельный абзатц либо параграф

В любом случае, мы не можем применить ╖7, поскольку, как я уже говорил, речь о возмещении ущерба владельцу авто водителем (девушкой). Никто не пострадал, а ограждение мы успешно скрыли...
О моральной же стороне... Если девушка не была уверена, что справится с управлением - она могла и не садиться за руль. Я бы не сел, по крайней мере. Виноват всегда тот, кто за рул╦м (даже если не с точки зрения закона) - если, разумеется, он имеет право на управление и управляет авто не нарушая закон.

>Никто не пострадал, а ограждение мы успешно скрыли...
не мы скрыли ограждение, а он совершил побег, что наказывается довольно строго и лишил себя тем самым законного пути решения проблемы .
>О моральной же стороне...
если абстрагироваться от законов то ситуация сильно напоминает добровольную и бесплатную помощь при переезде по просьбе переезжающего. прич╦м с неопытым помощником взявшимся за дело только потому что больше некому, на коммерческого грузчика (в нашем случае например АДАЦ) раскошелиться не хотелось а бесплатного профи под рукой не оказалось. ну и через 4 часа работы помощник что-то уронил. бывает и у профи, только профи застрахованы, а таком случае переезжающий сам бер╦т на себя ответственность прося кого нибудь помочь. даже хафтпфлихт умывает руки. а многое зависит от деталей, 400 км путь не близкий

Интересно, ты Haftpflichtversicherung упомянул. А если у не╦ есть такая страховка, может можно в эту страховку обратиться, мол брала машину, задела бочину, выезжая из гаража или при парковке, фотографии как доказательство сделать. Просто интересно чисто теоретически.

http://verkehrsanwaelte.de/forum/beitrag-2621/
Девушка не виновата, т.к. везла пьяного по его просьбе (в его интересах)

Браво, gendy! Это уже не просто тепло, а даже горячо. Единственное, кстати, разумное высказывание в данной топике.
Спорящим и вопрощающим рекомендую задать в гугль что-нибудь вроде Gefälligkeitsverhältnis / Haftung и ознакомиться с тематикой.
ПыСы. Straßenverkehrsgesetz не применим к автомобилю, которым был нанесен ущерб, так что его можете вообще не читать и не цитировать, в т.ч. ╖ 7.

есть такая страховка, фоллкаско называется, только не у не╦ а у него. но ни одна страховка не заплатит даже если бы была если он сбежал с места происшествия.

>Es kommt somit auf die Umstände des Einzelfalles an. Schematisch kann der Fall nicht gelöst werden.

На мой взгляд, пьяный Halter рядом, попросивший девушку его выручить - это и есть те самые Umstände. Если бы она попроосила его съездить в магазин, а вместо этого устроила гонки, была бы другая история. На мой взгляд, зря она сдалась.

да, но теперь можно вс╦ уже по-другому рассказывать. совершенно трезвый парень, девушка со слезами просиласъ за руль, не устоял, доверил и теперь должен платить. это же вс╦ слова, легенды, рассказываемые людьми на просторах инета...что там было на самом деле думаю никто до конца толком не знает.

да, но теперь можно вс╦ уже по-другому рассказывать
Только сначала ему придется доказывать, что за рулем вообще была эта девушка и она устроила аварию.. Пусть попытается.

-- Злые Вы, уйду я от Вас!

>Только сначала ему придется доказывать, что за рулем вообще была эта девушка и она устроила аварию.. Пусть попытается
и признаться что ограждение было сбито его машиной и он сбежал, получить за это 7 пунктов и надеяться что ему ещ╦ поверят насч╦т девушки

а может у не╦ есть планы за него замуж выйти? типа там богатенький буратино. тогда ей лучше сейчас немного раскошелиться, а потом через пару лет развестись и забрать в десять раз больше.

и признаться что ограждение было сбито его машиной и он сбежал,
будучи при этом "абсолютно трезвым".... просто не смог остановить девушку, она слезно просила еще покататься...