а кто может знать? вон в орлеане все страховались от урагана а пострадали от наводнения. и многие ничего не получили. превысил опасность, посадил за руль без договора, а есть права у него или нет нам не интересно, договор этот случай не покрывает.

а кто же ещ╦? это же страховка его машины

вполне возможно, поэтому сначала надо читать а потом подписывать. а может просто агент впаривает вариант подороже.

обычно так, но не гарантия

Мда, вот я читал ваши с Waldemar001 рассуждения на тему страховок и думал: плакать мне или смеяться...
gendy, ну процитировал ты Versicherungsvertragsgesetz, ну и что? Ты кого этим хотел ввести в заблуждение? Меня? Или просто сам не знал, что существует Kraftfahrzeug - Haftpflichtversicherungsgesetz (KHVG)? И то, что Haftpflichtversicherung в корне отличается от практически всех остальных видов страховки? Так что извини конечно, но в данном случае Versicherungsvertragsgesetz ни как к делу не относится.
Я повторяю в последний раз, так как мне надоело дискутировать с людьми, которые судя по всему абсолютно не разбираются в теме, но всё равно на 120% уверенны в своей правоте:
Страховка не имеет права не оплатить Haftpflichtschaden, если водитель не действовал grob fahrlässig. То есть, например, ехал на машине, зная, что у неё серьёзные технические проблемы или вёл машину пьяным. Если же водителю нельзя доказать grobe Fahrlässigkeit, то страховка должна платить. Она конечно будет не довольна, если данные в контракте не соответствуют действительности, может потребовать штраф в размере одного или двух годовых страховочных взносов и даже развергнуть контракт, НО ущерб она оплатить должна будет, поэтому, WishWaster, можешь быть спокоен: В случае чего слишком уж сильно не попадёшь.

я знаю что существует Kraftfahrzeug - Haftpflichtversicherungsgesetz (KHVG) ... в австрии. а в германии правовое поле страхования перекрывается Versicherungsvertragsgesetz и Pflichtversicherungsgesetz - второй кстати напрямую касается кфц-страхования но больше определяет обазанности страховых компаний, но во многом ссылается на первый.

а можно прямую ссылку. я успел дать и ссылку на решение суда, и статьи из закона ,а название австрийского закона и цитата из ратгебера ничего не говорит

Cлушай, у тебя такие проблемы были? Думаю, что нет. Вот когда будут (за рул╦м будет тот, кого нет в фертраге), и страховка тебя пошл╦т - тогда будем считать прецедентом.
Одно решение суда, да ещ╦ без деталей (мало ли что там было) - не показатель. Ведь если предположить, что в случае аварии, когда за рул╦м третье лицо, страховка стягивает деньги с VN, то никто никогда бы не давал машину друзьям, знакомым, etc - а ведь вс╦ совсем наоборот. А ты у нас известный теоретик и паникер (вспомни про свои заявления насчет шмона ноутбуков на голландской границе на предмет mp3)... :)
В общем, попробую узнать в своей, что они скажут.

Опять 25 :-)
Согласно правилам дорожного движения (можно называть законом) - переходить улицу на красный свет запрещено.
Переходят?
Сплошь и рядом. Ничего же не происходит?
А потом раз - и до конца жизни инвалид. Или попроще - раз - и на той стороне улицы вежливый молодой человек показывают полицейскую корочку, проверяет документы и жизнерадостно улыбаясь протягивает тебе квиток об уплате штрафа. А что ему грустить - ты же перейдя улицу отделался штрафом а не смертью или инвалидностью.
Почему упорно народ пытается действовать по принципу - прокатило один раз, прокатит и другой? Хотя знает, что нельзя, даже где-то от кого-то что-то там слышал, но обозвал того перестраховщиком и забил на совет.
Итак если еще раз подвести итог.
1) Страховка ЗАПЛАТИТ пострадавшему в любом случае.
2) После этого страховка примет решение - взимать или не взимать ущерб с виноватого, если тот не соблюдат условия договора страхования.
Вот собственно и все. Имеем: "заплатит всегда" и "на кого возложит ответственность". Повезет со страховкой - и ей будет все равно - просто поднимут проценты. Не повезет - при больших суммах выплат вот собственно и закончилась жизнь. Как в том анекдоте: "умер не пожив".
По поводу отмазок типа: дык я же пьяный лежал и не мог вести машину - посадил друга. Или другая - я сломал ногу, посадил друга.
Существуют: такси, скорая, службы спасения. Которые и вывезут.
Пилот сажает вертолет на необитаемом острове. Там получает какую-то травму и теряет сознание. Рядом девушка - вертолетом не умеет управлять, рацией пользоваться не умеет (аналог - нет мобильного под рукой). Какие действия правильные - пытаться лететь на вертолете? Гарантированные 2 трупа. Все равно лететь веть НАДО?
На курсах первой помощи говорят банальные истины: часто пытаясь самостоятельно транспортировать пострадавшего, "помошник" только усугубляет ситуацию - и потом врачам приходится еще сложнее.
Вернемся к нашему случаю - человек повез приятеля, т.к. тот не мог ехать сам, и ... совершил аварию.
Первый вывод - он сам тоже не мог ехать, иначе не совершил бы аварию.
Второй вывод - раз сам не мог ехать, да еще и не был упомянут в условиях договора страхования - к какому решению будет склоняться страховка после выплаты компенсации пострадавшему?
Пару месяцев назад вроде по первому русскому каналу обсуждали: у женщины был дома больной ребенок. Она спешила к нему. Так спешила, что ехала по встречке с нарушением скоростного режима, многократно пересекая двойную сплошную, при проверке сотрудниками ГИБДД выбросила им в окно документы и помчалась дальше, а на следующей проверке сбила сотрудника ГИБДД своим джипом.
Ага - мама спешит к ребенку. Вокруг трупы, кровь... (утрирую - но суть передаю верно).
Даешь ездить как хочется, а не так как в этих глупых законах и контрактах написано?
Удачи!
Андрей

Думаю, если посмотреть на рехнер LVM, то там так же должны быть такие вопросы как " кто управляет машиной" как прикрепл╦нном файле.
Уверен, если ставиш другое кроме как антрагштелер, то появляется дополнительное окно с вопросом о возрасте этого дополнительного водителя.

Почему упорно народ пытается действовать по принципу - прокатило один раз, прокатит и другой?
Я что-то не вижу массового проезда на красный свет, хотя некоторые так делают. А массовая раздача машин родственникам и друзьям имеет место быть. Есть ведь причина? Если я на 100% уверен, что страховка не оплатит (точнее, повесит на меня) аварию моего друга - я никогда не дам машину другу. И уверен, что ни один здравомыслящий человек не даст. Ну разве что друг письменно заверит, что готов взять все расходы на себя, в случае чего.
Существуют: такси, скорая, службы спасения. Которые и вывезут.
Я же явно указал ситуацию - когда _нет_ возможности вызвать что-либо - степь, мобилки нет или нет связи. Да, такое бывает и в наш продвинутый век - люди без мобилок или отсутствие связи.
Первый вывод - он сам тоже не мог ехать, иначе не совершил бы аварию.
Неправильный вывод. Если у человека есть права - он имеет _право_ ехать, и _умеет_ управлять транспортным средством (вот почему пример с вертол╦том некорректен).
Даешь ездить как хочется, а не так как в этих глупых законах и контрактах написано?
Да ╦лы-палы. Я же не говорю про экстремал. Я сам всегда соблюдаю и ПДД, и законы - по крайней мере, все нарушения очень мелкие (типа превышения скорости на 20 км на автобане). Даже на красный свет стою, когда пешком иду, и даже если улица пуста (да-да).
Речь ид╦т об _исключительной_ ситуации, и когда законы _не_ нарушаются. Любой человек, имеющий права, имеет право водить машину (в рамках класса, разумеется). Соответственно, он ничего не нарушает, по определению. Он может ехать, соблюдая все возможные и невозможные правила движения, но тем не менее, оказаться в ситуации, когда происходит авария и виноват оказывается именно он (хотя бы потому, что с другой стороны больше свидетелей, и все намеренно лгут).
В общем, если вс╦ так, как говорит gendy, то левая система автострахования. Страховаться должна либо машина, либо водитель, а не их комбинация в жесткой завязке.

надеюсь они выбирают последний пункт в рехнере, иначе получается что они занимаются обманом. кстати в магазинах тоже воруют , а потом постят "а я думала за украденные продукты не наказывают".

в таком случае могут реб╦нка или больного за руль посадить. но страховка тот тут прич╦м? это же благотворительная организация.

а мне кажется абсолютно правильно. страховки грызутся за каждое ┬ и для этого составлают таблицы рисков. пройдись по рехнеру увидишь столько странных вопросов, а тем не менее риск от взрослого (в среднем) гораздо ниже риска от 19-летнего, риск от домовладельца или беамтора ниже чем от социальщика. как они эти таблицы составляют - не знаю наверное статистику ведут, но не зря же они существуют.
представь себе ты да╦шь редкий диск (дорогой и невозобновимый) своему хорошему знакомому под обещание никому дальше не давать. этот же да╦т всем своим знакомым которые его заезжают до последнего. тебе такое понравится? а почему должно нравиться страховке? они посчитали взнос с уч╦том твоего персонального риска, а рисковать должны за всех твоих друзей. риск за друзей может стоить гораздо дороже - хотя бы уж потому что они не уверены что машину посадят на SF15 а кататься будет 18-летний новичок