Не боюсь ошибиться...Расход топлива у турбированого движка больше,исключением бывают...скажем высокооборотные атмосферники.Принцип эффективной работы двигателя с турбиной не меняется по сравнению с атмосферником,т.е. для оптимальной работы нужна смесь...ну вы все знаете,воздух плюс бензин или дизтопливо,наверное даже знаете оптимальную пропорцию смеси...Так вот...в турбодвигателе за счет повышеного объема воздуха, естественно должна буть увеличена состовляющая объема топлива.Состав смеси остается приблизительно тем же,вот объем его возростает...от этого возрастает мощность, и падает моторесурс...Следовательно...расход топлива не может быть одинаковым,он будет однозначно больше

Ты факты выложи а потом сделаешь свое умозаключение.
Почему-то у дизелей, наоборот твоей теории получается

Факты говоришь...нету фактов,я просто так думаю...
Наверное можно покопаться в сети и поискать расход топлива для одинаковых по объему движков.
Логика у меня простая...Наверное все согласятся,что оптимальный состав смеси это не с потолка свалившиеся цифры...именно при том,что на одну весовую часть топлива,должно приходиться прибл. 14-15/возможно диапозон чуток другой для дизелей/ весовых частей воздуха, соблюдается компромис между мощностью,тягой и вредными выбросами.
В турбированых движках воздуха поступает больше...значит, что бы соблюсти компромисс,тобишь пропорциональное соотношение смеси,нужно подать и большее кол-во топлива.Или я таки не прав?

http://www.auto.jee.ru/c/
вот здесь есть тех. характеристики на очень много машин

В ответ на: Не боюсь ошибиться...Расход топлива у турбированого движка больше.
Мыслишь верно, но не совсем. Не забывай, что работа двигателя делится на два основных режима: полная нагрузка и полу-нагрузка (точного названия не знаю, по-немецки ╚Teillast╩). При полной нагрузке будет подготавливаться обогащенная смесь (λ<1), при этом потребляет турбо-мотор разумеется больше, но и увеличивает мощность. В режиме полу-нагрузки турбо-мотор позволяет обеднять смесь и поднимать λ на много выше не загашая пламя, чем обычный ╚армосферник╩. Учитывая то, что обычный потребитель (не гонщик) проводит большую часть езды в режиме полу-нагрузки, то можно этим твою логику опровергнуть.

Согласился бы про режимы...ну если бы движок напрямую с карданом был связан...
А по поводу лямбды...совсем всё с точностью до наоборот...Именно сначала она меняется в зависимости от нагрузки и в ту же миллисекунду мозги приводят соотношение воздуха и топлива в оптимальное значение.И как бы не менялась нагрузка,связка лямбда-зонд и мозги будут неустанно корректировать состав,собственно они для этого и стоят.
Так что...
Я, что влез то...не парикмахер я,как бы с техникой знаком чуток,было дело механиком на пароходе работал.Конечно сравнивать судовой и автодизель не совсем корректно,но и там такая же хрень.Сплошные убытки от турбо...Мало того что расход выше,еще и клапана имеют свойства прогорать,не то что бы горят синим пламенем,но чаше чем у атмосферников.Правда это относиться к отечественным моторостроителям,когда из за бедности лень расчитать,сконструировать новый двигатель,вешают на атмосферник турбину,корректируют газораспредиление и дизель при тех же параметрах ЦПГ имеет заметный прирост в мощности.Дешево и сердито,благо,что у судовых дизелей есть запас для форсажу.С автодизелями так не забалуешь.
И потом...вот в бензиновых,при равном объеме,к примеру по ссылке чуть выше...там у тайоты прирост турбо дает чуть ли не 70 кобыл по сравнению с такого же объема атмосферником...
Что ж эти 70 только за счет воздуха?Может вообще...нахрен этот бензин нужен?Пару турбо приципить и бензобак литров на пять...Увы,за мощь надо платить,в данном случае увеличинным расходом топлива

Берем мой тарантас
Октавия 1.9 TDi 90 лошадей расход на трассе 4.2 ( у меня в книге при 90 - 3.8 но реально на темпомате при 100 3.6 было) городской 6.6 итого 5.0
1.9 SDi 68 лошадей трасса 4.3 город 7 Итого 5.2
1.9 TDi 110 лошадей трасса 4.1 город 6.6 итого 5
и самое главное момент у атмосферника в 2 раза меньше, естественно рывок и долхость

Верю...скорее всего так и есть,признаю свою ошибку.
...хотя объяснить для себя не могу...возможно
это современная факинг каммон рейл система так на экономию влияет,может кто разжуёт,а?

Парикмахер ты или нет, я не знаю, но прич╦м тут кардан я так и не понял┘
Я говорил про лямбда, не про лямбда-зонд, а путать лямбда-зонд с показателем лямбда не стоит.
Лямбда√зонд это контрольный элемент, а лямбда это показатель контрольного элемента. То, что ты мне пытался сказать: все равно как ты нажимаешь на газ, ехать будешь с одинаковой скоростью, т.к. лямбда-зонд будет вс╦ время одинаково через блок управления регулировать смесь. Зонд сда╦т анализы, а пить тебе или не пить решаешь ты.
Schlak прив╦л идеальный пример. На сколько я понял об этом и ш╦л спор. А объяснение можешь ещ╦ раз прочитать выше. С самого рождения концепта турбины можно было настроить двигатель либо на мощность либо на экономию (или золотую середину).
P.S. в Октавии установлен не Common Rail, а насос-форсунка.

Вот еще пара примеров с бензиновыми двигателями:
Volkswagen Passat 3B2
Passat 1.8 20V- 125л.с., шоссе- л./100км.:6.4 (7). В городе л./100км.:12.2 (12.3)
Passat 1.8T 20V- 150л.с., шоссе- л./100км.:6.3 (6.9). В городе л./100км.:10.7 (12.9)

А вот при той-же мощности, но достигнутой объемом:
Passat 2.3 VR5- 150л.с., шоссе- л./100км.:7.4 (7.2). В городе л./100км.:13.5 (15.1)

на этих тарантасах еще стоит обычный ТНВД, только вместо тросика, управление электроникой

Извиняюсь, не знал какого года. Но это и лучше, меньше хлопот с ремонтом и над╦жней.

а по мощности они разные
помпа-дюзе 1.9 - 101, 105, 115, 131, и 2.0 - 136, 140 лошадей
а простые 1.9 - 68, 90, 110 лошадей

По собственному опыту могу сказать. У меня когда-то было ведро с болтами Фиат Регата турбодизель 1,9. Несколько раз рвалась труба охлаждения воздуха турбины (аля интеркуллер)
стоял датчик работы турбины, при нормальной работе было 0,8 давление, если в трубе была дыра, то 0,1 ели ели. Так вот нормально она кушала 5 литров, а без турбины 9-10, и ещё ехала - пинать надо было сзади.
Исходя из химии, горение - окисление. Чем больше поверхность соприкосновения элементов реакции, тем реакция протекает быстрее и интенсивнее. То-есть чем больше воздуха в цилиндре, тем больше молекул воздуха встретяться с молекулами соляры, и процес пойдёт веселее

Вы хочете фактов? Их есть у меня.
Porsche / 911 3.6 Carrera 320л.с.
Объем двигателя,см3 3596
Расход топлива на шоссе л./100км. 8.1 (8.1)
Расход топлива в городе л./100км. 16.1 (16.9)
Porsche / 911 3.6 Turbo 4 420л.с.
Объем двигателя,см3 3600
Расход топлива на шоссе л./100км. 9.2 (9.6)
Расход топлива в городе л./100км. 18.9 (21.9)
Ну, как это ложится в "концепцию"?
2 автор топика: нет однозначного ответа. Можно настроить на мощность. Можно - на обеднение смеси на режимах неполной нагрузки.
А "тракторомобили" стандартно на экономию настраивают... Откуда б иначе многочисленные чипы?
P.S. Это я еще данные на моноприводную Карреру дал. Турбо - 4x4.

Я и незнал, что у нас все граждане на Каррерах полноприводных ездят в булочную ну ты понял мою мысль

Это ты про что? Я просто пример привел. Один литраж, турбо и нет. Турбо ест больше. Почему - тоже сказал.
Кста, по поводу булочных... Про булочные не скажу, но у Пенни одну Каррерку постоянно наблюдаю. Заехав туда на БМВ...

Не-а. Ты ж просил примеров - вот они.

Вот под этим выводом я тоже могу подписаться!
Вообще-то примеров когда турбо-мотор жр╦т больше обычного атмосферного более чем достаточно. Тот же Фиат Купе с 2,0 в турбированном и обычном варианте, или же Субару Импреца с 2,0 бокстером... Итд...

Народ, таких примеров, в одну и другую сторону, можно писать до бесконечности. Такое впечатление, что эта ветка превратилась в ╚лишь бы вставить пять копеек╩.
Вот как я понял вопрос kievskii: если взять две машины с одинаковым литражом и одинаковой мощностью, с турбиной и без, кто будет больше расходовать топлива? Как я понял √ так и ответил.

Это все понятно.Но вот с надежностью турбин, как обстоит дело?