забирать машину стекло на пасажирском повреждено
Осмотрел машину ...подходит, перевёл деньги через банк
Пришёл забирать обнаружил с пассажирской стороны маленький скол на стекле
Продавец сказал что переговорит с шефом сделаем термин и ошибку устраним.
Прошло три дня ни какого движения. Была мысль не забирать её оставить там, повёлся на то что солидный авто хаус.
Была у кого такая же ситуация как всё грамотно раз рулить?
Что есть для тебя "солидный авто хаус" ?
В дорогих ресторанах тоже ждать надо ... 
как всё грамотно
раз рулить ...
... два рулить, три рулить,
а как будет число "пять" --> просто на **й всех послать 
Звонил ? Узнавал ? Или ждёшь, что "хороший мальчиk" сам
позвонит ? Поскольку там "надо у шефа уточнить" то скорее
всего никто ничего не делал. Звони шефу напрямую и
вежливо узнай что там с проблемой, решили или нет ?
Не, а что тут такого ?
Может правада мазерати, пока стекло закажут, пока
дизайнеры разработают, если шeф одобрит, конечно.
А как он не одобрит ? Солидный "авто хаус" это вам не просто там,
noblesse oblige, как ни крути.
Раз берутся, чё 
Солидный "авто хаус" это вам не просто там,
только солидный человек будет отовариваться в солидном авто хаузе
стажи что просто: автохауз - значит ты НЕ солидный..
Кукурузник ? А права у тебя на него есть ?
Кстати за кукурузник ... это один из самых моих любимых самолётов 
Он садится при любом раскладе, даже с заглохшим мотором,
весьма удачная конструкция однако.
Поздравляю !
Кстати, а какого цвета в кукурузнике стоп-кран ?
Он садится при любом раскладе, даже с заглохшим мотором,
у него копия мотора от двухмоторного американца, барон,кажется ,только тот из дюрали и мотор глохнет разве ,если забыли заправить , и лужи масла под ним на стоянке нет , а садится любой будет с заглушеным мотором , даже 747 боинг , выхода то нет
Ну как копия ... не совсем.
Копия по лицензии был М-25, на его базе
разработали АШ-62ир ...
М-25 = Wright R-1820
а садится любой будет с заглушеным мотором , даже 747 боинг , выхода то нет
Нет, любой будет падать, а кукурузник сядет, т.к. доппельдеккер,
само расположение крыльев и хв. оперения такое, что можно
посадить "без мотора", тот же 747, если турбина не дует,
превращается в кусок железа с крыльями, хрен ты на нём куда спланиеруешь,
+ электро-сервомеханизмы на управление .... а на кукурузнике механические тяги.
И всё же есть примеры "благополучных" аварийных посадок современных авиалайнеров.
Это редкие исключения.
- счастливая случайность,
- пилот ас, например, главный пилот-инструктор авиакомпании.
В большинстве случаев попытка посадки самолёта с выключенными двигателями заканчивается катастрофой.
В большинстве случаев попытка посадки самолёта с выключенными двигателями заканчивается катастрофой.
В большинстве случаев потому, что нет подходящих мест для аварийной посадки такого самолёта, а не потому, что он планировать не может.
Планировать-то он может, но при этом естественно на большей скорости, чем тот кукурузник.
Более большая скорость, большие размеры, большая масса обозначают намного большую требуемую ровную площадку для аварийной посадки.
Вот с этим проблема....
Планировать-то он может, но при этом естественно на большей скорости, чем тот кукурузник.
не может, геометрия другая, моментально заваливается.
+ отказ мотора как правило это также и отказ серво-систем.
Как уже и писали, если такой "крокодил" остаётся
без моторов, то посадить его очень сложно, и это, как правило,
редкие исключения ... благодаря опытнейшим пилотам.
Кукурузник же сажали даже "желторотики" только-только
после лётки ...
В большинстве случаев потому, что нет подходящих мест для аварийной посадки такого самолёта, а не потому, что он планировать не может.
Планировать-то он может, но при этом естественно на большей скорости, чем тот кукурузник.
Более большая скорость, большие размеры, большая масса обозначают намного большую требуемую ровную площадку для аварийной посадки.
Вот с этим проблема....
Конечно же большой самолёт может планировать, на то у него и крылья. Даже утюг может планировать какое-то время, если придать ему соответствующую начальную скорость и угол атаки.
Причина подавляющего большинства авиакатастроф - ошибки пилотирования. Как правило, даже самолёт с техническими дефектами или в сложных погодных условиях можно посадить, имеются заранее предусмотренные алгоритмы действий. Однако в тяжёлой стрессовой ситуации пилоты часто не справляются с пилотированием. Нужно выполнить множество действий, а стресс мешает.
А если рассматривать причины катастроф именно после выключения всех двигателей - у меня нет статистики.
В 2009 году авиалайнер с выключенными двигателями успешно приводнили на реку Гудзон в США. Пилотов потом обвинили в том, что не было
необходимости сажать самолёт на реку, т.к. расчёты показали, что можно было долететь до ВПП. Их оправдали после того, как множество пилотов не справились с управлением в этих обстоятельствах в симуляторе. А теоретически, вон, пожалуйста, планируй себе до ВПП, проблем нет.
не может, геометрия другая, моментально заваливается.
Ой, всё. Прям моментально, в море, ага.
Случай, конечно, неординарный, но вот посоны без двигателей планировали, планировали, а потом приземлились Инцидент с A330 над Атлантикой — Википедия (wikipedia.org)
не может, геометрия другая, моментально заваливается.
Ну, может или не может - это вопрос скорости и правильного управления (угла атаки). Если после выключения двигателей не занижать скорость (естественно с потерей высоты), то крыло будет создавать достаточную подъёмную силу для контролируемого снижения. Далеко ли так улетишь и справятся ли пилоты - это другой вопрос.
Как уже и писали, если такой "крокодил" остаётся
без моторов, то посадить его очень сложно, и это, как правило,
редкие исключения ... благодаря опытнейшим пилотам.
Кукурузник же сажали даже "желторотики" только-только
после лётки ...
А вот это на 100 % отражает суть вопроса. Согласен полностью.
Планировать-то он может, но при этом естественно на большей скорости, чем тот кукурузник.не может, геометрия другая,
Ты долго будешь на технически белое говорить, что оно чёрное?
Читай:
"Diese Flugzeuge konnten ohne Triebwerke sicher notlanden
Die bis dato längste Strecke ohne funktionierende Triebwerke wurde 2001 von einem Airbus A330 geflogen, der von Toronto unterwegs nach Lissabon war. Ganze 19 Minuten glitt der Koloss ohne jeglichen Antrieb (die Maschine hatte seit dem Start Treibstoff verloren) durch die Luft und legte so rund 120 Kilometer zurück, bis er auf einem Militärflugplatz auf den Azoren notlanden konnte.
Die Landung war zwar äußerst unsanft, aber keiner der rund 300 Passagiere und Flugbegleiter an Bord wurde verletzt. Und erinnerst du dich an den Flieger, der 2009 auf dem Hudson River mitten in New York notlanden musste? Auch hier fielen die Triebwerke aus – Grund war ein Gänseschwarm, der in die Turbinen kam."
https://www.google.de/amp/s/www.reisereporter.de/tipps-und...
Если после выключения двигателей не занижать скорость (естественно с потерей высоты), то крыло будет создавать достаточную подъёмную силу для контролируемого снижения.
Что и называется планированием.
+ отказ мотора как правило это также и отказ серво-систем.
для этого имеется аварийная система вырабатывания электроэнергии. Пока будет работать голова экипажа и система управления самолёта, можешь долго парить на крыле. Это заметно на подлёте к Франкферт/Майне. За километров 100 до аэропорта слышно как двигателя самолёта уходят на холостой ход и происходит планирование до цели.
ы долго будешь на технически белое говорить, что оно чёрное?
Хорошо. Планируют. И сколько их спланировало ?
Если сравнивать с кукурузником ... тои не было их совсем.
Ладно, скажу по другому, если доппельдеккер типа кукурузник
спланирует и сядет в 95% слuчаев, то "крокодил" лишь в 5.
У кукурузера один двигатель. Какую тебе надо статистику планирования, если у кукурузера при отказе двигателя всегда планирование. У магистральных самолётов больше двигателей и там планирование всегда и только как часть посадочной конфигурации, а не экстренной ситуации. Одно верно, посадить самолёт из говна и палок на планировании намного легче, чем в разы больший и технически сложный лайнер. Если сопоставить лётно-технические характеристикито оба будут садится на планировании одинаково.
С одной "маленькой" разницей, АН-2 будет садится на 45-60 км.ч, пассажирский лайнер примерно на 200 км.ч., что легче затормозить колесными тормозами, и какой длинны потребуется полоса для 100 тонного лайнера, у которого не работает реверсная тяга??? - поэтому шансов выживаемости у кукурузера гораздо больше.
ы долго будешь на технически белое говорить, что оно чёрное?Хорошо. Планируют.
Ну наконец-то 😉
И сколько их спланировало ?
Если сравнивать с кукурузником ... тои не было их совсем.
В том-то и дело, что им не приходится особо планированием заниматься, ибо таких случаев с отказов всех двух или четырёх турбин к счастью крайне мало было.
Вот кукурузников с отказавшим единственным двигателем во много раз больше было.
Ладно, скажу по другому, если доппельдеккер типа кукурузник
спланирует и сядет в 95% слuчаев, то "крокодил" лишь в 5.
Как я уже написал, вопрос всегда в наличии подходящего места для посадки. Если кукурузнику достаточно 100-200 метров, то авиалайнеру надо пару километров.
Как я уже написал, вопрос всегда в наличии подходящего места для посадки. Если кукурузнику достаточно 100-200 метров, то авиалайнеру надо пару километров.
Не согласен. Вопрос ещё и в способностях пилотов. Статистика авиапроисшествий показывает однозначно - пилотам трудно справляться даже с относительно лёгкими техническими сбоями (самолёт пригоден для продолжения полёта) или даже просто с отклонениями от первоначально запланированной схемы захода на посадку. Про отключение всех двигателей даже говорить нет смысла. Есть полоса поблизости или нет, согласно статистике авиапроисшествий, средний пилот не справится.
читать не могём? Сравнивать надо лётно-технические характеристики. Зачем сравнивать современный большой самолёт, где большинство функций пилотирования либо совсем не разрешены, либо ограничены системой управления. Корпус кукурузника легко выдерживает перегрузки, он для этого так был сконструирован. Большой самолёт не расчитан на большие перегрузки. А про шанс выживания, нужна статистика аварий. Но думаю тут будет всё печально для кукурузника
Как я уже написал, вопрос всегда в наличии подходящего места для посадки. Если кукурузнику достаточно 100-200 метров, то авиалайнеру надо пару километров.Не согласен. Вопрос ещё и в способностях пилотов. Статистика авиапроисшествий показывает однозначно - пилотам трудно справляться даже с относительно лёгкими техническими сбоями (самолёт пригоден для продолжения полёта) или даже просто с отклонениями от первоначально запланированной схемы захода на посадку. Про отключение всех двигателей даже говорить нет смысла. Есть полоса поблизости или нет, согласно статистике авиапроисшествий, средний пилот не справится.
Я исхожу из того, что самолёт находится в планировании и пилот ищет подходящее поле, где ему сесть. Для авиалайнера нужны километры ровного поля, чтобы он смог "мягко" плюхнуться. Такое в сегодняшнем мире почти не найти.
Ну а если пилоты не справились даже с планированием, то тогда всем кранты.
Кстати, тот американский пилот в 2009 году на Hudson river был бывшим военным пилотом.
Ну относительную статистику нашёл, АН-2 против Боинг 737, - АН-2 выпущено более 18000 самолётов, из них 783 потеряно в результате катастроф,
Боингов чуть менее 5 тыс, - 215 потерпели катастрофы.
В количестве катастроф самолётов разница незначительная, но вот в количествах жертв Боинг в разы больше 🤷♂️
Ну относительную статистику нашёл, АН-2 против Боинг 737, - АН-2 выпущено более 18000 самолётов, из них 783 потеряно в результате катастроф,
Боингов чуть менее 5 тыс, -
Странная у тебя статистика. Где нашёл?
Вот читай:
"Bis heute findet die 737-Familie mit 16.555 Bestellungen und 11.727 Auslieferungen (Stand: Ende März 2024) einen sehr guten Absatz. Im Juli 2013 waren weltweit im Schnitt über 2000 Boeing 737 gleichzeitig in der Luft; durchschnittlich startete oder landete weltweit alle zwei Sekunden eine 737."
И насчёт аварий:
"Vom Erstflug im Jahr 1967 bis März 2022 kam es mit Boeing 737 zu 215 Totalschäden. Bei 95 Totalschäden kam es auch zu Todesfällen".
https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=899784...
То есть, к счастью не каждый разбившийся Boing 737 приводил к жертвам.
А если ещё пересчитать количество жертв на количество перевезённых пассажиров, то кукурузник проиграет однозначно.
ты не правильно считаешь. Так тут два не особо одинаковых типов самолётов, то тогда сравни количество жертв на налётанные километры. Как раз ты угадал со сравнением 737, это среднемагистральный самолёт и по количеству стартов/посадок он будут более менее входить в сравнение кукурузника. Это как раз самое критическое сравнение и самое аварийноопасное во всём полёте.
Непомню где именно взял цифру (чуть менее 5000) с десяток страниц пересмотрел, возможно неправильно подали инфу, там стояло не то 4850,не то 4900 с копейками.
Хотя на Вики на всех языках да - 11000🤷♂️🤦♂️
Вот поэтому и имеет полный смысл указывать везде источник информации.
Иначе за пустобрёха сойти можно.
Ну относительную статистику нашёл, АН-2 против Боинг 737, - АН-2 выпущено более 18000 самолётов, из них 783 потеряно в результате катастроф,
Боингов чуть менее 5 тыс, - 215 потерпели катастрофы.
В количестве катастроф самолётов разница незначительная, но вот в количествах жертв Боинг в разы больше 🤷♂️
----------
Поверхностный подход, как учили, ни инфраструктуры,читай путней диспетчерской слубы помноженной на толковую метеослужбу, а Аннушки летали как раз в воздушном бездорожье и движение воздушных масс на них действовало интенсивней, ни технической подготовки лётного и обслуживающего состава, ни упоминания о техническом состоянии и обслуживании самолётов и их обслуживающей техники, заметки о маслах и топливе тоже бы не помешали. Ничего этого нет, а далекоидущий вывод сделан.
НП.
Да уж. Кукурузник сядет со сдохшим мотором - факт.
Совр. лайнер - нет, за редким исключением.
Накой соплей то развели ?
У меня данные правда уже давно устаревшие в голове остались,
до 95-го года, и в основном по советским самолётам, так вот
кукурузник таки садился, другие самолёты ... как тот утюг.
Нда,красный вкладыш в тебе проявляется в различных категориях.
Я как-то в середине 80-ых видел у чукчи новый американский охотничий карабин, рассказал тут на ХВЗ, откликнулась одна женщина, они отсюда на Аляску уехали, рассказывали что тамошние народы прининимали родственников из совка и в те времена, теперь глянь где посёлок Галимый и сколько там до Беренгова пролива, на собаках далековато, а кроме компаса тогда ничего не было, да и врядли им чукчи пользовались.проехать на упряжке пару тыщ км. можно только имея внутренний компас, а его иначе как генами не передать.Плюс там погранцы, американские пропускали, а наши точно нет, плюс Арктика какая пропрёт, пока лёд замёрзнет.
А совок таки силён, так мозги всей компашке почистить, респект.
Да уж чукчи тебе нос утерли, без компаса обходились, - звёздное небо заменяет компас, когда живёшь с рождения, или проводишь очень много времени в дикой природе.
Подход к какому делу??? - обучать тебя пилотированию, или рассусоливать тут простыни??? - мне это ненадо. 😛
Интересно какие в тебе (любителю залить за воротник) гены? 😅
Тебя Господь не меньше обидел, в звёздное небо погранцы увидят,,тыж служил. Уже тут я узнал о одной государственной тайне ГДР, во времена непогоды следящая за границей техника отключалась, потому как глючила неимоверно, непогода тут и там таки разные вещи, я видел там непогоду не раз , встать невозможно было, просто сносило ветром с ног, плюс пурга, не видно нихрена.
Меня обучать не надо, я летал, хоть и медленно и невысоко, у тебя ни простынями,ни кратко не получается, не в размере суть, пора бы в твои годики усвоить.
Гены во мне крестьянские, заставляют делать всё основательно, во всех домиках построенных мною одна маленькая неисправность выявилась за 30 лет, да и то неясно кто виноват, переделал за пачу часов, щас порядок.
Кстати, коль уж отвлекаться, то вот этот рейс под управлением Карлоса Дардано мне более впечатляющим кажется - https://ru.wikipedia.org/wiki/Авар�%...