Знаки под светофорами, как я и говорил.

Говорить-то ты, может, и говорил, да бездоказательно - слово к делу не пришьёшь!

Да и сути это не меняет - от перемены мест слагаемых сумма не меняется!

- ...о нелепости сначала ... знаками установить правила и очерёдность проезда перекрёстка...
Затем установить светофор, который якобы отменяет весь этот установленный знаками порядок.

- Оптимальное для перекрестка регулирование может меняться в течение суток. Хороший светофор работает по разному в часы пик, днем, а ночью так вообще выключен. А знакми зарегулирован ночной вариант либо "средний на весь день".

От Вас (единственного оппонента!) появилась попытка оправдать нелепость отмены предписывающих знаков зелёным сигналом светофора...

Но и она скорее напоминает попытку "натягивания совы на глобус",

поскольку явно уступает логике объяснения, что светофор просто приводит в систему

отношения с поперечным направлением, где тоже есть кусок главной и второстепенной дороги.

И заметьте, что проявляется приоритет светофора при этом его красным сигналом, а вовсе не зелёным.

P.S.
Заодно отмечу, что ни один из тупо зубрящих параграфы так и не привёл конкретной цитаты, в которой бы говорилось, что светофор отменяет какие угодно знаки не красным сигналом, а зелёным...,

ну или вообще просто фактом своего наличия в не испорченном состоянии.

Вы говорите про "зубрил". Для них, учащих пдд, где всё пытаются донести простым и легким языком, ваша полная информация будет для них непонятной, долгой, занудливой и что главное ненужной. Я всё это округлил и назвал одним словом. Им не нужно объяснять какой свет светофора отменяет действие знака, а какой действие светофора на дороге. Чем меньше слов тем меньше шансов запутать человека. Позже, лет так через ...цать, он сам дойдет до этого.

что светофор отменяет какие угодно знаки не красным сигналом, а зелёным...,

Тут или дуб хреновый или хрен дубовый. Вы хотите сказать, что при красном свете знаки входят в действие? Вы же всё равно стоите на красном свете. Какая разница лично для вас - отменено действие знака или разрешено? Вы стоите только потому что красный свет горит. И при зеленом вы поедете опять же не задумываясь о (не) действии знаков.

Знаки висят где удобно их разместить дорожным службам - хоть над светофором, хоть под, хоть сбоку. Вы лучше скажите, что там за два одинаковых красных треугольничка на картинках выше. И ещё - один с главной дорогой, другой "уступите дорогу". - Это как?

Присмотритесь внимательно к этим знакам и у вас отпадут вопросы. Или в германии не изобрели такие знаки? Как же так? Германия же впереди всего мира, а таких простых знаков не придумали🤣

А шоколад у нас и вправду вкусный😉

Вы хотите сказать, что при красном свете знаки входят в действие? Вы же всё равно стоите на красном свете.
Какая разница лично для вас - отменено действие знака или разрешено?

Вы меня не поняли.
Если я стою на красном свете, хотя знак предписывает ехать прямо или направо

- в этом как раз и проявляется приоритет светофора над предписывающим знаком.

Но вот утверждать, что светофор разрешающим зелёным сигналом что-либо отменяет или запрещает

- это уже отсебятина примитивных зубрил.

В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать

своими уточнениями - как именно можно ехать.

Это аналогично тому, как таблички под знаками могут дополнительно уточнять,

например, время или направление действия данного знака.

Вы стоите только потому что красный свет горит. И при зеленом вы поедете опять же не задумываясь о (не) действии знаков.

Нет! При зелёном свете я поеду задумываясь и о дополнительной информации от знаков!
Например, когда предписывается движение только прямо или направо

- я не поеду налево в улицу с односторонним движением или не буду таранить автобус,

который едет тоже на зелёный свет и при этом едет по главной дороге.

P.S.
Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:

"Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat."

Но тупым зубрилам оказалось проще понять объяснение, в котором автор просто налепил куда попало знаков и добавив до кучи зелёный светофор, знаки просто бездумно позачёркивал.

Ну что же, когда поверивший ему зубрила врежется в автобус, находящийся на главной дороге или попрёт навстречу одностороннему движению... пусть тщетно пытается перевалить ответственность на такого автора задания.

В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать

своими уточнениями - как именно можно ехать.

это где такие правила придуманы? в стране дураков?

В действительности

где эта действительность, на территории психиатрического пансионата?

Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:

автор закинул крючок на дурака, и минимум трое в этой теме на него попались

Например, когда предписывается движение только прямо или направо

Вы сейчас говорите о других знаках, а не о знаках приоритета. Никто нигде и не говорил, что светофор отменяет ВСЕ знаки. Речь шла о том, что рабочий светофор отменяет только лишь знаки приоритета.

Вы лучше скажите, что там за два одинаковых красных треугольничка на картинках выше. И ещё - один с главной дорогой, другой "уступите дорогу".

Нашёл кого спросить - он же инструктор, а они первые профаны, тем более бельгийские!)))

Кто ищет тот всегда находит. Молодец. Кстати, единственный знак, который отменяет действие светофора для велосипедистов. Тогда, раз уж нашел, объясни пожалуйста последнее слово "Уступите" и почему повесили один обычный знак и один такой знак?

Тогда, раз уж нашел, объясни пожалуйста последнее слово "Уступите"

Зачем? Ты же инструктор, учёный человек, а ученого учить — только портить. )))

почему повесили один обычный знак и один такой знак?

А ты так ничего и не понял после 17 страниц нашего разговора? (

Зачем? Ты же инструктор, учёный человек, а ученого учить — только портить. )

Просто хочу от тебя услышать, от светилы форума. Я то что, всего лишь мимо проходил.

А ты так ничего и не понял после 17 страниц нашего разговора?

Ну чтож ты стрелки то переводишь, если знаешь ответь, а не знаешь-скажи не знаю.

- В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать

своими уточнениями - как именно можно ехать.

- это где такие правила придуманы? в стране дураков? хаха

В стране дураков живут те, кто называя себя "Deptokrat", не в состоянии промямлить - что он вообще понимает под "дептократией".
Аналогично он и в вопросах организации движения транспорта интересуется лишь где и кем правила придуманы, а не их смыслом.

Такое "участие в дискуссии" напоминает спор двух дошкольников с такими "аргументами":
- А мне сам папа сказал.
- А мне сама мама сказала.
- А папа самее мамы!

- В действительности...

- где эта действительность, на территории психиатрического пансионата? хаха

Вопрос о действительности (да ещё с подхохатыванием) явно пришёл с территории какого-то психиатрического пансионата.

Но этим меня не удивил, поскольку я уже встречал подобный вопрос:
"- А что такое существовать?" - спрашивал такой же "мыслитель", заявивший ранее,

что не существует сил гравитации, а тела просто "двигаются по геодезическим линиям"...

И далее добавлял, что при этом он разделяет мнение "светил науки"...
И подразумевался естественный вопрос: - А ты кто такой?

Осмотрись повнимательнее вокруг - Может Вы даже соседи по палате.

- Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:

- автор закинул крючок на дурака, и минимум трое в этой теме на него попались хаха

Если воспринимать это как крючок на дурака - то на него попалось гораздо больше!
Это все тупо зубрящие, которые не только допустили ошибку в ответе, но и не поняли разъянение автора.

В стране дураков живут те, кто называя себя "Deptokrat", не в состоянии промямлить - что он вообще понимает под "дептократией".
Аналогично он и в вопросах организации движения транспорта интересуется лишь где и кем правила придуманы, а не их смыслом.

Вы сейчас говорите о других знаках, а не о знаках приоритета. Никто нигде и не говорил, что светофор отменяет ВСЕ знаки. Речь шла о том, что рабочий светофор отменяет только лишь знаки приоритета.

Вы опять меня недопоняли...

Я говорил прежде всего о том, что светофор может что угодно запрещать или отменять лишь своим красным сигналом, а вовсе не зелёным сигналом или фактом своего присутствия.
Даже предположение, что предписывающие знаки якобы повешены лишь на случай поломки светофора

является настолько глупым, что даже не заслуживает обсуждения.

Да и мой довод, что если для участника движения с поперечного направления установлен знак предписывающий движение только прямо и направо (чтобы он не повернул налево в улицу с односторонним движением) - так и остался "не замечен".
И зубрилы остались с мнением, что раз висит светофор, то можно наплевать на знак и поехать против одностороннего движения.

Глупо выглядят и многократные утверждения и изображения о том что регулировщик движения,

(который временно взял на себя роль светофора) всегда отменяет указания светофора.
Если бы у человека были минимальные логические способности

- то мог бы понять, что он отменяет лишь когда показывает противоположное.

Ну это как о двух спорщиках можно сказать, что один прав, а другой нет - лишь когда они говорят противоположное.
А если спорщики говорят одно и то же или если регулировщик и светофор показывают одинаковый сигнал

- то говорить, что кто-то кого-то отменяет... может лишь тупой зубрила (которыми, к сожалению, не беден свет)...

отменять лишь своим красным сигналом

Красный сигнал светофора является частью светофора, так же как и зеленый кстати и не может рассматриваться в отдельности.

Я говорил прежде всего о том, что светофор может что угодно запрещать или отменять лишь своим красным сигналом, а вовсе не зелёным сигналом или фактом своего присутствия.

покажи где в правилах такое указано? ах да у тебя же свои правила

"Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…"

Н. п.

"Два дебила - это сила!" (с)