Проверьте себя по ПДД
Именно так. Знаки в сторону, когда работает светофор.
Вот и я так ошибся.
Оказывается первым едет автобус.
Welches Auto hat Vorfahrt? Das wissen nicht viele! (tippsundtricks.co)
Я не нашёл там объяснения. Они ссалаются на знак, а согласно STVO
In der Straßenverkehrsordnung nennt man Ampeln "Wechsellichtzeichenanlagen"! Bei der Vorfahrts-Rangordnung stehen sie über den Verkehrszeichen. An fast allen Kreuzungen wo Ampeln die Vorfahrt regeln, sind außerdem Verkehrszeichen angebracht. Diese sind nur für den Fall da, wenn die Ampeln außer Betrieb sind.
Внизу страницы по моей ссылке, нажми на 2 страницу.
Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat.
Ты невнимателен. Я написал, что изучил их объяснение(именно на второй странице) и считаю его ошибочным. Они ссылаются на имеющийся на перекрёстке знак и объясняют, что надо смотреть именно на него.
Но во всех школах по ПДД учат другому. На первом месте в приоритете регулировщик. Тогда отменяются и светофоры, и знаки. На втором месте светофор, согласно сигналам которого происходит регулирование движения согласно общих правил. И только если светофор не работает или моргает жёлтым вступают в силу дорожные знаки.
А они не дают в своём примере никаких подтверждений и ссылок на ПДД. Просто от балды написали, что это так.
В самом первом посте я написал, что ошибся.
Именно по правилам машина едет первой.
Но они же неспроста привели этот пример.
Может мы чего то не знаем , и автобус нужно пропускать(именно автобус)
Может мы чего то не знаем , и автобус нужно пропускать(именно автобус)
Да. Мы не знаем ПДД. ))
Поэтому и ведёмся на всякую писанину.
Они - это кто? Владельцы страницы? Я и в Википедии могу написать и что?
Как выше заметили, ПДД никто не отменял.
Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat.
Какой именно "шильд"?
Автомобиль первый. Если работает светофор то знаки приоритета не действуют.
Еслибы светофор не работал, как это часто бывает в ночное время то автобус имел бы приритет,.
А вообще это важное правило приоритета -- нижняя ступень - знаки , если при них есть светофор, то он отменяе работу знаков, и высшая ступень регулировщик- он отменяет и знаки и светофор
Вот и я так ответил, но когда глянул ответ по ссылке , то написал, что ошибся.
пост1
А оказывается не ошибся, т.к. все участники топика сошлись на мнении, что авто едет первым.
Значит автор по ссылке не прав
В ней не написано какой там "шильд". Ты сам-то её читал?
Всё там написано!
Просто надо не только читать, но и понимать написанное... и думать. 
Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat.
Там написано, что прав, если указал на автобус.
И даже подсказано, что посмотрите на белый знак над светофором.
А знак информирует, что автобус движется по главной дороге, а автомобиль по второстепенной.
Вам осталось лишь сообразить, что светофор одинаково зелёный и для зелёного автобуса и для красного автомобиля
и он в этом случае показывает приоритет лишь перед
возможным транспортом в поперчном направлении.
А для рассматриваемых автобуса и красного автомобиля - проритет главной дороги никто не отменял!
А если с этого перекрестка убрать и знаки, и светофор, т.е. это будут равнозначные дороги, то авто все равно проедет перекресток первым
Все правильно написал.
Но... есть одно но.
Водитель красного авто не знает, что у буса горит тоже зеленый.
Врядли в реале будут оба зеленых гореть одновременно, да и водитель при горящем зеленом, не будет смотреть на конфигурацию главной дороги
В ней не написано какой там "шильд". Ты сам-то её читал?Всё там написано!
Просто надо не только читать, но и понимать написанное... и думать.
И даже подсказано, что посмотрите на белый знак над светофором.
А знак информирует, что автобус движется по главной дороге, а автомобиль по второстепенной.
Вам осталось лишь сообразить, что светофор одинаково зелёный и для зелёного автобуса и для красного автомобиля и он в этом случае показывает приоритет лишь перед возможным транспортом в поперчном направлении.
А для рассматриваемых автобуса и красного автомобиля - проритет главной дороги никто не отменял!
Страшно находиться с вами на одних дорогах общего пользования однако.
Если знаков бы не было, то может на ум мысль прийти помеху справа пропустить. 
И даже подсказано, что посмотрите на белый знак над светофором.
А их там два. И оба белые! На какой смотреть-то? )))
А знак информирует, что автобус движется по главной дороге, а автомобиль по второстепенной.
Однако наличие светофора отменяет знаки приоритета (§ 37, п.1) и данной ситуации он просто "белый шильд".
Вам осталось лишь сообразить, что светофор одинаково зелёный и для зелёного автобуса и для красного автомобиля
И поэтому они двигаются согласно § 9, п.3
Просто надо читать и понимать написанное... и думать.
Вот именно, а не "умничать", как ты.
P. S.
Все правильно написал.
Но... есть одно но.
Водитель красного авто не знает, что у буса горит тоже зеленый.
Врядли в реале будут оба зеленых гореть одновременно....
А Вы часто встречали, чтобы когда Вы едете на зелёный сврт светофора - для встречных автомобилей в это время горел красный свет? 
Красный свет всегда (включая и этот длучай!) горит для поперечного направления!
И почему Вы решили предполагать, что для автобуса не горит зелёный? 
... да и водитель при горящем зеленом, не будет смотреть на конфигурацию главной дороги
А вот у такого водителя лучше бы права отобрать.
Неужели он думает, что знаки там висят лишь на всякий случай - (если светофор испортится)? 
Да и вообще, нельзя на светофор молиться как на икону...
А вдруг при этом не заметишь автоинспектора, который имеет приоритет над светофором?
Страшно находиться с вами на одних дорогах общего пользования однако.Если знаков бы не было, то может на ум мысль прийти помеху справа пропустить.
Это с Вашими фантазиями в стиле "Если знаков бы не было" и выводами на основании таких фантазий
- действительно лучше не встречаться на дорогах... 
- А знак информирует, что автобус движется по главной дороге, а автомобиль по второстепенной.
- Однако наличие светофора отменяет знаки приоритета (§ 37, п.1) и данной ситуации он просто "белый шильд".
В данном случае светофор и знак дополняют друг друга, а не отменяет один другого!
И настаивать на том, что знак главной дороги повешен лишь для красоты (как игрушка на ёлку)
или на случай поломки светофора - это даже не наивно, а просто глупо! 
- Вам осталось лишь сообразить, что светофор одинаково зелёный и для зелёного автобуса и для красного автомобиля
- И поэтому они двигаются согласно § 9, п.3
Ещё раз могу повторить, что надо не просто тупо параграфы читать, но и понимать написанное... и думать.
P.S.
К сожалению, часто приходится встречать таких водителей-зубрил, которые "усвоив", что поворачивая надо включать поворотник - так и включают его, когда уже поворачивают...
и не понимают, что включать его надо - чтобы предупреждать других водителей о своём предстоящем манёвре.
В данном случае светофор и знак дополняют друг друга, а не отменяет один другого!
В каком параграфе про это написано? (Пять минут хватит на ответ, чтобы сохранить "умное лицо"?)
Кстати, здесь твой бред никто не поддерживает. )))
светофор для главной дороги....там главная дорога идет налево и автобус именно по ней едет....разве не так? для чего тогда на этом перекрестке направление главной дороги показано? светофор работает - главная дорога прямо, светофор сломался - главная дорога налево...
///// данном случае светофор и знак дополняют друг друга, а не отменяет один другого!////
Страшно ездить с такими людьми по одним и тем же дорогам.
Знаки стоят на тот случай если светофор не работает. Включенный светофор аннулирует действие знаков
но знак главной дороги же действует при работающем светофоре? Иначе зачем он вообще нужен? Чтоб людей с толка сбивать?
честно говоря на практике такого не припомню, чтоб и светофор стоял и главная дорога уходила влево....это наверное выдумки составителей вопросов.....знак главной дороги нужен при очень малом потоке движения в прямом направлении и большом потоке влево....без светофоров...иначе нафиг такое громоздить....
да я знаю это....но в данной ситуации нелогично как-то....
марш в автошколу !!
Тут уже 5раз объяснили... Но вы не читаете. Может там доступней объясняет (хотя куда уж доступней)
..
Что ты куришь и где ездишь?Чтобы не столкнуться.
Давайте я уточню, для логики
в первом посте картинка
Если вы на красной машинке по зеленому сигналу светофора захотите повернуть налево, вот тогда вы
выехав на перекресток пропустите автобус и после него повернете.
Страшно ездить с такими людьми по одним и тем же дорогам.
Сейчас "думающие" люди объяснят ты как ты неправ.
Знаки стоят на тот случай если светофор не работает. Включенный светофор аннулирует действие знаков
Не, не. Это всё фантазии.
Насчёт страшно я уже говорил.
Ещё страшнее, что эти люди даже не хотят посмотреть в ПДД как правильно.
При повороте налево никто никого не пропускает,а разьезжаются правыми бортами.Если оба поворачивают.
естественно....об этом даже речи нет....но почему светофор действует против знаков, об этом речь....либо такого перекрестка не должно существовать и это подвох....либо светофоры никогда не загораются одновременно....
со своей женой разговаривай в таком тоне ))) она у тебя послушная....
Давайте я уточню, для логики
в первом посте картинка
Если вы на красной машинке по зеленому сигналу светофора захотите повернуть налево, вот тогда вы
выехав на перекресток пропустите автобус и после него повернете.
И снова неправильно.
Если перекрёсток позволяет, то они разъедутся перед друг другом, как и положено.
На данном перекрестке правыми бортами ну никак не получится
правыми....левыми...какая разницы.....ночью без светофора все налево с приемуществом, днем по светофору....бардак....зачем такое придумывать...
Ночь или днем при неработаюшем светофоре на данном перекрестке есть главная дорога и прилегашие к ней второстепенные.
И это обозначено знаками.
Можно и на знаки плевать , но есть шанс попасть в аварию
....на пальцах 🤔:
светофор работает?- забей на знаки. Светофор не работает?-едешь по знакам.
Всё просто и логично.
Добавлю, на знаке мешок- едешь как на равнозначном перекрёстке.
Ampeln stehen in der Rangordnung über den Verkehrszeichen!Bei der Vorfahrts-Rangordnung stehen sie über den Verkehrszeichen. An fast allen Kreuzungen wo Ampeln die Vorfahrt regeln, sind außerdem Verkehrszeichen angebracht. Diese sind nur für den Fall da, wenn die Ampeln außer Betrieb sind.
Страшно ездить с такими людьми по одним и тем же дорогам.
Знаки стоят на тот случай если светофор не работает. Включенный светофор аннулирует действие знаков
Согласен, как это вообще можно обсуждать, такую элементарщину, интересно у этого Шахшпилера вообще водительские права есть?
Кстати заметил, что последнее время многие такие светофоры, когда обоим горит зеленый и тот- кто поворачивает налево должен уступать встречке, стали менять на светофоры с загорающейся стрелкой налево. То есть поворот налево возможен только по стрелке, когда встречке горит красный. Видимо уровень деградации уже таков, что для большинства безопасное движение возможно только с четкими указаниями, без включения своих мозгов.
Просто надо не только читать, но и понимать написанное... и думать.
А знак информирует, что автобус движется по главной дороге, а автомобиль по второстепенной.
Думать надо было, когда ты сдавал на права, чем ты тогда думал непонятно, если сейчас несешь такой бред.
Думать сам научись и тогда поймёшь, что при одновременно горящем зелёном свете для автобуса и для красного автомобиля, если ты на автомобиле столкнёшься с автобусом - то догадайся с трёх раз - кто будет виновник аварии?
Или тупо веришь, что для автобуса в это время горел красный свет?
Но такая тупая вера ни одним параграфом ПДД тебе не внушается.
Это лишь домыслы самозомбирующего человека...
Виноват будешь ты (как автобусник) , потому что игнорировал ампель
Думать сам научись и тогда поймёшь, что при одновременно горящем зелёном свете для автобуса и для красного автомобиля, если ты на автомобиле столкнёшься с автобусом - то догадайся с трёх раз - кто будет виновник аварии?
Или тупо веришь, что для автобуса в это время горел красный свет?
Но такая тупая вера ни одним параграфом ПДД тебе не внушается.Это лишь домыслы самозомбирующего человека...
Ну так приведи соответствующий параграф ПДД, докажи всем, что они невежи, или заткнись и иди снова в автошколу. На дороге не появляйся.
Вот что ADAC пишет:
Vorfahrtsregeln und Vorfahrtsschilder: Wo was gilt | ADAC
"
Allgemeine Regeln: Wann gelten Vorfahrtsschilder?
Welche Vorfahrtsregeln auf öffentlichen Straßen gelten, hängt von den Gegebenheiten vor Ort ab. Regeln Schilder die Vorfahrt an Kreuzungen und Einmündungen, gelten diese. Sind zusätzlich Ampeln vorhanden, müssen Verkehrsteilnehmer sich daran halten. Fallen die Lichtzeichen wegen eines Defektes oder einer Wartung aus, gelten wiederum die vorhandenen Schilder.
Wenn die Verkehrspolizei die Regulierung des Verkehrs an einer Kreuzung übernommen hat, haben ihre Anweisungen Vorrang, und alle müssen sich daran halten. Sind weder Verkehrszeichen noch Ampeln noch die Polizei vor Ort, gilt die Regel "rechts vor links"."
//////при одновременно горящем зелёном свете для автобуса и для красного автомобиля, если ты на автомобиле столкнёшься с автобусом - то догадайся с трёх раз - кто будет виновник аварии? //////
Автобус будет виноват .
На автокурсах в немецкой автошколе нам преп так и говорил о приоритете : регулировщик --> светофор --> знаки. И по этому правилу мы сдавали экзамены. И сдавали без ошибок.
Но это было в 2004 году. Может что-то изменилось за 18 лет ?
Если кто-то из читающих этот топик в настоящее время посещает авто-курсы, то было бы неплохо показать картинку препу : что он скажет и как будет аргументировать.
мне кажется что даже если у Шахшпилера и есть права , то они куплены... 😀 Не знает элементарных вещей которые объясняют на первых уроках по теории.
ничего не изменилось. Я сдавал на мотоправа 2года назад.
Здесь некоторые , видимо, просто покупали в совке права, потом здесь их переписывали на местные. Элементарных вещей незнают
Виноват будешь ты (как автобусник) , потому что игнорировал ампель
Ну так приведи соответствующий параграф ПДД, докажи всем, что они невежи, или заткнись и иди снова в автошколу. На дороге не появляйся.
Он пишет, что он Инженер-конструктор по профессии, а хобби: шахматы. И мнение у него на всё СВОЁ!
Такой человек не должен нести такую чушь, а следовательно нужно верить ему на слово. ;)
Но это было в 2004 году. Может что-то изменилось за 18 лет ?
ТАКОЕ изменение уж точно не прошло бы мимо. Даже автолюбителя.
Ответ на сайте идеально правильный. Первым должен проехать автобус. А кто не согласен, тот от возмущения полезет доказывать правоту на пинтерест и фейсбук автора страницы и множить ссылки на эту страницу в различных соцсетях и прочих германках. Автор странички с неправильным ответом про автобус получит массу просмотров, нужную индексацию и заработает много много дежешкоф.
Виноват будешь ты (как автобусник) , потому что игнорировал ампель.
Полное непонимание! 
Автобус ехал не только на зелёный свет, но и по главной дороге.
И как раз он НЕ "игнорировал ампель"!!!
А тот, кто протаранит автобус, полагая, что помеха справа позволяет стопорить транспорт на главной дороге
- просто тупо зубрящий и без понятия.
А ежели упростим задачку - вместо автобуса едет легковая, зелененького цвета.
То какое будет решение?
Ну так приведи соответствующий параграф ПДД, докажи всем, что они невежи, или заткнись и иди снова в автошколу. На дороге не появляйся.
Если ты способен не только на хамство, то обоснуй:
Почему водитель автобуса, который едет НА ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ и НАХОДИТСЯ НА ГЛАВНОЙ ДОРОГЕ
- должен пропускать придурка, который кроме помехи справа больше ничего не помнит и не понимает?
И кстати, невежды не те, кто кроме нарисованной картинки разжевали и правильный ответ для туго соображающих,
а те, кто ломится спорить при тупой зубрёжке и не понимая сути...
А ежели упростим задачку - вместо автобуса едет легковая, зелененького цвета.
То какое будет решение?
Можно и обобщить:
Любой транспорт, движущийся на зелёный свет светофора по главной дороге имеет приоритет
перед создающим ему помеху транспортом, который выезжает со второстепенной дороги.
Нет ни малейших оснований полагать, что для транспорта на второстепенной дороге зелёный свет более важен.
При работающем светофоре нет понятия главной и второстепенной дорог
Почему водитель автобуса, который едет НА ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ и НАХОДИТСЯ НА ГЛАВНОЙ ДОРОГЕ
Потому что знаки приоритета В ЭТОМ случае аннулируются, и ВСЕ водители должны руководствоваться светофором. 🤦♂️
Я тебе уже и скрин правил на немецком выложил, но похоже ты и права купил, и немецкий не выучил. 😅🤦♂️🤦♂️🤦♂️
До него это не доходит. Бесполезно.
Может он троллит нас всех? А мы ведёмся?
По-нормальному ведь взрослый человек так тупить не может/должен.
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=legal&N...
Тут вот ещё тема для тебя. Почитай ветку. Очень интересно узнать, что ты по этому (зона действия ограничения скорости) поводу думаешь.
Тоже так думаю. Тролль он. Он давно уже понял что херню сморозил, но ради прикола продолжает дальше всякую hujню писать
Думать сам научись
Или тупо веришь,
Иногда не надо думать, а надо просто знать элементарные вещи, которые являются сами собой разумеющимися. Например девять умножить на девять будет 81, и это можно просто знать- выучив таблицу умножения, а не каждый раз думать- считая в уме девять раз по девять.
Вот и элементарное правило дорожного движения, которое знает любой тупарь имеющий немецкое водительское удостоверение, гласит, что светофор отменяет знаки приоритета на перекрестке. Это правило нужно просто знать.
Я тоже поддерживаю последнего отписавшегося и считаю, что ты тут решил вступить в роль клоуна и толсто потроллить местных участников форума.
Ну я просто не могу поверить, что ты реально можешь быть таким тупарем.
При повороте налево никто никого не пропускает, а разъезжаются правыми бортами. Если оба поворачивают.
И "...если условия движения и форма перекрестка не требуют движения одного транспортного средства за другим." (§9, п.4).
Ну так приведи соответствующий параграф ПДД, докажи всем, что они невежи
Ему это предлагалось ещё 2 дня назад (#40), но он трусливо ретировался. )))
Я тебе уже и скрин правил на немецком выложил, но похоже ты и права купил, и немецкий не выучил. 😅🤦♂️🤦♂️
Вам автор этого задания не только все условия чётко выложил, но объяснения на немецком языке разжевал:
"Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat."
Так что, это Вам надо бы или язык поучить, или просто думать научиться.
Кстати, свои язвительные замечания по поводу прав и немецкого языка Вам тоже следовало бы направить для начала автору этого задания.
А ещё круче - послать на него кляузу или донос "в соответствующие органы"
по поводу распространения ложного отношения к
ПДД.
Может он троллит нас всех? А мы ведёмся?
По-нормальному ведь взрослый человек так тупить не может/должен.
А может Вас троллит автор этого задания с его разъяснениями?
Не хотите разобраться - кто из Вас тупит: - он или бездумные зубрилы ПДД?
Могу помочь на дальнейших конкретных ситуациях:
Вот например, Вы знаете, что зелёная стрелка бывает как часть светофора, а бывает и как "шильд" нарисованная рядом...
Ну-ка, порассуждайте на тему - отменяет ли светофор стрелку в том или ином случае.
P.S.
Ну а я поделюсь реальным практическим опытом на эту тему.
Вот и элементарное правило дорожного движения, которое знает любой тупарь имеющий немецкое водительское удостоверение, гласит, что светофор отменяет знаки приоритета на перекрестке. Это правило нужно просто знать.
От тупаря действительно трудно ожидать проявления мысслительных способностей...
Но почему Вы лично стремитесь тоже к этому?
Я тоже поддерживаю последнего отписавшегося и считаю, что ты тут решил вступить в роль клоуна и толсто потроллить местных участников форума.
Ну я просто не могу поверить, что ты реально можешь быть таким тупарем.
Давайте проверим кто тупарь на примере анализа возможности аварийной ситуации при различном отношении
к игнорированию дорожных знаков при работающем светофоре каждым из водителей в данном примере.
Вы на это способны?
Вы согласны?
Ты это, где обещанные параграфы ПДД?
Пока не предоставишь, помолчи и иди в автошколу.
Нп. Зелёная НАРИСОВАННАЯ на табличке стрелка направо РЯДОМ со светофором является дополнением. На это есть параграф:
§ 37 Abs. 2 Nr. 1 Satz 8 bis 10 StVO
И ничего общего эта стрелка (Grünpfeil) со стрелкой в самом светофоре (Grüner Pfeil) не имеет:
А ежели он еще услышит, что зеленая нарисованная стрелка ставится на уровне красного сигнала светофора(т.е.вверху),
а светящаяся зеленая стрелка(как доп.секция светофора) ставится на уровне зеленого сигнала , т.е. внизу светофора.
то это будет для него вообще шок
Ты это, где обещанные параграфы ПДД?
Пока не предоставишь, помолчи и иди в автошколу.
Начинать с вранья не надо!
Я ни Вам и ни кому другому не тыкал параграфы.
Это тупые зубрилы вместо конкретных мыслей способны лишь ссылаться на параграфы,
(которые сами же не вполне понимают).
Я поэтому Вас даже в автошколу не посылаю - ведь Вы там опять будете лишь бездумно и зубрить параграфы.
Нп. Зелёная НАРИСОВАННАЯ на табличке стрелка направо РЯДОМ со светофором является дополнением. На это есть параграф:
§ 37 Abs. 2 Nr. 1 Satz 8 bis 10 StVO
И ничего общего эта стрелка (Grünpfeil) со стрелкой в самом светофоре (Grüner Pfeil) не имеет:
А
я предложил сравнить не параграф с нарисованной стрелкой в окошке светофора,
а стрелку в рядом расположенной дополнительной секции светофора
с такой же рядом расположенной стрелкой, но нарисованной на табличке!
Ах, Вам параграфы ничего не говорят по этому поводу?
Да и думать не получается?
Тогда поменьше гонора и спеси...
Да, просто тю-тю. По какому тогда параграфу выпустили, а по какому поместили?
У Вас действительно "тю-тю", если Вы конкретного вопроса не понимаете...
А по какому параграфу Вас выпустили и куда потом поместили - это уж Вы сами припоминайте.
Мопедист, мать его, я даж расскажу почему, ему дорога короче и разгон у него как у Теслы.
Не торопись, ответ шахматного игрока может быть другим
Какой твой анализ ?
Кто первым проедет перекресток
Ситуация аналогичная как в первом посте.
Вы правильно написали, что ситуация как и в первом посте.
Тогда должны понимать, что и ответы участников опроса будут такими же.
Но это просто мнения, а не тот анализ, который я предлагал проделать.
Напоминаю это предложение:
"Давайте проверим кто тупарь на примере анализа возможности аварийной ситуации при различном отношении к игнорированию дорожных знаков при работающем светофоре каждым из водителей в данном примере.
Вы на это способны?
Вы согласны?"
Поскольку среди тупо зубрящих параграфы не нашлось ни одного способного и согласного провести такой анализ, я предложу свой:
Итак, рассмотрению подлежат 4 возможных варианта:
1. Оба участника движения считают, что при
работающем светофоре нужно плевать на знаки.
2. Оба участника движения считают, что знаки следует принимать во внимание.
3. Водитель автомобиля знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автобуса нет.
4. Водитель автобуса знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автомобиля нет.
Далее анализируем - что произойдёт в каждом из этих возможных случаев:
Совершенно понятно, что для вариантов 1 и 2 аварии не произойдёт.
Просто в случае 1 они разъедутся с учётом помехи справа, а в случае 2 с учётом приоритета главной дороги.
В случае 3 аварии тоже не произойдёт, поскольку оба попытаются уступить дорогу и потом с помощью жестов или миганием фарами договорятся кто кого пропускает.
А вот случай 4 является действительно аварийным и наиболее опасным.
Ведь
в этом случае оба уверены в своём преимущественном праве проезда.
Интересно отметить и такую особенность, что в случае 3 оба водителя готовы уступить, а вот в случае 4 оба нагло уверены в свом превосходстве.
Между прочим, такая наглая уверенность в своей непогрешимости и постоянной правоте и во многих других случаях создаёт предпосылки к ДТП.
(Например, когда водитель сам постоянно давит то на газ до пола, то на тормоз, а других участников движения считает тошнилами или тошнотами.
Или когда гордится разгоном до 100 км/час за несколько секунд и не понимает, что мастерство вождения определяется, наоборот, плавностью движения и предвидением тех ситуаций, которые для других являются "неожиданными".)
На дороге нет времени на анализ простыней, а есть чётко прописанные законы, которые требуется выполнять.
1. Оба участника движения считают, что при работающем светофоре нужно плевать на знаки.
2. Оба участника движения считают, что знаки следует принимать во внимание.
3. Водитель автомобиля знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автобуса нет.
4. Водитель автобуса знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автомобиля нет.
Оба участника движения знают, что при работающем светофоре, знаки приоритета не работают - § 37, п.1.
Поэтому остальные три пункта - это из области "аналитического бреда сивой кобылы". ((
Просто в случае 1 они разъедутся с учётом помехи справа
Они разъедутся согласно § 9, п. 3.
P. S.
Слабенький такой анализ для инженера-конструктора, шахматиста, автолюбителя и продлевателя жизни аккумулятора получился. Больше чем на "кол с минусом" не тянет. ((
Очень большую простынь написали, респект.
Но все таки какой ваш ответ на пост 101 ?
Я об этом тоже ответил:
"Вы правильно написали, что ситуация как и в первом посте.
Тогда должны понимать, что и ответы участников опроса будут такими же.
Но это просто мнения, а не тот анализ, который я предлагал проделать."
И теперь я предлагаю ситуацию не просто дублировать подобными картинками, а чуть видоизменить для проверки тупо зубрящих параметры "на вшивость":
Представьте себе первую картинку с тем же автобусом (или даже вообще без автобуса!) и красным автомобилем..., но главной дороги там нет.
А просто улица, с которой выезжает (или даже не выезжает!) автобус - настолько узкая, что на ней было бы трудно разъехаться встречному
транспорту...
и поэтому её решили сделать для одностороннего движения и потому там повесили знак "въезд запрещён".
И что же сделает бездумный зубрила, который тупо уверовал, что светофор отменяет действие всех знаков?
- Он наплюёт и на знак "въезд запрещён" - и поедет туда, куда нельзя?
Я думаю, что всех тупо зубрящих параграфы следовало бы дополнительно проверять на идиотентест.
На дороге нет времени на анализ простыней, а есть чётко прописанные законы, которые требуется выполнять.
Я уже написал, что тех, кому на дорогах некогда думать, а надо лишь поскорее давить то на газ, то на тормоз
- следовало бы дополнительно проверять на идиотентест.
Между прочим, даже над параграфами надо думать а не просто тупо запоминать:
Вот например, что светофор имеет приоритет над знаками, а не наоборот - это естественно и логичо.
Но это лишь обозначает (например), что нельзя ехать по главной дороге, наплевав на красный сигнал светофора.
И только дурак воспринимает это, что зелёный сигнал светофора предписывает плевать на знаки.
Слабенький такой анализ для инженера-конструктора, шахматиста, автолюбителя и продлевателя жизни аккумулятора получился. Больше чем на "кол с минусом" не тянет. ((
От Вас вообще никакого анализа не дождаться.
Мнение человека, способного лишь бездумно копировать параграфы из книжки - вообще интереса не представляет.
Думаю, что проверка на идиотентест ему бы не помешала...
Опять простынь, и опять ни о чем.
Есть пост 1 (вы водитель автобуса, я водитель красной машинки)
Происходит авария.
Есть пост 101(вы водитель желтой машинки, я водитель мопеда
Происходит авария.
Кого суд определит виновным?
Я не понимаю, он что пытается доказать что водитель автобуса имеет право первого... ? 😂
Нет, он пытается доказать, что на дороге существуют понятия а не правила(а правила это параграфы ПДД)
Это не анализ, это демагогия , или ватокатство.
От Вас вообще никакого анализа не дождаться.
Совершенно верно!
Только инженеры-конструктуры-"анализаторы-канализаторы",
могут демагогически "городить огород на пустом месте", "делать из мухи слона" и "высасывать из пальца"! )))
параграфы из книжки
Это факты, а они "упрямы и говорят сами за себя", и поэтому не нуждаются во мнениях профанов, вроде тебя.
Опять простынь, и опять ни о чем.
Это у тупозубрящих параграфы посты ни о чём.
Они не только не содержат своих логических мыслей, но и не в состоянии противопоставить логику.
Есть пост 1 (вы водитель автобуса, я водитель красной машинки)
Происходит авария.
Кого суд определит виновным?
Вас!
Вы не пропустили транспорт, который двигался по главной дороге на зелёный свет светофора
- на основании ошибочного непонимания, что светофор имеет приоритет, а вовсе не отменяет все знаки.
О примере с проездом под кирпич на основании того, что светофор не отключён Вы почему-то вообще промолчали...
Я не понимаю, он что пытается доказать что водитель автобуса имеет право первого... ?
Это как раз и видно - что Вы даже не понимаете о чём идёт речь, но сказать что-то хочется...
Вот и написали бы это автору задания, который одновременно дал и пояснения к нему, которые на Ваш взгляд ошибочные!
Вот и написали бы на него кляузу или донос в "соответствующие органы"...
И тогда бы смогли на практике убедиться - кто из вас прав.
Но Вам только бы здесь пузыри пускать и хвастать умением бездумно копировать параграфы из ПДД.
Нет, он пытается доказать, что на дороге существуют понятия а не правила(а правила это параграфы ПДД)
Нет, это у Вас попытка навязывать свои понятия при полном нежелании думать и понимать.
И к Вам тот же вопрос:
- Почему Вы не раскритикуете автора этого задания и не потребуете отобрать и у него права?
Это просто ссыкливость не позволяет или всё-таки где-то в глубине души есть сомнения?
Это не анализ, это демагогия , или ватокатство.
Где конкретно была демагогия?
В том, что принципиально имеется
4 возможных варианта:
1. Оба участника движения считают, что при работающем светофоре нужно плевать на знаки.
2. Оба участника движения считают, что знаки следует принимать во внимание.
3. Водитель автомобиля знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автобуса нет.
4. Водитель автобуса знак приоритета главной дороги признаёт, а водитель автомобиля нет.
или, что
А вот случай 4 является действительно аварийным и наиболее опасным.
Ведь в это случае оба уверены в своём преимущественном праве проезда.
Если бы Вы противопоставили этому свою логику и свой анализ...
Но этого нет, а есть как раз ДЕМАГОГИЯ!
P.S.
Да и на возможность проезда под кирпич на основании отмены
всех знаков
при работающем светофоре Вы тоже отмолчались со своей демагогией...
Так кого суд определит виновным при аварии(я на мопеде, вы на желтенькой машинке) ?
пост 101
Во-первых, я Вам уже писал, что:
"Вы правильно написали, что ситуация как и в первом посте.
Тогда должны понимать, что и ответы участников опроса будут такими же.
Но это просто мнения, а не тот анализ, который я предлагал проделать."
Во-вторых, чем долбить одно и то же, Вы бы лучше ответили на вопрос:
- Поедете ли под кирпич под девизом, что светофор отменяет все знаки?
В третьих, подумайте и о том,
что даже суды могут ошибаться и выносить ошибочные решения.
Вон, например, в России за то, что человек называл войну войной, а не "спецоперацией" и за то,
что он вообще против войны - так
называемые "судьи" дают сроки длительной отсидки...
А в действительности следовало бы судить и посадить как раз вот этих судей.
P.S.
Так что,не забывайте, что тупо и бездумно верить во все законы и параграфы
- это не доблесть, а проявление стадных чувств и инстинктов.
Так кого суд определит виновным при аварии(я на мопеде, вы на желтенькой машинке) ?
пост 101
1.Виноват водитель мопеда
2.Виноват водитель желтой машины.
Ваш вариант ответа какой?
1 или 2
возможность проезда под кирпич на основании отмены всех знаков
Там где знак кирпич, светофоры не ставят.
Правила надо знать, а не разводить балталогию.
БОлтOлогию, вертолёт, проверочно слово- болт и ложить
Там где знак кирпич, светофоры не ставят.
Правила надо знать, а не разводить балталогию.
Светофор могут поставить везде, где сочтут нужным.
В данном случае он нужен для организации движения по отношению к поперечному направлению, а вовсе не для отмены хоть запрета на въезд, а хоть главной дороги,
И Вы этого запретить не сможете.
К тому же, я дал конкретный пример перекрёстка в котором потребовалось ограничить одну улицу от въезда встречных машин:
"Представьте себе первую каартинку с тем же автобусом (или даже вообще без автобуса) и красным автомобилем, но главной дороги там нет.
А просто улица, с которой выезжает (или даже не выезжает) автобус - настолько узкая, что на ней было бы трудно разъехаться встречному транспорту... и поэтому её решили сделать для одностороннего движения и потому там повесили знак "въезд запрещён".
И что же сделает бездумный зубрила, который тупо уверовал, что светофор отменяет действие всех знаков?
- Он наплюёт и на знак "въезд запрещён" - и поедет туда, куда нельзя."
Чем просто болтать про необходимость тупой зубрёжки параграфов
- дайте своё предложение по организации движения на том перекрёстке.
Я вот не боюсь дать такое предложение:
1.
Для машин с поперечного направления повесить соответственно знаки для одного - только прямо и направо, а для другого - только прямо и налево.
И разумеется эти знаки тоже будут действовать когда они поедут на зелёный свет и не будут действовать для проезда на красный свет.
Собственно,
в
этом и проявляется приоритет световора над знаками, а не в том, что он
тупо отменяет все знаки и ни главной дороги, ни запрета на вьезд больше
не существует - как поняли бездумные зубрилы параграфов.
2.
А вот для того красного автомобиля вполне достаточен и необходим тот уже упомянутый знак "въезд запрещён".
3.
Если у Вас думать хоть немного получится - то догадаетесь, что такая разница объясняется тем, что знак "въезд запрещён" хорошо виден встречному, н повёрнут боком к поперечным.
Мне похер кто там автор то картинки, и накручивать ему просмотры я не собираюсь.
Если ты наконец поймёшь что светофор и знаки приоритета не дополняют друг друга а ЗАМЕНЯЮТ(!). Знаки будут работать лишь в том случае (!) если светофор выключен.
Всё , большетроллей не кормлю. Марш в автошколу учиться
Маладес фозьми сухарик😋
Ну если Вы делитесь с людьми не мыслями, а сухариками
- то и я поделюсь с Вами не только своими ныслями, но и стихотворением Маршака:
С. Маршак
О дураках
Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.
Если ты наконец поймёшь что светофор и знаки приоритета не дополняют друг друга а ЗАМЕНЯЮТ(!). Знаки будут работать лишь в том случае (!) если светофор выключен.
Если ты не способен понять, что знаки не вешаются лишь на случай поломки светофора как ёлочные игрушки на новый год...
И если подробнейшему объяснению способен противопоставить лишь тупое упрямство...
То отвечу и тебе подобными словами:
Всё , больше троллей не кормлю. Марш, но не в автошколу тупо зубрить, а прямохонько на идиотентест.
😔...в каком городе/регионе живёте.? Ну шобы знать где такие идиоты проживают и объезжать стороной ...
в каком городе/регионе живёте.? Ну шобы знать где такие идиоты проживают и объезжать стороной ...
при такой езде он сам бы уже давно был не жилец, жив потому что ездит на автобусе пассажиром
На автобусе он тоже скорее всего не ездит, потому что за демагогию все местные автобусники ему автобусфербот сделали.😂
О дураках
Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим
У Окуджавы лучше
Кричат дуракам дураки, дураки,
А это им очень обидно.
На автобусе он тоже скорее всего не ездит, потому что за демагогию все местные автобусники ему автобусфербот сделали.😂
Чем просто базарить, хватит ли смелости ответить конкретно?:
На перекрёстке, на котором есть светофор и кроме него знак "проезд только прямо и направо" -
Поедешь ли ты (разумеется при зелёном свете светофора!) налево (тупо веря, что светофор отменил действие этого знака)?
...в каком городе/регионе живёте.? Ну шобы знать где такие идиоты проживают и объезжать стороной ...
Вам достаточно для этого вспомнить или прочитать свой собственный адрес.
Да и объезжать стороной его не обещайте - а то придётся стать БОМЖем.
И Вам предлагаю ответить на тот же вопрос (если ссыкливость не помешает):
"На перекрёстке, на котором есть светофор и кроме него знак "проезд только прямо и направо"
- Поедешь ли ты (разумеется при зелёном свете светофора!) налево
(тупо веря, что светофор отменил действие этого знака)?"
Я думаю,что Bus должен ехать первым.У него тоже зеленый цвет светофора, и он едет по главной дороге.
"Deptokrat", поясните пожалуйста . что Вы понимаете вообще под "дептократией"?
Или там ещё меньше понимания, чем в параграфах ПДД?
Я думаю,что Bus должен ехать первым.У него тоже зеленый цвет светофора, и он едет по главной дороге.
Сразу виден думающий человек, а не просто бездумно зубрящий номера параграфов. 
А вот тупые зубрилы полагают, что светофор позволяет плевать на любые знаки и ехать
хоть под кирпич, хоть налево, при том, что предписано только прямо или направо.
Причём целесообразность с точки зрения безопасности организации движения
они это анализировать и обсуждать вообще не готовы...
Их девиз: - На дорогах не надо думать!
Вот например, зазубрили, что при необходимости повернуть надо включать поворотник...
А для чего и когда это надо делать - это уже для них
излишний процесс, зря перенапрягающий мозги...
Сразу виден думающий человек, а не просто бездумно зубрящий номера параграфов.
Спасибо за комплимент.Но я думаю,что все очевидно.Там и там зеленый.На языке математике,это называется сокращением.Т.е,в данном случае,это все-равно,что светофор выключен.А это значит,что действуют знаки.
Но я думаю,что все очевидно.Там и там зеленый.На языке математике,это называется сокращением.Т.е,в данном случае,это все-равно,что светофор выключен.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣👍👍👍
Там и там зеленый.На языке математике,это называется сокращением.Т.е,в данном случае,это все-равно,что светофор выключен.А это значит,что действуют знаки.
Это шедевр.
На пешеходном переходе два зелёных/красных человечка напротив друг друга тоже сокращаются. И можно просто шагать по зебре, когда вздумается.
Спасибо за комплимент.Но я думаю,что все очевидно.Там и там зеленый.На языке математике,это называется сокращением.Т.е,в данном случае,это все-равно,что светофор выключен.А это значит,что действуют знаки.
Спасибо вам ребята. 😁
На пешеходном переходе два зелёных/красных человечка напротив друг друга тоже сокращаются. И можно просто шагать по зебре, когда вздумается.
Не надо утрировать.Речь идёт о данной ситуации.И я так написал,чтобы было более понятно.Дискуссию можно закрывать .Ясно,что Bus едет первым.Кому не понятно,то ему прямая дорога в Fahrschule или,если не жалко денег,попробовать в данной ситуации врезаться в Bus.Viel Spaß.
Так, склифасовские добрались (в пдд) до математики, осталось подтянуть сюда теорию струн, и мы узнаем истину😂
Ясно,что Bus едет первым.
Чтобы было ясно, нужен параграф ПДД. Можно его в студию? А то тут так мы все искали, но не нашли...
В данной ситуации,Ampel —это нонсенс.Такого на практике не бывает.Есть главная дорога,которая имеет приоритет.Все,я выхожу из дискуссии.Что-то кому-то доказывать,не имею ни времени ни желания.Tschüss
...грамотей. права купил ? Знаки указывающие допустимые направление движения не являются знаками приоритета, и действуют параллельно со светофором.
да не знает он правил, или забыл, или купил права.
В данной ситуации,Ampel —это нонсенс.Такого на практике не бывает.Есть главная дорога,которая имеет приоритет.Все,я выхожу из дискуссии.Что-то кому-то доказывать,не имею ни времени ни желания.Tschüss
Перевожу ваше высказывание для других:
Вы ничего не знаете, но у вас есть мнение, которое ничем не подтвеждено. При просьбе подтвердить такой простой и общедоступной вещью как ПДД, вы сливаетесь.
Ну так скатертью дорога.
На перекрёстке, на котором есть светофор и кроме него знак "проезд прямо и направо", поедешь ли ты (разумеется при зелёном свете светофора!) налево (тупо веря, что светофор отменил действие этого знака)?
Учи §37, п. 1 и не задавай дебильных вопросов! )))
Я думаю, что Bus должен ехать первым.
Учи § 37, п.1 и § 9, п. 3, чтобы больше так никогда не думать! )))
...грамотей. права купил ? Знаки указывающие допустимые направление движения не являются знаками приоритета, и действуют параллельно со светофором.
Тупой зубрила даже не заметил, что стал опровергать сам себя:
Здесь уже пишет, что знаки
"...действуют параллельно со светофором"...
И уже забыл, что сам же писал:
Если ты наконец поймёшь что светофор и знаки приоритета не дополняют друг друга а ЗАМЕНЯЮТ(!). Знаки будут работать лишь в том случае (!) если светофор выключен.
Неужели не доходит, что действовать параллельно - это и есть дополнять, а не заменять или отменять?
И что слова "действуют параллельно со светофором" совместить в своей голове
со словами "когда светофор выключен" - это уже признак шизофрении...
P.S.
Так что, с правами
ты мог и проскочить, но способность мыслить и понимать не продаётся.
Учи §37, п. 1 и не задавай дебильных вопросов! )))
Вот намекаешь, что ты учил, но на вопрос это ответить тебе не помогло.
Да и не показал - как конкретно ты сам "понимаешь" написанное в том или ином параграфе.
Неужели не ясно, что умный и глупый человек могут понимать тот же текст по-разному?
Но если умный человек в состоянии обсуждать смысл текста, то тупой ученик просто повторяет - "А я учил..."
Вот и от Вас хорошо бы видеть не тупо скопированные цифры параграфов,
а смысловое содержание и желательно своими словами.
Вот например, ещё Пётр Первый издал указ, что:
"Говорить нужно не по писанному, а своими словами,
дабы дурь каждого видна была."
.
.. 😁.
Ну я же и говорю что купил права 😂, если не отличаешь знаки приоритета http://www.pdd24.com/pdd/znak2от предписывающих знаков http://www.pdd24.com/pdd/znak4 . Те кто сдал(!) на права когда видит светофор едет по светофору, а когда светофор не работает (по технической причине или ночью) едет по предписывающих (!)знаком которые размещены рядом со светофором.
А для тех кто купил права все что нарисовано на жестянке около дороги -то знаки, одинаковые, и он пытается разгадать тайный смысл зашифрованного в них, вместо того чтобы пойти в автошколу и выучить ПДД, и сдать экзамен.
Тролль, отдохни уже, ну клоуном 🤡 ведь выглядишь уже.
И мой тебе совет,--ты уже столько времени потратил на простыни здесь, мог бы потратить его с пользой а именно просто зайти в ближайшую автошколу и спросить у игструктора, вот там с ним и поспорь.
П.с.. моя дочь сейчас учится на права, она на эту картинку с первого взгляда не задумываясь ответила правильно. Учись, студент (с)
...возможность проезда под кирпич на основании отмены всех знаков
при работающем светофоре Вы тоже отмолчались со своей демагогией...
Не вникли, вы, товарищ.
Par 37 четко говорит, что светофор отменияет действие не любых знаков, а только знаков приотритета.
Остальные знаки остаются в силе.
Не вникли, вы, товарищ.
Par 37 четко говорит, что светофор отменияет действие не любых знаков, а только знаков приотритета.
Остальные знаки остаются в силе.
А может это Вы не вникли в то, что приоритет проезда справа отменяет не только светофор, но и предписывающие знаки?
Ваше "понимание" соответствует представлению, что если сержант командует солдатами, а офицер командует сержантом - то появление офицера позволяет солдатам плевать на запреты сержанта.
А не хотите ли задуматься о том - что будет со мной и с Вами, если:
- я на месте красного автомобиля просто пропущу тот автобус на главной дороге;
- а Вы его протараните, уповая на своё право в качесте помехи справа?
Ответ очевиден:
- Я потеряю несколько секунд, но гарантировано отсутствие аварии;
- А Вы будете тщетно в суде доказывать, что якобы преимущество помехи справа
важнее чётко обозначенного проезда по главной дороге.
P.S.
Собственно, это же всем пытался объяснить и непосредственный автор этого задания...,
но до тупо зубрящих это так и не дошло.
"Deptokrat", поясните пожалуйста . что Вы понимаете вообще под "дептократией"?
вот для особо одареннных и купивших права- правила проезда перекрестков на сайте ADAC
почитай, затеши себе на лбу и не позорься
Welche Vorfahrtsregeln auf öffentlichen Straßen gelten, hängt von den Gegebenheiten vor Ort ab.
Regeln Schilder die Vorfahrt an Kreuzungen und Einmündungen, gelten diese.
Sind zusätzlich Ampeln vorhanden, müssen Verkehrsteilnehmer sich daran halten.
Fallen die Lichtzeichen wegen eines Defektes oder einer Wartung aus, gelten wiederum die vorhandenen Schilder.
https://www.adac.de/verkehr/recht/verkehrsvorschriften-deu...
Н. П.
Welche Art der Vorfahrtsregelung gilt an dieser Kreuzung?
Wir sehen einen Polizisten, Ampeln und vorfahrtsregelnde Verkehrszeichen!
Also gelten an dieser Kreuzung Zeichen des Polizisten!
Die Ampeln an dieser Kreuzung müssen nur beachtet werden, wenn kein Polizist auf der Kreuzung steht.
Die Verkehrszeichen gelten hier nur, wenn kein Polizist auf der Kreuzung ist und außerdem die Ampeln nicht in Betrieb sind!
Сразу виден думающий человек, а не просто бездумно зубрящий номера параграфов
ты давай найди такой перекресток, встань на место где в задачке автобус и когда загорится зеленый- поверни налево перед каким нибудь грузовиком, покажи этому дебилу кто из вас думающий
- "Deptokrat", поясните пожалуйста . что Вы понимаете вообще под "дептократией"?
- вот для особо одареннных и купивших права- правила проезда перекрестков на сайте ADAC
почитай, затеши себе на лбу и не позорься
Опять позорное проявление читающего и не думающего о смысле и содержании написанного...
Может смысл вопроса дойдёт со второго раза?:
"Deptokrat", поясните пожалуйста . что Вы понимаете вообще под "дептократией"?
Дополнительно поясняю, что мне всё понятно про демократию и демократов, про автократию и автократов...
Но вот хто такое "дептократия" - я как раз и хотел спросить у человека, который сам себя именует "Deptokrat".
Но он лишь опять показал, что о смысле написанного вообще не задумывается
и ему всё равно о чём болтать - хоть про "дептократию", хоть про покупку прав с помощью ADAC...
При этом своих мыслей - ноль, а все потуги сводятся к упоминанию, что правила есть...
и "а я их учил", (хотя и не понял).
Опять позорное проявление читающего и не думающего о смысле и содержании написанного...
демагог, тебя как написавшего посреди комнаты кутенка, позорно ткнули в правила проезда перекрестков на авторитетном сайте ADAC, написанные там вероятно в том числе и для дебилов, которые получили права непонятным образом
и какое отношение это имеет к моему имени на форуме? а кто тогда такой Schachspiler? грамотей
и в чем различие между думающим и выдумщиком?
Опять позорное проявление читающего и не думающего о смысле и содержании написанного...
Самокритика это хорошо, значит ты еще не совсем потерянный. 😂
- Опять позорное проявление читающего и не думающего о смысле и содержании написанного...
- демагог, тебя как написавшего посреди комнаты кутенка, позорно ткнули в правила проезда перекрестков на авторитетном сайте ADAC, написанные там вероятно в том числе и для дебилов, которые получили права непонятным образом.
Хочешь сказать, что если для дебилов - то и тебе прочитать было по силам?
Прочитать - да..., но понимать и рассуждать о написанном у тебя явно не получается.
Доказательством этого является первоначальное задание темы,
к которому даже чёткое объяснение автора до некоторых так и не доходит.
и какое отношение это имеет к моему имени на форуме? а кто тогда такой Schachspiler? грамотей
Объясняю разницу
популярно, на доступном даже Вам уровне.
1.
У меня произошла опечатка, которая просто в тексте исправима, а в данном случае нет.
2.
Кроме того, я как раз даже не пытаюсь изображать "перфектные" знания немецкого языка, в отличие от того,
кто пыжится изобразить изобразить "знание" параграфов ПДД при полной неспособности их понимания.
3.
Я решил это проверить с дополнительными уточнениями:
"Может смысл вопроса дойдёт со второго раза?:
"Deptokrat", поясните пожалуйста . что Вы понимаете вообще под "дептократией"?
Дополнительно поясняю, что мне всё понятно про демократию и демократов, про автократию и автократов...
Но вот что такое "дептократия" - я как раз и хотел спросить у человека, который сам себя именует "Deptokrat".
Ваша реакция лишь показала, что осмысленного ответа от Вас ждать бесполезно...
и в чем различие между думающим и выдумщиком?
И этот вопрос является дальнейшей иллюстрацией того же.
- Опять позорное проявление читающего и не думающего о смысле и содержании написанного...
- Самокритика это хорошо, значит ты еще не совсем потерянный. 😂
Не Вам рассуждать о самокритике, поскольку Вы явно с нею не знакомы.
Но у Вас отсутствует не только самокритика, но и смелость ответить на вопрос о простейшей такой ситуации:
Вы подъезжаете к перекрёстку, на котором есть светофор и предписывающий знак "только прямо и направо".
1.
Что своим красным светом светофор отменяет разрешённое знаком движение прямо и направо - это Вы усвоили...
2.
Но что своим зелёным светом светофор разрешет движение и налево (поскольку якобы полностью отменяет знак) - это "бзик" всех тупо зубрящих параграфы и Ваш в том числе.
Вы действительно готовы на зелёный
сигнал светофора переть под кирпич в улицу с односторонним движением?
Ну тогда и Вам на идиотентест.
Громче всех всегда кричит об идиотен-тесте тот, кто там регулярно бывает. 😂😋
Ну вот опять... Получается только отлаиваться,
а на вопрос требующий осмысленного ответа остаётся делать вид, что "не заметил":
"Вы действительно готовы на зелёный сигнал светофора переть под кирпич в улицу с односторонним движением?
И сделаете это лишь из-за глупой веры, что своим зелёным светом светофор
отменил знак, который предписывал, что можно ехать лишь прямо и
направо?
Или дать конкретный ответ Вам "ссыкливость" не позволяет?
Тебе уже многократно все дали правильные ответы, только тебе твердолобость не позволяет это понять и принять, либо ты просто троль.
Ну вот опять... Получается только отлаиваться,а на вопрос требующий осмысленного ответа остаётся делать вид, что "не заметил":"Вы действительно готовы на зелёный сигнал светофора переть под кирпич в улицу с односторонним движением?
Или дать конкретный ответ Вам "ссыкливость" не позволяет?
Уже даже не смешно.
Нужно знать чувство меры.
Опять пустословие и боязнь конкретно подтвердить, что готов повернуть налево (в улицу с одностронним двжением!) под девизом, что зелёный сигнал светофора якобы разрешает тебе плевать на знак, который разрешает ехать лишь прямо или направо.
А ведь аналогичную ситуацию (но с главной дорогой) не только показал, но и разжевал автор этой темы.
Но до бездумных зубрил даже разжёванное не доходит.
Вы действительно готовы на зелёный сигнал светофора переть под кирпич в улицу с односторонним движением?
причем тут запрещающие знаки и светофор? светофор заменяет знаки приоритета, о них и речь в задаче, у тебя прав никогда не было, потому ты тут пытаешься что то выдумать, но выглядишь как клоун из сериала 90-х "Деревня дураков"
Он давно понял. Просто троллит форумчан . Не ведитесь. Тему можно закрывать, а то он ещё на десяток страниц нафлудит.
- Вы действительно готовы на зелёный сигнал светофора переть под кирпич в улицу с односторонним движением? шок"
- причем тут запрещающие знаки и светофор? светофор заменяет знаки приоритета, о них и речь в задаче...
Не только в первоначальном примере автор разжевал тупым зубрилам, что знак главной дороги не отменён,
а прекрасно дополняет светофор с его включённым зелёным светом
Но я привёл и ещё один пример, который отличается от первоначального тем, что вместо знака "главная дорога" та улица, на которой был изображён автобус, сделана односторонней.
И поэтому для автомобилей с поперечного направления кроме светофора ещё установлены предписывающие знаки соответственно "только прямо и направо" и "только прямо и налево".
Объяснял я и то, что запрещающий знак "въезд запрещён" может быть виден лишь для встречного
направления и потому для поперечного направления установлены знаки предписывающие разрешённое направление движения.
Тем не менее:
1.
До тупых зубрил так и не доходит, что приоритет светофора проявляется лишь в том, что когда горит красный свет - то действительно отменены предписания ехать хоть прямо, хоть направо.
2.
Они так и не понимают, что светофор своим зелёным светом не отменяет предписывающие знаки,
которые не позволяют поворачивать в улицу с односторонним движением.
у тебя прав никогда не было, потому ты тут пытаешься что то выдумать, но выглядишь как клоун из сериала 90-х "Деревня дураков"
Клоун здересь тот, кто готов на зелёный сигнал светофора повернуть навстречу одностороннему двжению.
И делает он это вопреки
предупреждениям предписывающего знака, тупо веря и бездумно повторяя,
что светофор отменяет знаки, даже разрешая движение, но вот только разрешает ехать не куда предписано, а куда попало.
Клоун здересь тот, кто готов на зелёный сигнал светофора повернуть навстречу одностороннему двжению.
тебе уже сказали подойди к инструктору в автошколе и поинтересуйся, нет ты как клоун здесь продолжаешь дрыгаться
пишу не потому, что хочу доказать что то невменяемому, а просто ради веселья
- Клоун здересь тот, кто готов на зелёный сигнал светофора повернуть навстречу одностороннему двжению.
- тебе уже сказали подойди к инструктору в автошколе и поинтересуйся, нет ты как клоун здесь продолжаешь дрыгаться.
Это тебе уже показали не только задание, но и объяснение составителя... но не доходит.
Вместо понимания у человека готовность тупо верить в любую дурь и кивать на "инструктора".
Наверное тебе даже представить страшно, что если бы какой-нибудь "инструктор" утверждал (подобно тебе!), что на зелёный сигнал светофора можно ехать навстречу одностороннему движению - его надо бы срочно гнать с работы.
пишу не потому, что хочу доказать что то невменяемому, а просто ради веселья
Правильнее сказать, что пишешь не потому, что мысли имеются,
а просто как "Deptokrat" о смысле "дептократии".
да просто игнорируйте долбо..ба , он и утихнет
Всю тему не читал, может уже ответ есть на этот вопрос....
По правилам дорожного движения знаки следует читать сверху вниз. Первый идет знак уступите дорогу....кому? Тем кто со встречки поворачивает налево (белый квадратный знак). Потом читается светофор. На красный стоим, на зеленый едем. Если знаки находятся ПОД светофором, то читается сперва светофор, потом уже знаки.
🙈 боюсь теперь выезжать , зная что рядом где-то могут ехать такие ездуны...
На пальцах --
Перекресток может регулироваться тремя способами : Знаки приоритета, светофор, регулировщик (полицейский). Они не могут дополнять друг друга, они могут только замещать друг друга. Иерархия именно в том порядке как написал выше. Если работает светофор то знаки не действуют. Если стоит полицейский то не действуют ни знаки ни светофор.
А он инструктор в автошколе был, если верить написаному.
мои последние права ещё пахнут типографией. Инфа 100% свежа 😁
А балаболов и пиzдунов здесь пруд-пруди
Даладно...дурацкая мода завелась замещать слова. Для меня именно последние. Больше ничего другого управлять не хочу
Могу с вами поспорить.
Перекресток может управляться четырьмя способами: полицейский, светофором, знаком, и... вот представьте вы подъезжаете к перекрестку, там светофор не работает, знаков приоритета под ним нет и полицейского на перекрестке тоже нет. Что вы будете делать? Правильно, следовать правилам. А в правилах что написано? Тот кто едет справа имеет приоритет. То есть вы должны будете уступить дорогу тому кто едет справа.
Конкрето в случае с картинкой... я еще раз повторюсь что все знаки что на одном столбе висят читаются сверху вниз. В случае с картинкой вас просят при зеленом сигнале светофора уступить дорогу тому, кто едет...читайте белый знак. Ведь при красном сигнале светофора вы все равно стоите. А еслиб эти знаки стояли под светофором, то они тогда бы игнорировались. Именно по этой причине их поставили над светофором, типа при любом раскладе приоритет имеет тот кто со встречки сворачивает налево.
И ко всему дополню...светофор не в коем случае не отменяет действие ВСЕХ знаков, а только знак "Стоп" и "уступите дорогу". Все остальные знаки имеют силу. Ведь если под светофором стоит круглый синий знак со стрелкой направо, то я не думаю, что при рабочем светофоре вы повернете налево или поедете прямо. Так же если там стоит знак главная дорога или конец главной дороги, то он так же действует при любом раскладе. Именно все они дополняют друг друга, а не замещают. Вы можете считать как угодно, но при страховом случае вам придется долго и нудно объяснять страховке что не верблюд.
прочитал первое предложение , и дальше уже не стал читать Да , самое первое правило когда не существует ничего другого это "rechts vor links".
он инструктор в автошколе был
Почему был? Я и сейчас автоинструктор. Теперь еще и на грузовиках с автобусами учу ездить. 8 лет как. До этого 10 лет сам шофером автобуса проработал.
Тогда почитайте и последнее предложение тоже, не поленитесь.
...ещё один....
Светофор отменяет ЗНАКИ ПРИОРИТЕТА !!!! , а не ВСЕ знаки. Для особо одаренных капсом написал.
Всё , баста, терпения на идиотов не хватает .... выходу из темы всем "пока"
ну, что ж, вам тоже следует попращаться с правами
см. по ссылке в самом конце страницы, эта картинка оттуда
Ах да, тут роль играет короткий поворот-длинный поворот. По сути пока машина до мота доедет он уже будет находиться на главной дороге. Всё, пошел сдаваться🙃
Всё, пошел сдаваться🙃
Решение правильное.
Но к правилам не имеет никаконо отношение вопрос с плечами.
А ежели наоборот - на месте мота стоит грузовик, а на месте желтой машинки Харлей литровый?
Что, по плечам считать, кто успеет?
И еще - нигде в правилах нет того, что знак выше светофора или наоборот под ним.
Нет этого.
По поводу картинки под номером 198 я в пн на работе полалакаю с коллегами. Всё же должно быть логическое объяснение почему мот первый уходит. У него и треугольник стоит и стоплиния начерчена и белый знак не в его пользу. По поводу первой картинки скажу одно: в своей практике такое я встречаю впервые. Видимо когда автор придумывал эту картину он придерживался правила, что знаки читаются сверху вниз. И конкретно в этом случае так оно и есть. Либо это исключение из правил.
По поводу картинки под номером 198 я в пн на работе полалакаю с коллегами
Это правильно
И заодно полалакайте с картинокой под ном.1, самый первый мой пост.
Ведь эти две картинки практически одинаковы.
Но, я думаю, что вам перед коллегами будет стыдно.
Нет правил, где знаки читаются сверху вниз
Я вот щас подумал над 198ой картинкой. Тут выходит вот что...знак "главная дорога" работает вкупе со знаком "уступи дорогу" и имеет свое действие при нерабочем светофоре. То есть когда светофор работает все едут по правилам светофора. А когда светофор не работает то все едут по знакам. Если бы знак "главная дорога" стоял отдельно от других знаков, то он в любом случае имел бы смысл. Ведь главная дорога не теряет своего приоритета в этом случае?🙄
имеет свое действие при нерабочем светофоре. То есть когда светофор работает все едут по правилам светофора
И на этом точка.
Если бы знак "главная дорога" стоял отдельно от других знаков
Что значит отдельно?
Есть столб, на нем знаки,разные есть.
На столбе есть еще светофор на кронштейне, или на другм столбе, или на проводах, или еще черт знает на чем.
Но все они, эти знаки и светофор относятся к перекрестку.
И без разницы кто выше или ниже по высоте
Нет правил, где знаки читаются сверху вниз
Правил нет, но когда вы сами будете за рулем ехать, почитайте знаки сверху вниз, а потом снизу вверх и увидите логику. Вот на столбе знак сверху главная дорога и под ним обгон запрещен. Понятное дело что дорога главная, но обгонять нельзя. А если было бы наоборот, то получалось бы обгон запрещен, но главная дорога. Вроде одно и то же, но тогда возникает вопрос: если дорога главная, то почему обгон запрещен?
Так же и паркировочные знаки. Сперва ставят знак Р, под ним платно или нет, под ним в какие дни и/или часы можно/нельзя парковаться, и т.д. можно и снизу вверх попробовать читать, никто не запрещает вам, также как и книгу не запрещают справа налево читать. Главное понимать что написано.
Так же и паркировочные знаки. Сперва ставят знак Р, под ним платно или нет
Под ним, под знаком, это таблички, а не знаки.
Обгон бывает запрещен и на автобане, и что из этого следует?
Мы говорим, и топик об этом, проезд перекрестка.
И о том, что регулировшик отменяет и знаки и светофоры.
А светофор на перкрестке отменяет именно только знаки приоритета.
А что такое знаки приоритета? Это знаки проезда перекрестков.
Это знаки главной дороги, пересечения с главной дорогой, и т.д.
Почему был? Я и сейчас автоинструктор. Теперь еще и на грузовиках с автобусами учу ездить.
А вот это действительно смешно )))
Ах да, тут роль играет короткий поворот-длинный поворот. По сути пока машина до мота доедет он уже будет находиться на главной дороге. Всё, пошел сдаваться
Это что, так в Германии учат - "короткий поворот, длинный поворот"? В России тоже своя "мнемоника" есть - "помеха справа", которую к месту и не к месту пытаются применять. В правилах написано, что при равном приоритете при повороте налево надо уступать, помимо прочего, тем, кто поворачивает со встречки направо. А длина поворотов и помехи справа - это уже отсебятина.
Лучше скажите, с какой сторостью можно двигаться в Германии вне населённого пункта после перекрёстка на этой картинке. Причём лучше разобрать два варианта - когда есть табличка с зоной действия знака и когда её нет.
По правилам дорожного движения знаки следует читать сверху вниз. Первый идет знак уступите дорогу....кому? Тем кто со встречки поворачивает налево (белый квадратный знак). Потом читается светофор. На красный стоим, на зеленый едем. Если знаки находятся ПОД светофором, то читается сперва светофор, потом уже знаки.
Это в Бельгии такие правила? Или это фантазии "воспалённого мозга"?
По правилам дорожного движения знаки следует читать сверху вниз. Первый идет знак уступите дорогу... Потом читается светофор.
А в этой схеме светофор когда начинает действовать? Когда знаки "не работают"? А так всё это время горит почём зря?
Светофор относится к знакам?
самое первое правило когда не существует ничего другого это "rechts vor links".
Это правило действует только при равном приоритете на перекрёстках.
Реально правила надо хотя бы раз в несколько лет почитывать тем, кто сдал уже давно. А то в головах со временем какие-то совершенно невероятные и нелепые конструкции возникают, особенно если изначально что-то недопонял и начинаешь выворачивать по-своему.
Проезд перекрестка может регулироваться тремя способами:
Четырьмя.
Знаки приоритета, светофор, регулировщик (полицейский). Иерархия именно в том порядке как написал выше.
Проезд перекрестка может регулироваться тремя способами:
Четырьмя.
Знаки приоритета, светофор, регулировщик (полицейский). Иерархия именно в том порядке как написал выше.
Тогда есть и пятый - на равнозначный перекресток одновременно подъехали четыре машины.
Тогда кто-то один должен кого то пропустить путем договорняка.
Иначе все 4 будут тупо стоять
Могу с вами поспорить.
Лучше приведи ссылки на соответствующие правила.
(Кто спорит, тот ..)
при любом раскладе приоритет имеет тот кто со встречки сворачивает налево.
В Брюсселе может и так, а здесь по другому.
светофор не в коем случае не отменяет действие всех знаков, а только знак "Стоп" и "Уступите дорогу"
Это у вас. А у нас ещё "Главная дорога" и "Пересечение с главной дорогой"
.gif)
Вы можете считать как угодно, но при страховом случае вам придется долго и нудно объяснять страховке, что не верблюд.
Вот именно! ))) Поэтому оставайся в Бельгии и к нам ни ногой!
По поводу картинки на работе полалакаю с коллегами. Всё же должно быть логическое объяснение почему мот первый уходит.
§ 9 (4) StVO.
Проезд перекрестка может регулироваться тремя способами:Четырьмя.
Знаки приоритета, светофор, регулировщик (полицейский). Иерархия именно в том порядке как написал выше.
Впереди всех должен стоять дорожный рабочий, который не подчиняется знакам регулировщика, а просто приходит, выключает светофор и ставит знак "проезд запрещён", так что разворачивайся и вали отседова. )))
Лучше скажите, с какой скоростью можно двигаться в Германии вне населённого пункта после перекрёстка на этой картинке.
Двигаться пять километров со скоростью не более пятидесяти километров в час.
Тогда есть и пятый - на равнозначный перекресток одновременно подъехали четыре машины.
Это не пятый, а "примечание" к четвёртому.
Кстати, вчера был в подобной ситуации! )))
Впереди всех должен стоять дорожный рабочий, который не подчиняется знакам регулировщика, а просто приходит, выключает светофор и ставит знак "проезд запрещён"
Твоё "умничанье" подпадает под третий пункт - "дорожные знаки"! )))
так что разворачивайся и вали отседова. )))
Лучше скажите, с какой скоростью можно двигаться в Германии вне населённого пункта после перекрёстка на этой картинке.Двигаться пять километров скоростью не более пятидесяти километров в час.
А почему? В немецких правилах написано, что действие знаков ограничения скорости не прерывается на перекрёстках?
Eine Geschwindigkeitsbeschränkung endet also grundsätzlich erst mit dem Aufhebungszeichen (Zeichen 278) oder innerorts am Ortsausgangsschild
Geschwindigkeitsbeschränkung: Alles zu Streckenverboten | ADAC
Вот ответ на эту задачку. Хоть и с российских правил, но тут они один в один с немецкими
Это не только не ответ на задачу, но и абсолютно ошибочная картинка!
Для водителя чёрного автомобиля, вполне достаточно знака "уступи дорогу",
а табличка с направлением этой главной дороги нужна лишь тем, кто по ней едет.
Да и вообще, вешать знаки главной дороги только на случай поломки светофора - это как ёлочные игрушки в ожидании Нового Года.
Да и регулярно менять смысл главной дороги - то она нужна, то не нужна... это тоже фантазии больного мозга.
Только таких "инструкторов" тупым зубрилам и не хватало...
где живёшь? В селе ?
В городе ночью большинство светофоров выключены, и рядом висят знаки приоритета. ...а не только в случае поломки.
Тролль, сходи в автошколу завтра и спроси. Или нравится просто притягивать к себе внимание ?
Зря ты ему отвечаешь и что то объясняешь.
Ведь видно , что прав у него никогда не было.
Тут вчера появился вроде как инсруктор из Бельгии, с красивым ником Ленин.
Вот это был для меня уберашунг , особенно с его объяснением плеч
- Только таких "инструкторов" тупым зубрилам и не хватало...
- где живёшь? В селе ?
Вместо предметного разговора способностей хватает лишь на облаивание и дрязги...
Поясняю сказанное на конкретном примере:
1.
Вот я написал, что:
"Для водителя чёрного автомобиля, вполне достаточно знака "уступи дорогу", а табличка с направлением этой главной дороги нужна лишь тем, кто по ней едет."
И вместо того, чтобы понять, что у чёрного автомобиля вообще других помех быть не может (просто взяться неоткуда!) - один олух пририсовал под знаком "уступи дорогу" абсолютно ненужное пояснение.
А другой олух спрашивает:
"где живёшь? В селе ?"
2.
Ни один из олухов вообще не задумался:
- А почему таким образом решили назначить главной именно ту дорогу, которая указана предписывающими знаками?
Им не понятно, что главной назначают ту дорогу, по которой явно более оживлённое движение.
И вот олухи тупо верят, что поставленные светофоры имеют цель сделать второстепенную дорогу главнее главной и целесообразное движение возможно только в случае поломки светофора, ну или когда его отключат по ночам:
"В городе ночью большинство светофоров выключены, и рядом висят знаки приоритета. ...а не только в случае поломки."
Тролль, сходи в автошколу завтра и спроси. Или нравится просто притягивать к себе внимание ? "
Вам я идти в автошколу вообще не предлагаю, поскольку отсутствие мыслительных способностей там не восполняется.
Но поискать "инструктора" с такими же дебильными представлениями было бы полезно
- чтобы его как можно быстрее уволить.
Зря ты ему отвечаешь и что то объясняешь.
Ведь видно , что прав у него никогда не было.
А Вы странный человек (или просто слабый).
Сначала сами написали:
Вот и я так ошибся.
Оказывается первым едет автобус.
И ведь сами привели совершенно логичное объяснение составителя задания:
"Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat."
А что же случилось потом?
Разъяснение оказалось недоступным пониманию?
Или просто быдломасса задавила и "пал под копытами толпы"?
Разъяснение оказалось недоступным пониманию?
Или просто быдломасса задавила и "пал под копытами толпы"?
ты уже давно пал под копытами собственного мракобесия, если бы у тебя были права и ты передвигался по дорогам Германии сдав в этой стране на права, то не писал бы такую дичь
хорошо, что здесь дебилам ездить не разрешают или пресекают такую езду относительно быстро...
что здесь дебилам ездить не разрешают или пресекают такую езду относительно быстро..
Утверждение весьма спорное , я слышал другое, самый большой дурдом Германии- это аутобан.
я слышал другое, самый большой дурдом Германии- это аутобан
врут,
самый дурдом на германy .ru🤣
второй дурдом у каждого на работе
а затем в бундестаге
А почему?
А потому! Что этого требуют установленные знаки.
В немецких правилах написано, что действие знаков "ограничения скорости" не прерывается на перекрёстках?
В те вещи, которые отменяют действие знака "ограничения скорости", перекрёсток не входит, поэтому о нём в этом плане в правилах не пишут. Согласно VwV StVO знак "ограничения скорости" должен стоять после каждого перекрёстка, на всём участке дороги, где установлено ограничение скорости (III. Die Zeichen 274 ... sollen hinter solchen Kreuzungen und Einmündungen wiederholt werden ...).
огласно VwV StVO знак "ограничения скорости" должен стоять после каждого перекрёстка, на всём участке дороги, где установлено ограничение скорости (III. Die Zeichen 274 ... sollen hinter solchen Kreuzungen und Einmündungen wiederholt werden ...).
Не всегда стоят. Едешь по бунде, знак 70, дальше едешь, выезд справа или слева (т.е. перекрёсток), пусть даже у меня главная, дальше знака нет. Какое теперь ограничение?
Щас начнётся игра в филолога и придирки к словам и определениям, что же такое перекрёсток, и является ли в Германии Т-образный перекрёсток перекрёстком в полном смысле слова. Ну давайте сюда немецкое определение перекрёстка, чтоли.
Ладно, для простоты - еду по бунде, я на главной, мою дорогу пересекает второстепенная (т.е. и справа и слева есть выезды). Далее те же условия со знаком 70. Так понятнее?
Пока нет снятия ограничения скорости(т.е. тот же знак 70 но перечеркнутый полосками), продолжаешь ехать 70.
Ну или другой знак ограничения не увидишь
Вот. А после России, где действие знака отменяется в том числе перекрёстком, я путался. Тем более, что в немецких ПДД не указано, что перекрёсток не отменяет действие знака ограничениия скорости.
В твоем примере , представь, что машина с второстепенной заехала на эту бунд дорогу и повернула направо.
Водитель не знает что ограничение 70.
Поэтому после этого перекрестка будет тоже знак ограничения 70
Логично. Но не везде встречается. Или вот круговой перекрёсток за городом - съезжаешь, а там никаких ограничений нет. Можно 100? А через метров 50-100 может стоять ограничение 70. Но не сразу после съезда. А может и не стоять. Тогда точно 100?
Сегодня показал картинки своим коллегам. В первом случае у коллег мнения разошлись. Одни, как и вы, утверждали, что светофор оно всё и при рабочем светофоре знаки приоритета недействительны, вторые всё таки придержались мнения, раз знак сверху светофора (такое в их и моей практике встречается впервые), то в порядке исключения именно в этом случае автобус имеет преимущество. Есть еще и третье мнение: нахрена на этом перекрестке светофор вообще нужен если знаки уже всё рассказали о нем? Если брать эту дорогу без светофора, то получается, что верхний знак говорит о том, что надо уступить дорогу, нижний показывает какая дорога есть главная. В основном такая комбинация и встречается на подобных перекрестках. Вобщем немного странная ситуация тут.
По поводу чтения знаков....нет такого правила в пдд, но конкретно наша автошкола (а может и еще какие) говорят своим ученикам, что знаки читаются сверху вниз. Таким образом они легче понимают о чем идет речь на дороге. Потому и поставили именно на этой картинке знаки сверху светофора, наверно чтобы показать их приоритет над ним в качестве исключения. Если вы не согласны с этим, объясните тогда почему правильный ответ не тот который вы думали?
По поводу чтения знаков....нет такого правила в пдд, но конкретно наша автошкола (а может и еще какие) говорят своим ученикам, что знаки читаются сверху вниз. Таким образом они легче понимают о чем идет речь на дороге.
Странно. Я думал, вы скажете снизу вверх. И ещё может справа налево. В вашей стране это было бы логичнее, как я думаю.
))
В первом случае у коллег мнения разошлись
Странно для автошколы.
Выше или ниже(светофор или знаки) не имеет никакого значения.
А во втором случае?
Странно. Я думал, вы скажете снизу вверх. И ещё может справа налево. В вашей стране это было бы логичнее, как я думаю.))
Тут просто надо хорошенько подумать и самому решить как правильно проехать перекресток.
Правила они же для дебилов, а мыслящий- наподобие старпера Schachspielera, купившего права в совке перед эмиграцией, раз в месяц к социалу, и так проедет.
Тут просто надо хорошенько подумать и самому решить как правильно проехать перекресток.
Всё не читал, но этот пост бомба.
Что бы не тянуть кота за хвост, подъедтьте к любому перекрёстку и убедитесь на практике как все работает.
Все построено на регуляции светофора. Идет ремонт, ставят регулировщика, не успел подъехать регулировщик, смотрим на указание дорожных знаков.
Уступать по маркам и принадлежностям транспорта, где такое вообще прописано?
Пусть тут будет не автобус, а к примеру спец машина без включенных проблесковых. Как и все в очередь на проезд перекрёстка по писанным правилам ПДД.
Не всегда стоят.
Бывает. Но в наших краях такого обычно не наблюдается, иногда случается такая непонятка со временно уставленными знаками.
Уступать по маркам и принадлежностям транспорта, где такое вообще прописано?
В одной северной стране не так давно (да и сейчас иногда практикуется) это было нормой.
Понравились комменты оттуда:
- Ездил бы по правилам, ничего бы не случилось.
- Ездил бы по правилам, то и мерина не было бы и работал бы на заводе.
- Если бы все остальные по правилам, то и рабочий завода получал бы 200 тысяч и накопил бы на Мерседес.
В одной северной стране не так давно (да и сейчас иногда практикуется) это было нормой.
Поезди по Берлину или Гамбургу
Больше напрягают новички или наоборот - сильно старые и забывшие правила. Рехтс фор линкс или выезд со второстепенной на главную - да пофиг, выезжает какой-нибудь дед прямо перед тобой и дальше телепается себе потихоньку... Хотя, я тоже иногда туплю, но чаще в сложных ситуациях, чем в очевидных. Например, сам выезжаю со второстепенной на главную, подъезжаю к перекрёстку, никого нет, выезжаю потихоньку, и тут из-за поворота по главной несётся чел на быстрой тачке. Я по тормозам, только перед ним успел затормозить. Ещё секунду назад его на дороге не было, а тут как из-под земли образовался. Входят в плохо просматриваемые повороты на всей максимальной скорости, типа 50+9 км/ч. Ну он же по главной, значит все проблемы у тех, кто на второстепенной. А притормозить на перекрёстке - да нафига?
Поезди по Берлину или Гамбургу
Кто проехал Московский МКАД, то тому ни какие города не страшны.
Вот ситуация - см. картинку.
Сейчас для транспорта, подъезжающего слева - красный, для велосипедиста и пешехода, движущихся "на камеру" - зелёный. Слева по велосипедной дорожке подъезжает велосипедист (его ещё не видно), жёлтая линия на картинке и жёлтые точки - это его траектория, по которой он собирается ехать. Кого он должен пропустить и где должен остановиться по ходу его движения и по какому правилу ?
Небольшие пояснения :
- в том районе велодорожки, где жёлтая стрелка - т.е. перед светофором - нет белой стоп-линии для велосипедиста, подъежающего слева.
- в правом нижнем углу белая стоп-линия на велосипедной дорожке перед светофором справа (его не видно)
- для велосипедиста, едущего на нас и деда-пешехода - горит зелёный
- и ясно,
что для автомобилей, подъезжающих слева - красный
Я имел ввиду как в видео - беспредел с разборками, драками и порчей имущества.
Если нет стоп-линии, то велосипедист слева должен остановиться перед светофором. Если это действительно велодорожка, а не тротуар. Но велосипедисты слева, если им надо направо, обычно в этих случаях просто съезжают на тротуар, тем более, что он тут ничем не отдёлен от велодорожки, проезжают угол по тротуару и далее снова на велодорожку, но уже направо. Тогда можно не стоять на светофоре.
Кто проехал Московский МКАД, то тому ни какие города не страшны.
Московский МКАД фигня - новосибирские кольца сложнее. На кольце сложная конфигурация главной дороги, до шести полос в одном направлении, с трамвайными путями, пересекающими все полосы, стоянками прямо на кольце, светофорами на всех въездах и выездах. При этом с середины осени (когда снег выпадает), до конца весны (когда новую разметку рисуют) разметки нет или не видно. И да, по новосибирским правилам это не кольцо, а просто искривлённый перекрёсток. Причём до 12 года это были кольца, после - искривлённый перекрёсток, теперь вроде снова кольца, но не все - только часть таких перекрёстков сделали обратно кольцами, а часть оставили искривлёнными перекрёстками. Т.е. такие кольца в разных местах надо проезжать по-разному. Чтобы жизнь мёдом не казалась, и можно было штрафовать налево и направо, особенно иногородних и иностранцев.
Я имел ввиду как в видео.
худ. фильм и что?
а вот реальный ролик, события месяц назад, угадай страну
Не показывает. Но на превьюшке - разборки с мигрантами, чтоли? Такого дерьма везде хватает. Если есть толпа молодых людей, значит будут проблемы. Ну и чем больше они отмороженные, тем больше проблем. Среди немцев такие тоже есть. Отличие вашего ролика от моего, что в некоторых странах такие проблемы в основном с приезжими, а в других - и с приезжими, и со своими не меньше. Вопрос в количестве - где больше и чаще.
ну я так и понял- ЭТО ДРУГОЕ
Отличие вашего ролика от моего, что в некоторых странах такие проблемы в основном с приезжими, а в других - с приезжими и со своими не меньше.
то есть если приезжий меня подрежет, это ОК
Если нет стоп-линии, то велосипедист слева должен остановиться перед светофором.
Вот - снял этот перекрёсток с другого ракурса, чтоб было понятнее : тот велосипедист, который невидим на исходном снимке, едет прямо на нас и жёлтые точки - его траектория.
На этом снимке хорошо видно, что перед светофором, который рядом с ним, на его велодорожке нет белой стоп-линии. Очевидно, что светофор сейчас зелёный - машины въезжают на перекрёсток и велосипедист без помех едет на нас.
Но исходный вопрос был о ситуации, как на первом снимке : светофор для него красный и поперёк едет велосипедист и идёт пешеход. Должен ли он был тогда уступить им дорогу и по какому правилу ?
ЭТО ДРУГОЕ
По качеству то же самое, по количеству - другое. Но количество быстро переходит в качество.
А вас подрежет или не вас - это как повезёт. Даже если в стране совершается одно убийство в год, то этим одним можете и вы оказаться. Тогда, конечно, вам лично никакого толка нет от такого малого количества убийств.
Вот - снял этот перекрёсток с другого ракурса, чтоб было понятнее : тот велосипедист, который невидим на исходном снимке, едет прямо на нас и жёлтые точки - его траектория.
На этом снимке хорошо видно, что перед светофором, который рядом с ним, на его велодорожке нет белой стоп-линии. Очевидно, что светофор сейчас зелёный - машины въезжают на перекрёсток и велосипедист без помех едет на нас.
Тогда немного другое - похоже, что велодорожка там совмещена с пешеходной дорожкой. Тогда к дороге и светофору это не относится. Но лишь до тех пор, пока не подъехал к переезду через дорогу, к стоп-линии.
Тогда приехавший с переезда велосипедист и приехавший с велодорожки с тротуара должны договориться как пешеходы - кто кому уступит, т.к. для них правил движения на тротуарах нет. Если же это всё равно велодорожка на углу, а не кусок тротуара, то правило "правый вперёд левого".
А вообще, чем больше необычных и ненормальных конфигураций, тем меньше понятно, как разъезжаться и кто имеет преимущество. Правила оговаривают достаточно простые схемы, а в жизни дорожники чудят кто во что горазд. В непонятных ситуациях часто помогает уступить, даже если у тебя есть преимущество, но тебе это не очевидно.
Если есть толпа молодых людей, значит будут проблемы. Ну и чем больше они отмороженные, тем больше проблем.
Даже толпа безобидных кавайных анимешников будет раздражать хотя бы тем, что будут громко себя вести и вызывающе выглядеть. Хотя вроде ни к кому не пристают.
Уступить дорогу должен велосипедист едущий справа по правилу правой руки. То есть на данной картинки этому велосипедисту должен уступить велосипедист который едет с правой стороны. А тот который едет "на камеру" должен остановиться на светофоре перед стоп линией и когда будет зеленый продолжить движение.
По идее велосипед не входит в категорию моторного транспортного средства если на нем не установлен мотор определенной мощности и скорости. Поэтому говорить о пдд с ними все равно что писять против ветра😂. Если один видит, что другой мчится с горки допустим, то лучше притормозить и воспользоваться правилом 3д.
Уступить дорогу должен велосипедист едущий справа по правилу правой руки. То есть на данной картинки этому велосипедисту должен уступить велосипедист который едет с правой стороны. А тот который едет "на камеру" должен остановиться на светофоре перед стоп линией и когда будет зеленый продолжить движение.
Это всё фигня, т.к. случается довольно редко. Есть более насущная проблема - кто уступает в магазине, когда тележками встречаются на пересечении проходов? А если к кассе оба едут с тележками, то там какое правило - "правый вперёд левого" или "сильный и наглый вперёд слабого и застенчивого"?
Если таких "д" будет много, а ты будешь всем уступать, то уже сам "д" будешь выглядеть, а они - умными. )))
Заходит в магаз толпа, и все конченые "д". Но т.к. их много и ты всем уступаешь, то волей-неволей приходится их за умных считать, а самому прикинуться "д" и не отсвечивать. ))
Но там ещё идёт и пешеход и идёт на зелёный и он должен уступить велосипедисту, едущему поперёк его пути ?
Тогда ставится в магазине светофор с указанием главной дороги и проблема решена😆😅😅
П.С. как весело вы оказывается живете, из пальца проблему высасываете. Не переживайте, будет такая проблема, магазин быстренько ее решит. Пока такой проблемы нет, каждый решает сам уступить или нет. Я например пропускаю вперед себя стариков и тех, у кого мало продуктов. Когда сам с одним хлебом, тоже прошу чтоб меня пропустили вперед. Отказов до сих пор не получал. А если и получу, ну шоподелать? Иду либо к следующему стоящему в очереди, либо в конец очереди.
Этот пех пока дойдет до конца перекрестка уже 100500 велосипедистов проедут. А когда дойдет, либо он уступит либо ему, либо просто объедут. Он не транспортное средство, так же как и велосипедик.
Да, разобрались. Скажу более, я показал сегодня эту картинку нашему теоретику со стажем который готовит кандидатов-инструкторов к экзаменам. Я сам у него в группе учился тоже. В обеих случаях он был категоричен. По поводу первой картинки он сказал, что не может в принципе быть такой ситуации если этот перекресток не в какой-то африканской стране находится😅. Тут либо вместо автобуса трамвай должен быть который всегда имеет преимущество перед авто, либо светофора не должно быть вообще и тогда бус имеет преимущество, либо опечатка в ответе. Светофор отменяет действие всех знаков приоритета вне зависимости от того где они расположены. Эту ситуацию он видит впервые чтобы знаки над светофором на одном столбе были установлены. Не бросайтесь в меня тапками, как я уже говорил, в понедельник были разные мнения и моё мнение тоже разделили несколько коллег, что знак над светофором наверно поставили в качестве исключения из правил. Во второй картинки мот имеет преимущество так как во время поворота (или столкновения) он будет находиться справа. И тут тоже пунктик в вашу копилочку. Также не понятно, для чего в этом случае белый знак тут нужен? Почему когда светофор работает, то главная дорога прямая, а когда не работает, то главная дорога уходит влево (или вправо)? и зачем на каждом углу перекрестка разный знак? (Стоп, уступите дорогу и главная дорога) Вопросы риторические, можно не отвечать.
мот имеет преимущество так как во время поворота (или столкновения) он будет находиться справа
мот имеет преимущество так как во время поворота налево (или столкновения) водитель авто должен пропустить
движущихся навстречу или поворачивающих направо
Почему когда светофор работает, то главная дорога прямая
Когда светофор работает, то главной дороги не существует.
когда не работает, то главная дорога определяется знаком ее конфигурации
Да, разобрались. Скажу более, я показал сегодня эту картинку нашему теоретику со стажем который готовит кандидатов-инструкторов к экзаменам. Я сам у него в группе учился тоже. В обеих случаях он был категоричен.
///Светофор отменяет действие всех знаков приоритета вне зависимости от того где они расположены. Э///
Чтобы это понять надо было ..ццать страниц флудить ? 🤭
А то "сверху-вниз, снизу-вверх "...🥱
Я в Бельгию на машине ни ногой,
Пральна, там шнельки через деревни с ограничением 90, и они на этих шнельках назад здают что б во двор заехать
Я понимаю что иначе никак, потому как тогда обратно надо будет задом выезжать, но таки дистанцию держать надобно поболе, пожрать по дороге кстати тоже проблема
Я в Бельгию на машине ни ногой,
И пральна, не надо ни в коем случае. Ездейте там у себя с такими правилами😝
У нас своих ездюков тут хватает
Но исходный вопрос был о ситуации, как на первом снимке: светофор для него красный
Как же для него светофор будет красным, если у него по ходу движения светофора вообще нет.
поперёк едет велосипедист и идёт пешеход. Должен ли он был тогда уступить им дорогу и по какому правилу?
По отношению к велосипедисту у него преимущество согласно §8(1), а т. к. он движется по велодорожке, то и по отношению к пешеходу у него будет преимущество согласно §25(3).
Как-то так.
Похоже всё упирается в то, что на его велодорожке перед светофором не нарисовали белую стоп-линию. А почему не нарисовали стоп-линию - очевидно потому, что велодорожка отделена от проезжей части газоном с деревьями.
Обычно на велодорожке, примыкающей непоследственно к проезжей части, рисуют стоп-линию и если светофор для автомобилей красный, то и велосипедисты обязаны стоять перед стоп-линией.
А почему не нарисовали стоп-линию - очевидно потому, что велодорожка отделена от проезжей части газоном с деревьями.
В данном случае велодорожка не является частью проезжей части дороги
и поэтому светофор для машин для этой велодорожки не действует.
А ежели велодорожка является частью дороги, то для велосипедистов есть отдельный светофор.
ежели велодорожка является частью дороги, то для велосипедистов есть отдельный светофор.
да, но если велодорожка приподнята до уровня тротуара, то специального светофора может и не быть, но если на ней есть стоп-линия, то велосипедисты (по факту) останавливаются перед ней при красном светофоре для машин.
но если велодорожка приподнята до уровня тротуара
Велодорожка является или частью тротуара, или частью дороги.
А выражение "велодорожка приподнята до уровня тротуара" как то не понятно
///Светофор отменяет действие всех знаков приоритета вне зависимости от того где они расположены. Э///
Чтобы это понять надо было ..ццать страниц флудить ? 🤭
Тупо зазубрил, что светофор главнее знаков и бахвалится этими "познаниями", даже не пытаясь думать...
При этом до человека так и не дошло, что приоритет светофора перед знаками проявляется
лишь когда он своим красным светом запрещает ехать туда - куда знаки предписывают.
А вот что зелёный сигнал якобы отменяет предписывающие знаки - это просто представления бездумных зубрил.
И это не зависит от того - "понял" ли он это недавно или уже делится этим тупым пониманием в роли "инструктора" в какой-нибудь автошколе.
В
последнем случае надо срочно менять такого "инструктора", а возможно и автошколу,
в которой содержатся такие "инструкторы."
А теперь я докажу всю тупость таких представлений (от кого бы они не исходили!) на основе элементарной логики:
1.
Представьте себе, что ещё только предстоит организовать движение на перекрёстке, с которого началась эта тема, наиболее рациональным образом.
При этом учитывается интенсивность автомобильного движения во всех направлениях для того, чтобы установить знаки оптимальным образом.
2.
Надеюсь любому мыслящему человеку понятно, что такую изогнутую главную дорогу назначили не просто от балды, а на основе анализа информации о потоках движения?
3.
И каким олухом нужно быть, чтобы додуматься, что после установки всевозможных знаков предписывающих возможные направления движения и их правильную очерёдность - потом повесить светофор,
который якобы отменяет всю разработанную систему знаков вплоть до своей поломки и отключений???
Это уже не просто мелкое недопонимание какого-либо параграфа, а проявление слабоумия или идиотизма.
(В том числе и у таких авторов заданий, которые снчала бездумно лепят любые знаяки, потом изображают зелёный светофор... и перечёркивают свои бездумно намалёванные знаки.)
Сразу отмечу, что автор первого задания этой темы - к ним не относится.
Наоборот, он разжевал, что автобус на главной дороге имеет приоритет!
4.
Возможно тупицы спросят - А зачем же тогда помимо знаков повесили ещё и светофор?
Да вовсе не для того, чтобы отменить продуманную и предписанную знаками систему движения, а потому, что есть ещё и
поперечное направление. Вот для упорядочения отношений с тем потоком светофор и повесили.
И тогда своим красным светом он действительно отменяет любые предписания любых знаков.
Заруби себе на клавиатуре - светофор отменяет знаки приоритета, а не предписывающие знаки.
Знаки приоритета и предписывающие знаки - это разные знаки.
Заруби себе на клавиатуре - светофор отменяет знаки приоритета, а не предписывающие знаки.
Знаки приоритета и предписывающие знаки - это разные знаки.
А меня вообще не интересуют "тонкости" терминологии, за которые готовы зубрилы спрятаться.
Например, знак предписывающий направление движения только прямо и направо
- фактически является и запрещающим для пожелавшего поехать налево.
А можно сказать и что знак, предписывающий поведение на дороге одному участнику движения
- этим самым отдаёт приоритет другому участнику.
Так-что это пусть зубрилы "зарубают себе на клавиатуре" хоть номера параграфов, хоть термины...,
но это никогда не будет альтернативой мыслительному процессу.
Вот я привёл логику, что не для того назначалась главная дорога,
чтобы потом добавленный светофор отменил это на всё время своего существования.
По смыслу сказанного Вам возразить
нечего?
Вот я привёл логику
Это не логика, а словесный понос(его можете отнести тоже к запрещающим знакам).
Опыт у вас есть , но для палаты Намбер 6
Всё упирается в то, что всё это рисованые картинки для обучения, тестам и т.д. ну а у авторов этих картинок может быть богатая фантазия, приводящая к показу вариантов. которые в реальной жизни не применяются
Может кто-либо видел вживую подобный перекрёсток с подобной комбинацией светофоры-знаки-разметка, мог бы сделать фото и выложить тут.
Живу в Гамбурге. Такие (почти) знаки и ситуации вижу каждый день по дороге на работу. Светофоры выключены рано утром, поэтому поочереднлсть пересечения перекрестков регулируется знаками приоритета.
А Шахшпилер просто придурковатый тролль, которому заняться нечем. Прав у него нет, правил не знает но времени много, вот и сидит сам для себя адаптирует смысл дорожных знаков
- Вот я привёл логику
- Это не логика, а словесный понос(его можете отнести тоже к запрещающим знакам).
Словесный понос оказался у Вас, когда Вы сначала писали:
Вот и я так ошибся.
Оказывается первым едет автобус.
И даже привели пояснение автора задания:
Внизу страницы по моей ссылке, нажми на 2 страницу.
Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat.
Но оказывается это Вы делали не приходя в сознание...
И потому это был не результат мышления, а именно словесный понос...
А вот подумать над осмысленным ответом на моё
разъяснение Вы не способны:
А теперь я докажу всю тупость таких представлений (от кого бы они не исходили!) на основе элементарной логики:
1.
Представьте себе, что ещё только предстоит организовать движение на перекрёстке, с которого началась эта тема, наиболее рациональным образом.
При этом учитывается интенсивность автомобильного движения во всех направлениях для того, чтобы установить знаки оптимальным образом.
2.
Надеюсь любому мыслящему человеку понятно, что такую изогнутую главную дорогу назначили не просто от балды, а на основе анализа информации о потоках движения?
3.
И каким олухом нужно быть, чтобы додуматься, что после установки всевозможных знаков предписывающих возможные направления движения и их правильную очерёдность - потом повесить светофор, который якобы отменяет всю разработанную систему знаков вплоть до своей поломки и отключениай???
Это уже не просто мелкое недопонимание какого-либо параграфа, а проявление слабоумия или идиотизма.
(В том числе и у таких авторов заданий, которые снчала бездумно лепят любые знаяки, потом изображают зелёный светофор... и перечёркивают свои бездумно намалёванные знаки.)
Сразу отмечу, что автор первого задания этой темы - к ним не относится.
Наоборот, он разжевал, что автобус на главной дороге имеет приоритет!
4.
Возможно тупицы спросят - А зачем же тогда помимо знаков повесили ещё и светофор?
Да вовсе не для того, чтобы отменить продуманную и предписанную знаками систему движения, а потому, что есть ещё и поперечное направление. Вот для упорядочения отношений с тем потоком светофор и повесили.
И тогда своим красным светом он действительно отменяет любые предписания любых знаков.
И потому
это у Вас получается только срачь и понос.
Ведь прямо заявить, что светофор повесили для отмены знаков, или что знаки висят только на случай поломки светофора...
Вы не можете, поскольку это слишком явный идиотизм!
Вот отсюда и бормотание типа "спроси у инструктора" или про параграфы, которые зазубрены без понятия...
P.S.
(Впрочем, это свойство всех тупо зубрящих.)
И снова простыни строча,
прими таблетки у врача,
они помогут тебе враз,
и до утра поспишь как раз,
и сниться будет тебе сон,
как светофор в краю родном
И снова вместо мыслей есть лишь желание хоть как-нибудь отлаяться.
К тому же, нет сомнений, что стишок (хотя и примитивный), но тоже тупо скопированный.
А что светофор, если что и отменяет - то лишь своим красным сигналом, и уж никак не фактом своего присутствия или разрешающим зелёным сигналом - это так и остаётся недоступным пониманию.
P.S.
Впрочем, тупо зубрящим этого явно понять не удастся...
Как горный орел на вершине Кавказа,
строчИшь простыни на краю унитаза,
и тень светофора на землю легла,
таблетку запей и дождись до утра
😂😂😂
,, я не поэт но вам скажу стихами…,,👍.
А шахматист случайно не Аптека?? Похож больно..
И снова вместо мыслей
Мысли мыслям рознь, есть мышление здравое, а есть шизоидное, бредовое и человек с таким мышлением уверен, что он мыслит здраво.
Убеждения пациента, что он несет околесицу, не помогают.
Тут поможет только смирительная рубашка, кляп в рот и максимальная доза галоперидола.
это так и остаётся недоступным пониманию.
Уже давно все понятно.
- И снова вместо мыслей...
- Мысли мыслям рознь, есть мышление здравое, а есть шизоидное, бредовое и человек с таким мышлением уверен, что он мыслит здраво.
Явно Вы сами свой диагноз объявляете!
В отличие от Вас доказываю сказанное конкретными фактами:
Любой может убедиться в этом уже на основании того, что в теме по правилам дорожного движения,на замечание о нелепости сначала предписывающими знаками установить правила и очерёдность проезда перекрёстка...
Затем установить светофор, который якобы отменяет весь этот установленный знаками порядок на время вплоть до своей поломки:
"2.
Надеюсь любому мыслящему человеку понятно, что такую изогнутую главную дорогу назначили не просто от балды, а на основе анализа информации о потоках движения?
3.
И каким олухом нужно быть, чтобы додуматься, что после установки всевозможных знаков предписывающих возможные направления движения и их правильную очерёдность - потом повесить светофор, который якобы отменяет всю разработанную систему знаков вплоть до своей поломки и отключениай???"
Вы не в состоянии привести ни единого аргумента в пользу мнимой целесообразности подобной дезорганизации движения...
Вы просто помещаете знакомые слова из характеристики данной Вам врачём-психиатром:
"Мысли мыслям рознь, есть мышление здравое, а есть шизоидное, бредовое и человек с таким мышлением уверен, что он мыслит здраво."
P.S.
Если человек при этом думает, что его словесный понос имеет хоть какое-нибудь отношение к дискуссии о ПДД
- то такое саморазоблачение имеет ещё слишком мягкую форму...
Никаких аргументов для вещей, являющихся прописной истиной, не нужно, это и так ясно. Как дважды два четыре.
А вы занимаетесь тут на более чем десяти страницах словоблудием и демагогией, имитируя абсолютно ненужные в этом случае мыслительные процессы.
...о нелепости сначала ... знаками установить правила и очерёдность проезда перекрёстка...
Затем установить светофор, который якобы отменяет весь этот установленный знаками порядок
Оптимальное для перекрестка регулирование может меняться в течение суток. Хороший светофор работает по разному в часы пик, днем, а ночью так вообще выключен. А знакми зарегулирован ночной вариант либо "средний на весь день".
Может кто-либо видел вживую подобный перекрёсток с подобной комбинацией светофоры-знаки-разметка, мог бы сделать фото и выложить тут.
Вы просто не догоняете одну вещь. Вы сейчас говорите с пъедестала, как профи с профи. А попробуйте это же объяснить 18и летнему кадидату-ученику, который не держал в руках руля и не ездил по дорогам. Расскажите ему как нужно мыслить подъезжая к перекрестку. У некоторых чтобы просто в левое зеркало посмотреть уходит 10 секунд! Я ему говорю, он принимает информацию, потом переваривает ее, потом делает. Вроде что такое 10 секунд? А в дороге во время езды это время. Кроме того к каждому ученику нужен свой подход. Один на лету усваивает, второму и 10 часов не хватает научиться с места сдвинуться. И еще я заметил, 18и летки усваивают быстрее и шустрее чем 40 летние. Короче, ваш бред не в кассу.
Вы просто не догоняете одну вещь. Вы сейчас говорите с пъедестала, как профи с профи. А попробуйте это же объяснить 18и летнему кадидату-ученику, который не держал в руках руля и не ездил по дорогам. Расскажите ему как нужно мыслить подъезжая к перекрестку.
У некоторых чтобы просто в левое зеркало посмотреть уходит 10 секунд! Я ему говорю, он принимает информацию, потом переваривает ее, потом делает. Вроде что такое 10 секунд? А в дороге во время езды это время.
Начали Вы как человек с опытом и с пониманием реальности...
Но вот заключением удивили:
"Короче, ваш бред не в кассу."
Видимо, Вы хотели сказать, что для тех, кто "принимает информацию, потом переваривает ее", потом делает вид, что её понял...
- бесполезно вдалбливать вещи, которые
требуют осмысления?
Но непонятно - почему Вы эти недоступные для тупиц вещи решили тоже назвать "бредом"?
Информация для них действительно "не в кассу", но она от этого не становится бредом".
Знаки под светофорами, как я и говорил.
Говорить-то ты, может, и говорил, да бездоказательно - слово к делу не пришьёшь!
Да и сути это не меняет - от перемены мест слагаемых сумма не меняется!
- ...о нелепости сначала ... знаками установить правила и очерёдность проезда перекрёстка...
Затем установить светофор, который якобы отменяет весь этот установленный знаками порядок.
- Оптимальное для перекрестка регулирование может меняться в течение суток. Хороший светофор работает по разному в часы пик, днем, а ночью так вообще выключен. А знакми зарегулирован ночной вариант либо "средний на весь день".
От Вас (единственного оппонента!) появилась попытка оправдать нелепость отмены предписывающих знаков зелёным сигналом светофора...
Но и она скорее напоминает попытку "натягивания совы на глобус",
поскольку явно уступает логике объяснения, что светофор просто приводит в систему
отношения с поперечным направлением, где тоже есть кусок главной и второстепенной дороги.
И заметьте, что проявляется приоритет светофора при этом его красным сигналом, а вовсе не зелёным.
P.S.
Заодно отмечу, что ни один из тупо зубрящих параграфы так и не привёл конкретной цитаты, в которой бы говорилось, что светофор отменяет какие угодно знаки не красным сигналом, а зелёным...,
ну или вообще просто фактом своего наличия в не испорченном состоянии.
Вы говорите про "зубрил". Для них, учащих пдд, где всё пытаются донести простым и легким языком, ваша полная информация будет для них непонятной, долгой, занудливой и что главное ненужной. Я всё это округлил и назвал одним словом. Им не нужно объяснять какой свет светофора отменяет действие знака, а какой действие светофора на дороге. Чем меньше слов тем меньше шансов запутать человека. Позже, лет так через ...цать, он сам дойдет до этого.
что светофор отменяет какие угодно знаки не красным сигналом, а зелёным...,
Тут или дуб хреновый или хрен дубовый. Вы хотите сказать, что при красном свете знаки входят в действие? Вы же всё равно стоите на красном свете. Какая разница лично для вас - отменено действие знака или разрешено? Вы стоите только потому что красный свет горит. И при зеленом вы поедете опять же не задумываясь о (не) действии знаков.
Знаки висят где удобно их разместить дорожным службам - хоть над светофором, хоть под, хоть сбоку. Вы лучше скажите, что там за два одинаковых красных треугольничка на картинках выше. И ещё - один с главной дорогой, другой "уступите дорогу". - Это как?
Присмотритесь внимательно к этим знакам и у вас отпадут вопросы. Или в германии не изобрели такие знаки? Как же так? Германия же впереди всего мира, а таких простых знаков не придумали🤣
А шоколад у нас и вправду вкусный😉
Вы хотите сказать, что при красном свете знаки входят в действие? Вы же всё равно стоите на красном свете.
Какая разница лично для вас - отменено действие знака или разрешено?
Вы меня не поняли.
Если я стою на красном свете, хотя знак предписывает ехать прямо или направо
- в этом как раз и проявляется приоритет светофора над предписывающим знаком.
Но вот утверждать, что светофор разрешающим зелёным сигналом что-либо отменяет или запрещает
- это уже отсебятина примитивных зубрил.
В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать
своими уточнениями - как именно можно ехать.
Это аналогично тому, как таблички под знаками могут дополнительно уточнять,
например, время или направление действия данного знака.
Вы стоите только потому что красный свет горит. И при зеленом вы поедете опять же не задумываясь о (не) действии знаков.
Нет! При зелёном свете я поеду задумываясь и о дополнительной информации от знаков!
Например, когда предписывается движение только прямо или направо
- я не поеду налево в улицу с односторонним движением или не буду таранить автобус,
который едет тоже на зелёный свет и при этом едет по главной дороге.
P.S.
Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:
"Wenn du auf den Bus getippt hast, liegst du richtig! Schau dir das weiße Schild über der Ampel an: Es zeigt an, dass der Bus beim Abbiegen Vorrang vor dem übrigen Verkehr hat."
Но тупым зубрилам оказалось проще понять
объяснение, в котором автор просто налепил куда попало знаков и добавив до кучи зелёный светофор, знаки просто бездумно позачёркивал.
Ну что же, когда поверивший ему зубрила врежется в автобус, находящийся на главной дороге или попрёт навстречу одностороннему движению... пусть тщетно пытается перевалить ответственность на такого автора задания.
В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать
своими уточнениями - как именно можно ехать.
это где такие правила придуманы? в стране дураков?
В действительности
где эта действительность, на территории психиатрического пансионата?
Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:
автор закинул крючок на дурака, и минимум трое в этой теме на него попались
Например, когда предписывается движение только прямо или направо
Вы сейчас говорите о других знаках, а не о знаках приоритета. Никто нигде и не говорил, что светофор отменяет ВСЕ знаки. Речь шла о том, что рабочий светофор отменяет только лишь знаки приоритета.
Вы лучше скажите, что там за два одинаковых красных треугольничка на картинках выше. И ещё - один с главной дорогой, другой "уступите дорогу".
Нашёл кого спросить - он же инструктор, а они первые профаны, тем более бельгийские!)))
Кто ищет тот всегда находит. Молодец. Кстати, единственный знак, который отменяет действие светофора для велосипедистов. Тогда, раз уж нашел, объясни пожалуйста последнее слово "Уступите" и почему повесили один обычный знак и один такой знак?
Тогда, раз уж нашел, объясни пожалуйста последнее слово "Уступите"
Зачем? Ты же инструктор, учёный человек, а ученого учить — только портить. )))
почему повесили один обычный знак и один такой знак?
А ты так ничего и не понял после 17 страниц нашего разговора? (
Зачем? Ты же инструктор, учёный человек, а ученого учить — только портить. )
Просто хочу от тебя услышать, от светилы форума. Я то что, всего лишь мимо проходил.
А ты так ничего и не понял после 17 страниц нашего разговора?
Ну чтож ты стрелки то переводишь, если знаешь ответь, а не знаешь-скажи не знаю.
- В действительности предписывающие знаки дополняют разрешение светофора ехать
своими уточнениями - как именно можно ехать.
- это где такие правила придуманы? в стране дураков? хаха
В стране дураков живут те, кто называя себя "Deptokrat", не в состоянии промямлить - что он вообще понимает под "дептократией".
Аналогично он и в вопросах организации движения транспорта интересуется лишь где и кем правила придуманы, а не их смыслом.
Такое "участие в дискуссии" напоминает спор двух дошкольников с такими "аргументами":
- А мне сам папа сказал.
- А мне сама мама сказала.
- А папа самее мамы!
- В действительности...
- где эта действительность, на территории психиатрического пансионата? хаха
Вопрос о действительности (да ещё с подхохатыванием) явно пришёл с
территории какого-то психиатрического пансионата.
Но этим меня не удивил, поскольку я уже встречал подобный вопрос:
"- А что такое существовать?" - спрашивал такой же "мыслитель", заявивший ранее,
что не существует сил гравитации, а тела просто "двигаются по геодезическим линиям"...
И далее добавлял, что при этом он разделяет мнение "светил науки"...
И подразумевался естественный вопрос: - А ты кто такой?
Осмотрись повнимательнее вокруг - Может Вы даже соседи по палате.
- Собственно, это последнее как раз и разжёвывал автор первого задания:
- автор закинул крючок на дурака, и минимум трое в этой теме на него попались хаха
Если воспринимать это как крючок на дурака - то на него
попалось гораздо больше!
Это все тупо зубрящие, которые не только допустили ошибку в ответе, но и не поняли разъянение автора.
В стране дураков живут те, кто называя себя "Deptokrat", не в состоянии промямлить - что он вообще понимает под "дептократией".
Аналогично он и в вопросах организации движения транспорта интересуется лишь где и кем правила придуманы, а не их смыслом.
Вы сейчас говорите о других знаках, а не о знаках приоритета. Никто нигде и не говорил, что светофор отменяет ВСЕ знаки. Речь шла о том, что рабочий светофор отменяет только лишь знаки приоритета.
Вы опять меня недопоняли...
Я говорил прежде всего о том, что светофор может что угодно запрещать или отменять лишь своим красным сигналом, а вовсе не зелёным сигналом или фактом своего присутствия.
Даже предположение, что предписывающие знаки якобы повешены лишь на случай поломки светофора
является настолько глупым, что даже не заслуживает обсуждения.
Да и мой довод, что если для участника движения с поперечного направления установлен знак предписывающий движение только прямо и направо (чтобы он не повернул налево в улицу с односторонним движением) - так и остался "не замечен".
И
зубрилы остались с мнением, что раз висит светофор, то можно наплевать на знак и поехать против одностороннего движения.
Глупо выглядят и многократные утверждения и изображения о том что регулировщик движения,
(который временно взял на себя роль светофора) всегда отменяет указания светофора.
Если бы у человека были минимальные логические способности
- то мог бы понять, что он отменяет лишь когда показывает противоположное.
Ну это как о двух спорщиках можно сказать, что один прав, а другой нет - лишь когда они говорят противоположное.
А если спорщики говорят одно и то же или если регулировщик и светофор показывают одинаковый сигнал
- то говорить, что кто-то кого-то отменяет... может лишь тупой зубрила (которыми, к сожалению, не беден свет)...
отменять лишь своим красным сигналом
Красный сигнал светофора является частью светофора, так же как и зеленый кстати и не может рассматриваться в отдельности.
Я говорил прежде всего о том, что светофор может что угодно запрещать или отменять лишь своим красным сигналом, а вовсе не зелёным сигналом или фактом своего присутствия.
покажи где в правилах такое указано? ах да у тебя же свои правила
"Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…"
Просто хочу от тебя услышать, от светила форума.
Нормальный человек просто так знаки не выставит, не прочитав про их значения, и не сделав себе закладку. )))
Я то что, всего лишь мимо проходил.
Мимо проходил, ну и проходи. Мимо.
а не знаешь - скажи не знаю.
Как знаю, так и скажу:
В1 (верхний) "работает", когда светофор не работает;
В22 (или В23) (нижний) "работает" вместе со светофором.
Красный сигнал светофора является частью светофора, так же как и зеленый кстати и не может рассматриваться в отдельности.
Как раз красный и зелёный сигналы светофора рассматриваются в отдельности
и имеют противоположное значение (один запрещающий, а другой разрешающий).
А уж если бы они загорелись и рассматривались одновременно - это свидетельствовало бы только о неисправности светофора.
Нормальный человек просто так знаки не выставит, не прочитав про их значения, и не сделав себе закладку. )))
Посмотрел бы сначала кто тут знаки выставлял и кто про их значение на перекрестке спрашивал, потом уже бочку кати.
На пальцах...
В пдд светофор рассматривается как один орган выполняющий свое предназначение на перекрестках и в других местах где надо регулировать движение. Не всегда светофоры устанавливают на перекрестках, иногда и на въездах в какую нибудь большую оранизацию или на дороге с пешеходным переходом. Это его предназначение, это то, для чего его придумали и написали определение. Потом идут цвета. Тут имеем красный, желто-оранжевый и зеленый. И вот на эти цвета уже идут в правилах четкие определения как должен себя вести автомобилист при том или ином сигнале. Это тоже самое как органы у человека. Человек в целом родился для определенного предназначения вселенной. Внутри человека органы которые отвечают каждый за определенную функцию, за его кровоток, дыхание, пищеварение и т.д. Не будет одного органа-не будет и человека. Не будет одного цвета-не будет и светофора. Поэтому нет смысла переливать из пустого в порожнее и придумывать несуществующие значения для светофора. Есть три цвета вместе - есть светофор. Нету трех цветов вместе - нет светофора. На жд переезде 2 красных и один белый. Он не попадает под определение светофора. Он не регулирует движение на перекрестке. Он только останавливает движение машин на тот момент когда едет поезд. Так же и про отдельный желтый мигающий свет. Он вообще не регулирует движение, а просит о дополнительном внимании на вероятно опасном участке дороги. И он не входит в категорию светофора хотя имеет один из его "органов".
- Я говорил прежде всего о том, что светофор может что угодно запрещать или отменять лишь своим красным сигналом, а вовсе не зелёным сигналом или фактом своего присутствия.
- покажи где в правилах такое указано? ах да у тебя же свои правила хаха
Сначала поищи в правилах где вообще написано, что зелёный свет разрешающий, а красный запрещающий
(и не забудь сослаться на номер параграфа со всеми соответствующими подпунктами).
Затем найди среди них тот параграф, в котором якобы сказано,
что светофор отменяет знаки своим зелёным сигналом или вообще тем фактом, что он пока исправен...
Ну а потом примерь на себя своё стихотворчество:
"Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…"
Когда видишь рядом с саморазоблачением "Deptokrat"а
"Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…"
И сразу же следом успокаивающую поддержку от "weber0":
"Два дебила - это сила!" (с)
Остаётся только улыбнуться.
Нет смысла спорить с двумя дебилами, которые вместо мыслей прячутся за стихотворчество...
На пальцах...
В пдд светофор рассматривается как один орган выполняющий свое предназначение на перекрестках и в других местах где надо регулировать движение.
А разве я предлагал рассматривать каждую лампочку светофора как отдельный орган?
Речь вёл лишь о том, что когда у светофора красный сигнал,
то он действительно отменяет всякие указания знаков о направлениях движения, поскольку ехать вообще нельзя.
Но вот, что светофор при зелёном сигнале якобы отменяет дополнительную информацию от знаков...
На эту тему ни один из бездумно зубрящих не привёл конкретного текста.
А по смыслу это просто привело бы к дезорганизации движения.
Я это показал на примере отмены знака, предписывающего движение только прямо и направо
и тем самым разрешения тупо зубрящему повернуть налево против одностороннего движения.
Зубрилы не смогли привести осмысленного возражения, но решили, что могут победить если не умением, то числом:
"Два дебила - это сила!" (с)
Ещё мне интересно Ваше понимание вот такого знака:
Дело в том, что мне довелось достаточно долго делать правый поворот с таким знаком и я убедился в абсолютно различном его понимании в Латвии и в Германии.
Для ускорения и облегчения ответа предлагаю выбор из двух вариантов:
1. Направо можно повернуть только когда включается секция с зелёной стрелкой при красном свете светофора.
2. можно проехать и просто на зелёный свет, не дожидаясь включения зелёной стрелки.
Каков Ваш ответ?
Каков Ваш ответ?
Те кто хотят повернуть направо, они должны придерживаться правой стороны, игнорят главный светофор и поворачивают направо до тех пор пока для них не загорится красная стрелка (или что там над зеленой стрелкой?) Если отсутствует красная стрелка, а зеленая не горит, то они следуют указаниям главного светофора (на красный свет стоят, на зеленый едут). Стрелка ДОПОЛНЯЕТ светофор, но не берет над ним приоритет. Лично я не вижу на этой фотографии надобности в красной стрелке. Красный свет - все стоят. Загорелась зеленая стрелка - едут те кто поворачивают направо. Загорелся зеленый свет у главного - едут все без исключения. Тут уже и зеленая стрелка без надобности. Но иногда лучше бы она тоже горела, чтобы, как вы выражаетесь "тупые зубрилы" не стояли по ненадобности.
Уточняю возможное недопонимание:
Ни какой красной стрелки там не существует.
Есть обычный светофор, но с дополнительной секцией, в которой зажигается зелёная стрелка.
Причём это происходит одновременно с включением основного красного сигнала светофора.
Можете уточнить свой ответ с учётом этого дополнения или разъяснения.
А потом я расскажу разницу в отношении к такому светофору в Латвии и в Германии.
Затем найди среди них тот параграф, в котором якобы сказано,
что светофор отменяет знаки своим зелёным сигналом или вообще тем фактом, что он пока исправен...
Зачем мне что то тебе искать? я это учил в НЕМЕЦКОЙ автошколе, а не купил права в латвии. Но так уж и быть ты покажи справку, что ты не дебил, тогда я тебе параграфы найду, ок?
Хотя и параграфы тут не помогут, возрастной маразм не лечится.
Конкретно по этой фотографии: правые сворачивают направо уступив дорогу пешеходам и велосипедистам которые переходят их дорогу на зеленый свет, все остальные автомобилисты, кто направо не сворачивает, стоят и ждут зеленого сигнала основного светофора.
Конкретно по этой фотографии: правые сворачивают направо уступив дорогу пешеходам и велосипедистам которые переходят их дорогу на зеленый свет, все остальные автомобилисты, кто направо не сворачивает, стоят и ждут зеленого сигнала основного светофора.
Что правый ряд при включённой зелёной стрелке и одновременно горящем красном сигнале светофора может повернуть направо Вы ответили правильно.
Вот только можно добавить, что кроме пропускания пешеходов и велосипедистов им надо пропускать ещё и трнспортные средства, которые едут слева на зелёный свет в поперечном направлении.
И Вы также не сказали: - Что делать этому правому ряду пока хотя для него зелёный свет,
но секция с зелёной стрелкой не горит, а загорится лишь одновременно с красным сигналом светофора?
Должны они ждать эту зелёную стрелку или уже можно ехать?
Хотите дополнить свой ответ или мне уже перейти к рассказу?
должны ждать, потому что стрелка загорается и тухнет, надеюсь даже тебе это ясно :-)
есть стрелки, которые просто нарисованы зелёной краской, на них можно поворачивать на любой сигнал основного светофора.
Это элементарно ватсон, а ты тут прям загадочные истории сочиняешь, что куришь хоть или колёса берёшь?
кроме пропускания пешеходов и велосипедистов им надо пропускать ещё и трнспортные средства, которые едут слева на зелёный свет в поперечном направлении.
Такое точно не в западной европе...создание аварийной ситуации на перекрестке. Не знаю как в германии, давненько не был там в городах, в основном мимоходом в чехию или польшу ездим, но в Бельгии если горит правая зеленая стрелка, то поперечным слева горит красный.
Что делать этому правому ряду пока хотя для него зелёный свет,
но секция с зелёной стрелкой не горит, а загорится лишь одновременно с красным сигналом светофора?
Продолжать ехать направо.
перейти к рассказу?
Так расскажите уже, не томите...после того что вы сделали с моим мозгом вы просто обязаны на нем жениться🤣
Должны ждать эту зелёную стрелку или уже можно ехать?
Хотите дополнить свой ответ или мне уже перейти к рассказу?
должны ждать, потому что стрелка загорается и тухнет, надеюсь даже тебе это ясно :-)есть стрелки, которые просто нарисованы зелёной краской, на них можно поворачивать на любой сигнал основного светофора.
Это элементарно ватсон, а ты тут прям загадочные истории сочиняешь, что куришь хоть или колёса берёшь?
Ну вот, пора уже и перейти к рассказу о разнице понимания этого знака в Латвии и в Германии.
Выше я не случайно предлагал выбор из двух пунктов:
"Для ускорения и облегчения ответа предлагаю выбор из двух вариантов:
1. Направо можно повернуть только когда включается секция с зелёной стрелкой при красном свете светофора.
2. можно проехать и просто на зелёный свет, не дожидаясь включения зелёной стрелки.
Каков Ваш ответ?"
Эти пункты собственно как раз и отражают разницу в толковании и понимании поведения при данном светофоре.
Пункт 1. соответствует представлениям не только водителей, но и полиции в Латвии.
Мне пришлось наблюдать и самому привыкнуть, что направо можно повернуть
лишь дождавшись одновременного загорания зелёной стрелки и красного сигнала светофора.
Пункт 2. соответствует представлениям не только водителей, но и полиции в Гермаянии!
С таким светофором мне приходится встречаться каждый раз при съезде с автобана в районе своего дома.
Поначалу, я поступал как это принято В Латвии (как указал в п.1)...
Но возникла ситуация, когда мне сзади начали сигналить, как если бы я замечтался за рулём.
Тогда я
рискнул повернуть, убедившись, что за этим "нарушением" не наблюдает полиция.
И в тот же день проконсультировался у знакомого шахматиста, который по работе как раз криминал-комиссар полиции.
Он совершенно однозначно пояснил - что в этом случае как раз на зелёный сигнал можно ехать всегда и вовсе не нужно ждать включения зелёной стрелки.
А вот на зелёную стреку при красном сигнале светофора, наоборот, ехать можно, но осторожно - не создавая помехи поперечному транспорту, едущему на свой зелёный свет.
Мне это разъяснение очень помогло и несколько лет спустя, когда я работал в Ахене.
Там я как раз столкнулся с почти таким же светофором, но с той разницей,
что на месте секции с загорающейся зелёной стрелкой у него была табличка с нарисованной зелёной стрелкой.
В свете описанного выше понимания меня эта ситуация вообще не озадачила.
Я просто спокойно проезжал при зелёном свете.
А при красном тоже проезжал, но лишь тщательно убедившись, что не помешаю транспорту двигающемуся на зелёный свет в поперчном направлении.
Сомневающихся могу успокоить, что за два года ежедневых поездок на работу
не возникло ни вопросов, ни проблем.
P.S.
Описанное понимание проезда такого светофора в Латвии в точности соответствовало состоянию 20-ти летней давности.
Вполне допускаю, что сейчас они уже могли перестроиться и стали понимать как правильно в Германии.
Но вовсе, не так, как верят некоторые - что при зелёном сигнале светофора:
"должны ждать, потому что стрелка загорается и тухнет, надеюсь даже тебе это ясно :-)"
ты сейчас написал простыню, в которой всё то же самое, что в моих двух предложениях, чел,
ты хотел стать романистом, но судьба-злодейка сделала из тебя графомана?!
Те кто хотят повернуть направо, они должны придерживаться правой стороны, игнорят главный светофор и поворачивают направо до тех пор пока для них не загорится красная стрелка (или что там над зеленой стрелкой?) Если отсутствует красная стрелка, а зеленая не горит, то они следуют указаниям главного светофора (на красный свет стоят, на зеленый едут). Стрелка ДОПОЛНЯЕТ светофор, но не берет над ним приоритет. Лично я не вижу на этой фотографии надобности в красной стрелке. Красный свет - все стоят. Загорелась зеленая стрелка - едут те кто поворачивают направо. Загорелся зеленый свет у главного - едут все без исключения. Тут уже и зеленая стрелка без надобности. Но иногда лучше бы она тоже горела, чтобы, как вы выражаетесь "тупые зубрилы" не стояли по ненадобности.
Боже мой, что он тут понаписал.
Конкретно по этой фотографии: правые сворачивают направо уступив дорогу пешеходам и велосипедистам которые переходят их дорогу на зеленый свет, все остальные автомобилисты, кто направо не сворачивает, стоят и ждут зеленого сигнала основного светофора.
У этого человека, надо немедленно изъять водительское удостоверение.
Удивляюсь в таких темах и с такими комментариями.
Не знаешь ПДД, смотри и вникай в умные, правильные ответы.
ну вот и местный херой подтянулся - ждёмс представления!
должны ждать, потому что стрелка загорается и тухнет, надеюсь даже тебе это ясно :-)есть стрелки, которые просто нарисованы зелёной краской, на них можно поворачивать на любой сигнал основного светофора.Это элементарно ватсон, а ты тут прям загадочные истории сочиняешь, что куришь хоть или колёса берёшь?
Этот не лучше. Вписался в вопрос, напиши как правильно это выполняется.
Народ, тему читал одним урывком, если тут такие познания, то это клуб самоубийц.
Ужас, ужас, ужас.
ну вот и местный херой подтянулся - ждёмс представления!
Вижу как ты тут представляешь. У тебя похоже вод. права тоже залежались. На пересдачу.
Вот скажи зачем ты тут, с такими раскладами.
Уверен, что ты даже не найдёшь где напуршил, потому как вод. права тебе выдали по ошибке.
ну и на хрена ты их сейчас опять запостил...
ну и на хрена ты их сейчас опять запостил..
Реально не понятно зачем ты ту. Предположу, что семечки закончились и стало неуютно сидеть на лавочке возле дома.
Наперекор вздоху к теме.
Тут пытаются протащить преимущество. Как складывалось не знаю, но обсуждать глупости, значит тратить время.
Вот приме десятиминутной давности.
Скорая пожелала пролезть под знак "Въезд Запрещён". Проблесковых и сирены нет. Он знает что идёт на нарушение, пропускает транспорт едущий по односторонке.
Проезжает один знак, упирается в другой. Опять стоит ждёт и опять проезжает с нарушением ПДД.
Что это есть? По мне так обыкновенное нарушение правил.
Подобный транспорт получив разрешение на вольные действия, борзеют там где это не применимо. А именно там где ты должен соблюдать если не имеешь экстренный
вызов.
Посмотрел бы сначала кто тут знаки выставлял
Я (#330).
и кто про их значение на перекрестке спрашивал
Ты (#331).
потом уже бочку кати.
Конкретно по этой фотографии: правые сворачивают направоуступив дорогу пешеходам и велосипедистам которые переходят их дорогу на зеленый свет
Для велосипедистов и пешеходов, которых обычно приходится пропускать при повороте, горит красный!
(Ein einfeldiger Signalgeber mit Grünpfeil zeigt an, dass bei Rot für die Geradeaus-Richtung nach rechts abgebogen werden darf (§ 37, (2), 1 StVO).
(Solange ein grüner Pfeil gezeigt wird, darf kein anderer Verkehrsstrom Grün haben, der den durch den Pfeil gelenkten kreuzt; auch darf Fußgängern, die in der Nähe den gelenkten Verkehrsstrom kreuzen, nicht durch Markierung eines Fußgängerüberwegs Vorrang gegeben werden. Schwarze Pfeile auf Grün dürfen nicht verwendet werden (VwV-StVO).
ну и на хрена ты их сейчас опять запостил...
Может быть для того, например, чтобы кто-нибудь написал, что первая картинка дана сразу с готовым и правильным ответом на вопрос о порядке проезда и поэтому не надо ничего придумывать.
Для велосипедистов и пешеходов, которых обычно приходится пропускать при повороте, горит красный!
Вод. права изъять, самого на пересдачу.
Откуда вы беретесь с такими мышлением? Где вас обучали? Как вы ездите тут?
Может быть для того, например, чтобы кто-нибудь написал, что первая картинка дана сразу с готовым и правильным ответом на вопрос о порядке проезда и поэтому не надо ничего придумывать.
О ужас, он задает те вопросы, которые должен знать на зубок.
Уди из темы и не позорься.
Еще один спец
У вас многих тут, клинит на дорожные знаки.
При рабочем светофоре они, курят в сторонке.
Будет регулировщик, курить будет светофор со знаками.
Все верно он написал, если горит зеленая стрелка направо или налево в дополнительной секции, то можно поворачивать никого не пропуская, так как и пешеходам и встречке (если стрелка налево) будет гореть красный.
Все верно он написал,
Кто написал, дай ссылку на пост. Тут, что не пост, то вынос мозга.
Кто написал, дай ссылку на пост. Тут, что не пост, то вынос мозга.
пост 369, а ты его зачем то на пересдачу отправил
пост 369, а ты его зачем то на пересдачу отправил
Есть за что, а именно за это:
Для велосипедистов и пешеходов, которых обычно приходится пропускать при повороте, горит красный!
Красный может гореть при горящей стрелке, в другом случае горит зелёный.
Это как стандартное предложение от регулирования перекрёстком.
Могут быть нюансы, но их надо сперва придумать по обстановке на перекрёстке.
Чела на пересдачу. Он не знает элементарных Правил ДД
Имея такие знания, он рано или поздно собьет кого то.
А было всего две картинки
А вот и третья:
И к ней вопрос: можно ли, при наличии двух полос, им повернуть одновременно?
Они могут одновременно повернуть, но потом левый должен перестроиться на правую полосу если она свободная и правый не тошнит
Ты (#331)
Ну дык я хотел с местным светилой проконсультироваться, а вдруг че нового узнаю. А ты побежал админу плакаться вместо тгго чтобы рассказать
не знаю как по правилам, но я в такой ситуации, стараюсь чтобы тот кто хочет со мной
одновременно повернуть, его пропустить, потому как были случаи, что сразу подрезают,
я лучше подожду пару секунд :-)
но потом левый должен перестроиться на правую полосу
Кому должен? Скажи, зачем ты в этой теме?
_1.jpg)
Они могут одновременно повернуть, но потом левый должен перестроиться на правую полосу, если она свободная и правый не тошнит
Первый вариант ответа (12:40) был получше - поправильнее. (
Прикольный такой, похоже ты тут ПДД изучаешь. Давай смотрим что у тебя там на первой картинке.
Если стрелка светящаяся, то едешь как написал, если рисованная, то получишь крупный штраф, за без остановки.
Пешеходы. Они стоят на красный при таком раскладе.
Не мучай себя, не мучай публику, выйди на подобный перекрёсток и ознакомься как работаю светофоры.
Второй рисунок.
В смысле стрелка. Чем отличим второй вопрос от первого ?
Кому должен?
Законодателю....
По правилам дд надо держаться правой полосы за исключением 1)если дорога с односторонним движением и 2) установлены знаки направления (на автоснелке например). А вот теперь ты скажи зачем ты в эту тему пришел?
Очень часто бывает когда горит зеленая правая стрелка, а основной светофор красный, то и для пешеходов горит зеленый. Выйди сам на такой перекресток и посмотри как эти светофоры работают.
А вот теперь ты скажи зачем ты в эту тему пришел?
Направить таких как ты, на пересдачу по ПДД.
По той картинке к которой ты пристроил комментарий могут следовать хоть десяток поворотов налево.
Выполнять то, что предложил ты, как глупость от человека с предположениями.
Если в данном случае поворот будет в левый ряд, то водитель это делает с расчетом на следующий маневр.
Я тебе предложил реальный совет. Ты вообще не тянешь по этой теме.
Постой в стороне и почитай, что пишут другие, но не заходи. Этим ты сам себя дурачишь, рано или поздно тебя ждёт авария.
Очень часто бывает когда горит зеленая правая стрелка, а основной светофор красный, то и для пешеходов горит зеленый
Никогда для пешеходов не будет гореть зеленый при горящей зеленой стрелке направо для машин
Никогда для пешеходов не будет гореть зеленый при горящей зеленой стрелке направо
Человек плохо знает ПДД. От этого такие выкладки.
Прочитав, предложил его отправить на пересдачу.
Дичь какая то, люди не знают как проезжать перекрёстки.
Как регулируются перекрёстки.
Дичь полная.
 - Kopie_1.jpg)
не знаю как по правилам
По правилам первым едет авто N2. Авто N1 должно его пропустить (§9, п.4).
Что касается полос, то в данном случаи, они могут занять любую из двух (§7, п.3).
Этот человек еще и инструктор в автошколе.
Однако в Бельгии и там, возможно, некоторые вещи трактуются иначе, чем здесь, в Германии.
,не бывает такого чтобы у водителя зеленая стрелка горела и у пешеходов зеленый. ...ну разве только в Бельгии ☺️
не бывает такого чтобы у водителя зеленая стрелка горела и у пешеходов зеленый. ...ну разве только в Бельгии ☺️
У нас в городе именно так и водители при повороте направо уступают велосипедистам и пехам. При возможности сфоткаю и запощу сюда.
У нас в городе именно так и водители при повороте направо уступают велосипедистам и пехам.
Ты правильно говоришь, при повороте налево или на право пешеходы пропускаются.
Если ты про стрелку, горящую стрелку, так тут надо упоминать про её, а не писать как ты пишешь.
У нас разговор идет о стрелке, именно про нее я и говорю
ну значит что-то в Бельгии поломалось, или тикает по-другому
У нас разговор идет о стрелке, именно про нее я и говорю
Буду рад за вас, если выйдите из темы с новым понятиям как проезжать перекрёстки со светящейся стрелкой.
Удачи.
Буду рад за Вас, если выйдите из темы с новым понятием: как проезжать перекрёстки со светящейся стрелкой.
Сам не отличает кислого от пресного, а туда же.
Вчера стоял на вышеупомянутом перекрестке. Для левой полосы горел зеленый, для пехов вдалеке тоже горел зеленый. Только пока я достал телефон, пока осмотрелся нет ли ментов, светофор переключился на желтый. Но вдалеке видно для пехов зеленый и как раз машина заезжает туда. Такая же ситуация бывает при повороте направо. Горит правая зеленая стрелка и одновременно зеленый для пешеходов.
Для левой полосы горел зеленый, для пешеходов вдалеке тоже горел зеленый. Такая же ситуация бывает при повороте направо. Горит правая зеленая стрелка и одновременно зеленый для пешеходов.
Разговор, который начался с сообщения 348, это разговор
(1) про зелёную светящуюся стрелку
(2) в дополнительной секции,
(3) разрешающий поворот направо,
(4) при красном сигнале для прямого движения на светофоре.
А твой пример про обычный светофор, а это совсем другая история.
Разговор шел о том, что при повороте направо и/или налево автомобилист должен уступить дорогу другим участникам движения которые пересекают его дорогу. Фахман утвпрждал, что такого не бывает, jevgen тоже.
Речь шла о посте 348 вот с этой фоткой,т.е. светофор с доп. секцией
Ваш ответ пост 352
"Конкретно по этой фотографии: правые сворачивают направо уступив дорогу пешеходам и велосипедистам которые переходят их дорогу на зеленый свет..."
И вам тут все сказали, что пешеходам будет гореть красный
У всех кто в Германии сдавал на вод. права, вообще таких вопросов не возникает, а многие те, кто привез свои вод. права и здесь просто обменял- начинают дискутировать и нести несусветную чушь.
Так товарищ Ленин вроде как инструктор в автошколе, правда в Бельгии, но в данном топике на все три картинки ответил с ошибками.
Т.е. совершил три аварии на перекрестках
в чём у него будет авария, если он лишний раз посмотрит нет ли пешехода и всё-таки повернёт на зелёную стрелку!?
раздули писанину ниочём, вы чё тут все насосале сидите как чесальщик шерсти? :-)))
Я всегда говорю своим ученикам; заезжая или покидая перекресток будет не лишним осмотреться. Даже если у тебя стопроцентное преимущество. Даже если ты на правостороннем перекрестке находишься справа, будет не лишним тормознуть и посмотреть налево. Так что про аварии это не ко мне. Я 25 лет в Бельгии и в брюсселе вожу авто, раньше еще водил автобус. На автобусе было несколько легких аварий. Я подчеркиваю "легких", это значит отделался царапиной. А если бы я ездил "по правилам", да еще и так как вы все тут настаиваете, то давно бы сидел на сосале. Мои ученики тоже с одного раза сдают экзамен, редко когда второй раз надо сдавать им. И то, первый экзамен проваливают больше от стресса, чем от незнаний.
Я всегда говорю своим ученикам, что заезжая или покидая перекресток будет не лишним осмотреться.
§ 1 Grundregeln
1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.
(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
§ 1 Основные правила
(1) Участие в дорожном движении требует постоянной осторожности и взаимного внимания.
(2) Каждый участник дорожного движения обязан вести себя так, чтобы не причинять другим участникам движения вреда, не подвергать их опасности и, по возможности, не мешать им и не беспокоить их.
Всё уже украдено придумано до нас!
Но не все соблюдают эти простые истины. И я не сказал, что я это придумал. Только когда чел сдает экзамен, получает права и вылетает на вольные хлеба, то он думает, что может всё. И только года через 2 понимает, что права ему дают право на вождение, а не право на нарушение. Вот так вот...
Вчера стоял на вышеупомянутом перекрестке. Для левой полосы горел зеленый, для пехов вдалеке тоже горел зеленый. Только пока я достал телефон, пока осмотрелся нет ли ментов, светофор переключился на желтый. Но вдалеке видно для пехов зеленый и как раз машина заезжает туда. Такая же ситуация бывает при повороте направо. Горит правая зеленая стрелка и одновременно зеленый для пешеходов.
Но вдалеке видно для пехов зеленый
Боже, он вообще не знает ПДД. То что обведено красным, то это вообще не в тему тем, кто поворачивает налево по стрелке.
Это другая сторона проезжей части, там другое регулирование.. Хочешь я тебе высыплю целый перечень фоток где это четко видно.
Прислушайся к совету. Тебе или надо подучить ПДД или уходить с твоей работы.
Знаешь почему ты еще не разу не попал в аварию с курсантами?
Тут все просто. Курсанты учат правила и знают их на зубок. Ты про их, а именно про этот маневр не знаешь ни чего, даже про последовательность работы светофоров.
Реально читаешь от подобных и дрожь берёт.
А что тут думать? Оба участника движения двигаются на зелёный, но автобус едет по главной дороге, а легковушка въезжает на главную со второстепенной. Но я лично перекрёстков с такой регулировкой пока не встречал ни разу.
А что тут думать?
Особенно когда вару нет.
Оба участника движения двигаются на зелёный, но автобус едет по главной дороге, а легковушка въезжает на главную со второстепенной.
В полку "инженеров - конструкторов" прибыло!
Но я лично перекрёстков с такой регулировкой пока не встречал ни разу.
Посмотри в сообщении 316.
А что тут думать? Оба участника движения двигаются на зелёный, но автобус едет по главной дороге, а легковушка въезжает на главную со второстепенной.
Правильно понимаешь.
А если до кого-то, вообразившего себя "докой" на базе тупой зубрёжки, не только не доходит разжёвывамие автора задания, но он не способен даже понять, что установка знаков лишь на случай неисправности светофора являлась бы глупостью - пусть поездит до встречи с тем самым зелёным автобусом на том самом перекрёстке.
Пусть жизнь научит...
нет, не со встречки. Это односторонняя дорога. Остальные двухсторонние. Я даже сталкивался с таким перекрестком.
может я не замечал, но такого не припомню, может в деревнях каких...
значит там разметка должна быть прямо и налево или ответвление от прямо - налево.
.jpg)
Эти стрелки, это разметка 1.18., указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам?
Да, это я так быстро нарисовал на листке. Это не разметка на дороге, а разрешённое движение Сын сдавал на права и столкнулся с таким вопросом. Ответил ни он , ни я неправильно. Хотя по такому перекрёстку очень часто езжу и не знал, что в данном случае нельзя поворачивать налево. Необходимо перестроится в правый ряд и из правого ряда поворачивать налево. .... Образовался этот перекресток очень просто, раньше дорога была двухсторонняя, но в один прекрасный момент, от перекрестка участок дороги стал односторонней ..
Это не разметка на дороге, а разрешённое движение Сын сдавал на права и столкнулся с таким вопросом.
Сдавал на права какие? Российские?
Ответили ни он , ни я неправильно. Хотя по такому перекрёстку очень часто езжу и не знал, что в данном случае нельзя поворачивать налево. Необходимо перестроится в правый ряд и из правого ряда поворачивать налево.
А нельзя ли увидеть официальный текст для точного понимания вопроса?
Объяснение такое, как только ты выезжаешь на такой перекресток с односторонней дороги, то сразу попадаешь на встречку
Я думаю в этом случае без разницы где сдавать. Просто меня этот момент заинтересовал и решил поделится.
Объяснение такое, как только ты выезжаешь на такой перекресток с односторонней дороги, то сразу попадаешь на встречку
Пока мы не видим официальных схемы и вопроса, ты можешь говорить что угодно.
Я думаю в этом случае без разницы где сдавать. Просто меня этот момент заинтересовал и решил поделится.
Странно как-то ты делишься - недоговаривая, тем более, если без разницы где сдавать.
хорошо, сын сдавал 22апреля этого года устный экзамен по ПДД в г. Ростове на дону. Попался такой вот вопрос в билете. Он ответил таким образом как и упрямые оппоненты. Ответ неправильный. У меня права с 91 года, я ответил так же неправильно на этот вопрос. Можете дальше ломать копья и требовать" пруфы". А можете попытаться сами обосновать , почему вы думаете иначе...
Спросил у него, какой пунк ему вменили , сказал п. 8.6 ПДД
Если этот вопрос был в билетах(официальгых билетах на экзамене), а не в больном воображении автошколы, то
это уже кранты.
По каким правилам этот перекресток вообще работает?
Такого в природе даже во сне придумать невозможно
сын сдавал 22 апреля этого года устный экзамен
Категория В?
Попался такой вот вопрос в билете.
Вчера на похожую тему не нашёл ни одного билета с таким вопросом (это конечно ещё не значит, что его нет).
Он ответил таким образом как и упрямые оппоненты.
Лично я пока не отвечал.
Можете дальше ломать копья и требовать" пруфы".
Про манёвры с односторонней дороги, которая заканчивается, нашлось два вопроса, но вашего не попалось поэтому и нужен оригинал.
А можете попытаться сами обосновать, почему вы думаете иначе...
Пока, исходя из твоего рисунка, проблемы, про которую ты пишешь, я не вижу. Возможно она может возникнуть при другой конструкции перекрёстка.
Поэтому нужен оригинал вопроса.
Это не разметка на дороге, а разрешённое движение Сын сдавал на права и столкнулся с таким вопросом. Ответил ни он , ни я неправильно. Хотя по такому перекрёстку очень часто езжу и не знал, что в данном случае нельзя поворачивать налево. Необходимо перестроится в правый ряд и из правого ряда поворачивать налево. ....
Постойте-постойте. А левый ряд А куда может ехать? Только прямо? Т.е. чтобы проехать прямо, он должен перестроиться в ряд В, мешая всем, а ряд В не сможет повернуть налево, пока все из А и В не повернут налево? Но это же чушь?! Я уже не говорю о том, что встречный ряд будет ждать не один ряд В при повороте направо, а два ряда.
Для полноты картины нужно ещё направо разрешить поворачивать только из ряда А. Чтобы жизнь мёдом не казалась.
Вообще, если нет разметки и знаков, то поворот налево осуществляется из крайнего левого положения. С какого для этого нужно перестраиваться направо и это типа правильно - непонятно. Что-то вы недоговариваете, реальная задача на экзамене наверное выглядело по-другому.
Объяснение такое, как только ты выезжаешь на такой перекресток с односторонней дороги, то сразу попадаешь на встречку
А если поворачивать налево не по-дурацки, как в России, левыми бортами, а правыми, и сделать поворот налево с А, а с В - только прямо и направо, то всех проблем можно избежать. Но ведь избегание проблем не было целью?
Кстати, по точно такой же логике, зеркально, все, кто едет со встречки (для односторонней дороги) слева, попадают на встречку на перекрёстке тем, кто выезжает с односторонней дороги. Тогда надо им вообще запретить выезжать на этот перекрёсток. Ну, по логике составителей билетов.
хорошо, сын сдавал 22апреля этого года устный экзамен по ПДД в г. Ростове на дону. Попался такой вот вопрос в билете. Он ответил таким образом как и упрямые оппоненты. Ответ неправильный. У меня права с 91 года, я ответил так же неправильно на этот вопрос. Можете дальше ломать копья и требовать" пруфы". А можете попытаться сами обосновать , почему вы думаете иначе...
Спросил у него, какой пунк ему вменили , сказал п. 8.6 ПДД
Сдача теории ПДД не про знание правил, а про знание билетов. Там же нельзя с экзаменатором подискутировать и приводить свои доводы. Как составители билетов решили, так ты и должен отвечать. Знание правил там на втором месте.
Такого в природе даже во сне придумать невозможно
зато в Ростове всё можно, поэтому они там так и ездят, скоро будет как в индии
Вот так и должны, как на рисунке. И С, и А.
То, что в Раше свои правила, при этом на бумаге и в реале они отличаются, это уже само собой разумеющееся. Там в автошколах что только ни придумывали, чтобы объяснить проезд круга. И разворачивали его в прямую, делая все выезды примыканием дороги справа, и сували куда ни попадя правило "помехи справа", делая его чуть ли не вездесущим, хотя в реальности оно вроде всего в 2-3 случаях работает (поворот налево на перекрёстке - уступить поворачивающим направо, ещё при одновременном перестроении, и может ещё что-то).
Сдача теории ПДД не про знание правил, а про знание билетов.
Неправда.
Знание правил там на втором месте.
И это неверно.
это не третий, если внимательно смотреть, просто перевернул оригинальный вопрос картинку на 180 градусов.
это не третий, если внимательно смотреть, просто перевернул оригинальный вопрос картинку на 180 градусов.
Оригинальный вопрос даже перевёрнутый на 180 градусов выглядит иначе:
А вот тут, как думаете, кто должен был уступить? По немецким привилам (тут и российские точно такие же). Вроде, дорога, по которой он едет, с разделительной полосовй, а с которой с права поворачивают - без. Но это не делают дорогу с разделительной главной. Знаков перед перекрёстком нет - значит, это перекрёсток равнозначным дорог, а потому уступает тот, для кого машины двигаются справа. Т.е. зря он там ругался - он должен был уступить.