Я в его портянки не вчитываюсь, так как там много букв, но всё всегда сводится к тому что все вокруг лохи

То есть тебе незаметна зависимость оттого что ты не вчитваешься , а вывод таки делаешь довольно чоткий?

А мне дох, Базилио терпеливо отвечает лохам на наезды, я тоже ранее так делал, да и сейчас грешу время от времени. Спрошу вполне серьёзно, а ты не заметил что ботаник чуток ранее утверфждал что ему тут не до серьёзности выводов по причине что все кругом пиксели, у меня-то лохи, то есть хоть кто-то, а у него некто, и тебя это не зацепило, что вертолёт несёт пургу на тему техники сшибая тупые верхушки, мы с ним знакомы давно, лет 10 точно,он всегда гнал, ну когда прижмёт. Было дело я ему дал серьёзный деловой совет по своей тематике, он и им не сумел воспользоваться, просто по причине недалёкости, опять же это не оскорбления, чистая констатция фактов.

Теперь к тебе, ахринеть, забыл заправиться, а вывод надо делать на всю мировую автопромышленность. Делается подобное от большого ума? Ну хоть от частички его присутствия?Ить не ответишь.

Первая моя тема на эту тему лет наверное тоже 10 как тут появилась, ни одного согласного, все в опозиции, а мне сразу бущее этой технологии было понятно, не конкретноп когда и как, а направление, об чом и вещал, не ошибся ни на миллиметр.

Теперь к слогу, соглашусь, невежливый, я давно с техникой дружу, лет наверное 50 с лишним, не всегда успешно, но цену ошибки воспринимал как шульгельд уже тогда.

Нельзя допускать лохов к технике, просто нельзя, они, вы в смысле, нахерачите там такого, а разгребать всё одно нам, так уж лучше сразу вас отчислить.

Тут два товарища откликнулись чьими результатами мы пользуемся,ни тени сомнения в их достижениях, у меня не столь глобальна публика в клиентуре, но тоже таки имеется, если б я слушал вас, да ещё б делал как вы, я бы был среди вас, а таки на несколько этажей повыше. Уже одно это может служить поводом послушать о чём я толкую, что и делают челы мыслящие, ну хоть мало- мальски.

В одном мощном компьютере будет меньше транзисторов, чем в нескольких компьютерах, которые в сумме выполняют туже задачу, что и тот один мощный.

вы сильно уходите в абстрактные понятия.

Стоп. Речь шла именно о том, что один "большой" компьютер будет иметь меньше транзисторов, чем несколько меньших компьютеров в сумме, если этот один большой компьютер будет сделан так, что он только выполняет все задачи маленьких.

Если это моё мнение не верно, то пожалуйста обоснуйте. Так как я в этой области имею весьма поверхностные знания, то готов внимательно выслушать.

Про повышение скорости у компьютеров ничего не слышали? При этом ни одного дополнительного транзистора не надо, а компьютер может быстрее работать и больше заданий за одно и то же время обработать.

ЦПУ не получает сигналы непосредственно с датчиков. Там всё равно прослойка микроконтроллеров.

А чем СРU отличается от микроконтроллера?

И там процессор и там. Только микроконтроллер ещё и память на той же плате/в том же корпусе имеет. Embedded systems.

Lehrgeld.

Процессор тоже память имеет. Микроконтроллер, по сути, мини-компьютер, ему для работы больше ничего не требуется. CPU без обвязки и периферии - кирпич.

Принципиально - сложностью. В микроконтроллерах значительно проще архитектура. Функционально - назначением. В микроконтроллерах обычно заточка на конкретные задачи, а ЦПУ обычно - общего назначения. Архитектура общего назначения хуже справляется с обработкой информации, чем специально заточенная на конкретную обработку архитектура.

Под бортовым компьютером в машине обычно понимают что-то сложное с ЦПУ. А микроконтроллеры обрабатывают данные с датчиков разных (эйрбэги там, ABS), которые могут потом сбросить ЦПУ уже в обработанном виде - т.е. уже распознанные и интерпретированные в нужные данные сигналы с датчиков (хотя многие системы работают и изолированно - без участия ЦПУ, типа срабатывания эйрбегов... ну по крайней мере должны). У ЦПУ обычно просто нет прямого интерфейса с датчиками - только через промежуточный слой тех же микроконтроллеров. Прямой интерфейс просто заставил бы ЦПУ молотить постоянно, будучи занятым обработкой специфической информации методами общего назначения, что неэффективно. Более того, повреждение такого единственного центра обработки информации привело бы к отключению всех систем в автомобиле. Т.е., например, эйрбеги бы не сработали, даже если есть питание. Повесив работу разных систем на отдельные контроллеры мы изолируем и резервируем работу этих систем. Это всё приблизительное объяснение.

Мощный "большой ЦПУ" современным машинам нужен лишь для мощного мультимедиа. Вон, на Тесле в видеоигры играют.

Процессор тоже память имеет.

Чистый процессор нет. Просто часто Cache-Speicher интегрируют на плату процессора.

Оставим Airbag в стороне, это отдельная песня.

А вот остальные системы, например стеклоподьёмники, управление кондиционером, светом, стеклоочистителями, радио, навигация итд. раньше имело каждый свой микроконтроллер/Steuergerät. И если их задачи переложить на один компьютер, то архитектуру можно упростить. Что и делает Тесла.

В современных процессорах многоуровневая кэш-память является частью кристалла. Какая плата?

В случае креша софта доставит неиллюзорно, когда внезапно отвалится вообще всё.

Тогда просто по определению процессор это процессор, а память это память. Как их технологично вместе соединять, это дело десятое.

Ты сам привел память как одно из различий между процессором и контроллером. У процессора тоже есть память.

ты шел бы уже спатъ, а то вон как проститутка бегаеш уже и везде гадиш плохой ты человек не умный понтовистый но очкливый

Стоп. Речь шла именно о том, что один "большой" компьютер будет иметь меньше транзисторов, чем несколько меньших компьютеров в сумме, если этот один большой компьютер будет сделан так, что он только выполняет все задачи маленьких.

не обязательно.

вообще то речь была:

У Теслы и электроники меньше намного, там по сути один центральный комп стоит. А не 500 разных Steuergeräte.

электроника и больше/меньше - довольно часто, в основном, меряется количеством транзисторов.

по Тесле - есть публичные данные, которым можно доверять,

они нам говорят

The Tesla Full Self-Driving Chip is manufactured by Samsung for Tesla in the US. It’s a 14-nanometer FinFET CMOS processor that measures 260 millimeters squared and has over 6 billion transistors.

https://www.autopilotreview.com/tesla-custom-ai-chips-hard...

и таких два , в итоге - как минимум 12 млрд транзисторов.

остается найти данные по другим машинам , их "500 разных Steuergeräte"....

например:

he number of silicon chips in today's car is staggering. Ron Spence, Motorola's strategic marketing and senior systems engineer for the company's transportation standard-products group estimates as high as 30-70 microprocessors per vehicle, many of them 32-bit units. Microprocessor transistor count has shot up from about 1-million transistors in 1997 to as high as 30-million transistors for today's vehicles.

https://www.eetimes.com/silicon-fuels-the-automotive-indus...

тогда : 70 x 30 = 2.1 млрд

Итог : У Теслы - вычислительный запас выше чем у конкурентов, достигается это в частности - более сложными компонентами, количеством транзисторов.

Чисто по определению нет.

Ну хорошо, если у Теслы и больший вычислительный запас, то почему это опять плохо? Ведь лучше иметь запас для будущих, может быть более навороченных функций, чем его не иметь.

Теслы бегают с 2011-го года и о дефектах их компьютеров особо не слышно.

Была одна первая серия, где какой-то блок памяти (не компьютер 😉) был рассчитан на определённое количество циклов, которые действительно достигли в эксплуатации. Ну так Тесла их заменила по гарантии.

По какому еще "чисто определению", Уася? Ссылки на определения потрудись привести.

Ну хорошо, если у Теслы и больший вычислительный запас, то почему это опять плохо? Ведь лучше иметь запас для будущих, может быть более навороченных функций, чем его не иметь.
Теслы бегают с 2011-го года и о дефектах их компьютеров особо не слышно.

я и не говорил что это плохо...

в рассуждениях, мы просто дошли до того момента что: у теслы электроники больше и она сложнее

в отличии от первоначального мнения по этому поводу.

Была одна первая серия, где какой-то блок памяти (не компьютер 😉) был рассчитан на определённое количество циклов, которые действительно достигли в эксплуатации. Ну так Тесла их заменила по гарантии.

там было больше заморочек...

я бы не сказал что количество циклов было особо большое,

просто - Тесла решила сэкономить поставив дешевле компоненты.

The root cause of having the Tesla touchscreen dead is a bad eMMC. Unfortunately, the eMMCs used in Tesla cars manufactured between 2012 and 2018 cannot handle too much load. It is only rated for 3,000 cycles and begins degrading beyond that.

для пользователя это проявилось в различных проблемах:

Symptoms of Tesla Media Control Issues

Dead Touchscreen

• Failed updates installation
• Failure to connect to the WiFi and Bluetooth
• Frequent reloading in the MCU
• Overall slow functioning and loading
• Rebooting and resetting do not make any difference
• The unit crashes more often
• Trip counters do not add mileage
• Voice commands do not work

Unresponsive Touchscreen

• The screen is pitch black
• The screen does not respond after you have accessed some option
• Other functions, such as radio and music streaming, also do not work

нп

Из недавних наблюдний: за ночь в гараже Smart #1 потерял 5% заряда батареи. Потребители, ясное дело, отключены. Внимание, вопрос: а куда, собственно, оно делось?.. Отвечает ... Александр Друзь!

Личное наблюдение?

Нет?

Тогда я скажу откуда вброс на вентилятор: из форума https://www.smart-1-forum.de , где у

одного владельца какой-то Steuergerät не "заснул" и поэтому тянул электричество.

У всех остальных владельцев ничего такого подобного не было. То есть, единичный случай, решённый по гарантии.

Мы завтра наш забираем и естественно, что я тоже на это внимание обращу.