Страховка на авто с белорусскими номерами
Ты сам себе противоречишь
И так смотрим твое
В немецком праве определений места жительства несколько и они в зависимости от закона или сферы права могут отличаться. Например есть определение "Wohnsitz" в BGB (§§ 7 ff. BGB), есть "Wohnsitz" (§ 8 AO) и "gewöhnlicher Aufenthalt" (§ 9 AO), есть "ordentlicher Wohnsitz" в FeV, есть "Hauptwohnung" (§§ 20 BMG) в BMG и т. д. И у всех у них немного разные юридические определения в деталях.
Вот столько написать и ничего конкретно не ответить по сути вопроса, какое конкретно следует использовать в данном конкретном случае.
И чтобы не путать людей, я прибегать к "житейскому" пониманию слова, ибо оно в стандартах случаях обобщает и применимо ко всем перечисленным сверху.
Как раз наоборот. В праве как раз имеет значение конкретная норма закона для конкретного случая. Потому использование «житейского» понимания лишь может запутать и ввести в заблуждение.
"Постоянное проживание" может начаться только с начала физического пребывания и - из практических соображений - берут дату регистрации места жительства и цель пребывания.
Прямо заключение от капитана очевидность. Только уточним - не из практических, а именно юридических соображений. Потому как именно факт регистрации и порождает правовые последствия.
А теперь к сути, и в чем же здесь ты мне противоречишь?
И вновь уточним, при мельдунге цель пребывания не требуется. Это чисто декларативная, а не разрешительная процедура.
То-есть если переехал, зарегистрировал место жительства и начал пользоваться авто, то как правило необходимо за это авто платить налог.
Т.е. ты уже не так категоричен в своем утверждении. Дошло до тебя уже, что разные обстоятельства порождают разные правовые последствия. А теперь найди противоречие с #29
а вот с этими ребятами поспорить трудно:
А предмет спора в чем? Смотри ссылку выше.
Во всех твоих цитатах отсутствует одна юридически значимая информация - указание на конкретный срок наступления regelmäßiger. Это по твоему или тех ребят мнению сколько раз? в Германии не руководствуются принципом правовой определенности...
Зато в праве ЕС касательно этого есть более четкие указания.
То-есть кто машину катает, тот и "ответственный держатель".
Я этот момент вообще ни где не упоминал. Но, чисто к сведению, этот принцип прямо закреплен в таможенном праве ЕС.
Чтобы законы обходить, нужно о них знать, а, чтобы обходить красиво, нужно хорошо их знать
Ты сам себе противоречишь
Где?
Вот столько написать и ничего конкретно не ответить по сути вопроса
Ты попросил дать определение места жительства. Я тебе объяснил, что они могут быть разными в разных законах и сферах права.
по сути вопроса, какое конкретно следует использовать в данном конкретном случае.
Это уже новый вопрос. Ответ: по-сути никакое, потому что оно не важно. Важно лишь имеет ли машина "regelmäßiger Standort" в Германии (что прямо написано в некоторых судебных решениях приведённых сверху. Наличие места жительства и цели пребывания имеют Indizwirkung. Используют скорее всего определения из §§ 8, 9 AO.
В праве как раз имеет значение конкретная норма закона для конкретного случая.
Умница, понял посыл моего сообщения.
Потому использование «житейского» понимания лишь может запутать и ввести в заблуждение.
Только если этот кто-то имеет довольно глубокое понимание материи. Таких здесь нет.
не из практических, а именно юридических соображений. Потому как именно факт регистрации и порождает правовые последствия.
Нет, не всегда.
И вновь уточним, при мельдунге цель пребывания не требуется.
Правильно, другого не заявлялось.
Это чисто декларативная, а не разрешительная процедура.
И тут иного не заявлялось.
Т.е. ты уже не так категоричен в своем утверждении.
У многих правил есть редкие исключения. И что их нет я не заявлял.
А теперь найди противоречие с #29
Там просто не верные заявления. Ты берёшь определение "Ordentlicher Wohnsitz" из § 7 FeV и пытаешься его "натянуть" на другую сферу права. Это определение тут не применимо.
И ты указываешь на § 3 Nr. 13 Satz 1 (точнее я тебе в этом помогаю), но забываешь про Satz 2, где стоит как раз то, о чём говорю я и чему привожу ссылки на официальные источники и судебные решения.
Я этот момент вообще ни где не упоминал. Но, чисто к сведению, этот принцип прямо закреплен в таможенном праве ЕС.
Ага, это определение существует как минимум с 1968-го года. Тогда "таможенного права ЕС" ещё в помине не было.
Во всех твоих цитатах отсутствует одна юридически значимая информация - указание на конкретный срок наступления regelmäßiger.
Перечитай пост #40. Там есть пример.
Модете указать конкретный параграф закона, подтверждающий это.
§20 FZV
для каких именно категорий
Пример - каталожные жены|мужья, въехавшие на собственном авто. Неограниченный рабочий договор, тоже до кучи.
Житель Германии не обязан иметь авто лишь на немецкой регистрации, просто использовать такой автомобиль в Германии он должен не на постоянной основе
Тогда ему придется доказывать это полицейским (презумпции невиновности тут нет, как нет) либо хранить его за пределами Германии.
Вообще говоря, таможенные положения в данном вопросе идут лесом, ибо регулируют ввоз материальной собственности - транспортного средства. Но они ни коим образом не регулируют их правила эксплуатации и допуска к дорожному движению на территории Германии.
§20 FZV
Ну так прочитайте сами и найдите там дефиницию "немедленно". Я ее там не вижу, а вы где увидели?
Транспортные средства, зарегистрированные в другом государстве-члене Европейского Союза или другом государстве, подписавшем Соглашение о Европейском экономическом пространстве, могут временно участвовать во внутренних перевозках, если им был выдан действительный регистрационный сертификат компетентным органом другого государства-члена или другого государства-участника и регулярное местонахождение в Германии не установлено.
Т.е. все опять же сводится к определению регулярности местонахождения с позиций правовой определенности. Регулярность наступает с какого момента? Можете однозначно определить.
Тогда ему придется доказывать это полицейским (презумпции невиновности тут нет, как нет)
Т.е. вы хотите сказать, что немецкая полиция руководствуется сталинским принципом БЫЛ БЫ ЧЕЛОВЕК, А СТАТЬЯ НАЙДЕТСЯ.
Хорошо, что в европейском праве иначе. Доказывать факт правонарушения обязана сторона обвиняющая. Это принцип демократического права - бремя доказывания лежит на утверждающем. Высшей инстанцией в споре являются суды ЕС и ЕСПЧ. Правовые основания и механизмы существуют, решение же каждому надо определять на основании своих обстоятельств.
Вообще говоря, таможенные положения в данном вопросе идут лесом, ибо регулируют ввоз материальной собственности - транспортного средства.
Они так или иначе применяются косвенно, без выяснения обстоятельств ввоза не возможно говорить о регулярности нахождения или использования предмета.
Но они ни коим образом не регулируют их правила эксплуатации и допуска к дорожному движению на территории Германии.
А я разве это где то опровергал. Это вопрос комплексный, для каждого конкретного случая надо изучать все обстоятельства в их совокупности.
Только если этот кто-то имеет довольно глубокое понимание материи. Таких здесь нет.
Ну это ты как раз по себе и судишь. У тебя действительно поверхностное понимание сути вопроса. Вести обсуждение на уровне "основы права для чайников" не вижу целесообразным.
Если знаешь реальные преценденты ответственности лиц в срок до 6 мес. или 185 дней от регистрации, то можем продолжить обсуждение.
А пока, чус!
Аналогично на белорусских номерах пол года страховался тут, т.к. были проблемы с TÜV, не было СОС сертификата. Около Zulassungsstelle обошел 3-4 офиса где делают номера и в одном из них сделали гринкарту. Но нужно именно говорить, что нужна страховка для выезда за границу. Правда дороговато выходило, по 75евро в месяц.
Ну это ты как раз по себе и судишь.
У меня для этой детской херни типа "дурак - сам дурак" нет ни времени, ни желания.
Если знаешь реальные преценденты ответственности лиц в срок до 6 мес. или 185 дней от регистрации, то можем продолжить обсуждение.
Я тебе привёл нормы закона, судебные решения и цитаты из официальных источников. Ладно я аноним форумный, а вот эти источники достоверны. Не веришь или не понимаешь написанного, так спроси в Zulassungsstelle или Generalzollinspektion, там дадут однозначный ответ. Если самому сложно, то я это могу сделать.
Я понимаю, что "ловят" наверное одного из тысячи, но одного такого знаю. Там кроме уголовных дел (и последующих, пусть и не больших штрафов) ещё и запрет на эксплуатацию т/с на территории Германии, пока не поставит на немецкий учёт (а это HU, страховка, налог).
Многоликий вы наш, определитесь уже в какой теме от какого ника писать.
так спроси в Zulassungsstelle или Generalzollinspektion
Вот типично немецкий вариант, из уст в уста передавать ОБС. А самому прочитать и понять из первоисточников, видимо, «качественное» немецкое образование не позволяет.
Т.е. вы хотите сказать, что немецкая полиция руководствуется сталинским принципом БЫЛ БЫ ЧЕЛОВЕК, А СТАТЬЯ НАЙДЕТСЯ
Нет. Руководствуются принципом есть подозрение или нет подозрения.
Ну так прочитайте сами и найдите там дефиницию "немедленно". Я ее там не вижу, а вы где увидели?
Так там этого слова-то и нет.
Ладно, дам ещё одну выдержку из судебного решения (FG Hamburg, Urteil vom 14.04.2011 - 2 K 246/10) и в остальном отошлю к профильной литературе ("Straßenverkehrsrecht", Hentschel/König/Dauer):
Der regelmäßige Standort eines Fahrzeuges wird dabei durch seine tatsächliche Verwendung bestimmt. Es ist der Ort, von dem aus das Fahrzeug unmittelbar zum öffentlichen Straßenverkehr eingesetzt wird und an dem es nach Beendigung des Einsatzes ruht. Indiziell ist dies der regelmäßige Wohnsitz des Halters (vgl. Hentschel, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 38. Auflage 2005, § 23 StVZO a. F. Rn. 16 m.w.N.).Im vorliegenden Fall war der regelmäßige Standort des Fahrzeugs der Wohnort des Klägers. Insbesondere lagen nicht die Voraussetzungen des Befreiungstatbestandes des § 3 Nr. 13 KraftStG vor. Danach ist für die Dauer bis zu einem Jahr von der Steuer befreit das Halten ausländischer Personenkraftfahrzeuge, die zum vorübergehenden Aufenthalt in das Inland gelangen. Die Steuerbefreiung entfällt, wenn die Fahrzeuge von Personen benutzt werden, die ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben.Das Fahrzeug des Klägers war in dem hier streitigen Zeitraum von 28.06.2006 bis 06.08.2010 nicht nur zu einem vorübergehenden Aufenthalt im Inland zuzulassen, denn der Kläger hatte spätestens seit den 28.06.2006 seinen Wohnsitz in Hamburg und hat damit auch den regelmäßigen Standort des Pkw in Hamburg begründet. Ein vorübergehender Aufenthalt im Inland liegt nur dann vor, wenn der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Fahrzeughalters weiterhin im Ausland liegt (vgl. Strodthoff, Kommentar zum KraftStG, Stand März 2011, § 3 Rn. 157). Von einem solchen vorübergehenden Aufenthalt kann bei dem Kläger jedenfalls spätestens seit dem 28.06.2006 nicht ausgegangen werden, weil der Kläger sich in Deutschland mit Wohnsitz gemeldet hat, hier mit seiner Familie zusammenlebt und Leistungen nach dem SGB II bezieht. Gerade der Sozialleistungsbezug beinhaltet, dass der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat und als Erwerbsfähiger dem Arbeitsmarkt in Deutschland ständig zur Verfügung steht (vgl. § 7 SGB II), andernfalls würde er sich des Sozialleistungsbetrugs schuldig gemacht haben. Vor diesem Hintergrund ist der zum Teil wechselnde Vortrag des Klägers im Einspruchsverfahren, dass er seinen Lebensmittelpunkt nicht in Hamburg habe und sich überwiegend in Polen aufhalte, als Schutzbehauptung zu werten, um der Kraftfahrzeugsteuer zu entgehen.
Руководствуются принципом есть подозрение или нет подозрения.
В праве демократических государств использование этого принципа происходит совместно с другим принципом, что бремя доказывания несет утверждающий. Раз полиция что то заявляет, то она это и доказывает.
ещё одну выдержку из судебного решения
И где в этой цитате указание на то, что владелец привлекался к ответственности при том, что был замельдован в Германии менее чем 185 дней или 6 месяцев? Показательно то, что и ALG2 успел оформить, а суд даже старается отвести от владельца подозрение в Sozialbetrug.
что бремя доказывания несет утверждающий
Это, и всякие там презумпции невиновности - это уже дело прокуратуры и суда в самом судебном разбирательстве. Полиции для их работы хватает оснований для подозрения.
И где в этой цитате указание на то, что владелец привлекался к ответственности при том, что был замельдован в Германии менее чем 185 дней или 6 месяцев?
Ну блин... читать и понимать:
der Kläger hatte spätestens seit den 28.06.2006 seinen Wohnsitz (он в квартире зарегистрировался 28.06.2006) in Hamburg und hat damit auch den regelmäßigen Standort des Pkw in Hamburg begründet
И про 185 дней в судебном решении нигде не упоминалось (а там разжёвывалось буквально всё), так как это вообще не имеет значения.
Смотри, я не буду с тобой спорить, что ловят реально мало - сравнительно "почти никого" - и после 185 дней доказывать что-то на практике проще, но позицию закона я тебе привёл, и там это попросту не важно. И спорить тебе уже надо с законом и всякими там Zoll и Zulassungsbehörde.
а суд даже старается отвести от владельца подозрение в Sozialbetrug
Суд был уверен в основании "ordentlicher Wohnsitz", но упоминул, что было бы, если не был уверен.
P.S.: у самого есть немецкое юр. образование или что-то подобное?