авария на перекрестке
ситуация:
машина движется(синяя стрелка) на зеленый и поворачивает на право, по тротуару едет велосипед, соскакивает с тротуара на дорогу и въезжает машине в бочину.
тот кто двигался сзади(зеленая стрелка) благополучно догоняет синего. в результате подраные ноги и руки у велосипедиста, сломан велосипед.
мятая правая задняя дверь и битый зад у синего и битый спереди зеленый.
забыли написать, каким горел светофор для велосипедиста
Если там действительно нет велодорожки, то нет и светофора специально для велосипедиста. Был бы светофор - не было бы вопросов, движение прямо на зеленый это всегда преимущество.
то виноват синий с велосипедистом, ну а насчёт зелёного он тоже виноват
В смасле виноваты все, всех растрелять, перекресток оборудовать памятным мемориалам жертвам. Возложить цветы.
кто будет за всю эту музыку платить?
все заплатят синему.
сезон охоты открыт....
https://foren.germany.ru/legal/f/36553716.html?Cat=&page=0...
я написал не правильно, синий автомобиль столкнувшийся с велосипедом.
Там нет разметки ни велодорожки, ни перехода. У автомобиля там нет помехи справа.
Вел тупо спрыгнул с тротуара и протаранил машину перед собой! (задняя дверь автомобиля!). Это означает, что он летел не глядя по сторонам.
Классический пример е...анутости велосипедистов-маунтеров в городских условиях.
Все платят синему.
Тут всё зависит от того, была ли на тротуаре велосипедная дорожка по которой двигался велосипедист. Если да, то синий обязан был при повороте повернуть голову на право и пропустить велосипедиста который дальше продолжал свой путь на зелёный цвет светофора. Если не было вел. дорожки то велосипедист двигался нарушая правила дорожного движения. Он обязан был ехать по дороге с машинами вместе. В таком случае велосипедист виноват.
То,что вел ехал по тротуару не имеет значения
Имеет. В этом случае автомобилист обязан был предотвратить аварию, если он имел возможность предвидеть и предотвратить. Велосипедист не имеет право ехать по тротуару. Автомобилист не мог рассчитать, что то, что движется по тротуару, с такой скоростью достигнет перекрестка.
С таким же успехом по тротуару мог бы ехать и мотоциклист и другая машина.
В правилах указано - при повороте пропустить пешеходов и вело.
А для этого нужно делать шультерблик, чтобы пропустить движущихся и вдоль движения и смотреть также на встречных ,которых тоже нужно пропускать.
Даже,если даже тебе горит зеленая стрелка, а у них на переходе красный.
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
В данном случае вел виноват,что двигался по тротуару, но вина синего водителя однозначна(должен смотреть,предвидеть и пропустить)
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
В этом случае будет решать суд. На суде ключевые слова "Шультерблик сделал. На тротуаре никого не было. Потом меееедлено повернул направо. Аварию предотвратить не имел возможности"
кто виноват и кто будет за всю эту музыку платить?
Синий. Он должен был пропустить велосипед как едущий параллельно транспорт (§ 9 Abs. 3 StVO). Раз было столкновение, значит синий Schulterblick (правильно) не сделал. Ну и резкое непредвиденое торможение может привести или к разделению ущерба для синего и зелёного между синим и зелёным или к полной вине синего.
Синий. Он должен был пропустить велосипед как едущий параллельно транспорт (§ 9 Abs. 3 StVO).
Тот, который перемещается в соответствии с правилами....
А не как тому Бог на душу положит.
Раз было столкновение, значит синий Schulterblick (правильно) не сделал.
Судя по всему, сделал. Не он снес велосипедиста, а велосипедист его (удар в заднюю дверь автомобиля).
Велосипедист не предпринял мер для предотвращения столкновения.
Ну и резкое непредвиденое торможение
В зоне перекрестка, при повороте не может быть непредвиденного, в принципе. Дистанцию держать надо и клювом на дороге не щелкать.
Перед пунктирной линией пешеходного перехода он должен пропускать кого-то, а не прямо на повороте.
Специально и сделали место для пары машин перед переходом, чтобы они если остановились там, то и не мешали бы движению машин прямо по Амбергершрассе.
При повороте направо синий должен был уступить дорогу пешеходам, а так же велосипедистам, которые тоже двигались на зеленый свет в попутном направлении. То что велосипедист двигался по широкому тротуару и далее по зебре в попутном направлении никак не делает его виноватым. На месте велосипедиста вполне мог оказаться какой то бегун-марафонец. Вертеть башкой надо было по сторонам. Я так понимаю чтоб успеть проскочить, что синий что зеленый дали газу. Короче: синий лечит велосипедиста и покупает ему новый cube, зеленый с синим 50/50 расходятся.
При повороте налево синий должен был уступить дорогу пешеходам, а так же велосипедистам, которые тоже двигались на зеленый свет в попутном направлении. То что велосипедист двигался по широкому тротуару и далее по зебре
Налево???
По зебре???
Вроде только середина пятницы, а народ уже чертей начинает ловить😀
Сложным может быть доказать, что велосипедист ехал по тротуару, если он в отказ пойдет, а у синего не найдется свидетелей или записи регистратора. Так что синего могут вполне сделать виноватым в столкновении с велосипедом, возможно частично. А зеленый попадает так и так, дистанцию надо держать.
Какие здесь бесстрашные велосипедисты, едут как будто у них 7 жизней. В Москве их как мух давили, и менты и суды еще их же делали виновными, говорили нужно спешиваться перед переходом.
Ох как я медленно подъезжаю к перекрестку как 2 минуты оглядываюсь, реально страшно попасть на такого.
Да, синему не позавидуешь. Если свидетелей или видео нет, то и адвокат мало чем поможет. Велосипедам тут всегда преференции в таких разбирательствах.
Хороший адвокат точно не помешает, хотя бы, что бы с зеленого что то поиметь.
Да, синему не позавидуешь. Если свидетелей или видео нет, то и адвокат мало чем поможет. Велосипедам тут всегда преференции в таких разбирательствах.
Ну и какое видео ему поможет? Оба двигались на зеленый. Велосипедист по вот такому тротуару:
А то что зеленый еще и в жопу синему вломил показывает, что все трое хотели успеть на зеленый проскочить.
Хрустальный шар тебе этот знак показал? 
Этот знак не дает право взрослому велосипедисту ехать по тротуару или по зебре. На зебре велосипед можно только катить рядом с собой. Так что твое сравнение с марафонцем тоже мимо. Ты бы правила подучил что ли.
Хрустальный шар тебе этот знак показал?
А где ты там зебру увидел? Зебра там дальше в 10м от перекрестка идет, специально отделена. Перед ней еще и стоп линия нарисована. Посмотри на фото внимательно. А вот белым пунктиром на перекрестке какраз и отделена эта дорожка:
Так что велосипедист ничего не нарушал, кроме истинкта самосохранения.
Ты бы правила подучил что ли.
Кто бы говорил. Я как ты на красный не летаю с криками шайзееееееее!!!!!!!!! и не спрашиваю тогда на германке, с какой секунды что считать.
Тот, который перемещается в соответствии с правилами....
Это глубоко фиолетово, где и правильно ли он ехал. Даже если нарушал, то его нарушение будет незначительным и полностью "отойдёт" за обязанность синего к doppelte Rückschau, пропуску велосипедиста и Betriebgefahr автомобиля (§ 7 Abs. 1 StVG).
Не он снес велосипедиста, а велосипедист его (удар в заднюю дверь автомобиля).
У велосипедиста также есть реакционный и тормозной путь. Или ты считаешь себя виновным, если тебя подрежут?
В зоне перекрестка, при повороте не может быть непредвиденного, в принципе.
Может. Вот ряд судебных решений о разделении вины: https://verkehrslexikon.de/ModuleB/AuffahrBremsen.php
Дистанцию держать надо и клювом на дороге не щелкать.
Это безусловно верно.
Н.П.
вот это место, если кому интересно, но стрит вью там не работает https://goo.gl/maps/ACZTj8iEYoepLgPv7
Если на дорогу до и после внимательно посмотреть то можно сделать вывод, что велосипед двигался по велосипедной дорожке, но не видно опущенный там бордюр или нет.
А так золотое правило: при повороте клювиком не щёлкать и ездит' по правилу 3Д: Дай Дорогу Дураку.
еще раз спрошу, с чего можно такой вывод сделать?
Так понятнее:
neue amberger straße schwarzenfeld Эта дорожка через весь город идет. С другой стороны узкий тротуар. Вот она же до первого скрина:
Тут единственный вариант писать в штрассенферкерамт, почему она не отделена красным вдоль перекрестка. Мож с них через суд можно будет что то получить за необозначенную дорожку, повлекшую аварию. Хотя зная немецкое правосудие:
Суд Камбиса https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4_%D0%9A%...
просто тупо сказать, что живешь там (или часто бываешь) и поэтому эту дорогу знаешь ,нельзя?
Да тормозись уже, надоел. Пофлуди в теме про хуюндаи. Здесь человек попал не по-детски, а тебе заняться нечем. Я это место нагуглил исходя из названия улицы на скрине и вопросе от amg1976:
То же самое и ты мог сделать. И да, я в тех краях никогда не бывал.
Это глубоко фиолетово, где и правильно ли он ехал.
С подобной дикостью некоторые вменяемые суды категорически несогласны
Radfahrer sind die schwächeren Verkehrsteilnehmer, aber sie haften nach den gleichen Regeln wie Autofahrer.
Таким образом, Велосипедист был обязан принять меры для предотвращения аварии. Как это практикуется в автомобильных авариях.
Решения о признании виновными оленей о двух колесах, с присуждением возмещения ущерба водителю автомобиля, несмотря на травмы и тп., слава Богу, есть.
Вот ряд судебных решений о разделении вины:
Там, по тем решениям, водителю зеленого повезет, если не расстреляют😀.
с просьбой разьяснить что там за дорожка и почему она не выделена красным на перекрестках.
Это вообще при не сыграет, потому что маркировать красным велосипедные переезды можно, но не обязательно.
НП:
соскакивает с тротуара на дорогу и въезжает машине в бочину.
Этот каскадёр и торопыга на зелёном оплачивают банкет синему. 
Это вообще при не сыграет, потому что маркировать красным велосипедные переезды можно, но не обязательно
В этой ситуации хоть что то. Хотя дорожка должна быть хотя бы белой разметкой выделена, а там только пунктиром край проезжей части отделен. Тоесть если бы это родственник бундескайзерины за рулем синего был, то косяк штрассенферкерамта быстро доказали бы.
Этот каскадёр и торопыга на зелёном оплачивают банкет синему.
Наивный........... зеленый даже не платит синему, там 50/50: синий резко затормозил, зеленый вьехал. Расходятся по взаимозачету, если стоимость машин и повреждений примерно одинаковые. Это если у зеленого адвокат хороший и смотря что велосипедист как свидетель скажет. А вот у последнего какраз свои счеты с водилой синего. Сомневаюсь что там алкаш с целью срубить денег вьехал специально.
На днях подьезжаю великом к перекрестку, по помехе справа подкатываюсь медленно, пропуская справа мерина а класса. Эта сука выезжает на перекресток и по тормозам - мог бы тоже влететь, но я ж на чеку, инстинкт самосохранения даже по пьяни не отключается. Начинаю орать: рехтс фор линкс, какого тормознул? Отвечает, хотел тебя пропустить. Ору: хотел бы пропустить - остановился бы перед перекрестком, а так денюх хотел срубить. Хоть видеорегистратор цепляй на велик.
Еще ситуация, достали эти культурные "пропускающие" без повода. Чмо едет по бундесе, я подкатываюсь, чтоб его пропустить и пересечь бундес по зебре. Оно, бл......, останавливается. Это я его жду чтоб проехать, а оно останавливается. Короче: велик на дороге поставил на штендлер перед ним, достал неспеша телефон, начинаю его юзать. Оно орет: что за цирк. Ору в ответ: сам начал. Какого хрена при знаке 70км/ч ты останавливаешься чтоб пропустить велосипедиста, который тебя пропускает согласно стфо?
Баба на гольфе 4 раза выскакивала на велодорожку перед носом. Раз чуть в нее не вьехал. Эту дуру интерессуют только машины слева, так как она налево поворачивает. После четвертого раза ее снял на светофоре на телефон, мож дибилка поймет, что выделенную красным полосу при выезде из алди с нарисованными велосипедами в обоих направлениях нкжно осторожно пересекать. А для себя решил ее в следующий раз таранить.
Так что такие дела.
Где ты там увидел разметку велодорожки? Этот пунктир определяет, какая дорога главная, какая второстепенная при неработающем светофоре. А велосипедист должен на пешеходный переход урулить.
Подождем автора, если он действительно соскочил с бордюра (т.е. там не было опущеного бордюра), т.е и не имел права прямо ехать.
Наивный........... зеленый даже не платит синему, там 50/50: синий резко затормозил, зеленый вьехал. Расходятся по взаимозачету, если стоимость машин и повреждений примерно одинаковые. Это если у зеленого адвокат хороший и смотря что велосипедист как свидетель скажет. А вот у последнего какраз свои счеты с водилой синего. Сомневаюсь что там алкаш с целью срубить денег вьехал специально.На днях подьезжаю великом к перекрестку, по помехе справа подкатываюсь медленно, пропуская справа мерина а класса. Эта сука выезжает на перекресток и по тормозам - мог бы тоже влететь, но я ж на чеку, инстинкт самосохранения даже по пьяни не отключается. Начинаю орать: рехтс фор линкс, какого тормознул? Отвечает, хотел тебя пропустить. Ору: хотел бы пропустить - остановился бы перед перекрестком, а так денюх хотел срубить. Хоть видеорегистратор цепляй на велик.Еще ситуация, достали эти культурные "пропускающие" без повода. Чмо едет по бундесе, я подкатываюсь, чтоб его пропустить и пересечь бундес по зебре. Оно, бл......, останавливается. Это я его жду чтоб проехать, а оно останавливается. Короче: велик на дороге поставил на штендлер перед ним, достал неспеша телефон, начинаю его юзать. Оно орет: что за цирк. Ору в ответ: сам начал. Какого хрена при знаке 70км/ч ты останавливаешься чтоб пропустить велосипедиста, который тебя пропускает согласно стфо?Баба на гольфе 4 раза выскакивала на велодорожку перед носом. Раз чуть в нее не вьехал. Эту дуру интерессуют только машины слева, так как она налево поворачивает. После четвертого раза ее снял на светофоре на телефон, мож дибилка поймет, что выделенную красным полосу при выезде из алди с нарисованными велосипедами в обоих направлениях нкжно осторожно пересекать. А для себя решил ее в следующий раз таранить.Так что такие дела.
Этот каскадёр и торопыга на зелёном оплачивают банкет синему.
простите с какого перепугу нужно уступить в этом месте велосипедисту, если он едет не по дороге??
если по дороге, то все понятно, но он с пешеходами на тротуаре, съезда с тротуара там нет, он в 10 метрах дальше, и там есть светофор для них.
он ехал по тротуару и я свидетель. я сидела на пассажирском сидении.
там была толпа велосипедистов...человек 7, и все они ехали как положено к своему переезду...но нашелся умник который решил сократить путь на 10 метров.
я не знаю кто такой вовочка-устрица, я знаю, что я езжу по этому перекрестку каждый день минимум дважды...и изо дня в день там такая фигня: когда велосипедисту удобно он пешеход и несется по тротуару расталкивая бабулек и мамаш с колясками, а тут оба-на загорелся зеленый и он уже машина - соскакивает на проезжую часть и вперед и с песней.
и регулярно там аварии: либо сбивают таких велодятлов, либо успевают затормозить и им въезжают в жопу.
он ехал по тротуару и я свидетель.
Тоесть, надавив на газ, чтоб успеть (как и зеленый), синий не заметил аж целую толпу велосипедистов? Да там аж семь свидетелей. Это же группа месных на покатушки выехала......... Вангую, что они пересекали зебру по семь в ряд и пострадавший крайний слева был. Что в протоколе стоит? Скрин в студию.
там была толпа и ее видели, и эта толпа двигалась как ей и положено дальше по тротуару, к переходу и светофору,в этом месте нет съезда с тротуара...
вот затормозив перед этим светофором синий и получил удар сначала в дверь от веловипедиста, который решил сократить путь, а потом в догонку от зелегого сзади.
Вовочка, мне не интересно, что вам интересно.
написано как есть, а не как вы мягко выразились "нафантазировано".
синий велосипедиста не сбил, это он врезался в машину, повторюсь для тех кто читал не внимательно, в заднюю дверь!!
повторюсь для тех кто читал не внимательно, в заднюю дверь!!
А в протоколе видно написано, что синий, торгуя ипалом, при повороте направо, не пропустил велосипедиста, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части на разрешающий сигнал светофора.
Radfahrer sind die schwächeren Verkehrsteilnehmer, aber sie haften nach den gleichen Regeln wie Autofahrer.
Когда приводят цитаты, приводят и источник.
Таким образом, Велосипедист был обязан принять меры для предотвращения аварии. Как это практикуется в автомобильных авариях.
Значит красный и синий делят эту обязанность равными долями.
Ещё раз повнимательнее посмотрел на картинку. Должен признать, что первый раз посмотрел не внимательно. Очень важной окажется конкретная ситуация перекрёстка с разметкой и знаками. Как-то я просмотрел, что там вероятно предусмотрен проезд вдоль Neue Amberger Str. через пересечение Hauptstr., удаляясь сначала в глубь неё. Если так, то велосипедист повёл себя "grob verkehrswidrig". Только при "грубом нарушении" согласно судебной практике вина велосипедиста выходит на первый план. Картинки/фотографии "с места" очень сильно помогли бы дальше разбираться.
Ну если всё так, как ты говоришь, то (могу конечно ошибаться, но всё-таки) велосипедист повёл себя "grob verkehrswidrig" и будет (как минимум в основной доле) платить как минимум "банкет" синему. С зелёным возможно всё сложнее с распределением долей будет. Но это не головняк синего, вроде.
нет, он в отказ уйдет: синий резко затормозил.
А больше он никуда не уйдёт?
§4 1) Дистанция до впереди идущего транспортного средства, как правило, должна быть достаточной для остановки за ним, в случае, если оно внезапно затормозит. Впереди идущее транспортное средство не должно без веской причины резко тормозить.
Зелёный не соблюдал дистанцию, а у синего была веская причина.
Это, кстати, зелёному тоже могут «припаять»:
§1 1) Участие в дорожном движении требует постоянной осторожности и взаимного внимания.
§3 (1) Водитель может вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его уверенное управление. Скорость должна соответствовать условиям дороги, движения, видимости, погоды, а также личным свойствам, особенностям транспортного средства и загрузке.
Еще ситуация, достали эти культурные "пропускающие" без повода. Чмо едет по бундесе, я подкатываюсь, чтоб его пропустить и пересечь бундес по зебре. Оно, бл......, останавливается. Это я его жду чтоб проехать, а оно останавливается. Короче: велик на дороге поставил на штендлер перед ним, достал неспеша телефон, начинаю его юзать. Оно орет: что за цирк. Ору в ответ: сам начал. Какого хрена при знаке 70км/ч ты останавливаешься чтоб пропустить велосипедиста, который тебя пропускает согласно стфо?
Может как раз потому, что перед зеброй надо остановиться и пропустить пешехода?! или о чем ты? У нас в городе есть островки посреди улиц, но ни знаков ни разметки и вот тут частенько заезжие тормозят и пропускают и вот тут целостность их жопы
под большим риском. Но зебра... это святое!
Какого хрена при знаке 70км/ч ты останавливаешься чтоб пропустить велосипедиста, который тебя пропускает согласно стфо?
Опустим зебру. Хрен с правилами, они для лохов. Теперь посмотрим на ситуацию глазами водителя. Позавчера дорогу перепрыгнул идиот на веле. Водила еле успел затормозить. Вчера ещё один идиот проскочил. Сегодня водила приготовился и решил дать дорогу хорошему человеку. А тут целое представление. Дебилы просто проскакивали и исчезали. Теперь водила знает- прыгуны это ещё не полный звиздец.
Еще ситуация, достали эти культурные "пропускающие" без повода.
А что, надо давить козлов на велосипедах? Я вчера поворачиваю с боковой улицы на главную, у меня зеленый, на главной для пешеходов красный. Я это точно знаю, 1000 раз ходила там пешком, и ездила. И вдруг целая группа велосипедистов (на тротуаре) преспокойно начинает пересекать улицу. Пришлось затормозить и наблюдать, как эти скоты спокойно едут на красный.
на главной для пешеходов красный. Я это точно знаю, 1000 раз ходила там пешком, и ездила. И вдруг целая группа велосипедистов (на тротуаре) преспокойно начинает пересекать улицу
Если бы там вместо кнопки светофор нормально переключался бы, то для этой группы был бы зеленый. Они просто позно кнопку нажали и решили не ждать еще один круг переключения светофоров. Ничего страшного не случилось.
А сигнал нафига вам в машине? Я сигналю в этом случае.
С этим надо быть поосторожнее, а то испугается, упадёт и привет Schadenersatz- und Schmerzensgeldforderung, как в случае (AG Frankfurt/Main, 13.07.2007 - 32 C 3625/06-48).
Чисто ради информации и просвещения: если для велосипедиста нет отдельного светофорного знака, то для него действуют не пешеходные сигналы светофора, а "общие" (те что для автомобилей).
Я вчера поворачиваю с боковой улицы на главную, у меня зеленый, на главной для пешеходов красный.
Велосипед был уже на дороге при столкновении, так что невнимательность водителя и наглость велогонщика
Наоборот!
Авто было уже на дороге при столкновении, когда в него врезался невнимательный и наглый велогонщик.
Если на дорогу до и после внимательно посмотреть то можно сделать вывод, что велосипед двигался по велосипедной дорожке
Почему "до и после"? Может вообще в другом городе посмотреть? Кстати вот после:
но не видно опущенный там бордюр или нет.
Там много чего не видно, поэтому надо ограничивать фантазии.
Наоборот!
Авто было уже на дороге при столкновении, когда в него врезался невнимательный и наглый велогонщик
Да ладно. Синий "подрезал" велогонщика. Сомневаюсь что инцидент произошел у самого края проезжей части. Скорее всего в нескольких метрах до зебры. Учитывая толпу велосипедистов, пострадавший и переезжал ДО зебры, не особо отрываясь от группы. А отсутствие протокола в студии - подтверждает вину синего.
В нынешних билетах ПДД при повороте направо надо уступать всем, которые пересекают проезжую часть, на которую ты поворачиваешь - неважно, по велосипедным дорожкам они, тротуарам или полосе для машин едут. И не важно, с главной дороги ты поворачиваешь или второстепенной. И не важно, есть там пешеходный переход, по которому переходят проезжую часть, на которую ты поворачиваешь, или нет. Такой правильный ответ.
PS. Более того, есть сложный случай съезда с главной дороги, когда главная дорога меняет направление. Например, главная дорога поворачивает налево, а ты едешь прямо - т. е. ты съезжаешь с главной дороги. Но справа от тебя велосипедист хочет повернуть налево, в направлении главной дороги. Так вот, он имеет преимущество - ты должен пропустить его перед собой. А для этого надо его заметить, и заметить его сигнал рукой поворота налево.
PPS. Ну и до кучи вопрос: почему в Германии так мало уличных панорам в Гуглокартах? Это наглядно видно при уменьшении масштаба - в соседних странах даже второстепенные дороги имеют панорамы, а в Германии - немного в крупных городах и всё.
В нынешних билетах ПДД при повороте направо надо уступать всем, которые едут прямо в попутном направлении - неважно, по велосипедным дорожкам они, тротуарам или полосе для машин едут. Такой правильный ответ.
посмотрите на первое фото и скажите, ехал велосипед по велосипедным дорожкам , тротуарам или полосе для машин едут???.
велосипедист тупо по диагонали пересекал дорогу.
он влетел в ЗАДНЮЮ дверь!!!
А ещё по билетам нельзя обгонять справа. Вот едет тормоз по автобану в левой - нельзя его обгонять справа, нельзя ему сигналить и понуждать к увеличения скорости или перестроению направо. Либо занимай крайнюю левую, либо, если он и так в крайней едет, оставайся за ним. Такие правильные ответы.
посмотрите на первое фото и скажите, ехал велосипед по велосипедным дорожкам , тротуарам или полосе для машин едут???.
велосипедист тупо по диагонали пересекал дорогу.
он влетел в ЗАДНЮЮ дверь!!!
В первом посте, если велосипедист обозначен красной стрелкой, то он ехал прямо. То, что он ротозей - это несомненно. Как и зелёная машина. Но нарушил ли он правила - вопрос. Я сказал, как в билетах сейчас - надо всем справа sowieso уступать, кто продолжает ехать прямо.
Вот похожая ситуация - https://ngs.ru/more/69248134/ . Похожая в смысле - имел право по ПДД, но не по совести.
Формально, чёрный прав - он ехал прямо по улице по своей траектории (там перекрёсток со смещением - см. ссылку на гуглокарты ниже) и должен был немного забрать влево, т. к. там перекрёсток со смещением. А белый не уступил ему дорогу. Но по совести, чёрный либо тоже ротозей и не увидел белого, либо специально въехал в него (неважно, по какой причине).
https://www.google.ru/maps/@55.081618,82.9641236,3a,75y,14...
Непонятный страх, когда замулевывают свои дома.
А почему тогда заборы по 2 метра и выше не делают? В России даже столетние хибары пытаются обнести забором повыше, а богатые себе по 3 метра и выше городят (там на нём деревья нарисованы, но всё равно видно, что там метров 8-10) h ttps://www.youtube.com/watch?v=pM6NB5iFqc4
А в Германии решёточки какие-то, которые перемахнуть можно, либо живая изгородь. А за ней - двух-трёхэтажные коттеджи с несколькими машинами и стеклянными стенами от пола до потолка. Т. е. по сравнению с Россией я бы не сказал, что в Германии кто-то от кого-то что-то прячет.
еще раз посмотрите, место столкновения с машиной находится метров в пяти справа от линии движения велосипедиста.
Вы имеет ввиду обведённое жёлтым на рисунке ниже? Так это же фотка из карт - навряд ли там прямо момент ДТП попал. Если же там действительно положение машины и велосипедиста, то я не знаю. Может, это уже их смещение после столкновения.
Вобщем, я сужу чисто по стрелкам.
Зеленый с синим расходятся 50/50 в лучшем случае для синего 70/30.
Между зелёным и синим виноват зелёный - не держал дистанцию или поворачивал слишком быстро. Даже если синий применял экстренное торможение.
Ты же сам выложил гугл. Посмотри кто прячется (Германия, Австрия),а кто нет. Это называется паранойя.
На человечка надо кликнуть.
https://www.google.de/maps/@51.3654572,17.9096103,2463211m...
А почему тогда заборы по 2 метра и выше не делают?
Почему не делают? Вот же тебе Германия:
ы же сам выложил гугл. Посмотри кто прячется (Германия, Австрия),а кто нет. Это называется паранойя.
Так отдельные-то панорамы в мелких городах и деревнях всё равно есть, как и целые районы в крупных городах. Плюс любой может побывать в каком-то "секретном" месте и "всё незаконно нажитое" увидеть или даже заснять.
Это явно какой-то закон запрещяющий есть, который Гуглу проще соблюсти, чем обойти. Уж кому-кому, а в России-то скрывать есть что практически любому, но панорам всяких "злачных" мест хватает. Я отхожу от своего дома на 500 метров, поднимаюсь в "район для богатых", где участки по 10-20 соток и коттеджи 3-этажные, и там мало заборов, да и то не сплошные. В основном живая изгородь с дырками, через которые всё видно. В местах попроще - всего лишь двухэтажные дома и участки поменьше - вообще всё как на ладони. Кто там что скрывать собрался, если всё видно. Вы попробуйте в Барвихе какой-нибудь через 3-4 метровый забор заглянуть - автоматчики срежут или собаки загрызут. )) Специально для этого закон приняли, чтобы дронов нельзя было запускать даже в радиусе. Вот где реально паранойя и фобии. Но панорам при этом предостаточно.
Вот, например, прекрасно видно, кто строит дома
https://www.google.ru/maps/@54.9615891,82.8873031,3a,80.5y...
а вот качество этих домов
https://www.google.ru/maps/@54.9623044,82.8874644,3a,78.9y...
Почему не делают? Вот же тебе Германия:
Понятно, что можно найти примеры везде. Но я имею ввиду именно правило, а не исключение. У чела со шляпой, кстати, незачёт - когда хотя бы половину от такого забора, как я видео в Барвихе привёл, будет, тогда и можно будет сравнивать. )) Там же реально надо быть психически больным, чтобы до верхушек деревьев городить стену. Это же уже патология.
Даже люди попроще норовят обнестись двухметровым "глушняком" https://www.google.ru/maps/@55.8051064,38.0157106,3a,75y,3...
При том, что вокруг - сущая помойка (гляньте налево). Люди себе так пытаются "островок стабильности и безопасности" создать - ложный и мнимый.
Даже люди попроще норовят обнестись двухметровым "глушняком" https://www.google.ru/maps/@55.8051064,38.0157106,3a,75y,3...
Кстати, вот это же место 4 года назад (первоначально панорама от 2019 года) - от 2015
https://www.google.ru/maps/@55.8051182,38.0157683,3a,75y,2...
Чел выкупил себе заброшенный участок, вложил туда кучу денег (миллионов 5-10 точно, а если строил не сам, а нанимал рабочих, то и все 10-15), и думает, что жизнь удалась. А вокруг - свинарник и запустение (правда, ещё несколько похожих же "дворцов" понатыкано). По курсу евро до падения рубля - это примерно 150 000 евро. И это явно деньги не последние были у этого человека. На эти деньги он мог бы уехать зарубеж и там обосноваться в жилье не хуже, или хорошую квартиру найти, даже на берегу моря. Но он предпочёл вот это вот всё, где оно сейчас находится. Кому, кроме него, нужен ещё этот дом? Он просто закопал кучу денег вникуда.
Вот это - паранойя и менталитет. А запрет панорам и вымарывание домов с фоток - это так себе, мелкое психическое расстройство. Но всё равно неудобно, что если хочешь посмотреть участок и окружающую местность, надо самому туда ехать и смотреть.
Извините за оффтоп.
А ещё по билетам нельзя обгонять справа. Вот едет тормоз по автобану в левой - нельзя его обгонять справа, нельзя ему сигналить и понуждать к увеличения скорости или перестроению направо. Либо занимай крайнюю левую, либо, если он и так в крайней едет, оставайся за ним. Такие правильные ответы.
Не совсем правильно. Außerorts darf die Überholabsicht mit Hupe angekündigt werden. Damit ist natürlich kein Dauerhupen gemeint.
Не совсем правильно. Außerorts darf die Überholabsicht mit Hupe angekündigt werden. Damit ist natürlich kein Dauerhupen gemeint.
Это да. Но в билетах есть ситуации, где правильный ответ - ни в коем случае не понуждать к уступанию дороги, а оставаться позади. При этом в другом билете - можно сигналить об обгоне фарами и звуковым сигналом.
Вообще, общий тон билетов - откажись от своего права и дай лихачу лихачить. Короче, "дай дорогу дураку". При этом даже думать забудь, чтобы как-то проявить своё недовольство - не сигналь и не мигай фарами.
Не совсем правильно. Außerorts darf die Überholabsicht mit Hupe angekündigt werden. Damit ist natürlich kein Dauerhupen gemeint.Это да. Но в билетах есть ситуации, где правильный ответ - ни в коем случае не понуждать к уступанию дороги, а оставаться позади. При этом в другом билете - можно сигналить об обгоне фарами и звуковым сигналом.
Вообще, общий тон билетов - откажись от своего права и дай лихачу лихачить. Короче, "дай дорогу дураку". При этом даже думать забудь, чтобы как-то проявить своё недовольство - не сигналь и не мигай фарами.
Ну вот именно: не принуждать (Nötigung), а показать своё намерение (разбудить спящего на левой полосе).
А насчёт тона в билетах вы правы. Лучше уступить и предотвратить аварию. Знаю сам, только в понедельник сдал теорию на новые права (расширяю диапазон)
Лучше уступить и предотвратить аварию. Знаю сам, только в понедельник сдал теорию на новые права (расширяю диапазон)
Тогда они вообще совесть потеряют и будут пользоваться тем, что "слабаки" им дорогу всегда уступают, даже если преимущество у "слабаков". В России если стоять и уступать всем лихачам, то можно с перекрёстка никогда не уехать. Всегда нужно "учить" всяких наглецов, а то на них управы не найдёшь. Для этого и дубинку надо с собой всегда возить - мало ли что. 
Например, главная дорога поворачивает налево, а ты едешь прямо - т. е. ты съезжаешь с главной дороги.
Но справа от тебя велосипедист хочет повернуть налево, в направлении главной дороги.
Так вот, он имеет преимущество - ты должен пропустить его перед собой.
Т. е ты на главной, он на второстепенной и ты его пропускаешь?
Откровенный бред.
Вот почитают люди как Вы здесь пишете и примут за чистую монету, да начнут ездить по Вашим правилам.
А потом как в соседней ветке будут пытаться денег за покарёженный велосипед получить.
А ведь это кому-то и жизни может стоить..
Т. е ты на главной, он на второстепенной и ты его пропускаешь?
Нет, вы оба на главной, но на перекрёсте ты едешь прямо, а он - налево. При этом главная дорога тоже налево. Ты должен уступить, т. к. ты съезжаешь с главной.
Это именно случай с машиной и велосипедистом, т. к. велосипедист как правило едет всегда справа (велодорожки обычно всегда там). С двумя машинами такого не будет - там перед перекрёстком по полосам всех заранее распределили, чтобы они друг другу не мешали.
Нет, вы оба на главной, но на перекрёсте ты едешь прямо, а он - налево. При этом главная дорога тоже налево. Ты должен уступить, т. к. ты съезжаешь с главной.
Ну нужно было наверное пояснить, что они двигаются параллельно. ))
Если велосипедная дорожка не размечена, т е. не поворачивает вместе с главной дорого налево,
то велосипедист должен заблаговременно занять крайнее левое положение в полосе.
Почитай ещё раз правила. Ну или права отдай. Ппц...
Отдам, но не сразу. )) Как только кто-то внятно объяснит. Что не так? Я следую за велосипедом (или же за другим автомобилем) он собирается повернуть налево. Значит по Вашему я могу его обогнать?
Если бы автомобиль двигался тоже по главной (в том же направлении что и велосипедист), то это был бы обгон. А так автомобиль покидает главную дорогу, велосипедист ей следует. У велосипедиста Vorfahrt.
Если Вы о картинке выше, то отчётливо видно что велосипедист находиться перед автомобилем.
Т.е. чтобы проехать перекресток перед ним, нужно его обогнать (Опередить).
Здесь применим § 8 Abs. 2 StVO:
ИМХО - относительно едущего сзади не преминимо.
У велосипедиста преимущество перед грузовиком, а автомобиль итак находится сзади.
У велосипедиста Vorfahrt. Здесь применим § 8 Abs. 2 StVO
Неприменим (§8(1).
А так автомобиль покидает главную дорогу, велосипедист ей следует
Это скорее (§9(3):
При повороте (съезде с главной) нужно пропустить... велосипеды, в том числе и когда они движутся в том же направлении (по главной) по проезжей части или рядом с ней.
Автомобиль мог бы быть и на одном уровне с велосипедом
Вот как раз это и имеет огромное значение.
Если на одном уровне (если полоса одна этого априори быть не должно), и на дорожном полотне есть велосипедная разметка поворачивающая налево вместе с главной улицей, то велосипедист имеет преимущество.
В каком месте?
В том что не обязан перед поворотом налево перестроиться как можно левее.
Вы не дочитали до конца видимо.
Он не обязан, только в том случае, если будет пересекать проезжую часть за перекрёстком.
Что кстати и советуется делать велосипедистам.
А если бы было 2 полосы? Добавил разметку между велосипедисткой и вами.
Уже отвечал же:
Если велосипедная дорожка не размечена, т е. не поворачивает вместе с главной дорого налево, то велосипедист должен заблаговременно занять крайнее левое положение в полосе.
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36564458&Bo...
Вот как раз это и имеет огромное значение.Если на одном уровне (если полоса одна этого априори быть не должно), и на дорожном полотне есть велосипедная разметка поворачивающая налево вместе с главной улицей, то велосипедист имеет преимущество.
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36565619&Bo...
А в нашем случае он пересекает её за перекрёстком, а не правому краю проезжей части?
Какой случай Ваш?
Вы написали что велосипедист не обязан при повороте налево заблаговременно занимать крайнее левое возможное положение.
А когда не обязан не написали, а сослались на параграф. А вот там как раз и стоит что обязан!
Не обязан только в том случае, если пересекает дорожное полотно за перекрёстком.
У велосипедиста преимущество в силу комбинации знаков 306 и (допзнака) 1002-10.
Это преимущество у него относительно тех, кто на второстепенной дороге.
Относительно рядом находящегося авто -- нет.
вот обязанность автомобиля уступить регулирует § 8 Abs. 2 StVO.
Не в данном случае.
§ 8(2) регулирует поведение водителя, предоставляющего преимущество на перекрестках и примыканиях транспортным средство, приближающееся справа. Велосипедист таковым в данной ситуации не является.
А он пересекает его за перекрёстком, а не правому краю проезжей части?
Т. е Вы сами ссылаетесь на неподходящий пункт ПДД, а теперь выясняете у меня почему я ответил что тот пункт не подходит по причине того, что он поворачивает не за перекрёстком.
Вы сами ещё знаете что пытаетесь донести?
Ладно, тогда у меня ещё такой вопрос.
Вот есть Т-образный перекрёсток - главная со второстепенной. Светофоров нет. Я хочу повернуть по зелёной линии налево, но должен пропустить встречный (по главной дороге) трафик. Где мне ждать - где у разметки стоп линия (красный круг), или выехать на перекрёсток и ждать у центра (жёлтый круг)?
Вот есть Т-образный перекрёсток - главная со второстепенной. Светофоров нет. Я хочу повернуть по зелёной линии налево, но должен пропустить встречный (по главной дороге) трафик. Где мне ждать - где у разметки стоп линия (красный круг), или выехать на перекрёсток и ждать у центра (жёлтый круг)?
Можете проехать до жёлтого. При условии, что не создадите помехи тем, кого должны пропустить.
Вы сами ссылаетесь на неподходящий пункт ПДД
А Вы на какой пункт ссылаетесь, когда утверждаете это:
Если велосипедная дорожка не размечена, т е. не поворачивает вместе с главной дорого налево,
то велосипедист должен заблаговременно занять крайнее левое положение в полосе?
А то велосипедист несмотря, что велосипедная дорожка не размечена,
продолжает поворачивать вместе с главной дорогой налево
не заняв заблаговременно крайнее левое положение в полосе?
Что написано ниже не читал, напишу с чистого листа.
"соскакивает с тротуара на дорогу"
Эта фраза тут за паровоза. Съезд с бордюра говорит о том, что это место не оборудовано съездом, слово "соскок" этому в подтверждение. Съезд - переезд дальше, на пешеходном переходе.
Виноваты велосепедист и зелёный.
А Вы на какой пункт ссылаетесь, когда утверждаете это:
Если велосипедная дорожка не размечена, т е. не поворачивает вместе с главной дорого налево, то велосипедист должен заблаговременно занять крайнее левое положение в полосе
Всё тот же параграф 9. Тот, что Вы ранее приводили.
https://docplayer.org/docview/40/21369424/#file=/storage/4...
"соскакивает с тротуара на дорогу"
Эта фраза тут за паровоза.
Угу, только надо доказать это как то. Именно поэтому я сразу и написал, что если велосипедист пойдет в отказ и скажет что ехал по автодороге, то без свидетелей или записи регистратора, которые доказывали бы, что он соскочил с тротуара уже на перекрестке, может быть трудно остаться невиновным.
Тогда почему ни «наш» велосипедист,ни другие
и ни третьи(почти)
не перестраиваются?
Без понятия почему они этого не делают (почти) на этих картинках (Картинки эти рисуют чтобы отразить ситуацию подходящую под вопрос..) Но согласно ПДД они должны это делать.
Есть скорее всего очень много картинок где они перестраиваются. Мне поискать?
Если Вы не будете аргументировать, то дискуссия затянется, судя по всему.
Вы не согласны с этим?:
§9 STVO:
(1) Wer abbiegen will, muss dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links, einzuordnen, und zwar rechtzeitig. Wer nach links abbiegen will, darf sich auf längs verlegten Schienen nur einordnen, wenn kein Schienenfahrzeug behindert wird. Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
(2) Wer mit dem Fahrrad nach links abbiegen will, braucht sich nicht einzuordnen, wenn die Fahrbahn hinter der Kreuzung oder Einmündung vom rechten Fahrbahnrand aus überquert werden soll. Beim Überqueren ist der Fahrzeugverkehr aus beiden Richtungen zu beachten. Wer über eine Radverkehrsführung abbiegt, muss dieser im Kreuzungs- oder Einmündungsbereich folgen.
?
Как я могу объяснить по другому?
Угу, только надо доказать это как то.
Давай попробуем без регистратора и свидетелей.
и въезжает машине в бочину. Пост №1
Въезжает, а не на его наезжают. Если бы всё было наоборот, то "атака" была бы со стороны машины.
Как велосипедист может скроить под себя? Тут все способы отмазки хороши, плоть до птички которая пролетала мимо и по какала на его. От этого он дёрнул рулём и ударил машину.
Можно дать и другую версию. Машина ехала так близко, что от волнения велосипедист дёрнул рулём и ударил машину.
Пока как ни крои, велосипедисту надо придумывать версию. Которая отведёт его от явного нарушения, а именно "соскок" с бордюра на проезжую часть с совершением наезда на автомобиль.
Первое и главное, где он находился до момента аварии. Вел..у проще выдвинуть версию, что с машиной они ехали в одной полосе, повернули направо тоже
одновременно.
Тогда встает вопрос, почему при повороте вел ударяет машину? И второй вопрос, кто был в повороте первым?
Если вел, то удар должен быть по ему. Если машина, то вел догнав машину ударил её.
Тогда встает вопрос, почему при повороте вел ударяет машину? И второй вопрос, кто был в повороте первым?
Если вел, то удар должен быть по ему. Если машина, то вел догнав машину ударил её.
Велосипедист мог просто быстро ехать и, действительно, быть не очень внимательным. Согласно ПДД, ему должный были уступить, т. к. поворачивающий должен уступать не только тем, кто уже едет прямо, но и тем, кто только сейчас выедет на перекрёсток (для того и смотря в заднее правое зеркало и через правое плечо). Синяя машина повернула, не убедившись, что уступает дорогу, а велосипедист и от скорости, и от неожиданности (например, не смотрел, уступают ли ему дорогу) не успел затормозить.
Склонять можно так и этак, но у велосипедиста гораздо больше шансов всё свалить на синего.
Склонять можно так и этак, но у велосипедиста гораздо больше шансов всё свалить на синего.
Перед зеброй находилось минимум шесть велосипедистов, седьмой вероятнее всего переезжал в нескольких метрах от зебры. А синий ипалом торговал в этот момент. Протокола с места инцидента нам же не показывают. Почему все решили что велосипедист соскочил с бордюра у края проезжей части? Он влетел в заднюю правую дверь УЖЕ ПОВЕРНУВШЕЙ НА 90* МАШИНЫ. А в случае соскока у края проезжей части был бы скользящий удар под острым углом с вероятным наездом на этого самого велосипедиста.
Про 90° в исходных данных не говорилось. Картинка же есть в первом посте.
А в случае соскока у края проезжей части был бы скользящий удар под острым углом с вероятным наездом на этого самого велосипедиста.
Велосипед въехал в заднюю дверь, поэтому вероятность наезда синим на велосипедиста нулевая. Только если следующая машина (зелёная) могла наехать.
ему должный были уступить, т. к. поворачивающий должен уступать не только тем, кто уже едет прямо, но и тем, кто только сейчас выедет на перекрёсток
Не состыковывается. Авария произошла между сплошной разделительной и бордюром. Тут не пахнет пересечением примыкающей дороги.
Всё сходится к тому, что вел. "спрыгнул с бордюра, попав под "синего". Уверен, что тут есть табличка с указанием движения велосипедов. Вел игнорировал её и решил срезать.
В ПДД есть большой пробел, который не акцентировал крупный нюанс.
Вот я о чем: При наличии велодорожки, велосипед должен двигаться только по ней. Выезд на проезжую часть при наличии велодорожки, расценивается как нарушение и должно наказываться штрафом.
Подъезжая к перекрёстку синий и зелёный водитель должны были видеть велосипедиста ехавшего в их направлении и быть готовы к его выкрутасам на перекрёстке.Я так делаю, увидев велосипед который движется в моём направлении я подъехав к перекрёстку жду эти 5-10 секунд когда (пролетит, проскочит, проедет) велосипедист или велосипедисты и еду дальше. На суде могут так же посчитать, а здесь скорее всего без суда необойдётся.
Согласно §9(1) -- да, а согласно §9(2) -- не всегда.
Это значит в ситуации которая здесь обсуждалась - всё же всегда! Не так ли?
Думаю на этом можно закончить прения?
Конечно. Их можно было и не начинать если бы не
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36564643&Bo...
Ладно, всем удачи на дорогах 🚲
Подъезжая к перекрёстку синий и зелёный водитель должны были видеть велосипедиста ехавшего в их направлении и быть готовы к его выкрутасам на перекрёстке.Я так делаю, увидев велосипед который движется в моём направлении я подъехав к перекрёстку жду эти 5-10 секунд когда (пролетит, проскочит, проедет) велосипедист или велосипедисты и еду дальше. На суде могут так же посчитать, а здесь скорее всего без суда необойдётся.
В билетах правильные ответы подразумевают, что надо быть готовым к любому поведению велосипедиста. Объезжать их с большим боковым абштандом (минимум 1 метр), быть готовым, что они неожиданно соскочат с тротуара, повернут налево и т. д.
Давай попробуем без регистратора и свидетелей.
Kaк я уже сказал, без показаний свидетелей подтверждающих слова ТС (синей машины) и если велосипедист будет говорить, что ехал по дороге, никто не будет особо разбираться и вникать, какие там углы удара были, почему итд. Велосипед - не трамвай и уходя от столкновения мог изменить траекторию как угодно.
Про "смотря кто был первый на перекрестке" и раз вел в дверь въехал, а не авто на вел наехало, то значит авто не виновато, это вообще полная ерунда. В ПДД не сказано - при повороте нельзя давить велосипедистов (это и так ясно ) или кто первый на перекрестке, тот и прав, а сказано что надо пропускать. А когда не пропускают, то как раз очень
часто, вел въезжает в бок машины. И это не делает его виноватым.
Я ваще не понимаю, о чем тут народ уже 11 страниц спорит. Ситуация в общем то простая, сможет синяя машина доказать что вел спрыгнул с тротуара на самом перекрестке - останется невиновной, не сможет - сделают виновной. Ну или велосипедист сознается честно и признает вину, но это - редкость.
Ситуация в общем то простая, сможет синяя машина доказать что вел спрыгнул с тротуара на самом перекрестке - останется невиновной, не сможет - сделают виновной. Ну или велосипедист сознается честно и признает вину, но это - редкость.
что есть на сегодняшний день:
велогонщик пытался уйти в отказ и сказал что он ехал по дороге, но у него не прокатило. Есть регистратор у зеленого: там видно как вел ехал по тротуару и как впилюкался синему в бок, когда он остановился пропуская всех остальных, кто двигался как положено через переход.
Адвокат сказал, что теоретически он конечно может все равно пытаться доказать что он не виноват, но шансов у него мало...поэтому скорее всего ремонт двери оплатит хафтплихт велогонщика, если у него таковая имеется, или он сам.
Мне интересно что будет, если у него страховки нет и он скажет, что денег у него тоже нет...ну там социальщик или то что сейчас курцарбайт
Почему зеленый щелкал клювом он объяснить не смог, но вину свою признал. Письмо от его страховки "пришлите костенфораншлаг бла-бла-бла" уже пришло.
да,там одна полоса прямо и направо и отдельная на лево к пожарке.
велосипеды вместе с пешеходами в этом месте по тротуару и для них есть отдельный переезд-переход через дорогу со своим светофором чуть дальше по хауптштрассе.
Мне интересно что будет, если у него страховки нет и он скажет, что денег у него тоже нет...ну там социальщик или то что сейчас курцарбайт
Хафтпфилхт, ИМХО, есть почти у всех. А социальщикам эту страховку (100-150 в год) даже полностью оплачиает социал.
Так что об этом не стоит беспокоиться. Что тут на 11 страницах мусолить. С первого же поста было ясно, виноваты велосипедист и в жопу въехавший.