в общем и целом рассуждения правильные со следующими замечаниями:

не успеваешь за торзить и на полном ходу влетаешь в этот трактор

тормозил, как только увидел рефлекторы. если бы я "на полном ходу" влетел, уже бы лапшу поели!

просто не хватило метров двух-трех тормозного пути, при наезде было не больше 10-12 км/ч и слава богу был не удар, акак бы вмялся под него. ни один аирбэг не открылся

должна была быть тень трактора от встречных машин, да и поворот не такой крутой, что бы вовремя не увидетьэтот трактор. он всё таки немаленький был

я понимаю, самому не понятно - но не видно ничего было. черное на черном фоне...

Резина зимняя или всесезонка? Если летняя вдруг еще (как у меня ), то будет плохо.

зимняя, профиль нормальный. дорога была после короткого дождя чуть влажной... может на чисто летней резине остановился б раньше...

Все зависит от деталей и возможно от хорошего адвоката.

Хороший адвокат скажет, что при наличии полного КАСКО и отсутствии реальных перспектив выбить что-то для себя, его услуги не нужны.

адвокатская страховка есть, в понедельник пойду...

Проконсультироваться, безусловно, нужно. Но что-то доказать можно только через суд. А по своей инициативе начинать судебный процесс стоит только в том случае, если Вы можете от этого что-то выгадать. Что Вы можете выгадать в этом случае - вообще непонятно. Даже если 50 на 50.

Что Вы можете выгадать в этом случае - вообще непонятно. Даже если 50 на 50.

я об этом уже написал . но до тс это не доходит

и отсутствии реальных перспектив выбить что-то для себя,

Это - Ваши домыслы. Как бы хорошо ТС не описал тут ситуацию, всех деталей мы не можем знать. Да и из того что ТС рассказал, уже можно попытаться выкроить разделение вины.

Что Вы можете выгадать в этом случае - вообще непонятно. Даже если 50 на 50.

А что неясно то? Я уже писал тут, если вражеской страховке придется оплатить часть расходов, то ТС эти деньги явно не помешают, в независимости от того как он будет восстанавливать свою машину, сам или через ФК.

Да и про справедливость не надо забывать. Почему должен оставаться безнаказанным тот, кого ТС считает так же виноватым?

А что неясно то? Я уже писал тут, если вражеской страховке придется оплатить часть расходов, то ТС эти деньги явно не помешают

В смысле? ТС в любом случае получает все по страховке, хоть своей, хоть чужой. И повышается в классе. И не имеет реальных шансов на то, что вина врага приблизится к 100%. Вроде никто не писпл, что стоимость ущерба настолько ничтожна, чтобы имело смысл платить самому хотя бы 50% без привлечения страховки.

Да и про справедливость не надо забывать. Почему должен оставаться безнаказанным тот, кого ТС считает так же виноватым?

Правовые страховки весьма скептически относятся к клиентам, которые ведут борьбу за великую справедливость за их счет. Да и мотаться по судам месяцами - удовольствие ниже среднего. А чтобы что-то существенное выгалать, это необходимо. Нет никаких оснований полагать, что суд возьмет да и присудит нужный ТС вердикт сходу.

Ну и да, если есть за что бороться - то нормальный адвокат (а проконсультироваться у адвоката надо в любом случае) сразу расскажет, за что. Я сам бывал в очень похожей ситуации - и получил очевидный совет радоваться, что есть полное КАСКО и забыть о ДТП.

В смысле?

Все еще не ясно? Ок, по пунктам. Адвокатская страховка у ТС есть. Свидетели, тоже есть. Предположим что ущерб ТС-у нанесен в размере 20000 евро ибо - тотальшаден. И предположим что адвокат выторговал 50/50. В этом случае:

1. ТС получает 8000 евро "на руки" (10000 -19% ндс) от вражеской страховки.

2. Получает от своей страховой, по ФК сумму в которую оценят приобретение похожего автомобиля.

3. Получает повышение процентов как по ХП (так как 50% ущерба трактора придется оплатить)

4. Получает повышение % по ФК, так как воспользовался.

В случае если вина ляжет на ТС в 100% объеме:

1. ТС получает 8000 евро на руки (10000 -19% ндс) от вражеской страховки. Фиг с маслом, на радость тракториста.

2. Получает от своей страховой, по ФК сумму в которую оценят приобретение похожего автомобиля.

3. Получает повышение процентов как по ТК (так как 50% ущерба трактора придется оплатить через HP)

4. Получает повышение % по ФК, так как воспользовался.

Теперь я думаю все предельно ясно и разница видна невооруженным глазом?

1. ТС получает 8000 евро "на руки" (10000 -19% ндс) от вражеской страховки.2. Получает от своей страховой, по ФК сумму в которую оценят приобретение похожего автомобиля.

ага губу закатайте . не кто ему в сумме не компенсирует больше /по ФК сумму в которую оценят приобретение похожего автомобиля/ .

1. ТС получает 8000 евро "на руки" (10000 -19% ндс) от вражеской страховки.
2. Получает от своей страховой, по ФК сумму в которую оценят приобретение похожего автомобиля.

Типа ТС получает полторы стоимости своего автомобиля? Серьезно? И это кроилово радостно оплачивает адвокатская страховка, а под статью о незаконоом обогащении клиента подводит тот самый хороший адвокат?)

Чтобы из мира фантазий спуститься в ральный мир - nогуглите, что такое Quotenvorrecht, например. Если лень углубляться - то в реальном мире, как правило, самый разумный вариант при частичной вине - получить все по Vollkaso, от другой стороны получить Selbstbeteiligung, а все остальное страховки разруливают между собой и клиенту от их расчетов ни холодно, ни жарко. Вот Selbstbeteiligung чисто теоретически можно выцыганить, но геморой ради этого нужен невероятный и без гарантий успеха.

Сам понял что написал? Я, честно говоря не очень.

И причем тут общая сумма, когда речь идет о выплатах двух разных страховых компаний?

Или ты имеешь в виду, что если вражеская страховка выплатит часть суммы, то своя страховка обязана это учесть в случае выплаты по ФК и вылатить в итоге меньше на эту сумму?

Типа ТС получает полторы стоимости своего автомобиля? Серьезно?
Вы ж в курсе, что это статья? Получать компенсацию за один и тот же ущерб от 2 разных страховок, как ни странно, запрещено.

Не, я не очень в курсе, когда речь идет о такой комбинации. Мне самому по ФК никогда обращаться не приходилось. Но логика говорит, что Вы - правы скорее всего.

Или ты имеешь в виду, что если вражеская страховка выплатит часть суммы, то своя страховка обязана это учесть в случае выплаты по ФК и вылатить в итоге меньше на эту сумму?

Нельзя получать компансацию за один и тот же ущерб от разных страховок. Ни при каких обстоятельствах.

Существенно от 50-50 может меняться только распределение выплат между страховками. Что отразится только на их годовых отчетностях.

Вроде никто не писпл, что стоимость ущерба настолько ничтожна, чтобы имело смысл платить самому хотя бы 50% без привлечения страховки.

как раз таки писал.
Там у трактора в худшем случае 1000 евро ущерба. В случае 50/50 я бы 500 евро сам заплатил.

Да и мотаться по судам месяцами - удовольствие ниже среднего

до суда ещё должно дойти.
сначала адвокаты будут пытаться решить вопрос полюбовно. Страховка тракториста предложит 25:75, адвокат их до 50:50 дожмёт.
и даже если и будет суд, то за раз все и решится.

Там у трактора в худшем случае 1000 евро ущерба.

Это ТС так предположил. На самом деле все может быть и скорее всего будет, намного дороже. У тракторов детали - дорогие, а как тут Гутахтеры считать умеют, мы все знаем, особенно "прикормленные".

Хороший трактор стоит дороже А8. Так что я бы не торопился.

Сам понял что написал? Я, честно говоря не очень.И причем тут общая сумма, когда речь идет о выплатах двух разных страховых компаний?

Или ты имеешь в виду, что если вражеская страховка выплатит часть суммы, то своя страховка обязана это учесть в случае выплаты по ФК и вылатить в итоге меньше на эту сумму?

не придуривайся все ты отлично понял и даже нормально сформулировал

а мне разжевывать лень

сначала адвокаты будут пытаться решить вопрос полюбовно. Страховка тракториста предложит 25:75, адвокат их до 50:50 дожмёт.

С хрена ли той стороне соглашаться даже на 75-25 в случае, когда по умолчанию виноват врезвшийся? С хрена ли на 50-50? Адвокат "той" стороны по умолчанию имбецил?

и даже если и будет суд, то за раз все и решится.

С хрена ли разрешится за раз, а не за 5 раз? Особенно если ъочется добиться аж 50 на 50?

Есть у меня клиенты (я переводчик), которые судятся уже третий год. При том, что в них въехал сзади бухой в зюзю водила, 3 промилле. И через 3 года в качестве свидетелей на суд вызывают проезжавших сзади французских пенсионеров. И 70-летние бабушки и дедушки, которые 3 года назад сидели на заднем сидении, рассказывают, что им привидилось. А процесс все идет. И это нормально :)

С хрена ли той стороне соглашаться даже на 75-25 в случае, когда по умолчанию виноват врезвшийся? С хрена ли на 50-50? Адвокат "той" стороны по умолчанию имбецил?

там на суде уже не так важно, кто виноват по умолчанию. Там смотрят, кто из участников эту аварию мог бы предотвратить.

про 3 года судов, может и такое бывает. У меня за раз все решилось, хотя вроде как я был не прав на первый взгляд.

причём трактор стоял не только без треугольника, но и без света. Пусть он на суде расскажет, что с порванным ремнём вдруг перестаёт работать внешнее освещение.