Салют народ. Разрешено ли в Германии использовать автокамеру?

Разрешено ли в Германии использовать автокамеру?

при особо сложных проблем с покрышками можно

Фактически нет, но толпа народа ездит с регистраторами, и в качество доказательства могут принять.

Фактически нет

Закон ф студию.

Бытовавшее до недавнего времени

утверждение, что видео участников дорожного движения, сделанное без их

согласия, не имеет юридической силы, оспорено решением Высшего

земельного суда в Штутгарте (Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil Az.:

4 Ss 543/15 vom 04.05.2016). Четвёртый Сенат этого судебного органа

постановил, что видеоматериалы, полученные при помощи видеорегистратора

(нем. Dashcam), в сложных дорожно-транспортных ситуациях имеют

«принципиальную законную силу» и потому могут быть использованы судами.

Суд нижней инстанции Ройтлингена (Amtsgericht Reutlingen, Urteil 7 OWi

28 Js 7406/15 vom 27. Mai 2015) приговорил водителя, проехавшего

на красный свет, к штрафу в размере 200 евро и лишил его водительских

прав сроком на месяц. Преступление было доказано посредством видео

с регистратора. Водитель счёл видеосъёмку нарушением его личных прав

и подал апелляцию. Она оказалась безуспешной, и истец дошёл

с соответствующей жалобой до высшей земельной судебной инстанции.

Четвёртый Сенат Высшего земельного суда в Штутгарте счёл, что в данном случае нет

нарушения § 6b Закона ФРГ о защите личных данных

(Bundesdatenschutzgesetzes – BDSG), так как видеосъёмка велась «в очень

узких пределах». Кроме того, Abs. 3 Satz 2 § 6b BDSG не содержит запрета

на возможные уголовные и административные наказания.

Решение Высшего земельного суда впервые подтверждает решения судов низших

инстанций в Нюрнберге (Amtsgericht Nürnberg, Az.: 18 C 8938/14),

Ландсхуте (Landgericht Landshut, Az.: 12 S 2603/15) и Мюнхене

(Amtsgericht München, Az.: 343 C 4445/13) по поводу аналогичных

доказательств дорожно-транспортных происшествий с помощью

видеорегистратора. Таким образом, появляется надежда, что и высший

судебный орган Германии (BGH) вынесет в ближайшее время «историческое»

решение в этом отношении.

Вот тут ADAC разжевал для особо одаренных.

Nach Meinung des BGH ist die Videoaufzeichnung trotz Verstoßes gegen das Datenschutzrecht im Zivilprozess als Beweismittel verwertbar.

https://www.adac.de/der-adac/rechtsberatung/verkehrsvorsch...

Многие почему-то решили, что раз уж запись МОЖЕТ быть принята в качестве доказательства (именно МОЖЕТ, но не обязательно будет принята), то сразу все легализовалось и можно снимать направо и налево сколько хочется.

К тому же верховный суд рассматривал другой вопрос - запретить ли вообще использование записей регистраторов в качестве доказательства, или нет. А давать ссылки на газету Бильд и канал RTL не нужно.

Поэтому как я сказал выше - фактически разрешения на применение видеорегистратора нет, то по факту огромное количество водителей их имеют.

фактически разрешения на применение видеорегистратора нет

A кто должен разрешать? А разрешения на воздухом дышать у Вас есть? Фразу "что не запрещено, то разрешено" слыхали?

Запрета для региков в Германии нет видимо раз на просьбу подтвердить Ваши слова ссылкой на закон Вы не ответили?

А вот как использовать записи - другой, правовой вопрос.

именно фактически да.

A кто должен разрешать? А разрешения на воздухом дышать у Вас есть? Фразу "что не запрещено, то разрешено" слыхали?

Будем передергивать и делать вид что не поняли? и фразу "незнание законов не освобождает от ответственности" слыхали?

Закона на запрет использования именно "регистраторов" конечно же нет, но есть достаточно законов, которые ограничивают видеонаблюдение с записью, особенно без повода.

Но вы можете остаться при своем мнении, у меня нет цели переубеждать кого бы то ни было.

но есть достаточно законов, которые ограничивают видеонаблюдение с записью, особенно без повода.

Ну так ссылочку на эти законы дайте. Надеюсь найти их сможете, раз их, законов, много

у меня нет цели переубеждать кого бы то ни было.

У Вас просто нет для этого аргументов, подкрепленных хот чем то кроме Ваших слов. и мнения А я Вам могу привести кучу ссылок на решения местных судов, где запись с регистратора была принята как улика и помогла добиться справедливости. Вы бы это и сами могли сделать очень просто https://www.google.de/search?q=gericht+dashcam&rlz=1C1CHBH...

и тогда может не писали бы ерунды.

Даже если предположить, что ответчик в итоге подаст иск за нарушение "Датеншутцгезетц", то далеко не факт что выйграет, а если и да, то лучше заплатить за это штраф, чем остаться несправедливо виноватым без вины в аварии и возможно с ущербом в тысячи евро да еще и обязанностью выплатить ущерб лживому противнику. Вы видимо никогда не попадали в ситуацию когда виновник аварии в наглую врет и обвиняет Вас, а Вы ничем не можете доказать свою правоту.

Никто Вас за наличие регика не посадит. Наказывается же не владение оным и ведение записи, а распространение записей или передача третьем лицам (за исключением полиции и суда). И естественно, только если тот кого сняли, пожалуется.

Да, все это еще в боле менее серой зоне и зависит от многих факторов, но если на весах дилемма иметь или не иметь, то аргументов в сторону "иметь" все же больше. АДАЦ Вы доверяете? Ну вот почитайте достаточно актуальную инфу https://www.adac.de/der-adac/rechtsberatung/verkehrsvorsch... и в частности

Die obersten Datenschutz-Aufsichtsbehörden verbieten offiziell den Einsatz der Dashcams, soweit deren Verwendung nicht ausschließlich für persönliche oder familiäre Tätigkeiten erfolgt.

......................dass die Aufnahmen den rein privaten Bereich bis zum Löschen der Daten nicht verlassen (как изветстно в регистраторах записи автоматически удаляются) werden; in diesem Fall sind keine datenschutzrechtlichen Belange betroffen

итд.

Однозначно ответа нет.

В связи с началом действия с 25 мая

https://dsgvo-gesetz.de/

Пока есть решение нац суда

https://www.adac.de/der-adac/rechtsberatung/verkehrsvorsch...

Ein Beweisverwertungsverbot sah der BGH auch nicht deshalb, weil die Aufzeichnung im Streitfall permanent erfolgte.

Das Gericht weist jedoch ausdrücklich darauf hin, dass jedenfalls eine permanente, anlasslose Aufzeichnung zur Wahrnehmung der Beweissicherungsinteressen nicht erforderlich ist und daher gegen den Datenschutz verstößt.

ADAC Forderung

Die Entscheidung deckt sich mit der Forderung des ADAC, dass zumindest kurze, anlassbezogene Aufnahmen von Unfällen im Straßenverkehr zur Klärung der Schuldfrage bei Gerichtsverfahren verwertbar sein sollen. Das Aufklärungsinteresse an der hierfür gespeicherten kurzen Filmsequenz sollte dabei stärker wiegen als der Datenschutz Dritter.

Geht es jedoch nur darum, wahllos Beweismittel zu sammeln, um als Hilfssheriff die Verkehrsverstöße anderer anzuzeigen, so überwiegt der Datenschutz. Derartige Aufnahmen sollten daher verboten bleiben.

У Вас просто нет для этого аргументов
А я Вам могу привести кучу ссылок
тогда может не писали бы ерунды
Вы видимо никогда не попадали в ситуацию
Никто Вас за наличие регика не посадит

Ох, еще один гений нашелся. Юрист-самоучка.

АДАЦ Вы доверяете? Ну вот почитайте достаточно актуальную инфу

Спасибо, что привели мою же ссылку на АДАЦ.

В следующей раз перечитайте ветку сначала.

А я Вам могу привести кучу ссылок на решения местных судов, где запись с регистратора была принята как улика и помогла добиться справедливости

Опять же, человеку свойственно видеть только то, что ему хочется. Решения судов, где запись регистратора не помогла а наоборот, вы просто не замечаете.

https://www.rechtsindex.de/verkehrsrecht/5980-dashcam-perm...

https://www.rechtsindex.de/verwaltungsrecht/5436-auto-zerk...

https://datenbank.nwb.de/Dokument/Anzeigen/739041/

Да, все это еще в боле менее серой зоне и зависит от многих факторов

А я что написал выше? Может быть и так, и так. О чем спор?

И если вам интересно, я тоже езжу большую часть времени с регистратором.