А может это новый лохотрон какой? Свидетель может тоже "левый" и т. д. и т. п..

Конечно читал, я даже и говорил, что лисапедист виноват. Тут немного другая история.

история очень похожая. что здесь, что там, преимущество у автомобиля.

ТС лукавит, что перед переходом видимости никакой не было, просто она не смотрела по сторонам

она даже может сказать, что в стороне ехал какой-то велосипед, но она и подумать не могла, что он "вероломно, без объявления войны" выедет на пешеходный переход.

А вот ТС будет виновной в случае разбора полетов -100%.

еще раз - это всего лишь твоя ложная интерпретация ПДД

у велосипедиста не спроста нет преимущества на пешеходном переходе.

текст читать- понимать. Рукалицо. Она притормозила, потому что велосипедист перед ней выскочил.

Я рад, что у тебя есть своя точка зрения.

Просто ответь, пожалуйста, на вопрос: что она должна была сделать согласно §26 перед ПП, на котором никого не было? В данной конкретной ситуации. Или процитируй отрывок из §26. А уже потом будем про "рукалицо".

Ты экзамен сдавал на вод.права?

Я сдал. Прямого ответа на мой вопрос у тебя нет? Ты ссылаешься на конретный параграф и утверждаешь, что в нем указано, что должен сделать водитель, если он приближается к пустому ПП. Приведи цитату.

Если у тебя есть права и ты не знаешь что должен делать водитель когда приближается к ПП, тогда тебе на пересдачу.

Я пересекала нерегулируемый пешеходный переход на а/м, и вдруг слева в Меня въехала велосипедистка.

100%-ная вина вело-ки. К анвальту не ходи. Заикнётся про деньги, или по её наводке звонить кто-то будет - сразу к ментам писать ацайге за вымогательство.

Не ходи вокруг да около. Я знаю, что должен сделать водитель, когда приближается к ПП, который собирается использовать пешеход. И знаю, что должен сделать водитель, когда приближается к ПП, рядом с которым никого нет.

Я хочу узнать твою версию в приминении к случаю ТС и согласно §26, на который ты ссылаешься.

Спрошу по другому: должна была ТС остановиться перед ПП?

Я хочу узнать твою версию в приминении к случаю ТС и согласно §26, на который ты ссылаешься.

Глаза наверх подними и почитай в моем первом постe

В твоём первом сообщении #5 ничего об этом не написано. Просто ответь на последний вопрос: да или нет, остановиться или продолжить движение.

В твоём первом сообщении #5 ничего об этом не написано.

А что там написано? Там такие черные значки есть- это буквы. Из них получаются слова и предложения. Их читают для того, чтобы понять заложенный в них смысл.

Если я отвечу - да или нет, что изменится? Ты начнешь лучше ездить? Или начнешь внимательней присматриваться к подходам на ПП и медленней к ним подъезжать? Мне интересно узнать твое мнение. Пожалуйста, начинай.

А если там велодорожка тоже была?

тогда все меняется на 180 градусов

Мнение о чем?

Ты все время уходишь от ответа на простой вопрос. Либо не уверен в том что написал, либо либо понимаешь не прав, но не хочешь признать.

Ну да ладно.

Пишешь про частичную вину велосипедистки и в том же самом посте про 100% вины ТС. 146% вины на двоих? Где-то такое уже было.

ребят, я притормозила перед переходом... правда...и 1 велосипедиста пропустила, а её не было!!! Первый велик справа выехал, я на лево смотрела, но не было никого! Не было! А сзади машина ехала (свидетель) ну и зачем останавливаться то? У меня скорость не больше 30 была. Да и она то в дверь влетела, когда я уже на пешеходке была!!!

Я пока не встречал ПП совместных с велодорожкой вне перекрёстков Т.е. просто велодорожка, которая перпендикулярна дороге... Обычно они вдоль.

Мнение о чем?

Да ни о чем уже. Зачем спрашивать о том, чего нет.

а её не было!!! Первый велик справа выехал, я на лево смотрела, но не было никого! Не было!

Это бывает. Фантомы. Они возникают из ниоткуда и улетают в никуда. Вот у вас даже следов не осталось от удара на автомобиле. Может вообще все приснилось?