https://lenta.ru/news/2016/06/24/autonomousveh...

Специалисты сослались на опрос, в котором 76 процентов респондентов заявили о необходимости сохранить жизни пешеходов. Однако те же люди отказались покупать беспилотный автомобиль, который в случае возникновения критической ситуации пожертвовал бы жизнью пассажиров.

Кого казнить, а кого помиловать? По какому ранжиру программировать железку?

Фу ты, блин. Я думал, тут у холостяков дилемма какая.

Кого казнить, а кого помиловать? По какому ранжиру программировать железку?

Проблема высосана из пальца. Ни один водитель не давит пешехода сознательно или жертвует своей жизнью сознательно. В критической ситуации водитель что-то делает ( причем часто именно что-то - часто или руль выворачивает с перепугу или до упора жмет на тормоз), а там как выйдет. То же самое и с автопилотом - он не в состоянии предусмотреть все последствия и просто будет делать то, что сочтет оптимальным.

Например выскочил пешеход неожиданно. Автопилот не бросится спасать и защищать. Он просто произведет ряд необходимых действий - просчитает скорость и возможность для маневра. Причем просчитает оптимально Произведет самый оптимальный маневр. А там как выйдет.

Но исчезнет самая главная проблема аварий - тупые и непредсказуемые действия водителя на дороге. Имхо большинство аварий совершается потму, что кто-то сделал что-то неправильно(скорость, дистанция) или неожиданно для других. Автопилоты не будут принимать моральные решения в сложных ситуациях. Они просто недопустят этих ситуаций.

Кого казнить, а кого помиловать?

Пример:

Беременная молодая девушка, старая сгорбленная старушка с клюкой, дети и т. д. и т. п. ,а вариант по каждому для маневра (компьютер рассчитал) одинаковый..... А как альтернатива самому, то есть водителю (возможно с пассажирами)....

Например выскочил пешеход неожиданно. Автопилот не бросится спасать и защищать. Он просто произведет ряд необходимых действий - просчитает скорость и возможность для маневра. Причем просчитает оптимально Произведет самый оптимальный маневр.

Вы не поняли сути проблемы. В любой проблеме оптимизации, прежде чем решать проблему, неободимо сформулировать критерии оптимизации.

Всё так просто, как вы описываете, только в случае, когда у автопилота есть возможность произвести манёвр, повышающий вероятность выживания всех участников опасной ситуации. Если же такой возможности нет, то автопилоту, а точнее инженеру, разрабатывающему алгоритм действий автопилота, необходимо решить, чью выживаемость повысить за счёт понижения выживаемости других.

Если же такой возможности нет, то автопилоту, а точнее инженеру, разрабатывающему алгоритм действий автопилота, необходимо решить, чью выживаемость повысить за счёт понижения выживаемости других.

Нё.
Зачем? Вам сколько раз приходилось решать эту диллему? Сколько у вас знакомых, которые ее решали? У меня таких нет. И если что, я тоже ее решать не буду. Я не Гастелло, цель для тарана выбирать не буду. Таким образом и автопилот. Его цель - вести машину. В случае экстремальной ситуации определеть возможность маневра с учетом препятствий (и неважно, беременная старушка там или столб), если нет - просто тормозить. Критериев для выбора жертвы с минимальной социальной ответственностью нет. Ну не может инженер заложить алгоритм, что за сбитого мальчика дают 3 балла, за старушку - 7, за остановку с народом - 15.