да... и чтобы никто не обогнал. Потому как зеленый один и на всех не хватит.

ВЫ оправдываете свой ник

Вы довольно много пропустили, как говаривал один профессор у меня в универе: "Идите усилитесь!"
Лучше проехать на жёлтый, чем делать экстренное торможение и подвергать риску себя и тех кто едет за мной.
ЗЫ. рекомендую меньше умничать, особенно в тех делах в которых не имеешь представления.

Рекомендовать в форуме - моя прерогатива как модератора, и рекомендую Вам придерживаться как правил форума, так и правил дорожного движения. Если Вам необходимо было ускориться, чтобы проехать на ЖЕЛТЫЙ, значит ни о каком экстренном торможении не было и речи. Было только Ваше личное желание куда-то успеть. Выезжайте раньше, чтобы не торопиться.

вы наверное дворником работали в вашем университете.

к светофору надо подьезжать на разрешаемой правилами скорости. А те, кто за вами- обязаны тоже соблюдать правила, а не ехать на желтый.

вам вообще не рекомендуется умничать, только глупость свою показываете. Хорошо хоть государство таких умников наказывает. Платите и в след. раз научитесь законы уважать.

Если те, кто за тобой, не соблюдают дистанцию и превышают скорость, в результате чего врежутся в того, кто тормозит на красный - то они за себя сами и ответят. В законе точно написано, как именно. А что ты сам нарушаешь: превышаешь, не соблюдаешь - за это отвечать уже не им, а тебе.
Кстати, опасность для впереди тормозящего, конечно, есть - но она ниже опасности получить удар в бок при проезде на красный. В городе удар сзади - это максимум расплющенный багажник (страховка виновного оплатит - какие тут проблемы?). В городе не 100 же км/ч ездят. А вот удар в бок может быть и на 50 км/ч смертельным для водителя, да и страховка противника покрывать ущерб тут уже не будет: виноват тот, кто проехал на красный.

Вот именно! Водитель обязан выбирать скорость исходя из состояния дороги, движения, погоды и всего остального, при этом скорость должна быть не выше разрешённой. Ниже - если условия движения требуют - то пожалуйста.
Пример: еду сегодня в зоне 30. Вижу яму - торможу до 15. Сзади сигналит какой-то Мерседес. Мне стало просто смешно: он что, всерьёз думает, что его сигнал заставит меня идти на риск поломать мост?
Ешё недавно: подъезжаю к перекрёстку с зелёной стрелкой нарисованной. Перекрёсток занят. Торможу. Сзади кто-то сигналит. Непонятно: он что, всерьёз считает, что его сигнал заставит меня лезть на занятый перекрёсток???
В общем, идиотов я игнорирую. А если кто сзади наседает - то плавно снижаю скорость. До безопасной при выбранной им дистанции. Например, едет он в 10 метрах сзади - торможу до 20 км/ч - и может сигналить сколько влезет.

Это все понятно. А вот представь, что первый видит желтый и тормозит, но при этом залезает за полосу (немного на перекресток). Второй сзади ему в попу въезжает. Кто виноват? Без заезда за полосу все ясно - тот кто сзади виноват. А вот если первый заехал немного на перекресток, то тогда не ясно. Получается, что тормозил он не правильно - необоснованно. А значит тоже несет часть вины. Ну это все равно если кто-то резко затормозит без всякой причины. А правильно задокументированный заезд за линию как раз и подтверждает необоснованность торможения - ведь желтый для того и сделан, что если не успеваешь затормозить (перед линией), то проезжай дальше.

Ни в коем случае. Задний должен в любом случае держать безопасную дистанцию, а уж при движении по городу в услових частых перекрестков и светофоров и подавно. Так что не надо фантазировать.

Не совсем так, но даже если допустить, что это правда, то тут одно из двух: или ты успеваешь затормозить, и тогда ты тормзишь, или не успеваешь, и тогда ты проезжаешь перекресток на разрешенной скорости (ты это успеваешь сделать, потому что так расчитано время включения/выключения сигнала светофора), но непонтно, зачем ускоряться? Значит опять же одно из двух: или нарушил скоростной режим вообще непонятно зачем, или вместо торможения ускорился, дабы "проскочить" на "последний" в этом году зеленый сигнал светофора. Однако в любом случае нарушил скоростной режим неправомерно.

развели богодельню... на фиг тут спрашивать? чтоб полаяться?
спроси прямо у тех кто штрафует! я спросил... пришло вместо 15ти, на 25 евро... за обработку...
а то научились тут на халяву выяснять!

Я не фантазирую, я любопытствую, а то опять теоретики набежали и учат, что курить и пить плохо, и матом тоже низя ругаться.
Вот например, что будет, если кто-то просто так без всякой на то причины резко затормозит, и сзади в него въедут? Свидетели подтвердят, что причин для торможения не было. Только не надо ля-ля про "соблюдай дистанцию" - это все знают. Как обстоят дела на практике? Я вижу два варианта:
1. виноват как всегда задний
2. пополам разделят (одному за беспричинное торможение, а второму за дистанцию)
Знает кто про такие прецеденты?

Есть еще третий вариант (самый интересный для нас): ты не успеваешь тормозить (=должен проезжать), но все равно тормозишь. В этому случае ты должен делать одно, но делаешь другое, а значит нарушаешь. Кто отвечает за последствия?

Что значит без причины??? И как свидетели могут увидеть, что в этот момент на глаз водителя села оса? и он дабы избежать аварийной ситуации, связанной с "немотивированным" маневрированием, просто посчитал необходимым резко затормозить.

один в один случай, товарищ намеревался пролететь перекрёсток на желтый, за тёткой, которая передумала это делать и остановилась резко на переходе - 100% вины.(((

Это значит, что суд не признал эту причину за уважительную причину, т.е. причину, когда водила должен тормозить. Возвращаясь к нашим баранам, если вдруг товарищ за 1 метр до перекрестка видит желтый и со всей дури по тормозам (вместо того, чтобы просто проехать). (Ну молодой, сдал только на права, еще не очень хорошо воспринимает скорость - бывает.)

Все равно задний виноват, поскольку если уж передний не расчитал и не имел возможности затормозить, так уж задний и подавно. Поэтому то, что он на всем ходу ще и въехал в переднего, говорит только о том, что он не уважает по крайней мере два пункта правил, говорящих о проезде регулируемого перекрестка и соблюдении дистанции. А если он еще и ускорилс до запрещенной скорости, то и третье правило.

По большому счету это конечно правильно. Но думал, что все-таки бывают какие-то исключения. Такое ощущение, что даже где-то здесь была инфа.

К сожалению, таких случаев много. В т.ч. одна из самых распространенных подстав. Проблема в том, что часто желтый учат воспринимать как типа зеленый, т.е. типа еще можно ехать. А правильно учить, что желтый есть самый настоящий красный, на который ехать нельзя. Единственное отличие от красного, что за проезд на желтый не штрафуют (в остальном это красный).

Хто?!?!?!