Привет всем.
Ситуация:
- заезд в парковочную бухту, расположенную справа под прямым углом к проезжей части; из-за размеров авто и самой бухты необходимо сделать небольшой "замах" влево по дуге и затем прямо в бухту;
- включен указатель правого поворота, выполняется этот самый "замах" влево с небольшой потерей скорости (включить первую передачу и подрулить) и начинается движение в саму бухту;
- в этот момент в образовавшуюся узкую щель между авто и бухтой пролетает другая машина и протирает свой левый борт о моё правое переднее крыло;
- приехала вызванная полиция, были опрошены участники ДТП, полицейским были предоставлены личные данные обоих сторон;
- на вопросы по ходу ДТП нами было заявлено, что никаких данных по самой аварии сейчас на месте даваться не будет, так как шок и нужно посоветоваться с адвокатом;
- другой участник аварии сделал на месте достаточно длиное объяснение, в котором указал, кроме прочего что "видел, как я СОБИРАЮСЬ заезжать в бухту и думал, что УСПЕЕТ проскочить";
- полиция составила протокол, при этом:
- не было сделано ни одного замера;
- не было сделано ни одной фотографии;
- протокол не был предоставлен для ознакомления и не был подписан мной; что в него было внесено, а что нет - непонятно;
- мне был вручен квиток о Verwarnungsgeld и они отчалили.
В процессе разбирательства через адвоката я получил копию протокола и был сильно удивлён:
- моё заявление, что никаких данных по самой аварии сейчас на месте даваться не будет, так как шок и нужно посоветоваться с адвокатом (1 короткое предложение) отсутствует, вместо этого абзац из 6 длинных предложений, в которых описано совсем не то, что было сказано, а совсем другое (чего на самом деле не было) и в совсем невыгодном для меня свете;
- обширное заявление другого участника + его признание "видел, как я СОБИРАЮСЬ заезжать в бухту и думал, что УСПЕЕТ проскочить" (около 10 предложений) отсутствует, вместо него 1 короткое предложение типа "он стоял в стороне а когда я проезжал мимо него, он резко тронулся и ударился в меня";
- в графе с моим именем стоит крестик напротив "Verstoß wird zugegeben", несмотря на то, что я не только не признал свою вину на месте и заявил про адвоката, но и про это речи вообще не шло.
Вопросы:
- это нормально, что на месте ДТП не проводится замеров, не делаются фотографии?
- это правомерно, что протокол не предоставляется для ознакомления и не даётся возможности тем самым проверить, что там написано и в случае несоответствия вписать свои возражения и объяснения?
- это по закону, что полиция сама на месте на свой субъективный взгляд без всякого подробного выяснения выносит взаскание в виде Verwarnungsgeld? разве это не лежит в компетенции суда?
- вправе ли полиция вписывать вместо меня "Verstoß wird zugegeben", хотя я своей вины не признаю?
- сталкивался ли кто уже с такой читуацией, когда протокол чудесным образом преображается и содержит то, чего не заявлялось, а чего заявлялось не содержит?
- адвокат говорит, что в суде придётся доказывать, что полицейский отнёсся к выполнению своих обязанностей наплевательски и составил протокол не просто с мелкими ошибками, а практически перевернул все показания. Кто-нибудь уже судился с представителями полиции?
Может ли кто подсказать толкового русскоязычного адвоката?
Прошу всех откликнуться и помочь; комментарии, поправки, вопросы.
Заранее всем спасибо!

может быть Вы зря

думаю вина будет за Вами.
доказывать что то против полицейского никому это не нужно.
надо было на месте все разруливать, все говорить, все записывать и сверять. после драки как говорится....удачи.

дальнейшие разговоры с полицией только через адвоката.
у вас есть свидетели?
сделали фото?
не ищите русского хорошего адвоката, ищите просто ХОРОШЕГО адвоката.

Ищите свидетелей.

При чем тут адвокат? Он присутствовал при аварии?
Если ты не виноват,то почему не запротоколировал свою версию?
Теперь прийдется платить тебе и адвокат не поможет.

ты ток не реагируй тут агрессивно, советы всякие пойдут, мы сами то агрессию не любим и не советуем никому. слушай уж если напросился.

Свидетелей нет.
Адвокат говорит внесённые в протокол показания имеют огромную силу и что в суде и так будет выглядеть подозрительно, если их оспаривать и менять (а придётся). А если ещё к этому "внезапно найдётся" свидетель, то то это заранее вызовет у суда уже некоторое недоверие.
Я сделал только фотографии повреждений на моей и чужой машине.
Мне нужен не русский, а русскоговорящий адвокат, так как возникают проблемы из-за языка. Мой адвокат-немец ведёт себя как-то не очень заинтересованно; такое ощущение, что это я должен его защищать и вести дело, а не наоборот.

"Verwarnungsgeld" это не штраф. Полиция в праве его брать и суд здесъ не при чём. У вас наверное нет прописки в Германии?

да, так ка им это не нужно. Для этого существуют страховки и они будут разбираться. Полиция запротоколировала только проишествие и всё. Если нет пострадавших людей, то вообще не нужно было вызывать полицию ,а самим всё обфотографировать или нарисовать чертёж, расписаться и отдать это в свою страховку.

а протокола как такового и нет. И твоя подпись им не нужна. как я уже написал - просто зафиксированно было что произошло и всё.

вот ты и ответил на свой вопрос, стоит ли затевать бодягу?
все верно, он то видит что дело безвыигрышное, или с совестью борется ( не думаю ) или считает что поимеет с этого дела и с тебя.
мнение шансов 0.

кстати - такие "замахи" влево свидетельствуют о неочень хорошем вождении. если видишь ,что не влазишь - то правильнее и безопаснее было бы заехать в такую бухту задом. А делать такой замах влево, что справа протиснется машина - это уж слишком.

На основании чего полиция "в праве его брать"?
Прописка местная, Берлин.
На основании каких данных эти самые страховки будут разбираться?
А если есть серьёзные разногласия с обоих сторон? Если никто это подписывать не желает? Именно в этом случае и вызывается полиция, как "третейский судья".
Вот именно. Полиция именно для этого и существует (в данном случае). Она ОБЯЗАНА зафиксировать все обстоятельства в протоколе осмотра, и это будет основной документ, которые рассматривает суд (особенно если нет свидетелей), потому как он составлен официальным и нейтральным лицом.

А если мне нужно заехать именно передом? Тут без разницы, как заезжать передом или задом: дело в том, я уже нахожусь в выполнении манёвра и там была очень узкая щель, в которую можно пролезть только очень медленно и обдирая бортами, а этот тип "думал", что "успеет проскочить".

почитай в интернете на основании чего берутся эти деньги.

на основании твоих показаний и показаний твоего "противника".

а что, сложно договориться и написать то, с чем обе стороны соглансы будут?

не правильно. Полиция ничего не решает и не судит. Она только фиксирует ваши показания, что и самим сделатъ можно! Они будут максимум свидетелями на суде, если вы будете спорить.

нифига они не обязаны в таких случаях. Всякие вшивые царапины протоколировать будет в таком случае занимать всё их рабочее время. Как я написал - для этого существует система страховок и они разбираются, если им покажется, что оспорить что-то выгоднее, чем выплатить деньги так. При мелких повреждениях им даже пофиг, кто прав, а кто виноват. Это сам владелец машины должен подавать в суд и тогда вызовут полицию туда как свидетелей.

а это пофиг. При манёврах ты должен убедиться, что произведёшь его безопасно. Мало ли, что правый поворотник включил - для того, кто едет сзади ты поехал влево. Такое нередко случается - только вчера какой-то китаец включил правый поворотник и завернул налево. Я его уже начал обгонять.
Например если я сдаю задом , что заехать в люк, то я тоже уже в маневре. Но тем не менее я должен смотреть, чтобы не задеть тех, кто обгоняет меня слева. Если я выверну руль и они поедут, то я тоже чиркану им по правому борту. Так кто виноват? Я или они? Я ведь уже совершаю маневр?
Я смотрю на это так - ты включил правый поворотник, но заехал на встречку. Эти ты находишся на соседней полосе и при смене полос преимущество имеет тот, кто на этой полосе стоит. Т.е. задний. Поэтому ты должен его пропустить и затем пересекать полосу и вьезжать в свою бухту. Задний же не телепат и не знает, что ты хочешь заехать направо. Может ты так разворачиваешся. Ты заехал налево, этим освободил его полосу и он поехал для него прямо, на что имеет право.
Ты же нарушил этот параграф:
§ 9 Abbiegen, Wenden und Rückwärtsfahren
"Wer abbiegen will, muß dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen, und zwar rechtzeitig."
Т.е. замах налево правилами вообще не разрешён. Но если его нужно сделать, то ты следишь за всем и пропускаешь всех.
Это сказано здесь:
Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.
и далее:
(5) Beim Abbiegen in ein Grundstück, beim Wenden und beim Rückwärtsfahren muß sich der Fahrzeugführer darüber hinaus so verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen.
Т.е. ты виноват в аварии, а не задний. Можешь попытаться это оспорить, но вряд-ли чего-то добьёшся. Как я уже написал, замах налево вообще правилами не разрешется. Если ты это делаешь, то ты покидаешь свою полосу и тогда действуют правила, по которым ты с левой полосы едешь на правую и пересекаешь её.
И так смотрю не только я, а и суды:
Wer vor dem Rechtsabbiegen nach vorherigem Linksausholen nicht mit Rechtsüberholen rechnet, handelt unsorgfältig (bay NZV 91, 162).

сам пробовал? Особенно если мнения диаметрально противоположные?
да нет, вполне себе "обязаны". Это входит в круг их обязанностей, иначе на кой хер они вообще нужны при аварии. И мне пох, будет это занимать "всё их рабочее время" или только перерывы на обед, я их вызываю на место ДТП именно для этого.
Про "третейского судью" - согласен, выразился не совсем верно. Я в курсе, что полиция не решает и не судит (только вот про Verwarnugnsgeld они вполне себе "решили"). Я имел в виду, они должны приехать и беспристрасно зафиксировать обстоятельства.
совершенно верно, именно так я и сделал. Я убедился, что никому не создаю помеху, затем включением указателя предупредил других участников движения о моём намерении совершить манёвр и приступил к его выполнению. Я не заезжал на чужую полосу и не освобождал свою - образовавшееся при этом пространство не подходило по ширине для уверенного и безопасного проезда.
тот, кто едет сзади сам заявил, что понял, что я сейчас поверну и "тем не менее подумал проскочу".
А если они при этом не "обгоняют тебя слева", а лезут мимо тебя сзади в ужезакрывающуся щель? Чувствуешь разницу?
всё верно. Замах не разрешён при повороте.
что я и сделал
из чего я и исходил. Я же не мог предположить, что этот идиот вместо того, что остановиться, внаглую полезет напролом, да ещё и заявит потом об этом.
не имело места быть
а вот это интересно. Спасибо, почитаю.

У меня был такой случай, семь лет назад. Можно сказать - совпадает на 99%
Приехали полицаи, стали расспрашивать. Долго сидели в своей машине, затем вышли и сказали, что только с адвокатом можно разрулить, эту ситуацию. Им трудно
решить кто виноват. Так они сказали.
Короче, был суд. Rechtsschutzversicherung у меня был
Мне присудили 60% вины, а другой стороне оставшиеся.
Моя беда была в том, что я был один в машине, а их было двое.

без разницы. если щель эту оставил, то обязан убедиться, что туда никто не лезет и затем ехать дальше.

т.е. ширина твоей полосы позволяла поместиться там двум автомобилям? мало верится. Полоса там 5 метров в ширину?

не сделал. Иначе бы увидел, что задний пытается проехать.

а это и есть поворот. Без раницы куда ты вьезжешь - ты поворачиваешь! Если это не поворот, то что-же это? И подкрепи своё мнение правилом из ПДД..

не верно. замах не разрешён вообще.

я признаю, что обязан..., но я также вправе исходить из того, что другие участники не идиоты и правила также соблюдают, а именно:
§ 1 Grundregeln
(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.
(2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
Тот, кто в меня въехал:
- должен был быть в этой ситуации тоже осторожным;
- сам заявил о своей неуверенности в том, что он сможет безопасно проехать мимо меня;
- и при этом все же полез в щель;
- он имел при этом все возможности остановиться и предотвратить столкновение и не сделал этого.
Вот о чём речь, понимаешь?
Я не подрезал его внезапно на автобане на скорости под 200. Я в 30-зоне на низкой скорости выполнял манёвр для заезда в парковку. А он видел и осознавал, что я уже в манёвре и по причинам размеров и расположения не могу предостаить ему возможность свободного проезда. Он должен был остановиться и подождать в соответствии с параграфом 1. А он, сам в нарушение этого пункта всё-таки полез отстаивать своё право на проезд.
§ 11 Besondere Verkehrslagen
(3) Auch wer sonst nach den Verkehrsregeln weiterfahren darf oder anderweitig Vorrang hat, muß darauf verzichten, wenn die Verkehrslage es erfordert; auf einen Verzicht darf der andere nur vertrauen, wenn er sich mit dem Verzichtenden verständigt hat.
так, ещё раз. Чтобы заехать в бухту я должен был выполнить манёвр, в результате которого временно:
- будет занята часть полосы встречного движения;
- не будет полностью освобождена моя собственная полоса.
Т. е. я не имею никакой другой возможности попасть в бухту, кроме как вот таким образом.
тогда можно сказать, что он и не запрещён. Логично? Он вообще не определён в Правилах. И там нигде не стоит, что заезжать на парковку разрешается только задним ходом и только впритирку к другим машинам, насрав на безопасную дистанцию, и ни в коем случае не вылезая на соседние полосы. Верно?

при небольших авариях это нормально, даже полицию вызывать необязательно
То, что полицейские на месте происшествия пишут, это не протокол, а типа ихние свидетельские показания, участников аварии содержимое этой писанины не волнует.
ты свою вину признал тем, что принял от них квиток о "Verwarnungsgeld", если бы ты сразу на месте происшествия "я не виноват!" сказал, или сразу "Widerspruch" написал, то бы и крестика там не стояло.
Не путай 2 вещи: это в России протоколы пишуться со слов свидетелей, с понятыми и т.д., сдесь полицисты отчитываються, как они определили место происшествия с ихней точки зрения, то, что вы там на месте происшествия заявляли: гладиолусы.
Скажем так: в твоей ситуации судиться с полицией ИМХО: нет никакого резона, даже если судья и определит, что полицейские полное фуфло натворили и т.д., решаем будет мнение кудахтеров, и адвокатов страховых компаний, а судя по описанию происшествия тебе, хоть частичная вина, но гарантированна.

зато "содержание этой писанины" очень волнует суд, который будет в первую очередь опираться на эти самые "типа ихние свидетельские показания".
о том и речь - "они определили" там себе чего-то, чего не было, а платить за ихние "точки зрения" - мне.
как соотносится данное мне законом право не свидетельствовать против себя самого и не давать на месте никаких объяснений с тем, что полиция сама вдруг решает "кого бы наказать"? Получается, что мне прикрутили вину, не дав мне законную возможность защититься!
Короче, мой вопрос: как обжаловать действия полиции и как опровергнуть эту филькину грамоту?

Никак. Адвокат если и возьмется за это дело, то только что бы вытянуть с тебя, со страховки бабки. Ты и Полицаи. Разница весьма и весьма. Удачи. Раскажешь потом чем закончилось.