По идее тот у кого помеха должен уступить, в этом случае водитель "Порша" не прав. Но он может сказать, что выехал на встречную раньше, чем подъехал ваш муж, и ваш муж намеренно спровоцировал аварию т.е. не тормозил, чтобы предотвратить её. В это случае поделят 50/50. Тогда вам надо утверждать, что Порш ехал быстрее 30 км/ч и ваш муж просто не успел затормозить.
И вопрос? В протоколе аварии (голубая бумажка) на каком месте стоит ваше имя? По неписанным правилам под N1 полиция ставит имя "виновника".
Успехов!
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!

Спасибо всем.
Но протокол не составлялся.
Каждому отдельно была выдана небольшая бумага. На ней стояли графы для общей информации, а также призна╦т свою вину или нет, заполнив которые, надо было расписаться и вс╦. В бумаге, которую подписывал муж не было инфомации о другом водителе.
Тот заполнил и подписал такую же бумагу, в которой тоже не признал свою вину.
Больше никаких бумаг не было.
В нашей страховке сказали, что однозначно муж невиновен. Но опять-таки это сказал тот, кто на телефоне сидит, и некомпетентен в таких тонкостях.
Не знаю, обратят ли при разбирательстве внимание на такие "мелочи", как то, что Порше имел скорость больше, чем 30. Видимо, он думал, что успеет стоящую машину обьехать. Но это никак не докажешь.
А муж в горку на 1-литровой Корсе ехал, она только 30 в горку и едет - маломощная. И муж проезжал перед столкновением 2 равносторонних перекр╦стка, где должен был пропускать машины.
Муж не видел Порше, потому что он низкий и кабрио, а Порше-то его видел еще до того, как начать обьезжать припаркованную машину.

если протокол не составлялся и измерения на месте не производились, то порше ехал 30, даже если он на самом деле бы 80 ехал, вс╦ равно он теперь ехал 30. Доказать обратное не предстваляется возможным.
И ещ╦, есть в немецком праве такое понятие как "Vermeidbarer Unfall", т.е. если кто-нибудь мог предотвратить аварию (затормозить, отвернуть, подать звуковой сигнал и т.д.), но не сделал этого то он на 50%, а иногда может и на 100% призна╦тся виновным, даже если противник аварию спровоцировал, например припарковал машину посреди дороги .

В ответ на:

---

Полиция заявила, что вопрос спорный, вс╦ будут решать страховые компании. но они думаю, что Порше прав, т.к. столкнование произошло, когда нос Порше поровнялся с носом припаркованной машины.

---

т.е. ему теоретически тоже некуда было деваться, этому порше? В таких случаях (плохая, ограниченная видимость, помехи на дороге) каждый должен соответственно скорость ограничить, независимо от того сколько на знаке стоит.
"Скользская" ситуация получилась. Советую обязательно к адвокату. Дело будет наверно долгое.
Удачи!
software is like sex, it's better when it's free

Немецких правил я не знаю, так что попробую рассудить аварию на основании своих представлений о русских ПДД
Зона 30. Муж едет в горку.
Вопрос, был ли обозначен уклон?
11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Выходит по любому уступать дорогу обязан был водитель Порше.
Что вообше такое "уступить дорогу":
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Его полоса свободна. На противоположной полосе припаркована машина. Из-за этой машины вылетает Порше, естесственно проиходит "поцелуй".
Что был обязан сделать в такой ситуации муж:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если муж тормозил перед аваией, все свои обязанности он выполнил сполна. Я не знаю как будет развиваться дело в немецком суде, но в судах нормальных стран (в том числе и в России) если ГАИ не собрало доказательств неторможения мужа или его превышения скорости перед аварией, считает ся что он этого и не совершал. Не пойман - не вор. К сожалению, я не раз обрашал внимание на рассказы пострадавших от немецкого правосудия, которое наоборот полагает, что гражданин виновен в административном нарушении до тех пор пока он не представит 100% алиби. При любом раскладе для мужа очен ценно, если наличие его тормозных следов отражено в протоколе аварии (и естественно если из них не следует, что его скорость была 110 км/ч).
Обрашаю внимание читателей, что согласно тексту российских ПДД обязанность тормозить для водителя наступает не с момента обнаружения Порше вообше (где-то на горизонте) а лишь с того момента, когда его действия начинают представлять опасность для движения.
Вызвали полицию. Муж был уверен, что он невиновен.
Я бы тоже был.
Полиция заявила, что вопрос спорный, вс╦ будут решать страховые компании. но они думаю, что Порше прав, т.к. столкнование произошло, когда нос Порше поровнялся с носом припаркованной машины.
Верно ли я понял, что машина была припаркована обычным способом, т.е. сначала Порше проехал мимо кормы, а потом достиг носа? Единственное, что может придти мне на ум в восстановлении логики полиции (в предположении что она есть и не опирается на неизвестные мне пункты немецких ПДД) вот каково: скорость 30 км/ч это примерно 8 м/сек (36 км/ч=10 м/с). Время реакции водителя принято считат равным 0.5-0.8 сек. В смысле лучше чем 0.2с вообше трудно достичь даже в ситуации ЖМИ КНОПКУ! когда точно известно, что именно сейчас надо будет известным образом отреагировать. Время срабатывания тормозной системы допускает ся 0.4 с по ГОСТ 25478-91 (его недавно заменили на более свежий, но по-моему там особенных отличий нету; в любом случае адвокатам придется опираться не на него, а на соответствуюший <DIN>). Это время никто не проверяет ни на каком техосмотре, но именно такое значение написано в русском ГОСТе. Итого до начала торможения вполне могло пройти 1-1.2 сек. За это время машина мужа на ровном участке проедет 8 м/с * 1.2 сек = 10м. Тормозного следа в это время на асфальте не остается: пока водитель принимает решение тормозить и переносит ногу с газа на тормоз, машина катится как ни в чем не бывало. Потом она еше тормозит какое-то время (на сухом асфальте я бы ожидал тормозного пути с 30 км/ч длиной около 5.5м). На уклоне этот путь будет короче. Короче для мужа и длиннее для Порше. Длина припаркованной машины 4-5 м. В предположении что Порше ехал со скоростью 30 км/ч, муж обнаружил совершение тем опасного маневра приблизительно за 5-8 метров до точки встречи. Полиция может попытаться обвинить мужа в том, что Порше находился в его поле зрения последние 10-15 метров и муж несвоевременно начал тормозить. В ваших интересах доказать, что Порше вынырнул из-за припаркованной машины ближе чем за 8-12 м (8-10 м пути до точки встречи за время реакции водителя плюс примерно 5 м тормозного пути), задача Порше - доказать противоположное (видел меня, но пер как на танке).
Муж Порше не видел, т.к. ехал в горку и дорога не прямая, а изгибается.
То есть не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность.
Водитель Порше сказал, что мужа видел, но почему не пропустил (ведь должен был!!!) сказал, что не знает.
Важно, что он НАПИСАЛ. Слова к делу не подошьешь.
Вопрос такой. Есть ли закон, который говорит о том, что если машина обьезжает припаркованную машину на своей полосе движения в зоне 30 и сталкивается с навстречуедущей машиной на линии бампера припаркованной машины, то виновата навстречу-едущая-машина?
Мне неизвестен. По мне - мужу для правоты достаточно и остальной (обшей) части правил

Спасибо большое за такой подробный ответ.
Хочу добавитъ, что муж не только затормозил, но еще и на тратуар вырулил. У нас большая вмятина на переднем крыле и слегка поцарапалась фара.
До приезда полиции водитель Порше подош╦л, извинился, сказал, что виноват. Но потом полиция приехала и посоветовала ему вину на себя не брать.
Во вторник муж пойд╦т в страховку, отнес╦т фотки, расскажет вс╦ подробно, нарисует.
Полиция в виде двух молоденьких девушек только зафиксировала аварию. Ни в ч╦м не разбирались, никаких вопросов не задавали. Сказали, что всем займ╦тся страховка.
Исходя из того, что в страховке скажут, будем принимать дальнейшие решения.
Спасибо.

Хочу добавитъ, что муж не только затормозил, но еще и на тратуар вырулил.
Советую помалкивать про это и по крайней мере первыми на этот факт не напирать. В России маневрирование перед аварией почти наверняка будет использовано ГАИ для развода водителя на бабки. Дело в том, что процитированный мной п. 10.1 лишь обязывает водителя тормозить, а про другие действия (маневрирование, бибиканье, сморкание в салфеточку) ничего не говорит. Российское ГАИ очень любит читать этот пункт как ТОЛьКО ТОРМОЗИТь, и требуются немаленькие усилия водителя, чтобы разьяснить личному составу тот факт, что прочие действия (если торможение предпринято) правилами не запрешены. Тем не менее если за последствия торможения водитель не отвечает (сделал, какк обязывали ПДД), то за все последствия маневрирования риск лежит лично на нем. Он маневрировал не по требованию закона (такого требования нету), а по собственной инициативе. Я бы вообше не заострял внимание полиции на этом факте (что крутил баранку перед аварией), но уж если оппонент поднимет этот вопрос (не захочет оплачивать помятое крыло), то флегматично отвечать "не помню, как было... наверное понесло при экстренном торможении... может корка банановая на мостовой лежала...". Врать в суде не стоит, но и бешенство правды-матки тоже не способствует победе. Не забывайте, кстати, что у полиции на руке может оказаться еше одна карта: российская служебная инструкция предписывает гаишникам записывать в протокол положения органов управления ТС после аварии (ручки скоростей, положения руля). В России на жестяных авариях ГАИ этого как правило не делает, но если муж оставил машину стоять после удара как есть (не отогнал на тротуар, чтобы освободить дорогу) и не догадался перед приездом ГАИ поставить руль прямо, а немецкая полиция отнеслась к делу добросовестно - в руках ГАИ будет документ, уличаюший мужа в лжи. Несмотря на то, что маневриривание не имеет (ИМХО) отношения к определению виновного, на судью такое разоблачение произведет крайне неприятное впечатление.

Спасибо.

А вот по-мойму то, что он выехал на тротуар как раз поможет доказать, что он предпринял все возножное, чтобы избежать аварии и уж точно никак ее не спровоцировал.
Похоже ситуация начинает напоминать анекдот про водителя катка: "ну рассказывай, как обгонял, как подрезал"
Всё лучшее - взрослым!

Тачки новые покупают, а 80 евров на нужную страховку зажали, или наверное ни читали предостережения ника Страховка
Изложенная тобой позиция мне известна, но я ее применительно к большинству случаев не разделяю. Ты советуешь людям годами платить по 80 евро при весьма вероятном раскладе, что страховой случай так и не наступит никогда.
Давай подумаем, откуда вообше берется цена на страховку. Правильно, она должна быть достаточной чтобы (1) покрывать обратившимся оплату страховых случаев в среднем, плюс (2) зарплата страховым агентам плюс (3) оплата аренды офисов плюс (4) оплата штата экономистов, чтоб посчитать расценки, плюс (5) оплата юристов чтобы судиться с теми, кому от ккомпании надо денег (в том числе и с самим страхователем). Плюс (6) прибыль: страховая компания, как коммерческое предприятие, должно приносить владельцу доход). Давай посмотрим, сколько в среднем будет платить средний обыватель, если он за все случаи уроне будет расплачиваться сам. Сколько? правильно, только пункт (1) из перечисленного выше списка (оплата собственно трат страхового случая). Только в ситуации, когда на оплату страхового случая моих собственных денег может не хватить (автогражданская ответственность - не так уж редок сценарий, когда в аварии понабито машин на многие сотни тысяч или не дай Бог придется оплачивать недешевое лечение многочисленных жертв), только в такой ситуации (да притом, что страховая компания гарантирует мне, что любые возникшие передо мной проблемы в застрахованной области отныне являются ЕЕ проблемами) я воспользуюсь услугами страховой компании. Прибыль от страховой деятельности и зарплату страховохо агента я во всех остальных случаях предпочту положить в собственный карман, а вовсе не в карман посторонних дядей. Рискуя (да!) потерять много, но в среднем (очевидно) оставаясь в плюсе.
Есть еше один случай, когда я нахожу страхование выгодным для клиента: это если он про себя знает нечто такое, что страховой компании про него неведомо. Ну например, если он ежегодно разбивает по витрине парфюмерного магазина. В отличие от среднестатистического гражданина. Только и на это у компаний ответ имеется: при первом же случае она имеет право расторгнуть договор или изменить его условия, и уж скорее всего этим правом воспользуется. Так что тут игра все равно только в одни ворота предусмотрена. "Ну вы, дураки, приносите пятаки". Вроде покупки лотерейных билетов. Гарантированный проигрыш в среднем, но зато надежда хапнуть сразу миллион.
А прием нейролингвистического программирования "Ах! так тебе денег жалко! ты, выходит, жадный или может просто нищий?" мне преотлично известен, поскольку освоен всеми лохотроншиками России, даже самыми начинаюшими, типа наперсточников. Атвичаем: у нас денег ЕСТь, но все они заработанные, и раздавать их налево-направо мы не можем. А то довольно скоро кончится тем, что у нас их не будет.

А я вс╦ удивляюсь почему ты до сих пор не появился.

В ответ на:

---

А бесплатный адвокатский бератунг я очень сомневаюсь, так как студенты живут за баф╦к и машину иметь не могут и тем более новую, о ч╦м сами и пишут, читай ниже.

---

Тут можешь даже не сомневатся.
1) Сам был студентом получаюшчим БАФ╗Г, никаких проблем не было. БАФ╗Г считается очень маленьким доходом. Да и не написал тут никто, что он БАФ╗Г получает. Очень многие студенты работают и не плохо зарабатывают, и БАФ╗Г им нафик не сдался.
2) Студенты получающие БАФ╗Г, могут без проблем иметь машину, правда е╦ официальная стоимость не должна превышать 5000 ┬. Но это никто не проверяет и проверять не будет, так как очень тяжело это проверять и доказывать. Да и машина может быть на кого-то другого оформлена.
3) Rechtsberatungsschein можно взять на совсем другое дело, а потом просто с адвокатом договорится. Было много раз дело, брался шайн на цивильное дело (например проблемы с владельцем снимаемой квартиры), а использовался для рассч╦та с адвокатом за криминальное дело (кстати криминал не один Rechtsschutz не оплачивает).
Везде где можно жить, можно жить хорошо...