Коллега стукнул машиной ребенка.

Свидетелей нет и быть не может.
Ребенок пытался оббежать машину матери (какая-то хрень типа пирожка, за ней взрослый спрятаться может) и сесть с пассажирской стороны, там никто ничего не видел ребенок был между машин.
Я был на расстоянии 30 метров, вышел воздухом подышать увидел только, что коллега резко остановился, и включил аварийку.
Думаю, что машина матери неправильно была поставлена и закрыла весь обзор. Авария произошла между знаком ост. дети (2 метра) и Т-перекрестком. Знака 30 там нет.
Причем Т-перекресток прямо и налево, т.е. по идее в том месте на право смотреть смысла нет особого.

Полиция сказала (с его слов) - ребенок виновным быть не может, значит виноват ты! Прокуратура решит, куда тебя теперь девать.
Повреждений на машине нет никаких, зеркало даже не сложилось от удара.
Зато на слои пыли и грязи хорошо видно было, что контакт прошел в вообще мертвой зоне, за стойкой, чуть впереди зеркала.
Не знаю щелкнули ли полицаи это место.
Он в шоке, ему ребенка жалко и в тюрьму не хочет.
С мыслью о поднятии % он похоже смирился, у него 30 лет безаварийной езды.
2 недели нервотрепки ему обеспечено.

странно. а почему "ребенок виновным быть не может"? это аксиома? получается ведь что ребенок сам забодал эту машину, выскочил не глядя, со всей дури.
не совсем в тему но мне кажутся странными такие тенденции на Западе. вот раньше была эксплуатация детского труда, сексуальная эксплуатация детей, торговля детьми - нехорошо. зато теперь перегиб в другую сторону - ребенок становится чем-то вроде священной коровы в Индии, неприкасаемым. А если ребенок (допустим лет 8-10) совершает преступление как эта ситуация разруливается у вас на западе?

до 12 или 14ти лет (точно не помню щас) за действия ребёнка отвечают его родители.

а как отвечают? только штрафом или отсидкой? в условиях когда априори ребенок признается всегда правым и невинным не проще ли повесить его преступление на кого-то из взрослых чем доказывать вину именно ребенка?

Хватит нагнетатъ, какая тюрьма? У ребенка пара синяков. Да даже если бы он его отделал в пьяном виде тюрьмой бы не закончилосъ , а здесь какие-то ушибы при непонятных обстоятельствах. Если ребенок ударился в бок машины, то водитель (имхо) вообще не виноват, вина полностью на родителях ребенка. Никого не бояться , при надобности идти в суд. Фраза : "Ребенок не может быть виноват, значит виноват ты"- дикость .
ПС. Сейчас в стране все больше пенеров разных мастей, еще начнут зарабатывать бросаясъ сбоку на машины в пешеходных зонах. В России такое было, там правда под колеса прыгали.

И не надо вам знать, щёлкайте вы, чертёж места происшествия, фотографии, объяснения вины родителей что за чадом не смотрели на пару листов и т.п.
Это то что потребуется от вашего товарища в ближайшее время по запросу из полиции, потом смотреть по ситуёвине.

Полицаи любят нагонять жути на участников происшествия. То что они ему сразу сказали "Ты попал", ещё ничего не значит.
У них наверное развлечение такое - человека и без того в шоковой ситуации ещё больше в шок вгонять.. Хорошего адвоката пусть наймёт и может быть даже чистым выйдет.

Ну, не в тему немного, но все же: вчера в в Дортмунде один водитель БМВ наехал на пешеходном переходе на 7ми летнего ребенка.Остановился, вылез и спросил , все ли в порядке. Ребенок ответил, да типа , все ништяк Тот сел в машину и поехал дальше. Теперь его ищет полиция по причине Fahrerflucht, если найдут попал чувак.

Бывают ситуации такие. Когда вроде и не виноват, а вину признают. В данном случае пара пунктов - для него лучшее из возможного.
Что он мог сделать? Как может противная сторона посмотреть: в правилах написано: выбирать скорость так, чтобы исключить угрозу. В случае, если положение неясно (а так и было: мать что-то делала с машиной, машина закрывала вид на возможно находящихся поблизости людей), должен ехать с шаговой скоростью и готовностью тормозить. В общем, что сказать, они найдут. Лично мне понятно, что он ничего сделать не мог. Но кто-то должен быть в ситуации виноват, и только на мать они всё вешать не будут.
Вот пример похожей ситуации. В правилах написано: если автобус стоит и мигает, все машины в обоих направлениях должны ехать с шаговой скоростью и готовностью тормозить. Кто-нибудь вообще так в Германии делает? Но если из-за автобуса кто-нибудь выбежит и его собьют - виноватый уже назначен Так и тут: зона 30, но неясная ситуация - должна быть шаговая скорость, которой не было. Значит - его со-вина очевидна и неоспорима. Хотя никто в аналогичной ситуации с шаговой скоростью не ездит.
Зависит от преступления. Если это убийство, попадёт на отсидку. Хоть это и не тюрьмой называться будет, а интернатом каким особым или в этом духе. Или в психо. Причём до совершеннолетия - от родителей отберут. Хотя вполне возможно, что судебный процесс как раз до совершеннолетия и затянется В общем, нервов помотают, у родителей отберут, но никаких особо серьёзных последствий не будет. Ну а за воровство поругают просто. Родителей заставят ущерб возмещать, да и то не в любом случае. Чего с таким ребёнком ещё-то можно сделать? Не сажать же?

Вы зону 30 с "фусгенгерзоной" не путаете? В зоне 30 можно ездить со скоростью 30.

При любом разрешенном скоростном режиме водитель обязан выбирать безопасную скорость (в пределах разрешенной), чтобы исключить угрозу.

Вот написано же, был знак "Осторожно дети!" Он ребёнка как раз после этого знака зацепил? Тогда ему наверно не повезло. ( водителю ) Хотя конечео даже если он там со скоростью 1 км час ехал, ребёнок всё равно бы врубился в него, потому что он бежал туда.

А что так?..

нет, я ошибся, знака там такого нет, перепутал, там знак двухстор движение.
Нашел ссилку по теме, шансов 0. И неважно, как и где ты ехал.

http://www.gansel-rechtsanwaelte.de/artikel/A11-Schuldfrage.php
http://www.fahrtipps.de/verkehrsregeln/kinder-haftung.php

Здесь у Вас речь о страховке. Это понятно: платить могут заставить за синяк. Но это - проблема второго порядка. Есть более важная проблема: ответственность водителя в уголовном смысле. О ней здесь сейчас и речь.

А как их спутаешь-то? В фусгенгерцоне вообще ездить на машине нельзя. Ни на какой нельзя. Ни 30 км/ч, ни с шаговой скоростью - вообще ни с какой. Велосипед и мофу вручную толкать можно. Тележку ручную тянуть можно. И это всё. Разве что под знаком табличка, на которой обозначены исключения.

Имхо, фраза была сказана в другом контексте. Имелось ввиду, что с ребенка (родителей) за возможный причененный ущерб ничего нельзя получить.

н. п.
ИМХО: водителю ничего не будет. Ребенок сам в него ударился.
Во избежание проблем надо, конечно, хорошего адвоката.
Попадалово только одно: если машина поломалась, ребенок не отвечает за это.

водителю что нибудь да будет, авто если что то сломал, то делать самому, ребенку нчего не будет, маме тоже, так что...бум ждать ответа автора топика о продолжении дела.

Наверное он имел ввиду verkehrsberuhigter Bereich

Мне кажется, что правильнее было бы назвать тему "ребенок стукнулся о машину коллеги".

если бы адвокат твоего знакомого был гут, то влупил бы встречный акт - против мамы, которая нихрена за ребёнком на проезжей части не следила. А щас уже скорее всего поздно. У кого адвокат умнее тот и выиграет.

на последнего...
если б он его переехал (ТТТ), допустим скользнул ребёнок сбоку под колёса и что можно тут сделать, как предусмотреть? Ни чего ему не будет, если мама раненная, то помотают нервы...
Видели, как немцы выходят из машин? Бац! в упор открывается дверь и вываливает! случись столкновение дальше капота вины водителя нет, так говорит адвокат... а там, кто его знает... вдруг ребёнок выпрыгнет из машины... и доказывай свою невиновность.

Встретил инструктора, у которого учился, спросил. И вот что он рассказал:
1. Сбить ребёнка - это худшее, что может с водителем случиться. И в любом случае водитель будет виноват - независимо от обстоятельств.
2. Если ребёнок до 6 лет - ещё хуже. Тогда со стороны ребёнка (мать там и пр.) и речи быть не может об ответственности. Вся вина на водителе.
3. Важно: если ребёнок действительно ударился в машину сбоку: в момент столкновения машина двигалась или водитель успел её затормозить, так что в момент касания машина уже стояла. Если стояла - водителю повезло, может и лёгким испугом отделаться. Ну а если нет - не повезло. Нужно было притормаживать, как только суету матери у запаркованного авто заметил. Размер взыскания будет зависеть от степени ранения ребёнка и от степени одержимости его матери покарать злодея...
Это - не мои домыслы. Это то, что рассказал мне инструктор немецкой автошколы.

нп
недавно как раз теорию сдавала, помню, мы ситуэйшн с детьми разбирали, что дети садиться в машину и высаживаться из ней со стороны проезжей части могут только под присмотром родителей.
Автор сказал, что ребенок оббегал машину, чтобы сесть в неё, значит, собирался зайти в машину со стороны проезжей части, а мама в сторонке клювом щелкала, а не ребенка контролировала.
может получиться на мамашу вину переложить, что за детём не следит?

Ну да,тут у знакомого,восьмилетнего сына (катался на велосипеде) машина сбила на смерть (царство ему небесное).Так он сына похоронил и машину немцу восстанавливал.

Быть такого не может. Или может - если это много лет назад случилось. А в последнее время правила поменяли так, что будь велосипедист хоть трижды нарушитель всех правил - обвинят водителя, его сбившего, в любом случае.
В правилах стоит, что дети, старики, глухие и слепые относятся к категориям, которые особо внимательно нужно на дороге опекать. Так что вина водителя однозначна. Вопрос лишь: будет ли мать со-виновна или нет. Скорее нет. Особенно если в момент столкновения машина ещё двигалась - хоть чуть-чуть - тогда водитель и только водитель. Так в Германии.

Здесь много того чего не может быть в принципе,но оно есть.
Пройдись в архив(искать лень),там была тема о том как молодая выехала на тротуар и сбила пенсионера насмерть,так вот она не понесла наказания.

Дело инструктора какое? Правильно, баранку помогать крутить и не больше. С таким же успехом можно и продавщицу спросить было.

Не факт.
Есть такое понятие: Аufsichtspflicht. Это значит, в общем и целом, что родители должны присматривать за детьми.
В основном, это касается всяких происшествий, когда дети чего-то роняют-поджигают-затапливают..
В этом случае -- вина родителей.
Но вот что пишут на страничке http://www.aufsichtspflicht.de/

Spiel auf dem Gehweg
Grobe Verletzung der Aufsichtspflicht im Falle eines vierjährigen Kindes, das ohne zuverlässige und wirksame Aufsicht auf dem Gehweg an einer stark befahrenen Vorfahrtstraße mit Murmeln spielt, unversehens auf die Straße läuft und dort infolge eines Unfalls getötet wird.
KG – 22 U 3536/88 – Urteil vom 09.03.89

Инструктор - это водитель, образцово знающий теорию и практику дорожного движения в Германии, а также имеющий большой опыт вождения. Если кто и компетентен в этом вопросе кроме полиции и судей - так это он.

Может он и компетентен в вождении и теории, но о чём базар в сиём топеке идёт, это дело правовое, и в этом разбираються юристы. В таком случае даже полицисты не смогут тебе правилный ответ дать, а ты о каком-то инструкторе.....

Вот сам и ответил.

Это ни каким боком не относится к судемным решениям.
Даже менты сами говорят, мы менты и не больше(тима мы не юристы и т.п.), и что будет вам в какой-нить конкретной ситуации, мы не знаем.
И даже анвальты никогда не говорят сразу так конкретно.
А вы про какого-то инструктора с его 100% решением

О...ты наверное подглядывал через плечо, что я писал и быстрее запостил

Насмешил!

Разумеется, инструктор по вождению приговор по данному случаю вынести не может. Как не может никто на этом форуме: просто уже вследствие отсутствия информации о мелочах, которые, как и всегда, решают почти всё.
Но такой вопрос и не стоял. Вопрос стоял: чего ждать? Т.е. как обычно заканчиваются в Германии такие случаи.
И здесь инструктор по вождению - как раз правильный человек: он знает практику. Он знает, как типично решаются подобные случаи. И при этом он не связан, как полицейские и адвокаты, которые до решения суда просто боятся сказать лишнее слово, чтобы их самих не обвинили в даче ложной информации. Т.е. инструктор скажет "как есть", а адвокат или полицейский постарается сказать так, чтобы не сказать ничего конкретного.
А вообще конечно - не зная мелочей, невозможно точно предсказать результат. Например, решающее значение имеет, успел ли водитель затормозить, двигалась ли машина в момент касания ребёнка или нет. Вот этого-то нам ТС и не сообщил.
Я конечно понимаю, что некоторым тут хочется защитить коллегу-водителя и переложить всю ответственность на мамашу. Но - вряд ли самообман этому поможет.

Да хоть засмейся. Ты думал что он и анвальт, а полицист, и судья в одном лице? Насмешил

Нет, и ты не думай. Просто чел. говорит из жизненного опыта.

Опыт это .Но не думаю что у него есть опыт в авариях с детьми,или что он посетил 10 судебных разбирательств с такими же случаями.

какой чел? Тот что выше? Он пересказывает со слов другого.
Тоже самое что я счас буду утверждать, что при любом убийстве человека, тебя посадят.

Случаи наезда на детей в принципе в Германии очень редки. Практически обо всех становится широко известно. Т.е. "опыта" в смысле 100-200 наездов здесь нет ни у кого.
А что, за убийство уже не сажают больше? Просто штраф дают? 40 евро - и всё?

н.п.
Всё будет зависит от того, с чьей стороны адвокат лучше будет

Скажу даже больше. У них вообще часто опыта в авариях нету. Я своего спрашивал когда ездил с ним. Сколько у него аварий было. Ниодной аварии ни у него лично , ни во время занятий. Ну и откуда у него личный опыт?

А..ну теперь понятно, кто на том конце сидит. Дальше можно не дискутировать.

Я то же не думаю, что он уже давил детей и что был на судах. Просто достаточно знать о том, что с кем то из твоих знакомых такое случалось и что чаще всего это заканчивалось одним и тем же - виноват водитель.

Был бы у него личный опыт в авариях с детьми - не бывать бы ему инструктором.
А у Вас есть личный опыт крупных аварий? ну, к примеру, когда машина на скорости 150 с моста срывается со взрывом?

Тот человек, который инструктор по вождению.

Речь не идет о любом убийстве - описан достаточно конкретный случай.

дело было так,ехал мужык по главной дороге ,зона 50 ,он и ехал 50, по тратуару пацаны на велике зимой,велик падает пацак под задние колёса ногой ,мужик переёхал её,остановился менты прибыли всё запротоколировали итог: 8 м-ев тюрьмы и год лешения,формулировка:не внимательная езда где логика?

Как только водитель видит велосипедиста - обязан быть предельно внимательным и Bremsbereitschaft. Так в правилах - нравится это кому или нет. Более того, водитель обязан прикинуть, куда велосипедиста может "мотнуть" - и соответственно обеспечить его безопасность.
Но я думаю, в решении суда ведь ему точно написали, за что и почему?

Вот единственный правильный ответ.

Не совсем точно.
Лучше так сказать: всё зависит от того, кто будет лучше: его адвокат или прокурор. Дело-то ведь - не гражданский спор между двумя субъектами права. Это - спор между водителем и государством. Если бы ребёнок был бы собственностью матери - тогда да, это был бы спор равнозначных субъектов. Но государство не рассматривает ребёнка как собственность матери. Мать для государства скорее, образно говоря, управляющий, получивший ребёнка в доверительное управление Поэтому весь вред ребёнку для государства - дело принципа, затрагивающее его устои.
Виновата ли мать - совсем другой вопрос, это не влияет на последствия для водителя никак. Оштрафуют её или нет - ему ни горячо ни холодно. Стоимость зеркала или вмятину на боку - маловероятно что ему возместят, но - быть может. Но это будет слабое для него утешение, если дело не ограничится парой пунктов во Фленсбурге...

Блин как страшно жить в правовом государстве.

Вот!
А потому: видишь на дороге велосипедиста, или ребёнка, или просто открытую дверь припаркованного автомобиля - объезжай это всё по большому полукругу от греха! Как говорится, не тронь г., - вонять не будет.

С велосипедистами вообще надо быть начеку. Вот один мне известный случай:
женщина, у которой за 20 лет скопилось 5 пунктов (с кем не бывает, про всякие семинары при таком количестве никто не думает),
при повороте направо не увидела велосипедиста, задела его, он упал, она вышла, спросила, как и что, он встал, сказал, что всё хорошо, она извинилась и уехала.
А парень потом вдруг заметил, что у него и там болит, и тут болит, да и велик помят. Вызвал полицию, скорую, в итоге: бегство с места аварии, суд, 13 пунктов (в итоге их стало 18), лишение прав и все дела. Хорошо, что не посадили.

за 20 лет пункты сгорают. Так что ваше история выдуманая.
13 пунктов за раз, ну-ну. Выдумывайте дальше.

Ну мне смысла нет эти сказки рассказывать, я от этого ничего не выигрываю.
Но если хотите посчитайте:
Fahrerflucht - 7 P
Körperverletzung - 5 P
уже 12
Плюс Vorfahrtverstoß mit Gefährdung - 4 P
Если бы она при этом проехала на красный "mit Gefährdung", то ещё плюс 4 пункта,
то есть теоретически и 20 за раз возможно.
Или как тут на форуме одна спрашивала, что делать: получила права, "обмыла" их и поехала с промилями в крови на незастрахованной машине кататься.
Как думаете, сколько пунктов она получит?
Насчёт того, за сколько лет она 5 пунктов набрала, не знаю, история произошла не со мной,
я просто имела ввиду, что женщина была не новичок, а с опытом вождения.
А за 2 года 5 пунктов набрать можно, это не секрет.

Пусть коллега не переживает.
Нам тоже как-то ребёнок, выбежавший на проезжую часть, влепился в заднюю дверь. Мы видели его, как он сначала перебегал встречку, затормозили, вот он нам и влепился. Зона 50.
Приехала скорая, полиция. Пришла пьяная мамаша. Нам померяли давление, спросили, можем ли мы дальше ехать и пожелали хорошего пути. Вот и всё.

Ключ к вине водителя:

Проигнорировал ситуацию с ограниченым обзором?
-----------------------------------
Причем Т-перекресток прямо и налево, т.е. по идее в том месте на право смотреть смысла нет особого.
Смотреть нужно даже назад при движении вперед. Всегда и везде сидя за рулем разглядывать каждую мелочь. Например, справа, где видимо нет дороги, может выскочить животное.

вы успели затормозить и дитя влепилось в уже стоящую машину. В этом - Ваше везение и счастье. Но везение бывает только при хорошей реакции - респект!

Вам уже дали очень хороший совет-адвокат (причем адвокат должен быть очень хороший),только он может что-то сделать. Тётя с ребенком может себя по всякому повернуть , ее поведение очень спорное, так что ему надо быть начеку и торопиться.
Пардон не в тему, но наболело. Злят еще мамаши которые деток в калясках из ткани пристегнутых к велосипеду возят по дорогам, вообще жуть. Не могу я этого понять. А велосипедисты ездят как им нравятся, для них правил не существует и они всегда правы....

Не только мамаши, но даже и папаши
Что делать: таковы правила игры. Вам Германия нравится? Тогда принимайте её такой, какая она есть. Вам Германия не нравится? Тогда Вам - домой. А пытаться порядки с родины в Германию перенести - дело гиблое. В Германии более всего ценят человеческую жизнь. И Ваше поведение при аварии будут оценивать в первую очередь с точки зрения "а всё ли возможное Вы сделали для того, чтобы исключить жертвы". И только на втором месте будет вопрос "кто изначально виноват в ситуации".

Правила игры я знаю и не могу сказать ,что мне тут очень нравится, есть плюсы и минусы но это уже из другой оперы ,ничего нету идеального.
порядки с Родины я не пытаюсь переносить , там тоже своих тараканов достаточно.
.меня удивляет то, что Они ценят человеческую жизнь как-то странно, что эти мамашам-папашм легче будет, когда водителя посадят, а вот ребенка уже не вернешь. Да и может получится так ,что водитель на виноват, сколько этому ребенку надо, достаточно легкого столконовения. Колесо у коляски отвалится или отцепится ,да что тут говорить.