Собственно говоря, я поддерживаю Ваше высказывание. Ничего здесь сверхестественного нет. Страхование гражданской ответственности - понятие, не всем понятное. Другими словами, если происходит ДТП, то есть с кого спросить за него, т.е. страховая компания отвечает за ваше проишествие, а людям кажется, что это что-то сверхестественное. Раньше как, двое столкнулись, тот, кто виновен (скажем не Вы), денег не имеет, машина не застрахована, взять с него нечего. Пострадавший остался "с носом". А сейчас будет кому отвечать. А потом пусть страховая компания с ним разбирается. В Белоруссии, например, такой закон действует около пяти лет. Все довольны, все согласны. Так что не вижу больших проблем в этом.

Я не понимаю, че ты так раскричался ? Ты не хочешь обязательную страховку в россии ? Так продай свой авто и ходи пешком, меньше ущерба, и больше денег прибавтся в кошельке.
ты хочешь какую то халявную старховку в России ? так их не будет- сразу говорю. За все надо платить !
Я в германии езжу 11 лет. Тьфу, тьфу, по моей вине пока не было ни одной аварии. Так что же мне теперь соплями брызгать- за что плачу ?
Процент страховки у меня 40. Хотя был пару лет назад 35, сынок удружил- пришлось взять на себя.
За все надо платить уважаемый, страховка дорогое удовольстви, можешь брызгать слюнями, можешь не брызгат, от нее не уйдешь.
Чем больше будет в россии страховых компаний, тем больше конкуренция за клиента.
В Германии страховка погашает ущерб до миллиона . А может и больше. рано или поздно и ваши страховки придут к такому.

Я не понимаю, че ты так раскричался ?
Да я типа не нервничал особо.
Ты не хочешь обязательную страховку в России?
Как тебе сказать... я может быть и хотел бы, но не такую. Видишь ли, я понимаю, что если я расфигачу своей машиной десять сверкающих лаком Гелендвагенов на площадке автохауса, или оставлю инвалидами десять человек, въехав на полной скорости в автобусную остановку - денег на возмещение нанесенного вреда у меня может и не хватить. На такой случай, хоть и досадно, придется платить страховке. Этой цели немецкие страховки в Германии в принципе служат: максимум страхового возмещения составляет разумную сумму порядка миллиона. Что касается суммы в четыре тысячи заграничных баксов - такая сумма у меня имеется и у самого. Если уж не повезет - могу и расплатиться с жертвами. Не скажу что не поморщивщись, но могу. И еще на несколько разов останется. В свете вышесказанного я не понимаю, зачем принуждать меня оплачивать немаленький штат девочек и мальчиков в аккуратной одежде, и еще приносить прибыль неизвестным дядям в страховой компании. Гражданский кодекс РФ пока никто не отменил, так что денег в рамках предельной суммы $4000, упомянутой в законе, с меня можно было получить и так. Статья 1064 и 1079 (вред имуществу и здоровью). Что касается возмещения Катастрофического Вреда - я по-прежнему останусь один на один со своими жертвами в случае его нанесения. Нетрудно догадаться, что трясти денег они захотят по-прежнему с меня (и получат, пока действует ГК РФ). Вывод: лично для меня никаких выгод в предлагаемом законе не содержится (ни как для причинителя урона, ни как для жертвы - что такое 4 тысячи?), а содержится зато обязанность ежегодно отдавать круглую сумму посторонним дядям. Не вижу, чем я отличаюсь от значительного числа жителей РФ.
Так продай свой авто и ходи пешком, меньше ущерба, и больше денег прибавится в кошельке.
Очень остроумно. Уел ты меня просто.
Ты либо зачем-то сам прикидываешься дураком, либо меня за дурака держишь. Зачем - ума не приложу. Предложенная тобой логика "жалко денег - откажись от потребления того-то", которую ты и я слышали не раз от умных людей, и которую ты имитировал в данной фразе, чтобы быть именно ЛОГИКОЙ должна содержать один весьма важный шаг: "потому что потребление того-то НЕИЗБЕЖНО сопряжено с такими-то (и не менее) тратами". Автомобиль не поедет без бензина (и можно посчитать, сколько бензина потребуется на 100 км пробега), швея не станет шить штаны бесплатно (и можно посчитать, сколько будут стоить штаны). Этого шага ты не проделал в своей нотации сознательного европейца несознательным дикарям: НЕИЗБЕЖНОСТИ трат на страхование россиянином АГО именно в обсуждаемом размере ты доказать почему-то не потрудился.
ты хочешь какую то халявную страховку в России?
Абстракция какая-то. Что такое халява в данном случае, нельзя ли поподробнее?
так их не будет- сразу говорю
...у меня тоже есть опасения
За все надо платить !
Отлично. Заплати МНЕ. И побольше. Только не вопи возмущенно "за что?". Просто так заплати. За все, как ты пишешь. Хошь, вот за этот кирпич можешь мне заплатить. Продам недорого. Тыщи за три.
За все надо платить уважаемый, страховка дорогое удовольствие
Поднимите мне веки. Поднимите мне веки и скажите, кому, сколько и почему надо платить. В особенности, почему именно столько. Пока ты этого не проделал, мне придется считать прочитанное обычной демагогической брехней, внешне похожей на осознание гражданином своего долга оплачивать чужой труд (тем кто трудился на его благо), свои ошибки (тем кто пострадал от них) и свои удовольствия (тем, кто эти удовольствия ему доставляет), и способности этого гражданина самостоятельно подсчитать масштаб цены.

Убогий. Продавай кирпичи дальше. Может повезет.
Только я не понимаю. Чем тебе помочь. Или я должен итти в ваш российский парламент и просить менять ваши законы ?
Я тебе глубоко сочувствую, но помочь ты можешь себе сам.

Убогий. Продавай кирпичи дальше. Может повезет.
Напрасно ты пренебрегаешь тегами. В одном шрифте получилось искажение смысла. Следует читать:
Убогий. Продавай кирпичи дальше. Может повезет.
Если ты не только писатель, но также еще и читатель, обращаю в очередной раз твое внимание на то, что в приведенном примере в качестве продающих кирпичи амбалов выступают российские финансисты (российские граждане, наученные опытом Сбербанка 1991, акций МММ 1997 и Чара-банка 1998, наконец-то перестали давать свои деньги в руки чужим дядям, и никто теперь не ссыпает монетки в ямку на Поле Чудес, приговаривая Крекс-Фекс-Пекс), с государством у жтих финансистов на подхвате. Я-то как раз думал, кого же все-таки можно провести блеском "цивилизованных отношений гражданской ответственности" якобы вводимых в России. Оказывается, находятся граждане, которых демагогия "цивилизованности" гипнотизирует настолько, что начисто отшибает способность трезво считать собственные деньги.
Я тебе глубоко сочувствую, но помочь ты можешь себе сам.
Да я типа уже помог. Россия там, а я здесь. Я правда туда собирался переехать жить впоследствии. То-то и беда...
Напоминаю, что доводов рассудка в ответ на свои постинги по отношению к обсуждаемой проблеме я от тебя так и не получил. Вынужден высказанную тобой позицию считать пустословной.

По-моему, твой диалог с аппонентом похож на глас вопиющего в пустыне. Может правильнее не стоит дальше продолжать дискуссию?

Данилыч прав...остав" его...он крут, у него много денег, а о тех у кого их нет ему нас...пуст" гордится далше -флаг ему в .....

Вы не поняли фишки, поэтому такое море возмущения в народе.
Законодатель любой страны (в т.ч. России), принимая законы об обязательном автомобильном страховании, ставит перед собой первичной целью защиту прав потерпевших и виновников одновременно. Что вы лично наблюдаете сейчас в России: либо потерпевшим не возмещается ущерб, либо виновные оказываются выброшенными на улицу. И только вторичной целью является бизнес. Причем реализация первичной задачи в интересах любого государства, независимо от позиций страховых лобби. Если хотите такая обязательная страховка - "роскошь", которую может позволить себе далеко не каждое государство.
Прошу не подымать бучу по поводу "да я, в принципе, не против, тока завысил они, собаки, цены, да и услуги совсем не те, что в Германии". Не сравнивайте здесь Германию и Россию - они находятся в разных весовых категориях. Если бы российские страховки предоставляли сумму покрытия не на 4000, а на миллион, как в Германии, то страховые взносы были бы просто недоступны подавляющему большинству россиян. Тем не менее никто не мешает вам добровольно повысить сумму покрытия - спросите в страховке, он будут только рады. Вы же сами сказали, что у вас есть лишние 4000 баксов, так в чем же дело? (увы, девочкам и мальчикам в аккуратной одежде тоже приходится платить, точно так же, как покупая автомобиль, вы без возмущений оплачиваете предшествующий дорогостоящий рекламный спот этого авто по ТВ).
Да, российский страховой рынок еще довольно дик и пуглив, но он - рынок, все так или иначе будет утрясаться. Поэтому бессмысленно спорить о том, является ли корректной цена за конкретный обязательный страховой пакет. Важен сам факт ввода такой страховки. И факт этот положительный. Хотите ездить - любите и саночки возить.
Freeborn
-Homo Liber-

Что касается суммы в четыре тысячи заграничных баксов - такая сумма у меня имеется и у самого
очень хорошо что у тебя имеется такая сумма,это говорит о том что ты вполне обеспеченный человек,чего наверняка нельзя сказать о большинстве водителей в России,которые по моему глубокому убеждению такой суммы в наличии не имеют
Кроме того в Германии например тоже есть состоятельные люди имеющие состояния в миллионы евро,которые в случае необходимости могли бы оплатить ущерб в 100 или 200 тысяч из своего кармана,чем платить ежегодно за свои феррари или на ч╦м они там ездят бешенные страховки,но от страховки их тем не менее никто не освобождает,платят все.
лично для меня никаких выгод в предлагаемом законе не содержится
ты считаешь что любой закон должен приносить выгоду тебе лично? Незнаю как в России,но в Германии существует куча законов которые не приносят мне выгоду,скорее наоборот,но что поделать закон есть закон.
http://diggy.strana.de/diggy.wav

Вопрос стоял- рассказать об обязательном страховании авто в Германии. Вкратце рассказали, привели некоторые примеры. Что еще ?
Зачем мне рассказывать о бедных российских автолюбителях ?
Чем я им могу помочь? Не сразу Москва строилась, -утрясется и на этой ниве.

Сразу позубоскалю по поводу буквального прочтения написанного:
Вы не поняли фишки,
особенно если под "Вы" разуметь лично меня, данная фраза звучит курьезно:
поэтому такое море возмущения в народе.
Скромный постдок не понял, а народ по этой причине пришел в неистовство.
В основном мое возражение (академически-статистического характера) направлено против следующего Вашего утверждения:
Если бы российские страховки предоставляли сумму покрытия не на 4000, а на миллион, как в Германии, то страховые взносы были бы просто недоступны подавляющему большинству россиян.
Это я нахожу не вполне верным. В рамках следующего приближения:
1) страховые компании возмещают жертвам только фактически нанесенный ущерб (расходы на лечение травм, на ремонт разбитого автомобиля). Убытки жертвы типа морального вреда, упущенной выгоды и прочие труднодоказуемые виды урона (которые по произволу могут быть декларированы как весьма высокие) в рассматриваемой мной модели не участвуют.
2) страховой бизнес является бесприбыльной деятельностью. Я не призываю к бескорыстию страховщиков (трудно рассчитывать на то, чтобы кто-то делал свою работу хорошо задаром), но в первом приближении хотел бы обойтись без произвольно назначенного страховщиками навара скажем в 200%. Скажем так: процент прибыли достаточно низок, чтобы пренебречь им в расчете страховых цен на основе известных на сегодня вероятностей аварий, а также стоимости автомобилей и лечения.
3) введение новых "правил игры" на дорогах не повлияет существенно на уровень осмотрительности участников движения. В это допущение входит вообще предположение добросовестности участников игры, в частности отсутствие случаев страхового мошенничества и инсценированных аварий.
В рамках принятых предположений (добросовестность и разумное бескорыстие страхователей и страховщиков) я полагаю, что ожидаемая страховая плата не должна зависеть от максимального возмещения линейно. С некоторого значения максимального предела страховая плата вообще должна перестать от него зависеть. Это произойдет оттого, что в реальной российской действительности у неосторожного водителя не так уж много шансов наделать ущерба на миллион. Большая часть российского автопарка - жигулевские девятки, чье повреждение не может превышать цены нового автомобиля (порядка тех самых 4-5 тысяч). Найти возможность расфигачить десяток Мерседесов или Феррари - дело в России чисто умозрительное. Лечение пострадавших оплачивается государственным медицинским страхованием, на оплату которого деньги гражданами уже сданы в виде налогов. Даже если предположить худшее - жертва аварии осталась инвалидом и водитель обязан (по действующему ГК, притом независимо от своей вины, но впрочем с умозрительной зависимостью от вины жертвы) пожизненно выплачивать ей пенсию - даже в этом случае сумма выплат соответствует средней белой зарплате, которая в России не так уж велика.
Микростатистика вокруг меня (Москва конца 1990-х) показывает, что в большинстве случаев проблемы возмещения урона от автоаварий населением удовлетворительно решалось и без всякой страховки. Лично я был виновником жестяной аварии (оплатил ремонт в тот же день), был и жертвой. Лицо кавказской национальности, управляющее ржавой подмосковной шахой по доверенности (практически безнадежная комбинация параметров), въехав в гололед мне в попу, заставило меня поволноваться в выходные, но в понедельник полностью развеяло мои страхи, организовав ремонт на неплохом сервисе. Общее мое впечатление таково, что сценарии "дед на копейке въехал в мерседес, полный новых русских" (тревожные в смысле перспектив для обеих сторон) бывают скорее в газетах (один случай на миллион), чем в реальной жизни. Одним словом, население в целом неплохо обходилось и без обязательной страховки - в конце 90-х джунглями в отношениях людей на дороге не очень пахло. Согласно моему опыту, наиболее типичная сумма возмещения последствий аварий (более 90% случаев) составляет 200-500 долларов (даже, пожалуй, 500 это перебор). Если поверить предлагаемому масштабу расценок, это означает, что средний московский водитель должен совершать по одной аварии в год-два (без малейшего повышения страхового взноса в дальнейшем), что не соответствует наблюдаемой действительности.
=====================================================
На этом месте наука математика/статистика в моем постинге заканчивается, и дальше идет лирика.
Вы же сами сказали, что у вас есть лишние 4000 баксов, так в чем же дело?
Про лишние 4000 баксов я никогда не говорил. Лишних денег для бескорыстной раздачи у меня, к сожалению, не водится. Благотворительность может начинаться в собственном доме, но заканчивается она всегда в казенном (народная мудрость, опубликованная кажется Островским в XIX веке). Ярость АлексаРахимова, в ответ на мое предложение ему послать мне своих денег ни за что, хорошо демонстрирует тот факт, что даже горячие сторонники идеи автострахования с раздражением относятся к предложениям посторонних дядей получить с граждан незаработанных денег на сомнительных условиях, а в ответ начинают улюлюкать и издевательски свистеть. Я готов (с определенной натяжкой, учитывая плачевный опыт населения в передаче своих денег российским финансовым институтам в 1990-х) обсудить заключение страхового договора, но на совершенно других условиях. Меня бы заинтересовала идея страхования с selbstbeteiligung (не знаю русского слова) до нескольких тысяч евро. За цену порядка 10 евро/год, с учетом маловероятности обсуждаемого страхового случая.
Вы, как и остальные участники дискуссии, по-прежнему обошли молчанием следующие особенности предлагаемой ОСАГО:
1. Ответственности водителя на любую сумму фактически нанесенного ущерба никто не отменял. Это означает, что от притязаний жертв (или "жертв", работающих подставлялами) на сумму свыше 4000$ закон виновника не защищает. Все страшилки "бандиты заставили пенсионера продавать квартиру за слегка поцарапанный Мерседес" остаются для россиян в силе.
2. Толкование правил дорожного движения в вопросах "кто виновен" отдается на откуп корпорациям. В условиях материальной заинтересованности корпораций в том, чтобы сделать виновными большее число водителей (и вынудить их платить больше денег), результат этого нетрудно предсказать.
Важен сам факт ввода такой страховки. И факт этот положительный.
Факт. Положительный. Для российских финансовых институтов. Они сейчас, по-видимому, испытывают явный недостаток в деньгах, которые население перестало им нести (наученное пропажей своих вкладов в 1991, 1997 и 1998 годах). Категории НАСЕЛЕНИЯ, которые выигрывают от введения ОСАГО, я в настоящее время указать не могу. Могу только указать тех, кто проигрывает (каждый автовладелец вынужден теперь будет платить около 100$/год). Закон сохранения вещества наводит меня на мысль, что если все население проигрывает в деньгах, значит кто-то выигрывает. Я подозреваю в этом корпорации. У Вас есть другие предположения?
Хотите ездить - любите и саночки возить.
Так же как и Алекс, Вы не потрудились указать неизбежность обсуждаемых трат. Вот необходимость подвоза саночек на верх горы легко объясняется законами физики в консервативном гравитационном поле. А категории населения, незаслуженно страдавшие до введения закона об ОСАГО и теперь надежно защищаемые законом, Вами в данном обсуждении указаны не были.

ты вполне обеспеченный человек,чего наверняка нельзя сказать о большинстве водителей в России,которые по моему глубокому убеждению такой суммы в наличии не имеют
Тем более непонятен восторг некоторых читателей по поводу введения поборов на ОСАГО. Если большинство российских водителей - люди бедные, разумно ожидать, что обсуждаемая сумма $100 в год для них может оказаться если не неподъемной, то по крайней мере обеременительной. Ты не ответил на вопрос: КТО выиграет от введения этого закона в России, или хотя бы на другую редакцию этого вопроса: кто до сих пор незаслуженно проигрывал от его отсутствия.
Рассказ про существование неких миллионеров я нахожу несколько абстрактным до тех пор, пока мне не будет указано, какое отношение их доходы имеют к обязанности полностью возместить нанесенный ими на дороге вред. Пока я вижу только одну идею в этом рассказе: раз богатый, то с него надо стрясти денег. В таком примитивном виде эта логика оказывается несколько разбойничьей, тебе не кажется? Обычно население осуждает разбойников и вообще немотивированный отъем денег, имея в виду, что завтра ограбить могут и его.
На дворе февраль 1917 года. Старая-старая графиня Каховская посылает камердинера выснить, о чем кричит возбужденная толпа на улице.
-Они кричат, - докладывает возвратившийся слуга, - что цель революции, которая сейчас происходит, в том, чтобы извести в России всех богатых.
-Надо же, как меняются времена, - замечает графиня. - Какие-то 100 лет назад мой дед вышел недалеко отсюда на площадь затем, чтобы в России больше не стало бедных.