А речь идет о физической манипуляции файла - в оригинальном скрине была изменена одна область - на уровне перестановки пикселей - и Вы - как эксперт, ок как человек , который понимает в ИТ и фотографии, написавший сообщение с огромным количеством впечатляющих спец-терминов, должны были бы обнаружить именно эту манипуляцию.


Вот свежий - манипулированный скрин. Попробуйте еще раз. А потом я размещу сам оригинал.

Во-первых, формат jpeg не имеет ни подписи, ни контрольных сумм, поэтому никто никогда с 100% вероятностью не докажет что в файле было что-то изменено, не имея при этом оригинального файла.

Да, можно проанализировать вероятность манипуляции по разным косвенным признакам, по изменному exif'у, по нестандартной таблице квантования, или например по разности уровня шумов (так называемый error level analysys), но это работает в большей степени с фотографиями, и это вероятностная характеристика, говорить о том что 100% что-то было отредактированно нельзя.

Во-вторых, вы серьезно думаете что в пережатом до чудовищного 50% качества в изображении 500х300 будет что-то заметно? Даже если вы физически изменили несколько участков изображения (условно вручную поменяли байты или с помощью фоторедактора), то при таком сжатии все эти мелочи теряются в артефактах сжатия.

И пока что единственную физическую манипуляцию, которую я вижу, это сжатие оригинального скриншота с помощью libgd (вероятно это было сделано движком форума), о чем свидетельствует комментарий внутри файла.

Выкладывайте оригинал, в идеале в lossless-формате, типа png. Ну или если ваша физическая манипуляция над файлом была проведена после jpg-сжатия, то оригинальный нередактированный jpg