" я только не понял, почему суд объединил заседания по 5 C 5.05 и 5 C 9.05..."
Понял я причину объединения заседаний по этим двум делам. Дело в том, что в деле 5 C 9.05 будет рассматриваться жалоба по делу OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. Этот уртайл мы обсуждали в июне прошлого года. Там тоже присутствует потеря гр-ва в связи с легитимацией. Мать истца родилась вне брака в 1964 году, потом ее родители расписались. Во время заседания адм.суда Кёльна маме по мировому соглашению дали гр-во по заяавлению, истец же родился в браке в 1984 году. В общем в деле 5 C 9.05, как и в 5 C 5.05 присутствует потеря гр-ва из-за легитимации, но в 5 C 9.05 истцы также утвердждают, что гр-во полученное мамой по заявлению распространяется и на них. Поэтому в повестке дня сначала стоит 5 C 5.05, а уж затем 5 C 9.05. Так что не будут судьи бегать из одного зала в другой
Я почему то считал решение OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. вступившим в силу, а оно оказывается пошло дальше.
Интересно получается: судьи, BVA могут ссылаться на решения судов, не вступивших в юридическую силу? BVA мне в Видершпрухбешацйде на него ссылалось, да и судья на моем суде это решение упоминал.

В общем в деле 5 C 9.05, как и в 5 C 5.05 присутствует потеря гр-ва из-за легитимации, но в 5 C 9.05 истцы также утвердждают, что гр-во полученное мамой по заявлению распространяется и на них. Поэтому в повестке дня сначала стоит 5 C 5.05, а уж затем 5 C 9.05.
что-то я сомневаюсь, что суд (по 5 C 5.05) придет к выводу, что гражданство в результате легитимации не было утрачено... (и соответственно 5 C 9.05 вообще можно не рассматривать)... но тогда логику "совмещения" заседаний трудно понять...

"что-то я сомневаюсь, что суд (по 5 C 5.05) придет к выводу, что гражданство в результате легитимации не было утрачено..."
На чем основана такая уверенность?
"(и соответственно 5 C 9.05 вообще можно не рассматривать)"
Почему же. Если суд в 5 C 5.05 придет к выводу, что гражданство в результате легитимации было утрачено, то в 5 C 9.05 будут рассматривать только вторую возможность: распростроняется ли гр-во, полученное по заявлению на потомков, рожденных задолго до этого.

У меня вопрос:
как вы думаете, предстоящее 30.03.2006 заседание BVerwG может повлиять, в зависимости от принятого решения, на BVA, рассматривающий сегодня заявления на приобретение немецкого гражданства, согласно Art. 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974, поданных после 2000 года по причине отсутствия у заявителей какой-либо информации о наличии немецкого гражданства у своей матери, и в том числе о ее немецком происхождении?

вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"... а что BVA уже 6 лет Ваше заявление рассматривает?

уже больше 3 лет,
а что Вы имеете ввиду в "пропуске сроков"? - абз. 7(особые случаи) или что-то другое?

уже больше 3 лет,
а чем объясняют такую длительную обработку?
а что Вы имеете ввиду в "пропуске сроков"? - абз. 7(особые случаи) или что-то другое?
абзацы 6 и 7.

Говорят, что над нашим делом работают...

Вам впору подавать на BVA в суд за бездеятельность... или есть какие-то серьезные вопросы относительно доказательства наличия гражданства у мамы?

или есть какие-то серьезные вопросы относительно доказательства наличия гражданства у мамы? -
не думаю, но время покажет...

"отмечу другие важные для наследования гражданства ожидающиеся решения:
5 C 3.05 (Sammeleinbürgerung 1943 in der Ukraine)"
А есть информация о том, кто инициировал и довел данный вопрос до суда?

инициировал очевидно истец... а "довели", судя по ниже приведенной информации RA Stuhr, Hennef...
http://www.bundesverwaltungsgericht.de/enid/14b5a02fe32e44ac17520d32cbae1b86,55a...

Ранее в Инете была информация о положительном исходе подобных дел (упущенные сроки, наследование по материнской линии и т.д.) Теперь, если суд продемонстрирует отрицательное отношение, то каким образом увязать принятые ранее решения в пользу истцов, нижестоящими судами? Поэтому я и спрашивал об отдельной группе лиц.

Ранее я уже спрашивал:
как вы думаете, предстоящее 30.03.2006 заседание BVerwG может повлиять, в зависимости от принятого решения, на BVA, рассматривающий сегодня заявления на приобретение немецкого гражданства, согласно Art. 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974, поданных после 2000 года по причине отсутствия у заявителей какой-либо информации о наличии немецкого гражданства у своей матери, и в том числе о ее немецком происхождении?
Dresdner мне ответил следующее:
вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"
Теперь вы спрашиваете тоже самое, на что логично напрашивается тот же ответ:
вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"...
Может уважаемый Dresdner прокомментирует свой ответ более подробно.

не вижу смысла в комментировании "своего ответа", поскольку по этому поводу уже высказался BVerfG (высшая судебная инстанция Германии)... ссылку я давал выше...

Вообще ссылку я давал , потом вы ...
Если вы имеете ввиду решение 2 BvR 729/96 vom 22.1.1999, где иск подавала семья из Швейцарии, то это не показательный случай, так как мы живем не в Швейцарии, где немецкий язык не является государственным и всеобъемлющей консультации по поводу гражданства с 1975 по 2000 годы не в состоянии были получать.
Некоторые дела все же отличаются друг от друга.
Для различных регионов есть(были) исключения...
Art. 3 Abs. 6, 7 RuStAÄndG 1974 пока никто не отменял, вернее пытались, но Бундесрат помешал.
Наверное все же мы говорим о разных вещах, поэтому и хотелось получить небольшой комментарий.

Вы не так поняли мой вопрос, а с Falcko я согласен.
Суть моего вопроса заключалась не только в пропущенных сроках, а в том, что, если к всеобщему сожалению, суд вынесет решение не в "нашу" пользу, то как тогда объяснить принятие положительных решений нижестоящими судами (рожд. до 74-го, материнская линия, упущенные сроки).

Вообще ссылку я давал , потом вы ...
вообще прямую ссылку дал я и вообще я думал, что Вы - женщина...
Для различных регионов есть(были) исключения...
были
Und zum anderen beruht die Folgerung des Berufungsgerichts, die sechsmonatige Nacherklärungsfrist habe mit Ablauf des 31. Dezember 1992 geendet, auf dessen Feststellung im Tatsächlichen, dass in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion nur bis zum 1. Juli 1992 ein unverschuldetes Erklärungshindernis bestanden habe.
http://www.bverwg.de/enid/ce5fbfa753d1f65e2c0014f0867e3bc3,67b4a67365617263685f6...

как тогда объяснить принятие положительных решений нижестоящими судами (рожд. до 74-го, материнская линия, упущенные сроки).
не было ни одного случая упущенных сроков (в этом случае последовал бы немедленный отказ...) просто в отдельных случаях BVA (из тактических, "гуманитарных" или иных соображений) принимает решение, что срок не упущен (т.е человек уложился в 6-месячный срок, предоставляемый § 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974)...

кстати появилась возможность ответить на Ваш вопрос: http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/4475300.html:
Gegenäußerung der Bundesregierung:
...
Die Bundesregierung stimmt der vom Bundesrat vorgeschlagenen Änderung des Artikels 2 des Gesetzentwurfs nicht zu. Auch der Artikel 3 des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 20. Dezember 1974 (BGBl. I S. 3714) kann aufgehoben werden. Das Erklärungsrecht zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit für vor dem 1. Januar 1975 geborene Kinder deutscher Mütter bestand grundsätzlich nur bis zum 31. Dezember 1977. Auf die sechsmonatige Nacherklärungsfrist nach Artikel 3 Abs. 7 RuStAGÄndG 1974 für diejenigen Erklärungsberechtigten, die seither bis jetzt durch ein Hindernis unverschuldet außer Stande waren, die Erklärungsfrist einzuhalten, berufen sich fast ausschließlich Personen mit Wohnsitz in den ehemaligen Ostblockstaaten, die die Voraussetzungen für eine Aufnahme als Spätaussiedler nicht (mehr) erfüllen. Frühere Restriktionen in ihren Aufenthaltsstaaten, die damals einer Ausübung des Erklärungsrechts entgegengestanden haben, sind mit dem Zerfall des Ostblocks vor über zehn Jahren entfallen. Andere Fälle, in denen jemand seit über 30 Jahren unverschuldet daran gehindert war, das Erklärungsrecht auszuüben, sind kaum vorstellbar. Falls noch Einzelfälle auftreten sollten, in denen die Betroffenen nachweislich unverschuldet an der Ausübung des Erklärungsrechts gehindert waren, können diese mit dem vorhandenen Einbürgerungsinstrumentarium problemlos gelöst werden. Personen, die sich auf die Nacherklärungsfrist berufen, haben regelmäßig ihren Aufenthalt im Ausland. Sie können als Kinder deutscher Staatsangehöriger nach § 13 StAG vom Bundesverwaltungsamt vom Ausland her eingebürgert werden. Bei Aufenthalt im Inland ist im Übrigen für die Einbürgerung nach § 8 StAG keine bestimmte Aufenthaltsfrist vorgeschrieben.
В настоящее время закон уже принят... 1.8.2006 RuStAÄndG 1974 утратит силу (будет отменен).
http://dip.bundestag.de/btd/16/000/1600028.pdf
http://www.staat-modern.de/Anlage/original_965894/Erstes-Gesetz-ueber-die-Berein...