Доброго времени суток всем!
Узнал, что в этом году Bundesverwaltungsgericht должен принять общее для всех решение по вопросу наследования гражанства по Art. 3 RuStAÄndG 1974. Приниматься решение будет не по по одному, конкретно определенному делу, а по этой правовой ситуации в целом. Есть ли на этот счет какая-либо информация? Благодарю.

Az: 5 C 9.05 und 5 C 21.05
http://www.bverwg.de/enid/Aufgaben_der_Pressestelle/Wichtige_Verfahren_im_laufen...
кроме этого отмечу другие важные для наследования гражданства ожидающиеся решения:
5 C 3.05 (Sammeleinbürgerung 1943 in der Ukraine)
5 C 5.05 (Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit durch Legitimation)

Спасибо, Dresdner за ответ. Если я правильно понял, то именно 2006 должен стать тем годом, который ответит на вопрос: пройдут или нет зявители, подавшие заявления на приобретение немецкого гражданства, рожденные до 74 года. Не совсем понятно, будет ли выделена отдельная группа людей из числа заявителей или же будут установлены новые сроки (аналогично тому как было в 74, и в 92 году)?

Не совсем понятно, будет ли выделена отдельная группа людей из числа заявителей или же будут установлены новые сроки (аналогично тому как было в 74, и в 92 году)?
если Вы имеете в виду "новые сроки подачи деклараций", то их может установить только законодатель, а подвинуть его на это может только BVerfG, но не BVerwG (последний может только интерпретировать закон в тех случаях, которые в законе явно не прописаны)...

Кстати, первые заседания по этим делам: 5 C 9.05 und 5 C 21.05, а также 5 C 5.05 (Verlust der deutschen Staatsangeh?rigkeit durch Legitimation) состоятся 30 марта.
От "5 C 9.05 und 5 C 21.05" зависит гр-во двух моих кузенов, а от "5 C 5.05" моей мамы и меня.
Кстати, следы обоих дел "5 C 9.05 und 5 C 21.05", ведут из Мюнстера, а не из VGH BW как я ранее предполагал.

а можно ссылку на источник информации?

Читал, что суды в разных землях могут выносить разные приговоры по одному и тому же вопросу. То что суд будет именно в Мюнстере, не случайно?

"То что суд будет именно в Мюнстере, не случайно?"
Какой суд будет в Мюнстере?

Das deutsche Bundesverwaltungsgericht befindet sich in Leipzig

Спасибо, я знаю.

Нашел еще одну интересную ссылку по этой же тематике - мнение Конституционного суда (Bundesverfassungsgericht) от 22.01.1999 года
http://www.bundesverfassungsgericht.de/cgi-bin/link.pl?entscheidungen
После того как попадете на эту страницу нужно выбрать в поиске: Tematische Suche и вставить тему - Art. 3 RuStAÄndG 1974, затем вы попадаете на следующую страницу, где нужно кликнуть на ссылку: 2 BvR 729/96

Я имел ввиду Oberverwaltungsgereicht Münster.

после того как BVerwG примет решение оно будет обязательным (в аналогичных ситуациях) для всех нижестоящих судов, если конечно не будет успешно опротестовано в BVerfG...

спасибо... я только не понял, почему суд объединил заседания по 5 C 5.05 и 5 C 9.05... (может решение уже принято?)

это - давно известное решение... Вы могли дать и прямую ссылку на него: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/frames/rk19990122_2bvr0729....

"я только не понял, почему суд объединил заседания по 5 C 5.05 и 5 C 9.05..."
Он объеденил не эти два решения, а 5 C 9.05 и 5 C 21.05 (распростронение гражданства полученного по Эрклерунгу, на потомков рожденных до получения гр-ва), а 5 C 5.05 (потеря гр-ва из-за легитимации) рассматривается отдельно. Просто они рассматриваются в одно и то же время (30 марта 10:00), но видимо в разных залах.
"(может решение уже принято?)"
На вряд ли, вроде написано, что 30 марта только термин. Или ты имеешь ввиду, что BVerwG уже определился со своим мнением, и на термине только озвучит свое решение?

Упс, опять не внимательно прочитал. ОБЪЕДЕНИЛ увидел, а ЗАСЕДАНИЯ пропустил

Просто они рассматриваются в одно и то же время (30 марта 10:00), но видимо в разных залах.
а что судьи перебегают из зала в зал?
Или ты имеешь ввиду, что BVerwG уже определился со своим мнением, и на термине только озвучит свое решение?
да, я имел в виду именно это...

"а что судьи перебегают из зала в зал?"
Да нет, я просто думаю, что эти дела будут рассматривать разные судьи.

" я только не понял, почему суд объединил заседания по 5 C 5.05 и 5 C 9.05..."
Понял я причину объединения заседаний по этим двум делам. Дело в том, что в деле 5 C 9.05 будет рассматриваться жалоба по делу OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. Этот уртайл мы обсуждали в июне прошлого года. Там тоже присутствует потеря гр-ва в связи с легитимацией. Мать истца родилась вне брака в 1964 году, потом ее родители расписались. Во время заседания адм.суда Кёльна маме по мировому соглашению дали гр-во по заяавлению, истец же родился в браке в 1984 году. В общем в деле 5 C 9.05, как и в 5 C 5.05 присутствует потеря гр-ва из-за легитимации, но в 5 C 9.05 истцы также утвердждают, что гр-во полученное мамой по заявлению распространяется и на них. Поэтому в повестке дня сначала стоит 5 C 5.05, а уж затем 5 C 9.05. Так что не будут судьи бегать из одного зала в другой
Я почему то считал решение OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. вступившим в силу, а оно оказывается пошло дальше.
Интересно получается: судьи, BVA могут ссылаться на решения судов, не вступивших в юридическую силу? BVA мне в Видершпрухбешацйде на него ссылалось, да и судья на моем суде это решение упоминал.

В общем в деле 5 C 9.05, как и в 5 C 5.05 присутствует потеря гр-ва из-за легитимации, но в 5 C 9.05 истцы также утвердждают, что гр-во полученное мамой по заявлению распространяется и на них. Поэтому в повестке дня сначала стоит 5 C 5.05, а уж затем 5 C 9.05.
что-то я сомневаюсь, что суд (по 5 C 5.05) придет к выводу, что гражданство в результате легитимации не было утрачено... (и соответственно 5 C 9.05 вообще можно не рассматривать)... но тогда логику "совмещения" заседаний трудно понять...

"что-то я сомневаюсь, что суд (по 5 C 5.05) придет к выводу, что гражданство в результате легитимации не было утрачено..."
На чем основана такая уверенность?
"(и соответственно 5 C 9.05 вообще можно не рассматривать)"
Почему же. Если суд в 5 C 5.05 придет к выводу, что гражданство в результате легитимации было утрачено, то в 5 C 9.05 будут рассматривать только вторую возможность: распростроняется ли гр-во, полученное по заявлению на потомков, рожденных задолго до этого.

У меня вопрос:
как вы думаете, предстоящее 30.03.2006 заседание BVerwG может повлиять, в зависимости от принятого решения, на BVA, рассматривающий сегодня заявления на приобретение немецкого гражданства, согласно Art. 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974, поданных после 2000 года по причине отсутствия у заявителей какой-либо информации о наличии немецкого гражданства у своей матери, и в том числе о ее немецком происхождении?

вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"... а что BVA уже 6 лет Ваше заявление рассматривает?

уже больше 3 лет,
а что Вы имеете ввиду в "пропуске сроков"? - абз. 7(особые случаи) или что-то другое?

уже больше 3 лет,
а чем объясняют такую длительную обработку?
а что Вы имеете ввиду в "пропуске сроков"? - абз. 7(особые случаи) или что-то другое?
абзацы 6 и 7.

Говорят, что над нашим делом работают...

Вам впору подавать на BVA в суд за бездеятельность... или есть какие-то серьезные вопросы относительно доказательства наличия гражданства у мамы?

или есть какие-то серьезные вопросы относительно доказательства наличия гражданства у мамы? -
не думаю, но время покажет...

"отмечу другие важные для наследования гражданства ожидающиеся решения:
5 C 3.05 (Sammeleinbürgerung 1943 in der Ukraine)"
А есть информация о том, кто инициировал и довел данный вопрос до суда?

инициировал очевидно истец... а "довели", судя по ниже приведенной информации RA Stuhr, Hennef...
http://www.bundesverwaltungsgericht.de/enid/14b5a02fe32e44ac17520d32cbae1b86,55a...

Ранее в Инете была информация о положительном исходе подобных дел (упущенные сроки, наследование по материнской линии и т.д.) Теперь, если суд продемонстрирует отрицательное отношение, то каким образом увязать принятые ранее решения в пользу истцов, нижестоящими судами? Поэтому я и спрашивал об отдельной группе лиц.

Ранее я уже спрашивал:
как вы думаете, предстоящее 30.03.2006 заседание BVerwG может повлиять, в зависимости от принятого решения, на BVA, рассматривающий сегодня заявления на приобретение немецкого гражданства, согласно Art. 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974, поданных после 2000 года по причине отсутствия у заявителей какой-либо информации о наличии немецкого гражданства у своей матери, и в том числе о ее немецком происхождении?
Dresdner мне ответил следующее:
вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"
Теперь вы спрашиваете тоже самое, на что логично напрашивается тот же ответ:
вряд ли, если Вас интересует вопрос о пропуске "сроков"...
Может уважаемый Dresdner прокомментирует свой ответ более подробно.

не вижу смысла в комментировании "своего ответа", поскольку по этому поводу уже высказался BVerfG (высшая судебная инстанция Германии)... ссылку я давал выше...

Вообще ссылку я давал , потом вы ...
Если вы имеете ввиду решение 2 BvR 729/96 vom 22.1.1999, где иск подавала семья из Швейцарии, то это не показательный случай, так как мы живем не в Швейцарии, где немецкий язык не является государственным и всеобъемлющей консультации по поводу гражданства с 1975 по 2000 годы не в состоянии были получать.
Некоторые дела все же отличаются друг от друга.
Для различных регионов есть(были) исключения...
Art. 3 Abs. 6, 7 RuStAÄndG 1974 пока никто не отменял, вернее пытались, но Бундесрат помешал.
Наверное все же мы говорим о разных вещах, поэтому и хотелось получить небольшой комментарий.

Вы не так поняли мой вопрос, а с Falcko я согласен.
Суть моего вопроса заключалась не только в пропущенных сроках, а в том, что, если к всеобщему сожалению, суд вынесет решение не в "нашу" пользу, то как тогда объяснить принятие положительных решений нижестоящими судами (рожд. до 74-го, материнская линия, упущенные сроки).

Вообще ссылку я давал , потом вы ...
вообще прямую ссылку дал я и вообще я думал, что Вы - женщина...
Для различных регионов есть(были) исключения...
были
Und zum anderen beruht die Folgerung des Berufungsgerichts, die sechsmonatige Nacherklärungsfrist habe mit Ablauf des 31. Dezember 1992 geendet, auf dessen Feststellung im Tatsächlichen, dass in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion nur bis zum 1. Juli 1992 ein unverschuldetes Erklärungshindernis bestanden habe.
http://www.bverwg.de/enid/ce5fbfa753d1f65e2c0014f0867e3bc3,67b4a67365617263685f6...

как тогда объяснить принятие положительных решений нижестоящими судами (рожд. до 74-го, материнская линия, упущенные сроки).
не было ни одного случая упущенных сроков (в этом случае последовал бы немедленный отказ...) просто в отдельных случаях BVA (из тактических, "гуманитарных" или иных соображений) принимает решение, что срок не упущен (т.е человек уложился в 6-месячный срок, предоставляемый § 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974)...

кстати появилась возможность ответить на Ваш вопрос: http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/4475300.html:
Gegenäußerung der Bundesregierung:
...
Die Bundesregierung stimmt der vom Bundesrat vorgeschlagenen Änderung des Artikels 2 des Gesetzentwurfs nicht zu. Auch der Artikel 3 des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 20. Dezember 1974 (BGBl. I S. 3714) kann aufgehoben werden. Das Erklärungsrecht zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit für vor dem 1. Januar 1975 geborene Kinder deutscher Mütter bestand grundsätzlich nur bis zum 31. Dezember 1977. Auf die sechsmonatige Nacherklärungsfrist nach Artikel 3 Abs. 7 RuStAGÄndG 1974 für diejenigen Erklärungsberechtigten, die seither bis jetzt durch ein Hindernis unverschuldet außer Stande waren, die Erklärungsfrist einzuhalten, berufen sich fast ausschließlich Personen mit Wohnsitz in den ehemaligen Ostblockstaaten, die die Voraussetzungen für eine Aufnahme als Spätaussiedler nicht (mehr) erfüllen. Frühere Restriktionen in ihren Aufenthaltsstaaten, die damals einer Ausübung des Erklärungsrechts entgegengestanden haben, sind mit dem Zerfall des Ostblocks vor über zehn Jahren entfallen. Andere Fälle, in denen jemand seit über 30 Jahren unverschuldet daran gehindert war, das Erklärungsrecht auszuüben, sind kaum vorstellbar. Falls noch Einzelfälle auftreten sollten, in denen die Betroffenen nachweislich unverschuldet an der Ausübung des Erklärungsrechts gehindert waren, können diese mit dem vorhandenen Einbürgerungsinstrumentarium problemlos gelöst werden. Personen, die sich auf die Nacherklärungsfrist berufen, haben regelmäßig ihren Aufenthalt im Ausland. Sie können als Kinder deutscher Staatsangehöriger nach § 13 StAG vom Bundesverwaltungsamt vom Ausland her eingebürgert werden. Bei Aufenthalt im Inland ist im Übrigen für die Einbürgerung nach § 8 StAG keine bestimmte Aufenthaltsfrist vorgeschrieben.
В настоящее время закон уже принят... 1.8.2006 RuStAÄndG 1974 утратит силу (будет отменен).
http://dip.bundestag.de/btd/16/000/1600028.pdf
http://www.staat-modern.de/Anlage/original_965894/Erstes-Gesetz-ueber-die-Berein...

Вы используете на этом форуме два, возможно, одинаковых по значению слова:
упущение сроков и пропущенные сроки. Для вас это одно и то же или они чем-то отличаются?
Что для меня, то когда речь идет о пропуске сроков, я это понимаю так:
заявитель подает Erklärung согласно ╖ 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974.
после 1993 года ( пропущенный срок).
Он использует Abs. 7, который в исключительных случаях дает право подавать декларацию и сегодня, если таковы обстоятельства.
При этом у него должна быть весомая причина, объясняющая столь позднюю подачу декларации .
Когда вы пишете (из тактических, "гуманитарных" или иных соображений), то вы думаю ошибаетесь.
BVA и суды, согласно ╖ 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974 выносят положительное решение только строго в рамках закона, просто заявитель серьезно, используя различные доказательства, убеждает чиновников в том, что раньше, т.е. до 1993 у него такой возможности не было. Здесь, как раз вступает положение о шести месяцах с момента устранения препятствия.
Bundesrat, в свою очередь, также высказался по этому поводу, если я его правильно понял в июне 2005 года, указав, что одной из уважительных причин подачи заявлений сегодняшним днем, согласно ╖ 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974, может являться и незнание факта наличия гражданства матери, а БВА, в свою очередь, должно более тщательно и внимательно рассматривать каждое такого рода дело.
Ранее BVA в аналогичных случаях отказывала заявителям, и ссылки на то, что информация о предпологаемом немецком гражданстве матери в семье отсутствовала, не являлись весомым аргументом...
Именно в 2005 году, когда был выигран ряд судебных процессов, пусть даже посредством мировых соглашений, ситуация явно улучшилась в пользу тех, кто сегодня, при наличии доказательств, подает Erklärung на основании ╖ 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974.
Следовательно ╖ 3 Abs. 7 RuStAÄndG 1974 работает сегодня?
О каких ╚гуманитарных╩ соображениях идет речь?

Именно в 2005 году, когда был выигран ряд судебных процессов, пусть даже посредством мировых соглашений
вот именно "посредством мировых соглашений"... мне неизвестно ни одного приговора, который бы установил обстоятельства при которых несвоевременная подача заявления происходит "не по вине". а с 1.8.2006 вопрос вообще утратит актуальность (пкм для тех кто до 31.7.2006 не успеет подать декларацию)...

откуда эти данные если не секрет?

откуда эти данные если не секрет?
какие именно? что мне не известно ни одного соответствующего приговора суда?

┘а с 1.8.2006 вопрос вообще утратит актуальность (пкм для тех кто до 31.7.2006 не успеет подать декларацию)...
Я про эти даты спрашивал : с 1.8.2006...
-------------------------------
Но теперь понятно.
Большое спасибо за ссылки.
Странно, что они появились(ссылки) на этом форуме только сейчас, или вы недавно узнали?
Те, кто уже подал декларации, находятся в рамках пока еще действующего закона ? Успели? nicht wahr?

Странно, что они появились(ссылки) на этом форуме только сейчас, или вы недавно узнали?
узнал я в процессе написания ответа... впрочем опоздание не большое - закону только две недели от роду...
Те, кто уже подал декларации, находятся в рамках пока еще действующего закона ? Успели?
насколько мне известно, заявления поданные до изменения закона обычно должны рассматриваться по нормам, действовавшим на момент подачи заявления... не должен ведь человек расплачиваться за медлительность учреждений в обработке его заявления...

Плодотворный форум получился, в самом деле!
Было приятно общаться со всеми. Личная благодарность für Dresdner.
Надеюсь, что впредь, в зависимости от текущих событий, обязательно приму участие в обсуждениях.
Самое главное √ вовремя получить актуальную правовую информацию, в этом и есть смысл таких форумов...
Es wird immer weiter gehen, Musik als Träger von Ideen..

#47