«предлагается солгать» написали Вы. этого нет в приведённой цитате

Любой порядочный адвокат, который дорожит своей репутацией, никогда не даст подобный совет своему манданту. А скажет: "Пишите/говорите правду, а если возникнут проблемы, то я могу представлять ваши интересы в суде".

Но, судя по тому, что я уже прочитала (а я почитала только то, что вы здесь опубликовали), то эти ребята деньги рубят не на том, чтоб чьи-то интересы отстаивать перед немецким судом, а на том, что заставляют заявителей совершать ненужные движения при своем посредничестве.

почитав совершенно дикие, на мой взгляд, трагические истории людей и отказов, для меня это один из важнейших выводов, - подумай трижды что и как ты сообщаешь БВА. и в моём разумении, благо, что кто-то об этом говорит!

данное руководство бесплатное, и адвокат денег на этом «не рубит». и лично мне оно помогло в голове всё по полочкам разложить ещё раз.

Вы не дочитали до конца? там же дальше написано, что новое свидетельство апостилированное рекомендуется предоставить не вместо, старого, а вместе с ним.

Два раза перечитала ваше сообщение, но ничего похожего про "вместе" не нашла. Может, ткнете пальцем?

Подписываться на этот сомнительный контент я точно не стану. Я просто столько не осилю комментировать.

Ну, и я не вижу никакого смысла в предоставлении вместе с советским документом (выданным, например, в РФ до июня 1992 года) ещё и документа с апостилем. Это даже не требуется по Меркблатт.

отчего Вы игнорируете сообщение пользователя о том, что отделение БВА, занимающееся пересмотрами, в системе возвращает документы, требуя их апостилировать?

Может, потому, что никто не "возвращает документы", а лишь присылает допзапросы с формальной формулировкой про апостили? Это же стоит в Меркблатт, так почему допзапрос должен выглядеть иначе? Решение здесь очень простое: посылайте сразу полный пакет документов, чтоб избежать допзапросов, которые вводят всех в заблуждение.

я честно вообще не понимаю Вашей критики. одна однобока и несправедлива. чел пишет «справки на все повторные». Вы пишете не вообще об этом совете, не про все повторные, как это делается в цитате, нет. Вы - про один случай о СОБ предков. хотя что это изменяет в самом совете? что, по Вашему не надо брать справки на повторные? так это неправда. надо

почитав совершенно дикие, на мой взгляд, трагические истории людей и отказов, для меня это один из важнейших выводов, - подумай трижды что и как ты сообщаешь БВА. и в моём разумении, благо, что кто-то об этом говорит!

Насчёт "как" я не могу с вами не согласиться. А вот на счёт "что" есть совершенно четкие указания, что сообщать нужно правду и только правду. В противном случае предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы.

данное руководство бесплатное, и адвокат денег на этом «не рубит».

Сомневаюсь, что он, вообще, адвокат. А деньги можно рубить и на подписке, которая обязательна, чтоб прочитать этот "бесценный труд".

Вы удивительно передёргиваете теперь и мои слова. не слова мною не было написано про недостоверные сведения!

но Вы умудрились опять всё вывернуть по своему

и это тоже не соответствует действительности. «сей труд» абсолютно бесплатен и доступен

как же Вы читали? внизу, особо выделил чел. даже восклицательный знак человек поставил , чтобы привлечь внимание:

«! Рекомендуется предоставить как можно больше оригинальных (первично выданных) свидетельств или повторных, но хотя бы выданных в период СССР.В Законе ничего не говориться о том должен ли быть документ первичным, но правоприменительная практика показывает, то у бератера возникают сомнения в подлинности и достоверности представленных документов. Поэтому, если у Вас есть первичные документы, но в них нет, например, национальности, то сделайте нотариально заверенную копию первичного документа и тогда дополнительно можете предоставить документ где уже будет раскрываться национальность»

я честно вообще не понимаю Вашей критики. одна однобока и несправедлива. чел пишет «справки на все повторные». Вы пишете не вообще об этом совете, не про все повторные, как это делается в цитате, нет. Вы - про один случай о СОБ предков. хотя что это изменяет в самом совете?

Ну, это меняет то, что уже не на ВСЕ повторные документы требуются справки, как это утверждает автор. А таких документов у нас раз (СОР), два (СОБ) и обчелся. Так что мой комментарий может помочь сократить лишние движения, как минимум, наполовину. Не, я, конечно, понимаю, что в его понимании лучше перебдеть, чем недобдеть. Но, ведь, и мозг иногда надо включать. И думать о тех, кто будет после нас и, от которых станут требовать ещё хрен знает что благодаря таким советчикам.

что, по Вашему не надо брать справки на повторные? так это неправда. надо

Неправда. Я вам больше скажу. Я не прикладывала к антрагу, вообще, ни одно СОБ моих предков, ни родителей, ни прародителей. И как-то получила АВ.

данное руководство бесплатное, и адвокат денег на этом «не рубит».

Да, не рубит! Он просто даёт слегка вредные советы, которые в результате "рокового стечения обстоятельств" ведут к поворотам не туда, после которых всякие ведомства насовывают тебе в панамку по полной и ты, после подобных злоключений, утерев нос и просушив штаны, несёшь "великим" юристам Хаустову & Москвичёву бабло в воронежскую подворотню!!))

P.S. Раз пошло такое рубилово, то не могу не вставить свои "5 копеек"!!)))

Нах Дойчланд : viele streben dorthin, aber nur wenige kommen dorthin

Вы удивительно передёргиваете теперь и мои слова. не слова мною не было написано про недостоверные сведения!но Вы умудрились опять всё вывернуть по своему

Давайте ещё раз перечитаем:

Если Вы переехали, например, из России в другую страну, то следует быть острожным с теми документами и данными которые Вы предоставляете в BVA.

Документы, которые "мы предоставляем в BVA" это по-вашему, "что?" или "как?".

и это тоже не соответствует действительности. «сей труд» абсолютно бесплатен и доступен

То есть вы ещё и настолько наивны, что не понимаете, что означает "подписка" и, что за ней стоит?

а что это меняет по сути? т.е., всё же требует БВА апостилировать доки? Вы же только что написпли, что это вредный сове

а с любым адвокатом не надо сомневаться. надо посмотреть и увидеть. имя, фамилию. диплом, лицензию адвоката. членство в палате.

а не псевдоним

а сейчас мы читаем тучи сообщений, как людей замучивают годами допами. так уж лучше я приложу лишнюю справку на повторный док!

как же Вы читали? внизу, особо выделил чел. даже восклицательный знак человек поставил , чтобы привлечь внимание:
«! Рекомендуется предоставить как можно больше оригинальных (первично выданных) свидетельств или повторных, но хотя бы выданных в период СССР.В Законе ничего не говориться о том должен ли быть документ первичным, но правоприменительная практика показывает, то у бератера возникают сомнения в подлинности и достоверности представленных документов. Поэтому, если у Вас есть первичные документы, но в них нет, например, национальности, то сделайте нотариально заверенную копию первичного документа и тогда дополнительно можете предоставить документ где уже будет раскрываться национальность»

Да так и читала. Ни слова про апостиль здесь не вижу. А также "вместе".

Про тождество оригинальности и первичности документов из этой цитаты, думаю, и так всем понятно, так что повторяться не стану. Но, раз уж вы настаиваете, то:

Поэтому, если у Вас есть первичные документы, но в них нет, например, национальности, то сделайте нотариально заверенную копию первичного документа и тогда дополнительно можете предоставить документ где уже будет раскрываться национальность»

Это, вообще, полный бред. BVA ни в грош не ставят такие справки с национальностью, которые выданы после 1990 года. На эту тему есть множество решений суда. В таком случае декларацию предка можно подтвердить только справками о репрессииях по национальному признаку.

слушайте, вот чесслово, уже не знаю, как Вам донести. без всякой регистрации, без подписки ( я на такое никогда не ведусь), тыкаете пальчиком в квадратики с темами и читаете.

и виВашей критики нет ничего, что можно бы было принципиально предъявить цитируемым кускам. ну, не блоху же про СОБ предков.

и, если это руководство плохо, то, пожалуйста, Вы или кто-то другой здесь, кто считает себя экспертом, сделайте великое дело, огромный труд на благо заявителей - напишите свой вариант. и выложите.

и не надо мне говорить, что FAQ здесь, на форуме, хорош.

а то все здесь на таких недоступных белоснежных вершинах заседают, что до них не докричаться. а когда нисходят, то всё больше сквозь губу

а что это меняет по сути?

Все.

т.е., всё же требует БВА апостилировать доки?

Согласно Меркблатт, надо апостилировать. Но! Только определенные документы. И BVA на это требование часто закрывает глаза. Масса людей получили АВ без единого апостиля.

Вы же только что написпли, что это вредный совет

Прочитайте внимательно, что я называю вредным советом. Давайте я вам даже разжую ещё раз:

Согласно требованиям BVA каждое свидетельство ЗАГС должно быть апостилированно, если оно выдано в России после июня 1992 г., в Казахстане после февраля 2001 г., в Украине после января 2004.
Таким образом, если повторный или восстановленный документ выдан до указанных дат или когда ЗАГС отказывается апостилировать свидетельство по другим причинам, то необходимо получить повторное свидетельство ЗАГС и апостилировать его.

Этот совет я нахожу откровенно вредным. ЗАГС часто отказывается апостилировать советские документы (в виде "книжечки"). А по опыту форума (и исходя из решений суда), советские документы (первичные или хотя бы выданные до 1990 года) без апостиля всегда и много лучше, чем свежие с апостилем.

Вредным советом я называю призыв получать вместо советского (пусть даже повторного) документа без апостиля новый документ с апостилем. Тем более, что в этом нет никакого смысла, если мы говорим о документах, выданных в СССР. Их даже не надо апостилировать согласно Меркблатт. Это просто бред сумасшедшего, что пишут авторы этого трактата. И даже не замечают, что противоречат сами себе.