Всем привет. На просторах сети увидел мнение и некий анализ, исходя из которого делается вывод, что предлагаемые поправки "узаконят" понятие Lippenbekenntnis и данная проблема сохранится. "Анализ" и выводы строятся на основании законопроекта, а именно "Besonderer Teil (Änderung des Bundesvertriebenengesetzes)". Собственно, абзац, который вызывает тревогу выделен на скрине.

Учитывая количество заявителей, у которых именно "Lippenbekenntnis" фигурирует в отказах, хотелось бы услышать мнение опытных и авторитетных юзеров форума касательно наличия подобного текста в законопроекте. Действительно ли эта фраза будет/может использоваться для трактовок и проблема "лицемерного признания" в текущем виде никуда не денется?

Как вообще соотносится вывод о том, что более поздние декларации должны полностью превалировать над более ранними и изменение национальности ничему не вредит и вот этот абзац, где указано, что "изменение только в связи с переездом неприемлемо"? Получается, опять "серое пятно" в толковании того, что сделано ради переезда, а что нет? При этом не приводятся никакие критерии этого. Применялось ли понятие "Lippenbekenntnis" при отказах в практике, которая была до решения суда 2021 года и к которой нас обещает вернуть законодатель? Стоит ли вообще переживать из-за этой части законопроекта тем, у кого отказ через Lippenbekenntnis?

Заранее спасибо.

Нет, это просто описание по проблеме, как было прежде, как было после 2021 и как хотят сделать. Дочитайте до конца

Я дочитал конечно же. Есть абзацы с описанием проблемы, где речь идёт о трактовке судом и о том, что он ввёл "повышенные двойные требования".

Но выделенный абзац читается как трактовка 6§ законодателем и не иначе.

Или я ошибаюсь?)

Это описание текущей практики,
Die genannte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wurde im Nachgang von zahlreichen Untergerichten übernommen. Das BVA hat ebenfalls seine Verwaltungspraxis an diese Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Gegenbekenntnis angepasst.

Не уверен, что эта фраза относится к выделенному абзацу.

Хотелось бы конечно услышать ещё и мнение тех, кто более искушен в подобных текстах на немецком.

Хотя понял о чем вы, да, это текущая трактовка п6 аб 1. И как понимаю, этот абзац не меняется. Подождем комментариев старожил.

А дотерпеть до декабря-февраля?

Не?

Сейчас тот период, когда условно ещё можно о чем-то просить, на что-то обращать внимание законодателей. В "декабре - феврале" будет уже точно поздно.

Сейчас тот период, когда нужно расслабиться, заняться текущими делами и личной жизнью).

Собственно, так надо поступать всегда; а гипотетические возможности - не должны становиться смыслом жизни.

Ибо она(жизнь) весьма скоротечна.

Для кого-то это и есть "текущие дела", что ж поделать.

Возможности нужно ещё уметь реализовывать.

Это же не сам закон.

Было бы хорошо увидеть текст закона сейчас и текст после изменений.

Так я и хочу понять и разобраться, что этот абзац значит, к чему он вообще, для чего и какую роль может сыграть в дальнейших трактовках. Понятно, что в законе этого нет, но есть такая вот его интерпретация от законодателя.

Поэтому и хотелось бы выслушать людей, кто разбирается в немецком праве и понимает все эти перепетии. Насколько опасно наличие таких вот "выводов" внутри законопроекта?

Очень хотелось бы услышать мнение уважаемого Dresdner

Вопросик конечно серьёзный... Если сохранить практику "лицемерного признания", то никакого толка от этих поправок не будет. Если только для тех, кто ещё не подал Антраг - поменяют национальность и будут жить ещё N-ое количество лет в стране исхода, ждать.

Это кажется какой-то глупостью, возможно действительно этот абзац просто является частью описания текущей судебной практики и Вы его просто не верно трактуете??

Так я и хочу понять и разобраться, что этот абзац значит, к чему он вообще, для чего и какую роль может сыграть в дальнейших трактовках. Понятно, что в законе этого нет, но есть такая вот его интерпретация от законодателя.

Поэтому и хотелось бы выслушать людей, кто разбирается в немецком праве и понимает все эти перепетии. Насколько опасно наличие таких вот "выводов" внутри законопроекта?

да это выглядит, как указание противодействия Lippenbekenntnis, что потенциально может представлять опасность.

Извиняюсь, а "противодействие Lippenbekenntnis" в каком плане? В смысле сохранения его текущего применения в практике отказов и противодействия потенциальным успешным пересмотрам с отказами с геген/липпен?

Извиняюсь, а "противодействие Lippenbekenntnis" в каком плане? В смысле сохранения его текущего применения в практике отказов и противодействия потенциальным успешным пересмотрам с отказами с геген/липпен?

трудно сказать. в любом случае, в будущем не должно быть разницы между сменившими национальность и теми, кто в связи со слишком поздним рождением никогда "неправильной" национальности не имел. рискну предположить, что по умолчанию будет считаться, что запись немецкой национальности в новых документах не является Lippenbekenntnis.

Спасибо за Ваше мнение.

Хотел бы ещё уточнить, вдруг Вы в курсе - эта Besonderer Teil внутри законопроекта вообще какой смысл несёт? Что обычно в ней пишут в рамках законотворчества?

Просто много различных спекуляции этому поводу, якобы это чуть ли не основной смысл будущего закона и т.д. Но источники везде не вызывают доверия, рассуждения идут в среде явно маргинальной в части подобных знаний . Хотелось бы мнение человека разбирающегося

Спасибо за Ваше мнение.

Хотел бы ещё уточнить, вдруг Вы в курсе - эта Besonderer Teil внутри законопроекта вообще какой смысл несёт? Что обычно в ней пишут в рамках законотворчества?

Просто много различных спекуляции этому поводу, якобы это чуть ли не основной смысл будущего закона и т.д. Но источники везде не вызывают доверия, рассуждения идут в среде явно маргинальной в части подобных знаний . Хотелось бы мнение человека разбирающегося

это - обоснование закона, которое играет роль, когда текст закона сам по себе не несет достаточной ясности (для применения его чиновниками и/или судами).

Понятно. Но правильно ли я читаю эту Besonderer Teil и понимаю, что те абзацы с где речь про lippenbekenntnis (2 и 3 абзацы) - это описание текущей "порочной" практики, которую и хотят изменить?

Я просто не владею на таком уровне языком, чтобы понять, к чему именно относится первое предложение 4 абзаца про "указанную судебную практику". Ко всему, что написано выше? Если так, то контекст смысл совершенно иной и все позитивно.

Понятно. Но правильно ли я читаю эту Besonderer Teil и понимаю, что те абзацы с где речь про lippenbekenntnis (2 и 3 абзацы) - это описание текущей "порочной" практики, которую и хотят изменить?

Я просто не владею на таком уровне языком, чтобы понять, к чему именно относится первое предложение 4 абзаца про "указанную судебную практику". Ко всему, что написано выше? Если так, то контекст смысл совершенно иной и все позитивно.

я бы сказал, что описанию "порочной практики" посвящен 3 абзац (начиная со второго предложения).