Вводные данные:

я под другим ником здесь - предыстория:

https://foren.germany.ru/aussiedler/f/38567285.html?Cat=&p...

ноябрь 2019 Антраг - все документы -родство, репрессии - по этому вопросу видимо уже не будет запросов, отсылала все и сразу и со всеми справками по повторным документам..

3 актовые записи - брак (2003), расторжение брака (2007) , перемена фамилии после расторжения брака (2011)- прочерк в национальности

1 актовая запись рождение ребенка - (2003) русская.

Присвоение номера май 2020

Отсылаю полный В1 - июль 2020

Запрос БВА - сделайте что-нибудь с вашей русской национальностью - конец ноября 2020

Подаю иск в РФ - ноябрь 2020. Проигрыш в 1 инстанции (Районный суд Питера)-май 2021

Проигрыш второй инстанции - апелляционной - сентябрь 2021

ноябрь 2021 - пишу письмо Минюст (Москва). Обьясняю про то как появилась национальность русская. Они говорят - вы совершенно правы, свое право вы не использовали..

декабрь посылаю письмо из Минюста в один из ЗАГС. Они в свою очередь советуются с местным МИнюстом (краевым). и я посещаю лично Минюст краевой. После всего этого - соглашаются дополнить записи, где строчка национальности пустая. январь 2021 - я в трех актовых записях немка - СОБ, СОРБ, СОПИ

28.01 - жалоба в третью кассацию СПБ

31.01. 22 - пишу письмо в прокуратуру, прикладываю письмо Минюст. Жду результат )))

Вопрос: посылать доки с измененной национальностью (кроме СОР ребенка) на данном этапе или дождаться ответа прокуратуры?

посылать решение суда на этом этапе? (если учесть что я пропала для BVA на 1,3 месяца?

у кого получилось внести без суда изменения с русской, если все остальные документы с немецкой национальностью?

ну и так же комментарии...

Лично мое ИМХО- отсылайте все, что удалось изменить

Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О “По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния”

18 января 2010

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Георгиевского городского суда Ставропольского края, установил:

1. Гражданке О.Г. Томпаиди органы записи актов гражданского состояния отказали во внесении изменений, касающихся сведений о ее национальности, в запись акта о заключении брака между нею и гражданином О.А. Валиевым и в запись акта о рождении ребенка, матерью которого она является, со ссылкой на то, что предусмотренные статьей 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» основания для внесения в записи актов гражданского состояния таких изменений отсутствуют.

Георгиевский городской суд Ставропольского края, в чьем производстве находится дело по заявлению О.Г. Томпаиди о внесении указанных изменений в записи актов гражданского состояния, придя к выводу о том, что подлежащие применению при рассмотрении данного дела статьи 23, 29 и 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не соответствуют Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

Заявитель указывает, что О.Г. Томпаиди ссылается на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2007 года, на основании которого в актовую запись о заключении брака между ее родителями были внесены изменения, касающиеся сведений о национальности ее отца: вместо национальности «русский» была указана национальность «грек». Она утверждает, что в силу данных обстоятельств она также стала считать себя гречанкой по национальности и что в записи актов гражданского состояния следует внести соответствующие изменения.

По мнению заявителя, статья 23 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», устанавливающая перечень сведений, содержащихся в свидетельстве о рождении, статья 29 данного Федерального закона, устанавливающая перечень сведений, содержащихся в записи акта о заключении брака, а также его статья 69, устанавливающая перечень оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, противоречат статье 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишь однократное внесение в записи актов гражданского состояния сведений о национальности и не предусматривают возможность их изменения в указанной части по заявлению лица, которого эти сведения касаются.

2. Согласно статье 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

По смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (статья 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (пункт 1 статьи 29).

Названные законоположения, как направленные на реализацию прав, гарантированных статьей 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, статьи 23 и 29 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» не регулируют вопросы, связанные с внесением изменений в записи актов гражданского состояния, и, следовательно, сами по себе внесению таких изменений не препятствуют.

Указанные вопросы регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Согласно пункту 3 статьи 47 ГК Российской Федерации исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», перечисляющий основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, относит к таковым запись акта об усыновлении, запись акта об установлении отцовства, запись акта о перемене имени, решение суда, решение органа опеки и попечительства об изменении фамилии и (или) собственно имени ребенка, заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении, заявление лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении данного лица в случае перемены имени родителем (родителями), документ установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица, документ установленной формы о факте смерти необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий лица в случае, если смерть зарегистрирована ранее, и заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 данного Федерального закона, а именно если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

3. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101); запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102).

Обязанность суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется, в частности, невозможностью применить этот закон так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Как следует из запроса Георгиевского городского суда Ставропольского края, неконституционность статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» он усматривает в том, что данная статья не предусматривает возможность внесения изменений в записи актов гражданского состояния в части, содержащей сведения о национальности, по заявлению лица, которого эти сведения касаются. Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что О.Г. Томпаиди - заявительница по рассматриваемому Георгиевским городским судом Ставропольского края делу в обоснование своих требований о внесении изменений в записи актов гражданского состояния указала на неправильность содержащихся в них сведений о ее национальности, которая в силу статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» подлежит исправлению.

Следовательно, данной статьей не только не исключается, но, напротив, предполагается возможность внесения в записи актов гражданского состояния изменений в указанной части, если требуется устранение неправильной записи, для чего согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» одновременно с подачей заявления о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния представляются документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующего исправления или изменения.

Таким образом, запрос Георгиевского городского суда Ставропольского края не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение же того, являются ли сведения, содержащиеся в записи актов гражданского состояния, неправильными, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Георгиевского городского суда Ставропольского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Спасибо

Статья 26 Конституции РФ 1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. 2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Комментарий к Статье 26 Конституции РФ 1. Нормативное содержание основного права, зафиксированного в ч. 1 комментируемой статьи (первое предложение), может быть выявлено только в связи со значением понятия национальная принадлежность. Субъектом такой принадлежности является каждый, кто находится под юрисдикцией РФ. Нормативное значение комментируемого положения проявляется в системном единстве с содержащимися в абз. 1 преамбулы и ч. 1 ст. 3 Конституции положениями о многонациональном народе РФ как субъекте высшего уровня социально-политической, национально-этнической, социокультурной самоидентификации. Соответственно, каждый из составляющих многонациональный народ РФ индивидуумов имеет свою национальность (принадлежит к национальности) и может - в соответствии с конституционно признанными возможностями - ее определять и указывать. Фактическая национальная идентичность, т.е. принадлежность человека к определенной нации как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры, не тождественна значению понятия "национальная принадлежность" в его конституционно-правовом смысле. Сама конструкция соответствующей нормы, закрепляющей право, т.е. субъективные возможности человека, связанные с определением и указанием своей национальной принадлежности, свидетельствует о вариантах такого выбора; это означает, что национальная принадлежность не может быть жестко детерминирована исключительно генетическими и этническими факторами происхождения человека, так как в противном случае ни о каком выборе (конституционном праве) говорить не пришлось бы. В то же время следует учитывать, что такой выбор не может основываться исключительно на субъективных, индивидуально-оценочных представлениях человека; в конституционно-правовом аспекте национальная принадлежность принципиально идентифицируется в том числе по объективным критериям (антропоморфные признаки, язык, психический склад, культурный архетип, образ жизни и т.п.). Но эти признаки могут основываться не на национально-этническом происхождении, а быть приобретенными в силу длительного пребывания человека в соответствующей (новой по сравнению с генетическими корнями) социокультурной среде. В случае же, например, судебного спора по поводу возможности реализации человеком своего права на определение национальной принадлежности данные факторы национальной самоидентификации личности могут и должны иметь такое значение, которое возможно оценить в судебном порядке. Так, Чкаловским районным судом Екатеринбурга было рассмотрено дело по заявлению Л. об установлении того факта, что она является по рождению немкой. Суд исходил из того, что действующим законодательством порядок определения национальной принадлежности гражданина не установлен. Наличие в свидетельстве о рождении гражданина указания на национальную принадлежность его родителей само по себе не есть определение национальной принадлежности данного гражданина. Действовавший ранее порядок определения гражданином своей национальной принадлежности по национальной принадлежности отца или матери, указанной в свидетельстве о рождении, с внесением соответствующих данных в паспорт, более не действует, и гражданин лишен возможности определить свою национальную принадлежность в установленном законом порядке. Вместе с тем Суд указал, что поскольку Конституция, включая ее нормы ч. 1 ст. 26, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, установление национальной принадлежности в судебном порядке посредством установления соответствующего юридического факта представляется допустимым*(260). Нормативный смысл права публичной национальной самоидентификации может заключаться также в самой по себе правовой возможности как таковой - определять или не определять, указывать или не указывать свою национальную принадлежность для юридически значимых целей внешнего, публичного характера. Право определять и указывать свою национальную принадлежность означает, что каждый может как воспользоваться названной возможностью, так и отказаться от нее. При этом акты "определение" и "указание" нельзя содержательно разделять: их необходимо полагать двумя неразрывными моментами национальной самоидентификации личности, поскольку определенное, но не выраженное вовне решение не сможет порождать правовые последствия совершенного выбора. В советский период российской государственности документирование национальности полагалось принципиально значимым и обязательным. Современные стандарты прав и свобод человека исключают возможность такого публичного вменения, а равно и отождествления понятий "гражданство" и "национальная принадлежность". Согласно Положению о паспорте гражданина РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (в ред. от 28.03.2008) не только не предусматривается фиксация в паспорте сведений о национальной принадлежности гражданина, но и запрещается вносить в паспорт не предусмотренные прямо сведения, отметки и записи. Конституционный Суд РФ принял несколько определений, в которых, отказывая в рассмотрении обращений граждан по существу, как не соответствующих критерию их допустимости, фактически констатировал отсутствие на практике ситуаций, позволяющих связать угрозу нарушения конституционных прав и свобод с отсутствием графы "национальность" в паспорте гражданина РФ (см., например, Определение КС РФ от 18.07.2006 N 346-О*(261)). Нет оснований утверждать также, что исключение из паспорта графы о национальности не соответствует иным положениям Конституции. Комментируемое право является личным, в этом плане его важные нормативные характеристики дополняются вторым предложением ч. 1 ст. 26, которое закрепляет принципиальную недопустимость принуждения к национальному самоопределению, не предполагает с необходимостью официальное фиксирование, документирование соответствующей информации. Свою национальность можно при желании указать, сделав соответствующее заявление (ссылку) в автобиографии, резюме, Интернете, СМИ, любом публичном выступлении или при социологическом опросе. При таком подходе нельзя утверждать и того, что до достижения возраста 16 лет национальность ребенка может быть определена и указана, если в этом есть необходимость, только по воле родителей. Возможность внешнего (несемейного) характера для такой идентификации конституционно исключена, поскольку она ничем не будет отличаться от принуждения. Если же родители самостоятельно принимают решение о необходимости национальной идентификации ребенка, то они должны, во всяком случае, учитывать, что, во-первых, соответствующее конституционное право ребенка законодательно не ограничено, а во-вторых, в соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, учет же мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. С юридической точки зрения определение национальной принадлежности не влечет каких-либо правовых последствий, ибо Конституция (ст. 19) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от расы и национальности. Императивность принципа недискриминации по данному признаку обеспечивает, в частности, УК, который предусматривает уголовную ответственность за нарушение равенства прав и свобод в зависимости от расы и национальности граждан (ст. 136). Вместе с тем реальность комментируемого конституционного права подтверждается специальными гарантиями его обеспечения, установленными, в частности, ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в ред. от 25.12.2008 с изм. 09.02.2009), ст. 8 Федерального закона от 25.01.2001 N 8-ФЗ "О Всероссийской переписи населения".

Источник: https://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-26-krf

А исходя из какой логики сдавали полный В1? Для себя или...? Вроде же если есть документы, где можно указать декларацию, то полный В1 теряет смысл с т.з. собственной декларации.

Следовательно, данной статьей не только не исключается, но, напротив, предполагается возможность внесения в записи актов гражданского состояния изменений в указанной части, если требуется устранение неправильной записи, для чего согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» одновременно с подачей заявления о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния представляются документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующего исправления или изменения

Т. Е. Ошибочность записи в части национальности, может определить сам заявитель?

Почему столько проигранных судов?

Нет, заявитель может только обратиться в ЗАГС и заявить что по его мнению запись сделана ошибочно. Далее следует читать:
"Определение же того, являются ли сведения, содержащиеся в записи актов гражданского состояния, неправильными, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов".
Т.е. тут КС дал понять что каждый случай индивидуален и, следовательно, - все на усмотрение ЗАГСа и далее суда...

дак моя декларация появилась намного позже выученного языка...да и язык понравилось учить. аж почти до С1...)))) но до С1 надо еще стараться.... для себя короче учу, чтоб мозг не засох в моем то возрасте...

самый главный вопрос... судьи выносят решения исходя из своего личного видения ситуации и личной трактовки того или иного факта.. Видимо грамотная позиция в процессе очень нужная вещь. Если бы я сейчас начала сначала этот путь, то все было бы по другому... была ни юридически подкована, ни морально...

ну да... доказывать надо было песни пляски да еще и со свидетелями, да бы с языковыми сертификатами - как минимум...я помню читала положительное решение суда - там и справка о совместном проживании немца по документам (по моему дедушки или бабушки), и предоставленные документы о языке, и свидетели шли в дело...

Но к сожалению это не дало бы гарантии.

Спасибо за разьяснение

Важен именно момент, что КС вообще указывает на то, что этот ФЗ предполагает возможность внесения изменений в АЗ в части национальности, если запись ошибочна или не соответствует действительности. У меня на суде Комитет по делам ЗАГС уверял судью, что они типа и сами понимают, что запись действительно у меня может не соответствовать текущей действительности, но типа не могут её изменить, так как такой причины, как неверная национальность, нет в законе. Абсурд полный. Тут же чёрным по белому написано, что закон предполагает такую возможность и если, например, установлен юр. факт , что заявитель немец по национальности, то абсолютно логично удовлетворять следующие требования о внесении изменений в АЗ. А суды сегодня многие занимаются тем, что удовлетворяют установление факта и чтобы "не обижать ЗАГС", отказывают в требованиях об изменениях.

вот вот

Для этого не нужно определение КС. Все это прописано в 143фз,ст69-70.

На основании приведенного выше решения КС подавалось множество аппеляции на решение суда 1 инстанции, но не одна из них не была успешной.

В этих делах нет какой то логики и твердого следования нормативным актам. Закон очень не проработан(143фз),и допускае множественные толковаания,т.к не дает разъяснений терминам "ошибка" "неточность". И решение по данным делам прерогатива суда. Ну а там,как правильно выше написали,все на усмотрение судьи, в соответствии с его личными убеждениями. Лотерея,одним словом.

По теме Т.С- очень сложно убедить ЗАГС, что если в большинстве документов стоит немец,а в одном русский,то вы желаете привести их(документы) к единообразию. Т.к закон не запрещает вам иметь документы с разными национальностями или без них. И это не является ошибкой. Так мне лично заведующая пояснила,когда я был в такой же ситуации.

По теме Т.С- очень сложно убедить ЗАГС, что если в большинстве документов стоит немец,а в одном русский,то вы желаете привести их(документы) к единообразию. Т.к закон не запрещает вам иметь документы с разными национальностями или без них. И это не является ошибкой. Так мне лично заведующая пояснила,когда я был в такой же ситуации.

А как отреагирует нотариус при получении наследства на разные национальности в СОР наследников, она не сказала?

Нет,она не сказала,т.к никто и не спрашивал. Никак не отреагирует,стоит полагать. Национальность не является обязательным пунктом в документах,а с какого перепугу нотариуса должно волновать какие национальности указаны в документах? Это как то ограничивается,регламентируется каким то законом? На основании чего вдруг нотариусу это станет интересно?

Национальность-специальный раздел персональных данных,если интересно,загуглите что это значит.

В СОС будет стоять отличная от СОР наследника национальность родителя, первая мысль это разные люди. Нет? Проблем не будет? К счастью ни разу не вступал в наследство.

Наверное это будет решаемо, но побегать в загсы, а может и в суды придётся.

Не будет. Это не те данные которые могут влиять на решение нотариуса.

ну все. я победила эту систему. поменяли (смотри ссылку в первом сообщении) без суда и именно потому что не я вписывалась за русскую.. Что хочу сказать - не каждому уж точно дано пройти этот административный ад. Опустошение, разочарование и никакой радости от положительного результата. А теперь начинается самое увлекательное. Смененные или дополненные национальности в процессе рассмотрения антрага (правда утешает что по письму оттуда). Пишу письмо обьяснение с каких пор перевернулось мое сознание на немецком отсылаю иииииии буду держать вас в курсе...