Пересмотр. Отказ. Widerspruch.
Если бы bva, действительно, не принимал в 2019 году антраг ТС на пересмотр, он бы не ждал 2 года и не посылал допзапоосы.
Он отказал бы сразу при рассмотрении письма ТС от 2019 года.
почему? они же должны убедиться, что действительно имеются предпосылки для пересмотра (в данном случае улучшение знаний немецкого языка).
Интересно, нет ли у ТСн письма, в котором бва прямым текстом сообшает о принятии на пересмотр.
если бы такое письмо было, отказ в пересмотре был бы невозможен...
если бы такое письмо было, отказ в пересмотре был бы невозможен...
Нужно иметь возможность перечитать все письма от bva к ТС, чтобы понять, можно было в какой-то момент времени оценить действия bva какпринятие на пересмотр или нет.
Что касается невозможного - bva время от времени пишет и делает невозможные вещи.
О каких отказах и каких просьбах речь?
Об отказе Надежде в ответ на ее просьбу о приглашении на ШТ.
Это нужно было сделать СРАЗУ после запроса bva, а не спустя год!!
------
Реакция bva более, чем понятна.
-------
Мне понятна реакция чиновника, потому что почти годовое игнорирование запроса от bva слишком большая наглость.
Почему сразу игнорирование? Человек все это время учил язык, чтоб продемонстрировать это в виде справки с 52 баллами.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что сейчас просить о проведении ШТ также бессмысленно, как и три дня назад до отказа? Или с тех пор что-то изменилось и реакция BVA будет другой?
У ТС поросили доказательства улучшения знаний языка
Ей достаточно было приложить доказательство посещения школы.
И написать, что уровень вледения языком она готова продемонстрировать на ШТ.
Поскольку Шт в то время не проводились и Тс это знала, у нее было время получить В1 и потом дослать его.
Мол, не дождалась приглашения на Шт, примите сертификат.
Это все понятно. Но боюсь, что теперь уже не удастся сделать вид, что никакой справки с 52 баллами не было, но что-то делать надо.
Дрезднер предлагает идти по пути доказательства, что модуль "шпрехен" не равно ШТ и требования поведения ШТ.
Что предлагаете вы?
ТС нужно доказать выполнение предпосылок для пересмотра.
То есть, что ТЕПЕРЬ у нее достаточные знания языка для ведения простого разговора.
--------
Это не станет системой, потому что у антрагштеллера всегда есть возможность настоять на ШТ.
То есть, bva не может требовать ( особенно при наличии декларации) для доказательства знания языка именно сертификат.
-------
А отказ этот ТС ничем особым не грозит.
Если видешпрух не сработает ( а при хорошем обосновании должен сработать как минимум в виде приглашения на ШТ).
-------
Так ТС уровня В1 и не достигла.
....нельзя утверждать, что 50 баллов - уровень недостаточный".
Поэтому отказ неправомерный.
Чтобы отказать, bva должен провести с ТС ШТ.
Что ТС должна написать в видершпрухе, чтоб доказать наличие знаний языка для ведения простого разговора, но при этом не настаивая на проведении ШТ, поскольку для этого уже слишком поздно, ведь именно поэтому она 3 дня назад получила такой логичный отказ?
дошла очередь до твоего заявления - сертификат не приложен - тест не сдан - отказ - снова в очередь с нуля. но может быть, как говорили классики, в этом и есть сермяжная правда.
А если речь о пересмотре?
Получается какая-то глупость: чтоб подать на пересмотр дела по языку, надо доказать, что ты владеешь языком, но сделать это можно только на ШТ, на который тебя никогда не пригласят, потому что нет оснований для пересмотра.
Остаётся только сдать модуль "шпрехен" до подачи на пересмотр. Но сначала надо выяснить сколько баллов достаточно, чтоб дело приняли к пересмотру (даже не засчитали в качестве предпосылки по языку). И здесь снова вспоминается цитата из отказа про недостаточность 52 баллов из 100, а не из 60-ти. А потом, может, еще и ШТ сдавать придется.
Почему сразу игнорирование? Человек все это время учил язык, чтоб продемонстрировать это в виде справки с 52 баллами.
Потому что игнорирование - слишком большой срок лежит между письмом и реакцией на него.
И от того, что человек весь год учил язык, игнор не игнором не становится.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что сейчас просить о проведении ШТ также бессмысленно, как и три дня назад до отказа? Или с тех пор что-то изменилось и реакция BVA будет другой?
Конечно, ПРОСИТЬ бессмысленно.
Нужно писать видешпрух, опровергать мнение чиновника о том, что ТС не в состоянии вести простой разговор и что, ЯКОБЫ, 52 пунка именно это доказывают.
А в видешпрухе указать на готовность в любое время пройти шпрахтест.
Дрезднер предлагает идти по пути доказательства, что модуль "шпрехен" не равно ШТ и требования поведения ШТ.
Что предлагаете вы?
??
Вы же читали мой пост номер 34 и даже отвечали на него.
🤔
Что ТС должна написать в видершпрухе, чтоб доказать наличие знаний языка для ведения простого разговора, но при этом не настаивая на проведении ШТ, поскольку для этого уже слишком поздно, ведь именно поэтому она 3 дня назад получила такой логичный отказ?
Почему "не настаивая"???
Почему "слишком поздно"??
Что написать в видешпрухе, я выше в нескольких постах уже писала.
еще одна интересная мысль. как BVA мог отказать на основе документа присланного по email, если они все время утверждают, что такие документы не имеют юридической силы?
и еще одна интересная мысль: в 1997 г. прямого требования "умения вести простую беседу" в законе не было (оно появилось только 7.09.2001). таким образом закон в отношении требований к языку изменился - отказ в пересмотре вероятно неправомерен (хотя BVA может уповать на то, что изменение закона в 2001 году означало фактическое ужесточение требований) .
Почему "не настаивая"???
Почему "слишком поздно"??
Да потому что она об этом написала и 3 дня назад получила в ответ отказ, который вы считаете логичным.
Что изменилось за эти три дня? Почему после видершпруха реакция чиновников на просьбу ТС о прохождении ШТ должна стать другой?
Да потому что она об этом написала и 3 дня назад получила в ответ отказ, который вы считаете логичным.
А теперь она получила ОТКАЗ.
И должна писать видешпрух. И в этом видешпрухе обосновать, почему bva с ее точки зрения не прав.
Что изменилось за эти три дня?
Пришел отказ.
Почему после видершпруха реакция чиновников на просьбу ТС о прохождении ШТ должна стать другой?
Почему вы постоянно пишите о просьбе, несмотря на то, что я все время вам пишу, что речь идет не о просьбе, а о требовании закона?
Для принятия решения bva должен знать, достаточны ли у ТС знания немецкого для ведения простого разговора.
ТС в своем видешпрухе будет утверждать, что достаточны.
И укажет, что она в
любое время для доказательства этого может пройти ШТ
ПРОСИТЬ о ШТ не нужно.
и еще одна интересная мысль: в 1997 г. прямого требования "умения вести простую беседу" в законе не было (оно появилось только 7.09.2001). таким образом закон в отношении требований к языку изменился - отказ в пересмотре вероятно неправомерен (хотя BVA может уповать на то, что изменение закона в 2001 году означало фактическое ужесточение требований) .
Они явно не зря выделили строчку zu Gunsten des Betroffenen geändert hat.
А теперь она получила ОТКАЗ.
И должна писать видешпрух. И в этом видешпрухе обосновать, почему bva с ее точки зрения не прав.Почему вы постоянно пишите о просьбе, несмотря на то, что я все время вам пишу, что речь идет не о просьбе, а о требовании закона?
Для принятия решения bva должен знать, достаточны ли у ТС знания немецкого для ведения простого разговора.
ТС в своем видешпрухе будет утверждать, что достаточны.
И укажет, что она в любое время для доказательства этого может пройти ШТ
ПРОСИТЬ о ШТ не нужно.
Я никак не пойму, кого вы считаете дураками. Чиновников BVA, которые выдают очень "логичные" отказы, но которые можно легко оспорить уже через три дня, хотя ничего существенно не изменилось?
Или ТС, которая ещё три дня назад "сглупила", когда хотела, чтоб ее знания языка проверили на ШТ, а теперь в видершпрухе должна ссылаться на то, что это не только ее право, но и требование закона?
Или меня, которая никак не может понять, где здесь логика?
Из писем bva понятно, что ваш антраг, действительно, на пересмотр не приняли.
И все это время решался именно вопрос, есть ли в вашем случае предпосылки для пересмотра или нет.
Вам нужно было усиленно учить язык и радоваться тому, что ШТ приостановили.
И, конечно же, не отсылать несданный В1.
Если бы вы сначала спросили на форуме, вам бы отсоветовали его отсылать.
1. Я никак не пойму, кого вы считаете дураками. Чиновников BVA, которые выдают очень "логичные" отказы, но которые можно легко оспорить уже через три дня, хотя ничего существенно не изменилось?
2. Или ТС, которая ещё три дня назад "сглупила", когда хотела, чтоб ее знания языка проверили на ШТ, а теперь в видершпрухе должна ссылаться на то, что это не только ее право, но и требование закона?
3. Или меня, которая никак не может понять, где здесь логика?
Третий пункт.
Я не понимаю, что именно вам в моих сообщениях не понятно.
Объяснять одно и то же по нескольку раз не вижу смысла.
Я никак не пойму, кого вы считаете дураками. Чиновников BVA, которые выдают очень "логичные" отказы, но которые можно легко оспорить уже через три дня, хотя ничего существенно не изменилось?
А как другие антрагштеллеры свои отказы оспаривают после получения отказа?
В подавляюшем большинстве обоснованы отказы тем, что антрагштеллер не согласен с позицией bva и его оценкой присланных документов.
С момента отказа и до подачи видешпруха ничего существенно не меняется.
ПОЧЕМУ во всех тех случаях вы не задавались до сих пор вопросом "как можно оспорить отказ bva, если с момента отказа bva до подачи видешпруха ничего существенно не изменилось?"
Сотрудник bva Рокар счел 52 пункта недостаточным уровнем для ведения простого разговора.
ТС может попробовать возразить, что ее 52 пункта этого не означают и ее уровень для простого разговора достаточный.
PS.
Гле я писала, что этот отказ ЛЕГКО оспорить?