Deutsch

Два поколения ненемцев

4431  1 2 3 4 5 все
Firina1 посетитель24.09.19 12:28
NEW 24.09.19 12:28 

"По решению Административного Суда земли Северный Рейн-Вестфалия (OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil от 2.07.2018, Az. 11 A 2091/17) претендент на получение статуса позднего переселенца в Германии

не имеет права доказывать немецкое происхождение только от прадедушек или прабабушек.

Данное решение было обжаловано в Верховном Административном суде Германии, согласно сообщения BVA, судебное заседание по делу назначено на 29 октября 2019 года." Со страницы Андреаса Нодя в фейсбуке

#1 
  Iliallusion гость24.09.19 12:48
24.09.19 12:48 
в ответ Firina1 24.09.19 12:28

прекрасные новости! Будем надеяться, что решение будет принято в нашу пользу!

#2 
Grafolog завсегдатай24.09.19 14:10
Grafolog
NEW 24.09.19 14:10 
в ответ Firina1 24.09.19 12:28, Последний раз изменено 24.09.19 14:16 (Grafolog)
По решению Административного Суда земли Северный Рейн-Вестфалия (OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil от 2.07.2018, Az. 11 A 2091/17) претендент на получение статуса позднего переселенца в Германии не имеет права доказывать немецкое происхождение только от прадедушек или прабабушек.
Данное решение было обжаловано в Верховном Административном суде Германии, согласно сообщения BVA, судебное заседание по делу назначено на 29 октября 2019 года." Со страницы Андреаса Нодя в фейсбуке


Приведите пожалуйста ссылку на эту информацию.


На сайте Bundesverwaltungsgericht нет сообщения о рассмотреннии/обжаловании дела OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil от 2.07.2018, Az. 11 A 2091/17

Есть лишь сообщение о рассмотренни дел с другим Az, хотя и в контексте Vertriebenenrecht.

OVG Münster, 11 A 1805/18 ; VG Köln, 7 K 7283/17

OVG Münster, 11 A 2663/17 ; VG Köln, 7 K 6781/16


Эти решения судов частично ссылаются в своих обоснованиях на Urteil vom 2. Juli 2018 ‑ 11 A 2091/17,

но это не значит, что в верховном суде обжаловано именно то самое основопологающее (прецедентное) решение суда от 02.07.2018


#3 
  Iliallusion гость24.09.19 15:56
NEW 24.09.19 15:56 
в ответ Grafolog 24.09.19 14:10

возможно Андрей Нодь располагает более подробной информацией потому, что лично будет иметь какое-либо отношение к заседаниям, назначенным на 29 октября?

#4 
Firina1 посетитель24.09.19 16:30
NEW 24.09.19 16:30 
в ответ Iliallusion 24.09.19 15:56

Может иметь,конечно,тема-то актуальная

#5 
Firina1 посетитель24.09.19 16:36
NEW 24.09.19 16:36 
в ответ Grafolog 24.09.19 14:10

Скопировала информацию со страницы Нодя в фейсбуке,попробую попросить дать ссылку

#6 
Grafolog завсегдатай24.09.19 16:57
Grafolog
NEW 24.09.19 16:57 
в ответ Iliallusion 24.09.19 15:56
возможно Андрей Нодь располагает более подробной информацией потому, что лично будет иметь какое-либо отношение к заседаниям, назначенным на 29 октября?

Какую более подробную информацию может иметь адвокат Нодь кроме той, которую я обнаружил на официальном сайте верховного суда в разделе,

в котором сам верховный суд информирует о предстоящих заседаниях (сайт Bundesverwaltungsgericht) ?

Или Вы считаете, что верховный суд - эо частная лавочка, где по секрету "особо приближенным" сообщают иную информацию нежели на официальной странице??

#7 
Grafolog завсегдатай24.09.19 17:04
Grafolog
NEW 24.09.19 17:04 
в ответ Firina1 24.09.19 16:36
Скопировала информацию со страницы Нодя в фейсбуке,попробую попросить дать ссылку

Обязательно попросите!

Особенно то, что касается

согласно сообщения BVA

поскольку на официальном сайте BVA я тоже не нашел такого же сообщения.

Или Вы тоже думаете, что BVA сообщил эту информацию г-ну Нодь по особому к нему расположению?

Кстати, на его офиициальной странце тоже нет никакого сообщения об обжаловании...


#8 
  Iliallusion гость24.09.19 17:06
NEW 24.09.19 17:06 
в ответ Grafolog 24.09.19 16:57

я считаю, что адвокат, принимающий участие в предстоящих слушаниях, может иметь более подробную информацию о них, если он ведёт дело(а), которое(ые) связаны (прямо или косвенно) с упомнянутым Вами Urteil vom 2. Juli 2018 ‑ 11 A 2091/17. Я не претендую ни на какую истину и знаю не больше чем Вы. Это всего лишь моё предположение. Да и какой смысл Нодю публиковать ложные сведения? Сомнительная выгода по-моему. Может быть ошибаюсь

#9 
Grafolog завсегдатай24.09.19 17:18
Grafolog
NEW 24.09.19 17:18 
в ответ Iliallusion 24.09.19 17:06
Да и какой смысл Нодю публиковать ложные сведения? Сомнительная выгода по-моему.

Вы может быть удивитесь, но и такое бывает.


Поэтому я и попросил ссылку, что бы понять "откуда ноги растут" - ведь кроме Нодя, лишь предположительно имеющего отношения к предыдущим слушаниям (именная информация как об истце так и об адвокате не указывается в публичных данных о делах)

никакой другой источник, напрямую связанный с этим "обжалованием" - BVA, Bundesverwaltungsgericht - не сообщают об обжаловании основного прецедентного случая.

#10 
Firina1 посетитель24.09.19 17:52
NEW 24.09.19 17:52 
в ответ Grafolog 24.09.19 17:04

Лично я вообще ничего не думаю,только копия сообщения Нодя на его официальной странице в фейсбуке -https://www.facebook.com/andreas.nod . Попросила его дать ссылку.

#11 
Grafolog завсегдатай24.09.19 18:03
Grafolog
NEW 24.09.19 18:03 
в ответ Firina1 24.09.19 17:52

Если открыть ссылку на профиль Нодя в файсбуке, не будучи самому одновременно залогиненным в файсбуке (не говоря уж о тех, кто там не зарегестрирован),

то никакой информации кроме доблестной биографии г-на Нодя не наблюдается.

Сделайте пожалуйста хотя бы скрин этого сообщения.

Действительно очень интересно!

#12 
Krefeld_98 гость24.09.19 20:48
Krefeld_98
NEW 24.09.19 20:48 
в ответ Grafolog 24.09.19 18:03

За автора сделал. Это всё что там есть.

#13 
Grafolog завсегдатай24.09.19 21:14
Grafolog
NEW 24.09.19 21:14 
в ответ Krefeld_98 24.09.19 20:48, Последний раз изменено 24.09.19 21:15 (Grafolog)

Очень странно, что сам Андрей Нодь "забыл" упомянуть об этом на своей официальной странице!

https://www.ruspravo.de/posdnie-pereselenci-sud.html


На его странице информация об обжаловании относится к пункту 10 - а это именно то решение суда, о котором речь идет на странице BVerwG

и которое я привел в посте нр 2, а именно OVG Münster, 11 A 2663/17.

Что то мне подсказявет, что на фейсбуке не очень верная информация :)



#14 
  Iliallusion гость24.09.19 23:42
NEW 24.09.19 23:42 
в ответ Grafolog 24.09.19 21:14

мне кажется, что дело может быть в том, что модерация сайта это более трудоёмкое занятие, чем модерация странице в соц. сети. Возможно, он не сам модерирует свой сайт, а есть человек, который этим занимается. Возможно, он не посчитал нужным помещать эту информацию у себя на сайте просто потому что это сообщение имеет ограничение по времени и носит информативный характер.

#15 
Stasyа коренной житель25.09.19 07:46
Stasyа
NEW 25.09.19 07:46 
в ответ Iliallusion 24.09.19 23:42, Последний раз изменено 25.09.19 07:55 (Stasyа)
мне кажется, что дело может быть в том, что модерация сайта это более трудоёмкое занятие, чем модерация странице в соц. сети. Возможно, он не сам модерирует свой сайт, а есть человек, который этим занимается. Возможно, он не посчитал нужным помещать эту информацию у себя на сайте просто потому что это сообщение имеет ограничение по времени и носит информативный характер.

Вы не поняли. На странице в фейсбуке кто-то допустил ошибку при размещении информации. Та, что на сайте, правильная. а та, что в фейсбуке - нет.

29.10.2019 года в Верховном суде будет обжаловано решение суда с номером Az. 11 A 2663/17 от 27.08.2018, а не Az. 11 A 2091/17 от 2.07.2018 (про два поколения ненемцев).



#16 
Dan2709 посетитель25.09.19 08:26
NEW 25.09.19 08:26 
в ответ Stasyа 25.09.19 07:46, Последний раз изменено 25.09.19 08:30 (Dan2709)

Вот это будет рассматриваться и кому чем это решение может помочь ?


#17 
Grafolog завсегдатай25.09.19 08:38
Grafolog
NEW 25.09.19 08:38 
в ответ Iliallusion 24.09.19 23:42
мне кажется, что дело может быть в том, что модерация сайта это более трудоёмкое занятие, чем модерация странице в соц. сети. Возможно, он не сам модерирует свой сайт, а есть человек, который этим занимается. Возможно, он не посчитал нужным помещать эту информацию у себя на сайте просто потому что это сообщение имеет ограничение по времени и носит информативный характер.

Мне кажется, Вы не совсем понимаете разницу между модерировать и администрировать.
Модерируют форум или дискуссии, а собственные официалъные страницы администрируют.


Как Вы думаете, насколко более трудоемко было бы поместитъ на собственном сайте информацию об обжаловании судебного решения Az. 11 A 2091/17 от 02.07.2019 в пункте 9. (всего на 5-6 строк выше чем пункт 10.) в тот же самый момент когда там была размещена информация об обжаловании решеия Az. A 2663/17 от 7.08.2018 (пункт 10.), которая действительно подтверждается соответствующим термином на сайте BVewG ??


Мне кажется Вы просто хотите оставатъся в плену своих иллюзий
прекрасные новости! Будем надеяться, что решение будет принято в нашу пользу!

Поверьте, это не упрек...


Обьясню, почему меня так заинтересовало вчерашнее сообщение Firina1.
После того как я попытался верифицироватъ эту информацию как на сайте BVA ("...согласно сообщения BVA..")
так и на официалъном сайте Bundesverwaltungsgericht (Верховного административного суда Германии) и не нашел там никакого подтверждения по решению Az. 11 A 2091/17,

у меня возникло ощущение, что "информация" на фейсбуке похожа на то, что с недавних пор принято называтъ фейк-ньюс.

Конкретно: в "информации" указано нечто, очень похожее на правду, поверить в которую легко и , что самое непорядочное, поверитъ именно той самой целевой группе, которой важен исход (якобы будущего) рассмотрения этого дела.
Тем самым генерируется повышенный инитерес... перепосты и распостранение "информации" по другим каналам.
Через контактынй формуляр на странице г-на Нодя я задал вопрос по поводу его информации на фейсбуке с просьбой объяснитъ, почему его информация об обжаловании не находит подтверждения на странице BVerwG.
В ответ мне прислали лишь рекламный линк на страницу... "адвокатское бюро Нодь.... услуги... наши цены... отзывы клиентов" :)))


Просьба к тем, у кого естъ аккаунт на фейсбуке - вместо привычного лайка или перепоста, прокомментируйте ту информацию,
задав его автору публично вопрос, почему его сообщение не подтверждается ни BVA ни указанием о рассматриваемых 29.10.2019 делах в BVerwG.
Если это действительно ошибка, по невнимателъности например, то будет дан честный ответ или, как минимум, вводящая в заблуждение информация будет убрана.
Если ответа не последует... то каждый пустъ делает свои выводы.


Могу лишь посоветоват всем - не воспринимайте сходу всякую "информацию" за истину, проверяйте сами или задавайте вопросы на форуме.

Горькая правда всегда полезнее чем сладкая ложь - поскольку знание правды оберегает от разочарований в будущем, а иногда и от неверных (и дорогостоящих) шагов...


#18 
Stasyа коренной житель25.09.19 08:46
Stasyа
NEW 25.09.19 08:46 
в ответ Dan2709 25.09.19 08:26
Вот это будет рассматриваться и кому чем это решение может помочь ?

Это вопрос риторический или на него требуется отвечать?

Помочь это решение может, как минимум, истцу и только если будет в его пользу.

#19 
Grafolog завсегдатай25.09.19 08:51
Grafolog
NEW 25.09.19 08:51 
в ответ Dan2709 25.09.19 08:26
Вот это будет рассматриваться и кому чем это решение может помочь ?

Как минимум тому, кто инициировал обжалование этого решения суда.

В решении суда OVG Münster, 11 A 2663/17 OVG Münster, 11 A 2663/17

одним из дополнительных, косвенных аргументов судейской стороны является ссылка на прецедентное решение о невозможности вести ппроисхождение ТОЛьКО от прародителей,

но это не значит, что верховный суд будет рассматривать именно это основопологающее прецедентное решение.



#20 
1 2 3 4 5 все