Отказ.
Поверьте, совершенно необязательно ПОВЫШАТЬ ГОЛОС для того, чтобы донести свою мысль. :)
Я Вашу точку зрения поняла. А Вы мою, к сожалению, нет.
Вы в отказе зацепились за "страдания" ТС и его мамы, проведя аналогию с другими ПП, а этих "других" действительно огромная толпа. Только разница вот в чём: у этой толпы все совершеннолетние предки (а иногда и несовершеннолетние в составе семьи) были подвергнуты репрессиям по национальному признаку, на рождённых после 1956 года "страдания" распространяются паушально, как Вы говорите (хотя по факту страданий-то и не было, о чём выше пишу я, их тяжело доказать), но раз "по букве закона", то ок, "страдания" были. На ТС и его маму тоже возможно было бы паушально распространить "страдания", только вот загвоздка - пострадавших прямых предков-то и нет. Прапрадед для ТС (и прадед для мамы ТС) - последний пострадавший, всё, цепочка прервана.
Именно о притеснениях ПОДОБНОГО рода идет речь для ВСЕХ, родившихся между 1956ым и 1993 годами.
Речь в отказе идёт не только о ТС и его маме, родившихся в указанном Вами промежутке времени, но также и о более старшем поколении (начиная с прадеда 1906 года рождения), к которым эту паушальность сложно применить.
Мне было лениво копировать весь длинный пост от ника Nichja. Перечитайте её пост, на который я отвечала, а потом мой, возможно, Вам удастся связать мои реплики про "страдания" и их отсутствие именно с этим постом, а не с тем, что говорит по этому поводу закон.
В случае ТС надежда лишь на то,что адвокату удасться открыть глаза судье на то, какие размеры приняла сейчас выдача АБ лицам, которые по факту ни секунлы не страдали от последствий войны.
Как вы это себе представляете? Это-юриспруденция- где каждый сам за себя отвечает. Выйти адвокату и сказать: а вот Иванова из Ивановска получила АБ, как и Петров из Подмосковья..
Несвидомая тусовка
Все говорят о законности подходят ли предки "страдая" паушально, связь прервана не была вся линия доказана и BVA это признаёт. История с предком сложностей нет все справки о репрессии и уголовное дело КГБ и МВД были приложены. ПРАдедушки приложены копии записи в церковной книге о его рождении, где были указаны родители с национальностью и вероисповеданием, в дальнейшем не могу утверждать когда это было он и поменял национальность из-за репрессией его отца.
Несвидомая тусовка
видершпрух отправил сразу же чтоб не затягивать т.к. письмо пришло ко мне спустя почти месяц от даты отказа.
почему они отклонят?
сегодня связывался с адвокатом предварительно услуга стоит от 500 евро, адвокат делает официальный запрос в BVA на получение всего пакета документов для изучения (процедура до месяца)
Несвидомая тусовка
трактовать может любой как угодно и удобно))
что можно добавить? документально ни чего уже не добавить и не доказать только разве что истории которые мне рассказывал дедушка и мама в детстве в устной форме.
цепочка родства не прервана и для мамы это прадед. Мама паушеально должна подпадать.
Где Вы увидели про прерванность "цепочки родства"? Я писала про прерванность "страданий".
Как Вы себе всё это представляете: в разгар репрессий пострадал только прапрадед, его сын 1906 года (который тоже должен был попасть под репрессии ввиду возраста) уже не был пострадавшим (прадед для ТС), его внук пострадавшим не был, а вдруг правнучка (мать ТС) с праправнуком (сам ТС) вдруг "паушально пострадавшие"?
И писать тут , что непонятно кто и за что получает АВ отвратительно, тем более тем, кто не является в принципе ПП.
Отвратетельно другое.
Когда человек, ни имея ни малейшего понятия о законе BVFG и не поняв ни слова из того, что было написано, начинает "обличать".
Отвратительно, когда человек приписывает людям то, что те не говорили. Процитированное выше предложение это камень явно в мой огород 🤣😂
И это при том, что я КОНКРЕТНО написала, кому выдаются АБ - людям, у которых отсутствует ЛИЧНОЕ НЕПРЕРЫВНОЕ СТРАДАНИе. Это факт, а не оскорбление типа "непонятно, кто и за что получает АБ".
Я писала лишь о букве закона и о внутренних противоречиях в законе. А вот вы в прошлой теме попытались наехать на немцев, получивших АБ по старым правилам. За что и были справедливо поставлены на место.
Вам это не понравилось. И вы теперь в каждой теме пытаетесь прыснуть в меня своим ядом. 😀
ПП и вы пока что не являетесь, кстати. И если бы закон не изменили, не видеть бы вам параграфа НИКОГДА. Вы по факту даже меньшая меньшая немка, чем мои дети.
А в истерике если хотите биться, то лучше другой повод найдите, а не мои сообщения, касающиеся формулировок закона.
Например, когда человеку с обоими родителями-немцами и с немецкой декларацией в паспорте, бывшему под комендатурой, bva присылало отказ с формулировкой, что он не является немцем, не является представителем немецкого народа.
Вот где были и жесть, и несправедливость, граничившая с издевательством.
Я лично уже более 20 лет назад придерживалась мнения, что закон bvfg нужно менять в той части, которая касается предпосылок - потому что видела много несчастных семей, которых закон разделил. И рада, что закон измененили.
Но, увы, не все до этих изименений дожили.
Прошу прощения, если своими высказываниями задела чьи-то чувства. Злого умысла не имела.
Вы абсолютно правы, говоря, что не нам судить, кто сколько пережил, кто в какой степени пострадал, кто достоин чего-то, а кто нет.
Но надо не забывать, что мы имеем дело с государственным ведомством, а чиновникам глубоко плевать, кто, что и в какой степени, они подходят к вопросу формально. Есть соответствующая бумажка - значит, какой-то факт доказан; бумажки нет - значит, и факта не было.
Логика ведомства в случае с ТС мне понятна - в отказе всё чётко расписано. Не совсем понятна логика вышеотписавшихся, упирающих на "паушальность" и то, что случай ТС ничем не отличается от основной массы случаев, когда современное поколение получает АБ. Отличается, господа, отличается!!
Автор, напишите, пожалуйста, что Вам скажет адвокат, насколько он оценит шансы на положительный исход в суде.
Логика ведомства в случае с ТС мне понятна - в отказе всё чётко расписано. Не совсем понятна логика вышеотписавшихся, упирающих на "паушальность"
Вам "понятна логика отказа", но вам не понятна логика тех, кто пишет про паушальность?
Но ведь отказ как раз и получен потому, что bva от принципа ПАУШАЛьНОСТИ в случае с ТС законно отошел.
"Паушальность" подхода к вопросу личных страданий РОССИЙСКИх немцев это краеугольный камень закона BVFG.
АБ могут получить только те, кто ЛИЧНО пострадал. Но доказательств этих личных страданий не требуют, благодаря паушальности.
Только потому, что этот принцип по-прежнему сушествует, получают АБ немцы, живущие на териитории бывшего СССР.
Если бы этой паушальности не было, то КАЖДЫЙ антрагштеллер должен был бы ДОКАЗАТь факты притеснения его лично в связи с принадлежностью к немецкой нации.
Как это требуется от антрагштеллеров, не принадлежащих к привилигированной группе советских немцев:
Benachteiligungen oder nachwirkende Benachteiligungen müssen entweder bis zum Stichtag (31. Dezember 1992) oder später wirksam gewesen sein. Nachteile oder deren Nachwirkungen, die bei Inkrafttreten des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes nicht mehr wirksam waren, begründen kein Kriegsfolgenschicksal. Entfallen Benachteiligungen oder deren Nachwirkungen nach dem Stichtag, die bis dahin wirksam waren, so ist dies rechtlich ohne Bedeutung.
Benachteiligungen im Sinne des § 4 Absatz 2 sind konkrete Nachteile, die der Antragsteller in eigener Person wegen seiner deutschen Volkszugehörigkeit erlitten hat.
Sie setzen ein auf den Antragsteller gerichtetes Handeln voraus, das bei ihm zu dem beabsichtigten konkreten Erfolg geführt hat. Keine Benachteiligungen in diesem Sinne sind geringfügige Schwierigkeiten, bloße Unannehmlichkeiten oder Belästigungen. Vielmehr müssen die Benachteiligungen, die in allen Lebensbereichen zugefügt worden sein können, ein hinreichendes Gewicht besitzen und sich dementsprechend im Leben des Antragstellers ausgewirkt haben.
Ob dies der Fall ist, kann – unter Berücksichtigung der konkreten Umstände – jeweils nur im Rahmen einer Einzelfallprüfung festgestellt werden (BVerwG vom 3.3.1998 – 9 C 3.97). Nicht staatlich veranlasste Benachteiligungen fallen dann unter die Vorschrift, wenn gegen sie kein staatlicher Schutz gewährt wurde (BVerwG vom 3.3.1998 – 9 C 3.97).
Прочтите внимательно выделенный текст и поймите, что речь идет о ЛИЧНЫХ страданиях антрагштеллера. А не его предков.( Иначе было бы достаточно доказать страдания ПРЕДКА -как это достаточнр в паушальнрм случае, привилигированной группе советских немцев)
И подумайте, могут ли нынешние получатели АБ, у которых нет ни родителей-немцев, ни немецкой декларации, выполнить что-либо подобное.
Конечно, НЕ МОГУТ.
Но от них и не требуют - благодаря раннему паушальному предположению, что для того, чтобы разделить судьбу немецкого народа, достаточно было просто быть немцем в СССР.
До изменений в законе это предположение имело смысл. У антрагштеллеров были родители-немцы, была немецкая декларация в паспорте.
Теперь у большинства антрагштеллеров ничего этого нет.
И от "личных страданий" поэтому ничего не осталось.
И так же, как bva "доказывает" отсутствие страданий ТС примером биографий его матери и его самого, это можно доказать у большинства нынешних антрагштеллеров.
Не испытывали они в своей жизни ни секунды никаких ограничений и страданий, связанных с немецкой национальностью.
И получают они АБ лишь потому, что правило паушальности никто не отменял
И пока еще никто не задумался о существующем парадоксе - требования 6го параграфа bvfg у антрагштелера выполняются, а страданий ЯВНО не было и нет.
А может, и задумались, но пока решили ничего не менять.
И потому делают вид, что антрагштеллеры все равно непрерывно " разделили судьбу " с тем немецким предком, который пострадал во время войны
Даже в случае тех, кто его никогда в жизни не видели и их разделяют с этим предком несколько ненемецких поколений
"Забывая", что страдания испытывают за ПРИНАДЛЕЖНОСТь к немецкой нации.
Которая ранее рпределялась декларацией в паспорте и родителями.
А теперь - сертификатом В1.
Который лбли приобретают, начиная с 2014 года.
Если условие "принадлежности к немецкому народу" было выполнено лишь после 2014 года ( сертификатом В1 или изменением национальности), то невозможно было "пострадать от принадлежности к немецкой нации".
И на этот факт bva пока что глаза закрывает: на факт, что по старым правилам принадлежность к немецкой нации начиналась с рождения ребенка от немецкого родителя и продолжалась при получении паспорта с немецкой национальностью.
Этим и подкреплялась паушальность непрерывных личых страданий - непрерывностью собственной принадлежности к немецкому народу
Которая у многих нынешних получатеоей АБ отсутствует.
И получается ПАРАДОКС: непрерывной собственной принадлежности к немецкому народу НЕТ, а непрерывные личные страдания от принадлежности к немецкому народу есть.
Но нельзя страдать от наличия чего-то при отсутствии этого самого "чего-то". Тем более, страдать непрерывно.
Именно это я пытаюсь в данной теме до людей донести: что в законе образовались внутренние противоречия.
В этом отрывке из отказа 2ой и 3мй абзац как раз о паушальности предположения, что советские немцы пострадали лично.
Мне понятно практически всё, что Вы пишете и хотите сказать. Мне непонятно, почему Вы ставите на одну ступеньку случай ТС со случаями, на которые распространяется паушальность ввиду сложности либо невозможности предоставления доказательств по притеснению поколений, рождённых после официальной отмены репрессий.
Я выше писала это, когда Нике отвечала, спрошу и у Вас:
Как Вы себе всё это представляете: в разгар репрессий пострадал только прапрадед, его сын 1906 года (который тоже должен был попасть под репрессии ввиду возраста) уже не был пострадавшим (прадед для ТС), его внук пострадавшим не был, а правнучка (мать ТС) с праправнуком (сам ТС) вдруг "паушально пострадавшие"?
Как Вы сможете это объяснить?
. Мне непонятно, почему Вы ставите на одну ступеньку случай ТС со случаями, на которые распространяется паушальность ввиду сложности либо невозможности предоставления доказательств по притеснению поколений, рождённых после официальной отмены репрессий.
Потому, что требование личных страданий не отменили.
И все абсолютно люди, получающие АБ, должны это требование выполнять ( пусть и без предоставления доказательств)
АБ сейчас получают люди, которые, подобно ТС, никаких притеснений не испытывали ДАЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ
Ибо на протяжении всей своей жизни не имели никакой принадлежности к немецкой нации. И их родители и прародители тоже
И вот об этом парадоксе я и пишу.
Мне понятно практически всё, что Вы пишете и хотите сказать...
на которые распространяется паушальность ввиду сложности либо невозможности предоставления доказательств по притеснению поколений, рождённых после официальной отмены репрессий.
Вы пишите, что вам понятно практически все, что я пишу.
И тут же даете понять, что не поняли главного
Не потому применяют принцип паушальности, что "сложно или невозможно доказать притеснение поколений, рожденных после комендатуры"
А потому, что предположили паушально , что для того, чтобы в СССР лично подвергнуться таким притеснениям, достаточно было просто принадлежать к немецкой нации.
И родиться до 1.1.1993
Это вытекает все из исторических фактов - что практически невозможно было избежать репрессии, имея принадлежность к немецкому народу.
И что даже после отмены комендатуры принадлежность к немецкому народу в СССР была связана с определенными ограничениями в плане работы, учебыи т.д.
Поэтому и приняли решение - не требовать доказательств, если доказана принадлежность к немецкому народу и проживание на территории СССР.
Как Вы себе всё это представляете: в разгар репрессий пострадал только прапрадед, его сын 1906 года (который тоже должен был попасть под репрессии ввиду возраста) уже не был пострадавшим (прадед для ТС), его внук пострадавшим не был, а правнучка (мать ТС) с праправнуком (сам ТС) вдруг "паушально пострадавшие"?Как Вы сможете это объяснить?
Что объяснять? Где я писала, что ТС пострадавший?
Где я писала, что его прадед пострадал?
Наоборот, я несколько раз писала, что bva в случае с ТС законно от принципа паушальности отошел , потому что у bva были весомые причины это сделать ( факты по прадеду ТС)
И совершено правильно предположил, что Тс лично не пострадал.