Отказ в пересмотре 2016
Не про Соры уточняю. СОРы - это декларация для мамы.
Хотелось бы понять документальную основу доказательства ПРОИСХОЖДЕНИЯ мамы ТС от немцев.
На чем суд основывался, принимая решение о немецкой национальности матери, чтобы внести его в СОРы детей ?
Моя мама немка - этому имеются подтверждения военных лет. Просто это ВЫ не признанали мою маму немкой на основании ЗАПИСИ В МОЕМ СОРЕ. А теперь запись ИЗМЕНЕНА. Теперь у меня ЕСТЬ происхождение от немки. То есть, и новые Beweise есть.
В таком возражении все выглядит голословно, необоснованно. Возражение не будет принято. Такому возражению нужна доказательная база, и не в виде новых/старых СОРов
Несвидомая тусовка
Хотелось бы понять документальную основу доказательства ПРОИСХОЖДЕНИЯ мамы ТС от немцев.
На чем суд основывался, принимая решение о немецкой национальности матери, чтобы внести его в СОРы детей ?
Моя мама немка - этому имеются подтверждения военных лет. Просто это ВЫ не признанали мою маму немкой на основании ЗАПИСИ В МОЕМ СОРЕ. А теперь запись ИЗМЕНЕНА. Теперь у меня ЕСТЬ происхождение от немки. То есть, и новые Beweise есть.В таком возражении все выглядит голословно, необоснованно. Возражение не будет принято. Такому возражению нужна доказательная база, и не в виде новых/старых СОРов
Суд Днепропетровска основывался на наличии в СОРе мамы ТС отца-немца.
Но это никакого значения не имеет для рассматриваемой проблемы
По вашему комментарию видно, что вы совсем не понимате, в чем проблема ТС заключается
BVA не сомневается в "немецкости" мамы и нЕ ОСПАРИВАЕТ изменение ее национальности на "немку
Не нужно ДОКАЗЫВАТЬ BVA "правильность изменения маминой национальности"
Тем более, на ЭТОМ этапе.
Речь идет лишь о ПРИНЯТИИ НА ПЕРЕСМОТР - решение о том, хватает ли документов для признания ТС ПП будет приниматься в процессе НОВОГО рассмотрения дела
Речь идет о ПРЕДПОСЫЛКАХ для принятия дела на пересмотр. Есть предпосылка "новые доказательства". Есть предпосылка "изменения в законе"
BVA не признает изменение в СОРе ТС в качестве НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ потому , что в них есть что-то, чему они не верят.
А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что уверены, что подать в суд на изменение национальности мамы можно было еще 10 лет назад и заняться вопросом доказывания немецкости мамы еще в процессе видешпруха по тому отказу. Поэтому эти изменения они не считают теми "новыми доказательствами", какие нужны по закону.
А по поводу изменений в законе BVA считает, что эти изменения случай ТС никак не затронули.
Поэтому ТС нужно доказать, что
1.ранее изменение национальности мамы никак не изменило бы ситуацию - происхождение от немки ей бы не признали
2. теперь именно благодаря изменениям в СОР И изменениям в законе у нее есть происхождение от немки
p.s.
Происхождение мамы от немцев доказательст никаких не требует совершенно. У мамы в СОРе, выданном до 1990 года была зарись об отце-немце. Этого вполне достаточно.
А СОР мамы с указанным в нем отцом немцем фигурировал при первом обращении в БВА ?
Несвидомая тусовка
нет, все прекрасно поняла. Но зацепки в данной ситуации нет, так как закон не предусматривает принятия на пересмотр дел с отказами по происхождению.
Тут хоть как пляши, но обойти этот пункт отказа не удастся. И обосновывать все это СОРами бесполезно.
Единственная зацепка - наличие новых оснований для принятия на пересмотр.
Решение суда, вроде, устраивает БВА, как основание для пересмотра дела. Пока их больше не устраивает срок обращения в суд.
Наличие отца немца в СОРе мамы - это документ на основании которого судом сделаны все изменения в СОР-ах внуков.
СОР мамы с указанным в нем отцом немцем фигурировал при первом обращении в БВА ? Он вообще когда в деле появился?
Если этот документ по тем или иным причинам смог оказаться у внуков только непосредственно перед обращением в суд, то такое позднее обращение становится вполне логически объяснимым.
Не было документа - не могли ранее обратиться.
Несвидомая тусовка
Свидетельство о рождении мамы, в котором дед немец было приложено к первичному антрагу. Из новых документов только микрофильмы EWZ на дедушку и на маму, которые не отправляли в БВА ни в первый раз ни с пересмотром
А они когда появились у Вас? И были ли они приобщены к делу в суде в качестве доказательств и учтены при вынесении судебного решения об изменении национальности Вашей мамы в Ваших СОР-ах?
Несвидомая тусовка
Появились после отказа, в документах при подачи в Украинский суд они прикладывалис
в решении учитывались?
Можно попытаться обосновать Вашу задержку для обращения в суд этим обстоятельством, что для украинского суда нужна была такая доказательная база, которую Вы смогли им предоставить только дополнив ее этими материалами, так как обращалась не сама мама со своим СОРом, а Вы с дополнительными документами. Когда нашлись эти материалы, то Вы сразу обратились в суд. Это даст возможность сделать формальную привязку к судебному решению, как новому обстоятельствому, которое ранее появится не могло.
И добавить к видершпруху эти материалы и копию судебного решения.
Несвидомая тусовка
нет, все прекрасно поняла. Но зацепки в данной ситуации нет, так как закон не предусматривает принятия на пересмотр дел с отказами по происхождению.
Тут хоть как пляши, но обойти этот пункт отказа не удастся. И обосновывать все это СОРами бесполезно.
По этому комментарию видно, что СОВСЕМ не поняли.
Я очень надеюсь, что, в отличие от вас, ТС все поняла
Если этот документ по тем или иным причинам смог оказаться у внуков только непосредственно перед обращением в суд, то такое позднее обращение становится вполне логически объяснимым.Не было документа - не могли ранее обратиться.
документ был. И тС МОГЛА еще тогда обратиться в суд и изменить мамину национальность - как это сделал брат ТС
ну, если Вам "видно", то ок )))
ТС, однако, лучше опираться на "видения" адвоката, чтобы предметно ответить на возражение.
И искать варианты обоснования позднего обращения в суд.
Ваш совет опираться на то, что более раннее обращение за внесением изменений национальности мамы в СОР, не было сделано по причине только того, что это не изменило бы ситуации с отказом тогда, а сейчас это ситуацию меняет кардинально - принятию дела на пересмотр помочь не может, так как такое возражение строится по принципу "если бы-да кабы".
Какую новую доказательную силу оно несет ?
Несвидомая тусовка
брат сделал, но документ легитимным не был признан, брату не зачли его, как доказательство его происхождения.
ТС с измененным собственным документом тогда не обращалась. Тогда у нее его еще не было.
Ее отказ не обосновывался на оценке этого документа.
С ним она обратилась только сейчас. И до его рассмотрения в качестве доказательной базы дело даже не дошло. Все так.
Она претендует на то, что получение этого документа - это новые обстоятельства.
Сейчас ей надо обосновывать почему они у нее возникли только сейчас, а не тогда, а не пытаться объяснять, что ее законодательные основания того времени не устраивали, а теперь устраивают.
Ей об этом прямо пишут, что они считают, что она сделала это только с целью переезда в Германию
Несвидомая тусовка
брат сделал, но документ легитимным не был признан,
BVA не может не признать ЛЕГИТИМНЫМ Сор другой страны. СОр, на который эта страна даже апостиль без проблем поставит
Как раз в случае брата не придрались к новому сОР
брату не зачли его, как доказательство его происхождения.
Не выдумывайте. У брата была другая причина отказа
Ваш совет опираться на то, что более раннее обращение за внесением изменений национальности мамы в СОР, не было сделано по причине только того, что это не изменило бы ситуации с отказом тогда, а сейчас это ситуацию меняет кардинально - принятию дела на пересмотр помочь не может, так как такое возражение строится по принципу "если бы-да кабы".
Какую новую доказательную силу оно несет ?
я об этом в данной теме уже писала
Не имею никакого желания в одной и той же теме одно и то же писать несколько раз
И смысл изменений именно сейчас не в "если бы да кабы", а в ДРУГОМ СОВСЕМ :-)
Разница есть кардинальная между "тогда" и "теперь"
конечно есть разница
что ее законодательные основания того времени не устраивали, а теперь устраивают.
Ей об этом прямо пишут, что они считают, что она сделала это только с целью переезда в Германию
Несвидомая тусовка
легитимным - имелось ввиду то, что с позиции чиновника БВА, он вызывал подозрения в его подлинности, так как вторичные документы 90-х годов вызывали такие подозрения, что они подделаны и поэтому не правомочны, как доказательства для БВА
Ps: Ну и отказа брата мы здесь не видели, поэтому не можем утверждать, что ему происхождение на основании этого вторичного СОР (90-х годов) было засчитано
Несвидомая тусовка
легитимным - имелось ввиду то, что с позиции чиновника БВА, он вызывал подозрения в его подлинности,
Во-первых, это не имеет ничего общего с легитимностью
Во-вторых, не было бы сомнений в подлинности. Документ был изменен в судебном порядке. Решение суда тоже можно было бы приложить
В третьих, если бы ТС изменила свой СОр тогда, 10 лет назад, речь бы тОЖЕ не шла ни о какой легитимности или подозрениях в подлинности. Речь шла и идет ТОЛЬКо об изменении национальности мамы ТС
Потому что BVA уже видел СОр тС от 1974го года
у слова легитимность толкование контекстное еще есть, а не только юридическое .
💮толкование :
ЛЕГИТИМНОСТЬ (лат. legitimus - законный) - в широком смысле - признание
Несвидомая тусовка
Про сомнения в подлинности по документам ТС я не писала.
Ей самой пока еще нигде на это не указывали
Ну и сомнения в подлинности - это право БВА, поэтому они зачастую требуют апостилизацию некоторых документов
Несвидомая тусовка
Ей об этом прямо пишут, что они считают, что она сделала это только с целью переезда в Германию
а сейчас ВСЕ абсолютно претенденты на ПП, которые меняют национальности, делают это с целью переезда в Германию. Это не причина для отказа