Уважаемые форумчане, есть еще идеи по моему делу? Рассматриваются все. Спасибо

Это означает:"КК - Красный Крест подвел Лору-Лару, не обосновав для нее видешпрух."
p.s.
Хотя, насколько я помню, они ей говорили, что обосновываать она должна сама.

она отправила пустой видершпрух и препиской, обоснования вышлю позже (его готовил для нее юрист из красного креста). В дальнейшем она получила письмо, что ее видершпрух принят, но обоснований к нему нет. Теперь пишет клаге в суд

Это не так.
Ей ответили "der Widerspruch ist zulässig, aber unbegründet"
Это означает, что они не согласились с ее обоснованием, но не означает, что обоснования не было.
Если бы они признали Widerspruch begründet, это бы означало, что они признали, что допустили ошибку.

Да, сначала она отправила пустой видешпрух.
Но потом она дослала обоснование.
Поскольку ничего нового в обосновании она не написала, ее видешпрух был отклонен.

aber unbegründet"
спасибо за разъяснения, а то я это поняла, что ихвообще не было.

Уже несколько раз спрашивала, но никто не ответил, может Вы ответите. Если я в своем видершпрухе, буду ссылаться на документы из бабушкиной анкеты (номер известен), они их прогледят и приобщат к моему делу или надо новые

новых не надо. пкм пока не пойдете в суд...

Извините, процитирую Ваши слова из одной из архивных веток, поскольку там ответить уже не могу:
"Вам не могут отказать на основании отказа отца, если у Вас есть иные предки, от которых Вы можете вести происхождение (бабушка и/или дедушка)".
То есть, как Вы думаете, правильно ли я понимаю, что те, кто подал на пересмотр по причине тех или иных проблем с декларацией, в связи с изменениями закона в 2013-м году, могут также теперь вести и свое происхождение от дедушки/бабушки в связи с новым толкованием этого закона от 2008 года, если у их родителей были отказы в свое время, а сейчас родители уже не могут подать на пересмотр своих заявлений?
По логике ведь получается так? Если дела пересматриваются с учетом новых поправок в законе, которых раньше не было, то должны также учитываться и новые толкования этого закона, которых тоже раньше не было и которые сейчас действуют?

очевидно, процитированная Вами фраза относилась не к пересмотру, а к первичному заявлению. в любом случае не к пересмотру отказа, в котором помимо прочего фигурировала причина "по происхождению".

Я немножко не об этом спрашивал, то есть пересмотреть старые дела в соответствии с изменениями закона в 2013-м году возможно, а в соответствии с измененным толкованием закона в 2008-м году нельзя? Если, допустим, в соответствии с принятым в 2008-м году новым толкованием закона происхождение - "железобетонное" получается, то все равно, по Вашему мнению, это не учитывается?

изменение толкования не является достаточной причиной для пересмотра административных актов, основывавшихся на неправильном толковании.

Спасибо. То есть учитываться наличие происхождения в соответствии с новым толкованием при первичной подаче будет, а при пересмотре с таким же происхождением - нет? Глупость по-моему какая-то)) Я сейчас не о своем конкретном случае говорю, а в целом о ситуации. То есть, например, если у кого-то был отказ родителю из-за недостаточной декларации, например, в свое время, на шпрахтесте, его потомку отказывают в пересмотре из-за того, что родитель не показал в свое время себя немцем на шпрахтесте и у него нет происхождения. Но если у этого заявителя есть дед, который умер много лет назад немцем, и сомнений в его принадлежности немецкому народу по документам нет и быть не может, разве заявитель не может при пересмотре вести происхождение от деда, если толкование закона это позволяет?

может. но до пересмотра дело не доходит в виду отсутствия законных оснований для этого. для избежания подобной ситуации следовало либо не подавать заявления, зная что тогдашнее толкование допускало происхождение только от родителей, либо идти до последней судебной инстанции (BVerwG), отстаивая собственное толкование этого понятия.

Спасибо за ответ! Но я не юрист и наверное никогда это не пойму :) Как же нет законных оснований? Если заявитель при пересмотре указывает, что ведет свое происхождение от деда/бабушки, то есть от прародителя, сомнений в немецкой национальности которого нет, то где к этому пересмотру есть законные препятствия? Ведь вести-то такое происхожение можно, и суд указал на это в своем решении в 2008-м году. То есть, того препятствия, которое было до 2008-го года в вопросе происхождения, теперь нет.

При КАКОМ пересмотре?
В том-то и дело, что до пересмотра НЕ доходит. Потому что изменился НЕ ЗАКОН ( что является основанием для пересмотра), а только ТОЛКОВАНИЕ закона ( что основанием для пересмотра не является).
Людям отказывают в пересмотре отказа. Потому что для пересмотра нет законных оснований.
Если оснований нет, пересмотр не возможен.

очевидно Вы думаете, что пересмотр - это то же самое, что подача нового заявления. но это - не так. и немецкое право не только допускает сохранение неправомерных, но вошедших в силу решений, но даже в некоторой мере оберегает их неприкосновенность.
разумеется, Вам ничто не мешает проверить на законность само представление о том, что BVFG не допускает подачу нового заявления на выдачу AB (не путать с пересмотром!!!) при наличии отказа по прежнему подобному заявлению. правда при этом надо опять же сразу запастись идеями как довести это дело до BVerwG, поскольку позиция OVG NRW по этому вопросу уже известна.

Спасибо за Ваш ответ.

И Вам спасибо за ответ!
Но и все-таки: ну как толкование закона не может быть основанием для пересмотра, если оно было НЕПРАВИЛЬНЫМ?
Если закон трактовался исполнительным административным ведомством неправильно, и суд на это, по сути, указал, создав тем самым, прецедент и дав ПРАВИЛЬНУЮ юридическую трактовку данного пункта закона? Я не могу понять, как же это - не основание. Зачем какие-то новые суды и т.д. если исполнительный орган должен руководствоваться уже существующим, действующим, решением суда, то есть, по сути, имеющимся прецедентом по всем сходным случаям? Ведь получается, что то толкование, которое было ДО 2008 года, создавало в вопросе происхождения определенные препятствия (или ограничения), которые теперь решением суда устранены. Разве это решение не является прецедентом для всех похожих дел и ситуаций?
То есть, мысль вкратце такова: зачем тем, у кого отказ был по происхождению от родителя, не сдавшего шпрахтест, какие-то изменения существующего закона, если закон в существующей ныне редакции спокойно позволяет вести это происхождение от деда-немца, если вся проблема только в том, что когда-то этот закон неправильно трактовался, и суд просто уточнил правильное толкование, создав тем самым прецедент? Те, кто в таком случае подают на пересмотр, как я понимаю, спокойно проходят по происхождению от деда по существующему закону.

закон обратной силы не имеет, поэтому если его облегчили и улучшили по отношению к субъекту, к которому уже было применено старое право, то он применяется в новом виде. Новый закон принятый в 2013 году он облегчает и улучшает положение субъекта и если вы подходите под нормы права нового законо, у вас будет пересмотр или примут новый антраг. А если Вы не попадаете под нормы нового законы -то в пересмотре откажут, тогда надо искать ошибки в решении BVA и обращаться в суд.