Но не в этом случае. Возможно, что восстановление срока именно через суд надо делать и с адвокатом , конечно, лучше.

В примерах, которые Вы привели: наверху идет отправитель, ниже получатель.
В том примере, который я привела: слева отправитель, справа получатель.
Мне кажется, что можно писать и так и так. По крайней мере ни у меня ни у инстанций не было проблем с пониманием, где отправитель, а где получатель :)
Как раз именно в ответах инстанций было: слева отправитель, справа получатель.

вот именно амтов и прочих контор, ссылки для частных лиц я вам привёл, этому нас ещё в 2001 году на шпрахкурсах учили

§ 32 Abs. 3 VwVfG „Nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt oder die versäumte Handlung nicht mehr nachgeholt werden, außer wenn dies vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war.“
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__32.html
§ 60 Abs. 3 VwGO Nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist ist der Antrag unzulässig, außer wenn der Antrag vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war.
http://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__60.html

Хорошие ссылки о сроках продолжать оспаривать решение из-за просрочки, но это не о том, что я писала.
Написано было о процессуальных возможностях восстановить сроки. Вот их надо пытаться использовать, но надо знать как немецкое законодательство позволяет это делать и можно ли их сюда применить. Это работа юриста.

Так я и дала ссылки «о процессуальных возможностях восстановить сроки». Но спустя год это, как видите, фактически не реально, даже если сроки были пропущены не по вине ТС. А у ТС 13 лет прошло.
А возможность возобновить процесс в связи с «новым законом» на форуме уже давно муссируется. Я даже ссылку давала ранее.
PS: я не против юристов.

В этих параграфах речь идёт о том, что
" через год от истечения срока нельзя ходатайствовать о повторном рассмотрении заявления, что это возможно только тогда, когда такое ходатайствование не сделано по форс-мажорным обстоятельствам. "
Поэтому я и пишу не о ходатайстве на повторное рассмотрение, а о работе юриста над восстановлением СРОКА на подачу ходатайства

Для этого в ГПК должны быть другие статьи.

Это Вы о "вновь открывшихся обстоятельствах"?
А какие они тут вновь открывшиеся? ТС шпрахтест сдавать согласился?

О ГПК.

Вы не правильно поняли смысл приведенных мной в сообщении 105 цитат и ссылок.
Там ничего не написано «о ходатайствовать о повторном рассмотрении заявления».
Там написано, что Антраг о восстановлении сроков нельзя подать по истечении года после того, как человек пропустил сроки. Если прошло больше года, то тогда это должны быть форс-мажорные обстоятельства.
А если Вы откроете ссылки, то там можно прочитать более подробную информацию о восстановлении сроков. Там написано, что если человек пропустил сроки не по своей вине, а было какое-то препятствие, из-за которого он пропустил сроки, то после устранения этого препятствия он должен подать Антраг о восстановлении сроков в течении двух недель после устранения препятствия.
Мы ставили подобный Антраг по § 60 VwGO в суд с «новой адвокатшей» из-за пропуска сроков в суде по вине прошлого адвоката, поскольку не знали, что вина адвоката (доверенного лица) перекладывается на клиента. Я уже выше об этом писала. У нас даже не было времени в интернете это изучить, т.к. на тот момент мы думали что нас сроки поджимают.
В случае, если человек пропустил сроки для подачи Видершпрух в BVA, то это скорее § 32 VwVfG – если я ошибаюсь, то пускай более знающие люди меня поправят, но с соответствующими ссылками на законы и статьи в интернете.

Спасибо за ссылки.
Но вот письмо явно конторы и они пишут также, как в приведенных Вами ссылках:
Grafikunddesign
P.Wagenfeld
Im Freiland 34
D-75001 Karlsruhe
An Herrn Xaver Bittner
Freiburger Straße 18
D-75221 Karlsruhe

Karlsruhe, 23.3.20..
Sehr geehrter Herr Bittner,
besten Dank für Ihren Auftrag. Wir werden ihn noch heute im Laufe des Tages bearbeiten und Ihnen einen Kostenvorschlag und unser Angebot schicken. Es gibt dazu noch zwei Fragen:
• Wie sehen Ihre Terminvorstellung aus?
• Möchten Sie auch den Druck bei uns durchführen lassen? Wir können Ihnen dazu ein sehr günstiges Angebot machen.
Über eine Rückantwort würden wir uns freuen.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Wagenfeld
Источник: Johannes Gerbes, Frauke van der Werff „Fit fürs Zertifikat B1 Deutschprüfung für Erwachsene“, Tipps und Übungen, Hueber Verlag 2013, страница 72, formeller Brief.
Поэтому я все же думаю, что и так и так можно писать.
PS: на экзамене уровня B1 не нужно писать ни отправителя ни получателя.

Валентина а скажите как вы отправляли письмо на получения копии отказа (я имею ввиду сам текст) можете мне написать если не трудно , можете в личку ,, спасибо я бы хотела узнать на каком основании они мне отказали или уже дождаться ответа, в прошлом тоже доверенное лицо занималось , вот он и написал что отказали, а за что так вразумительного ответа не получила от него, писал ли он опровержение или нет тоже не знаю.

Первый раз через формуляр на сайте просто попросила выслать копии отказа, к-й я никогда не видела, потомучто родственники его потеряли. Они ответили, что в целях сохран.конф-ти ответят только на письмо, присланное по почте. В письмо на пересмотр просто вставила абзац: "Ich bitte sie um die Zusendung der Kopien von Ablehnungs- und Wiederspruchsbescheiden sowie des Sprachtestprotokolls."
Вместе с письмом с номером выслали копию отказа, копию протокола ш/теста и копию ответа на письмо дяде /поручителю/, в к-м они ему на двух листах! об'ясняют, что антраг на установление гражданства он не туда подал, что этим занимается другой отдел. В конце письма перечисляются все имеющиеся способы получения статуса ПП и почему для меня они не подходят и есть фраза, что видершпрух на её решение от такого-то числа просрочен, так как подан с опозданием, высылается назад.
Мне в своё время родств.сказали, что получили отказ на видершпрух,просила выслать все отказы мне, чтобы самой посмотреть, можно ли что-то ещё предпринять, они "забывали", потом сказали, что выслали и наверное почта потеряла. Чувствовала, что сестренка врет, а в чем, понять не могла. Даже неудобно теперь, что так их запугала, что признаться, что не вовремя подали, не решались:-) .
P.S. в общем, правильно тут многие советуют, лучше всё делать самому, без посредников.

Скажите, пожалуйста, а что Вы имеете ввиду в данном случае?
В отказе ТС написано, что он не выполнил Mitwirkungspflicht.
А в Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundesvertriebenengesetz vom 6. April 2010 (www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_06042010_MII59020004...),
Zu § 6: Familiäre Vermittlung der deutschen Sprache, Zu Absatz 2, 2.3.2 / Zu § 15: Bescheinigungsverfahren, Zu Absatz 1, 1.2 / Zu § 27: Anspruch 1.3.5
есть ссылки на параграфы: § 26 VwVfG и § 28 VwVfG.
BVA считают, что ТС не выполнил Mitwirkungspflicht согласно § 26 (2) VwVfG «Die Beteiligten sollen bei der Ermittlung des Sachverhalts mitwirken. Sie sollen insbesondere ihnen bekannte Tatsachen und Beweismittel angeben. Eine weitergehende Pflicht, bei der Ermittlung des Sachverhalts mitzuwirken, insbesondere eine Pflicht zum persönlichen Erscheinen oder zur Aussage, besteht nur, soweit sie durch Rechtsvorschrift besonders vorgesehen ist.» ?
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__26.html

В чем проблема на мой взгляд, если у ТС отказ был из-за Mitwirkungspflicht § 26 Abs. 2 VwVfG, то есть не явился на Шпрахтест и не оказал содействие, то формально BVA не обязаны пересматривать его дело, поскольку § 26 Abs. 2 VwVfG не изменился. Изменился § 6 BVFG, а следовательно возникает вопрос, имеет ли ТС право на пересмотр в связи с улучшением правового положения. Ведь неизвестно, есть причина в первом отказе ТС касающаяся измененного § 6 BVFG?

Согласно § 51 VwVfG (http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__51.html), по которому ТС подал Антраг на возобновление процесса сейчас, у ТС должно было
либо согласно § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG улучшиться правовое положение (Rechtslage) или положение дел/обстоятельств (Sachlage), которые лежат в основе первого не оспоренного отказа (Verwaltungsakt),
либо ТС должен был согласно § 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG предоставить новые доказательства, но именно отсутствие этих доказательств должно было лежать в основе первого не оспоренного отказа (Verwaltungsakt).
Вот юридические проблемы, которые я сейчас вижу.

прочитав ветку отказ вспомнила свой мне отказали потому-что я должна была прислать форму 1 а так как я жила в России а за формой 1 мне надо было прислать во фриланд и меня с работы не отпустили а это было 1995год в то время работа была все по блату устраивали и я доверенному лицу сказала что сейчас не могу прислать он так и написал а через некоторое время прислали отказ . Теперь вопрос к знатокам форума мне можно подавать на пересмотр или мне тоже будет отказ из-за того что я отказалась прислать документ

я с вами согласно я сейчас тоже решила без посредников благо сейчас интернет есть мне тоже доверенное лицо ответ не прислал сказал только что отказали даже не сказал почему это мои догадки что из-за формы 1 а на самом деле?

да жила в России а надо было ехать в Казахстан поэтому и не отправила форму так как вы думаете поставят на пересмотр

Попросить копии отказов точно можно,будете знать, почему отказали, а не гадать. Заявление на пересмотр я бы на Вашем месте тоже подала. Это же просто небольшое письмо, это же ни как первый раз антраг подавать, кучу док.собирать, переводит, заверять - это, я понимаю, хлопотно и затратно. Откажут или нет - это Вам сейчас никто не скажет, по пересмотру ещё очень мало решений. Но что Вы теряете? У Вас и так отказ.
Только из-за того, что не выслали форму, отказать не должны. Насколько я знаю, их не все паспорт.столы и не всем выдавали.

Билет куплен, завтра в 19.05 буду во Франкфурте, в понедельник встречаюсь с адвокатом, и все подробно здесь опишу. Спасибо Всем за советы и комментарии!