Были доверенные лица всегда, только Бланк фольмахта был другой.

Спасибо, поняла.

Слава добрый день! Скажите так вы теперь с Alexander Maller Rechtsanwalt общаетесь?

Цитата из соседней темы
1991 подали документы
1996 отказ (было приглашение в Москву, не поехали)
26.09.2013 заявление на пересмотр
15.11.2013 подтверждение получения документов
03.04.2014 запрос справки о несудимости, трудовой и на выбор В1 или тест. Выбрали В1
01.06.2014 AB
Пользователь ekda
Тема Статистика пересмотров § 27.3 BVFG, сообщение 225
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24937025.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&part=12&vc=1

По телефону последний раз общался по моему в пятницу с Виктором.

Ну тогда я ничего понять не могу

они, наверное, объяснительное письмо послали, почему не поехали.

В БВА просто судя по всему форменный бардак, а решения о делах сотрудники принимают по велению собственной пятой точки.
Впрочем в Германии должны брать на работу инвалидов, я не удивлюсь, если БВА на этом специализируется.
Простите за резкий тон, просто я поражаюсь такому развитию событий.

Нашел в интернете решение суда,Если есть желание разбираться дальше, может это как то поможет
Параграфы в решении суда приведены 1 в 1, как в отказе у ТС.
http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0
В Абзатце 27-30, на мой не юридический взгляд,указывается,то,что BVA написала в отказе ТС.

Можете сказать суть данного решения суда?, переводчик онлайн некорректно переводит. Спасибо.

Спасибо за ответ!

Спасибо за ссылку. Но я пока не могу найти ответ на мой вопрос по существу, как проходит отмена решений на первом и втором этапах. И решение суда, на которое Вы дали ссылку (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0) не помогло мне в моих вопросах.
В этом решении суда есть предостережение для тех, кому отказали до 2008 года из-за невыполнения предпосылки происхождения:
27
«Auch eine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und eine erstmalige Klärung einer Rechtsfrage durch diese Rechtsprechung stellen im Rahmen des § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG keine Änderung der Rechtslage dar» -
«Изменение судебной практики и изложение правого вопроса через эту правовую практику в рамках § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG не является изменением правого положения.»
vetam , Вы знали об этом? Вы советовали людям ссылаться на решение суда от 2008 года если у них отказ из-за происхождения, но это в рамках § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG не является изменением правого положения.
Сообщении № 2 ветки http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24761025.html :

Я не говорю, что на суд 2008 (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=250108U5C8.07.0) вообще не нужно ссылаться.
Но, возможно, таким людям стоило сделать акцент в Антраге на возобновление процесса на Bekenntnis предков по всем поколениям:
“в системе доказательства принадлежности предка к немецкому народу”
ru.exrus.eu/Novy-zakon-o-priyeme-pozdnikh-pereselentsev-v-Germaniyu-id526...
Но это не относится к отказам, в которых написано, что не верят документам, поскольку отказы из-за проблем с документами на мой взгляд не имеют отношение ни к какому правовому порядку, ни к прошлому ни к нынешнему. Но я высказываю чисто свои мысли, кто-то может думать, что мысли на правильном пути, кто-то нет.
Olegham, далее в приведенном Вами решении суда
(http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0) :
28
bbb) Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Rechtskraftbindung im Wege des Wiederaufgreifens des abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage des § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG überwunden wird.
Die Klägerin также не может иметь требования, чтобы преодолеть связанное правовой силой решение путем возобновления закрытого процесса на основании § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG.
29
Die in § 51 Abs. 5 VwVfG verankerte Ermächtigung der Behörde, nach pflichtgemäßem Ermessen zugunsten des Betroffenen ein abgeschlossenes Verwaltungsverfahren im Ermessenswege wiederaufzugreifen, ermöglicht auch bei rechtskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahren die nachträgliche Kontrolle inhaltlich unrichtiger Entscheidungen. Trifft die Behörde eine positive Entscheidung zum Wiederaufgreifen (Stufe 1), wird hierdurch die Rechtskraft durchbrochen und der Weg für eine neue Sachentscheidung eröffnet. Mit der Befugnis zum Wiederaufgreifen korrespondiert ein gerichtlich einklagbarer Anspruch des Betroffenen auf fehlerfreie Ermessensausübung. Dabei handelt die Behörde grundsätzlich ermessensfehlerfrei, wenn sie ein Wiederaufgreifen im Hinblick auf die rechtskräftige Bestätigung ihrer Entscheidung in dem früheren Verwaltungsverfahren ablehnt. In diesen Fällen bedarf es regelmäßig keiner weiteren ins Einzelne gehenden Ermessenserwägungen der Behörde. Umstände, die ausnahmsweise eine erneute Sachentscheidung und damit ein Wiederaufgreifen gebieten, müssen in ihrer Bedeutung und ihrem Gewicht mit einem der in § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG geregelten zwingenden Wiederaufgreifensgründe vergleichbar sein. Allein der Umstand, dass der rechtskräftig bestätigte Verwaltungsakt - gemessen an den sich aus der aktuellen Rechtsprechung ergebenden Anforderungen - nicht rechtmäßig verfügt werden durfte, genügt hierfür nicht. Dem Grundsatz der materiellen Gerechtigkeit kommt nämlich prinzipiell kein größeres Gewicht zu als dem Gebot der Rechtssicherheit, sofern dem anzuwendenden Recht nicht ausnahmsweise eine andere Wertung zu entnehmen ist. Mit Blick auf das Gebot der materiellen Gerechtigkeit verdichtet sich das Ermessen der Behörde zugunsten des Betroffenen, wenn das Festhalten an dem rechtskräftig bestätigten Verwaltungsakt schlechthin unerträglich wäre (vgl. zum Vorstehenden Urteile vom 22. Oktober 2009 - BVerwG 1 C 15.08 - a.a.O. Rn. 24 und - BVerwG 1 C 26.08 - a.a.O. Rn. 19 f., jeweils m.w.N.). Daran gemessen ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte mit Bescheid vom 29. Oktober 2009 ein Wiederaufgreifen im weiteren Sinn des abgeschlossenen Verfahrens abgelehnt hat.
Примерно такой перевод (но очень уж сложно переводить юридические тексты) :
29
В § 51 Abs. 5 VwVfG закрепленная сила BVA, возобновить на свое усмотрение в лучшую сторону для заявителя завершенный процесс, позволяет также в правомерно закрытом процессе провести последующую проверку в содержании неправильного решения. Если BVA позитивное решение о возобновлении на первом уровне примет, будет правовая сила решения нарушена и путь для принятия нового решения открывается.
С ведением/полномочием по возобновлению соответствующее судебной исковой силе требование заявителя на «осуществлении по усмотрению» «Ermessensausübung».
При этом действует BVA принципиально по «усмотрению без ошибок» «ermessensfehlerfrei», если они возобновление с точки зрения имеющегося правового подтверждения их решения (возможно, имеется ввиду подтверждение решения BVA судом) в прошлых процессах отклонили. В этих случаях не нужно обычно никаких дальше отдельно идущих «рассуждения по усмотрению» “Ermessenserwägungen” от BVA.
Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления. И далее написано опять, что одного изменения судебной практики мало для возобновления...
Вот я еще сама нашла какое-то решение суда, где написана цитата:
Leitsatz:
1. Eine Durchbrechung der Rechtskraft im Wege des Wiederaufgreifens nach § 51 Abs. 5 LVwVfG in Verbindung mit §§ 48, 49 LVwVfG erfordert zunächst eine Positiventscheidung der Behörde zum Wiederaufgreifen (Stufe 1). Erst wenn eine solche Entscheidung getroffen ist, wird der Weg für eine erneute Sachentscheidung eröffnet (Stufe 2). Auf dieser zweiten Stufe ist die Behörde nicht auf die in § 48 Abs. 1 Satz 1 LVwVfG und § 49 Abs. 1 LVwVfG normierten Möglichkeiten der Aufhebung des Verwaltungsakts ex tunc oder ex nunc beschränkt, sondern sie hat zu entscheiden, ob der Verwaltungsakt zurückgenommen, geändert oder im Wege eines Zweitbescheids bestätigt werden soll.
http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=221009U1C15.08.0
Нарушение правовой силы решений путем возобновления согласно § 51 Abs. 5 LVwVfG в связи с §§ 48, 49 LVwVfG требует прежде всего позитивного решения административного учреждения (BVA) по возобновлению (уровень 1). Только, когда такое решение принято, открывается путь для принятия нового решения (уровень 2). На этом втором уровне административное учреждение не на § 48 Abs. 1 Satz 1 LVwVfG und § 49 Abs. 1 LVwVfG нормированных возможностях отмены Verwaltungsakt =решения административного учреждения =простым языком первый отказ BVA (не ясно что значит: ex tunc oder ex nunc) ограничено, а решает: Verwaltungsakt zurückgenommen=взять ли обратно первый отказ, изменить первый отказ или путем Zweitbescheid подтвердить первый отказ.
Не совсем понятно: “ Verwaltungsakt zurückgenommen” по какому параграфу?
И не понятно, если с помощью «Zweitbescheid» можно только подтвердить первый отказ, то откуда в этих статьях
http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9783811471146_Excerpt_002.pdf
http://www.juracademy.de/web/skript.php?id=37215
взялись понятия negativer Zweitbescheid и positiver Zweitbescheid?
Вряд ли positiver Zweitbescheid будет подтверждать первое отказное решение...

Не совсем понятно, где Вы нашли схожесть приведенного Вами решения с решением ТС?
В том, что там есть параграфы: § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG?
Или Вы что-то другое имеете ввиду? Возможно, что у ТС не изменилось правовое положение по отношению к первому Антрагу (как ПП) и в связи с этим его правовое положение не улучшилось? То есть, если у ТС все в порядке было с декларацией, была запись о его национальности, то у него ничего не улучшилось?
И Вы хотите сказать, что ТС не может обосновать Антраг на возобновление процесса в смысле «улучшения правого положения» по существу? Из приведенного Вами решения суда звучит примерно так: 27 «Gleichwohl sind die Voraussetzungen einer Änderung der Rechtslage im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG nicht erfüllt.»?
Просто Вы как-то не до конца сформировали свою мысль, приходится догадываться, что Вы имели ввиду.
Но с другой стороны, как я писала Вам ранее, BVA не изложили ТС всех причин отказа, поскольку они их не проверили… И получается, что по отношению к решению BVA у ТС все улучшилось, даже правовое положение…

В решении суда,речь идёт о попытке возобновить процесс пересмотра.
ТС тоже это пытался сделать и получил в ответ в отказе , то что указано в этом решении в вышеперечисленных пунктах.
Сравните с текстом отказа на пересмотр у ТС.
По решению видно, как скорее всего будут развиваться попытки возобновить процесс пересмотра у ТС(судебная тяжба).
BVA отказал ему с Абзатц 27 "einer Änderung der Rechtslage im Sinne von § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG nicht erfüllt. "
Т.е. правовое положение не изменилось по их мнению. Нет изменения Rechtslage, которая отменяет Mitwirkungspflicht(без уважительной причины или объяснения например).
С Абзатц 28 "keinen Anspruch darauf, dass die Rechtskraftbindung im Wege des Wiederaufgreifens des abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage des § 51 Abs. 5 i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG überwunden wird"
На основании des § 51 Abs. 5VwVfG,где зафиксированы полномочия Бехёрде, они не видят Аншпруха на принудительное возобновление процесса(с их стороны)т.к. не было приложено веских причин для пересмотра, регулируемых в in § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG.
Далее пишу свое мнение по ситуации ТС.
У ТС дело встало на мертвой точке.Нет " Eine Durchbrechung der Rechtskraft" т.к. БВА отказывается возобновлять процесс пересмотра.
Это есть в решении этого суда абз.29 и другого суда,ссылка на которое есть в абз.27,29,30 и которое Вы привели с переводом выше.

И дальнейших сдвигов не будет,Пока BVA не возобновит процесс пересмотра(Stufe 1 ),в случае ТС как видится мне ,это возможно лишь при наличии,с Вашего перевода
,
Либо суд укажет BVA на то, что нужно вособновить процесс, принимая в учет те обстоятельства,которые приведет ТС и возможно то, что есть изменения Rechtslage,которая регулирует Mitwirkungspflicht.
Во всех других случаях суд просто подтвердит правильность решение BVA об отказе в пересмотре, как «ermessensfehlerfrei». Т.е. старый отказ останется в силе.
Тут уже неоднократно писалось, как можно объяснить через 12 лет то, что не пришёл(забил) на ШТ?
Сертификатом А1?

Они их и не будут проверять. Зачем?
Это делается лишь в тех случаях, когда BVA видит, что в связи с изменением закона,die Rechtslage günstig verändert hat ,для претендента.
В случае ТС они этого не видят.Почему смотрите выше.

Браво!!! Коротко и исчерпывающе.
На мой взгляд, позиция БВА довольно надежна, если не железобетонна, в плане перспектив судебной тяжбы. Это если они упрутся рогом в землю. Там уже как судья решит.
Другое дело, что настроение у чиновника будет милостивое, либо адвокат как-либо уговорит его.

Здесь, ИМХО, не однозначно...
Было недоверие к документам, подтверждающим происхождение - тут скорее да, чем нет.
Было недоверие к документам, подтверждающим декларацию национальности в первом внутреннем паспорте - здесь скорее нет, чем да. Поскольку в новой редакции Закона это требование исключено. Или?

Но ведь ситуация как у ms-mary , и отказ первичный один в один, видершпрух не подавали тоже не подавали???., а попросили дослать документы.

ms-mary посылала объяснение, почему не явились на ШТ(((((

"Когда папа сдавал тест у него спросили: Почему он тогда не приехал на тест? Он сказал что не получал приглашения." Вырезка с ответа ms-mary.