Спасибо Вам за ответ об Amtsgericht и Anwaltsgericht.
Я видимо не до конца все объяснила:
Rechtsanwaltskammer не только нас послала в страховую компанию Кремпельса, но в том же письме также написала:
“Die Rechtsanwaltskammer wird in dem hierfür vorgesehenen berufsrechtlichen Aufsichtsverfahren nunmehr zu entscheiden haben, ob in dem Verhalten des Herrn Rechtsanwalt Krempels ein berufsrechtlicher Verstoß zu erblicken gewesen ist. Über das Ergebnis dieser Überprüfung erhalten Sie natürlich wieder eine Nachricht.“
Это было несколько месяцев назад, но известия мы из Rechtsanwaltskammer до сих пор не получили.
Вы извините, если что-то не всегда понятно писала.
Просто я пыталась думать о возможных действиях и параллельно советоваться с Вами, потом решала, к примеру, что Вы правы и я лучше сделаю не так, как планировала в начале.
А после действий, не всегда сообщала на форуме.

Вы в Вашем сообщении #54 пишите: «Единственно, что в "новом" §27 BVFG законодатель особым образом устанавливает, что специально для подачи антрага на Wiederaufgreifen в рамках BVFG не действует §51 Abs.3 требующий в остальных общих случаях соблюдения срока подачи в 3 месяца. Т.о. и те, кому было отказано 2, 3, 5 .. 10 лет назад могут также подать антраг на Wiederaufgreifen если они выполняют предпосылки "нового закона".»
Вы имеете ввиду, что 3-х месячный срок отменяется для подачи Антрага на возобновление процесса (с момента улучшения правового положения, т.е. с 14.09.2013), а при чем здесь тогда срок давности дел: «кому было отказано 2, 3, 5 .. 10 лет назад»?
Ваша цитата из сообщения #54: «Эту процедуру регулирует Verwaltungsverfahrensgesetz, в частности §51».
Мой вопрос: если процедуру регулирует Verwaltungsverfahrensgesetz, то должно же быть где-то прописано, какие Rechtsmittel существуют в случае отказа? Не могли бы Вы подсказать, где это прописано? Если Rechtsmittel будут сложными, то может быть лучше на всякий случай вместо Антрага на возобновление процесса подавать заново Антраг на АБ?

Ок, теперь понятнее.
Я не помню, что бы Вы сообщали дату, когда подали жалобу на Кремпельса, но мне кажется Вы не могли это сделатъ раньше ~ конца мая/начала июня 2013, поэтому "несколько месяцев" это ~ 3 месяца, с учетом уже минимумм одного полученного ответа. Это вполне нормальный срок. Но если "срок молчания" затянется еще на пару месяцев (при относительной "несложности" вашего дела), то Вам следует вежливо поинтересоваться о состоянии дел. Вы как коммуницируете с RAK - всегда майл или посредством обычной почты? О чудесах доставки писем на территории ех-СССР я уже наслышан.

Перечитал сейчас сам, что тогда написал.. похоже я в одном пассаже хотел выразитъ сразу две мысли, а это не всегда оиптимально :-)
Итак, строго говоря, процедура Wiederaufgreifen в немецком законодательстве действителько регулируется VwVfg §51, который устанавливает срок в 3 месяца. т.е. если бы законодатель специально не оговорил, что в рамках актуальных изменений BVFG §27 это общее тербование не действует, то получился бы правовой хаос - либо BVA должны были бы приниматъ антраги на Wiederaufgreifen исключителъно в срок от 14.09 до 14.12.2013, либо бремя доказательства того факта, что Betroffene успел поставить антраг именно в срок 3 месяца с момента, когда он узнал о новых благоприятнах обстоятельствах, легло бы на самого Betroffene, живущего например в какой-нибудь сибирской/казахской деревне.. Радует, что немецкий законодатель заранее увидел неприемлемость такого положения и заранее исключил его фразой "Der Antrag auf Wiederaufgreifen eines unanfechtbar abgeschlossenen Einbeziehungsverfahrens nach den Absätzen 1 oder 2 ist nicht an eine Frist gebunden". Таким образом, теперь все отказники могут сами определять момент подачи антрага на Wiederaufgreifen внезависимости от соотношения даты отказа, вступления в силу новых поправок и момента когда они реализут тот факт, что их ситуация вообще позволяет задуматься о "второй" попытке.
Кстати, могу еще предположитъ, что фразой "ist nicht an eine Frist gebunden" законодатель так же косвенно исключает возможные Verjährungsfristen, поскольку в общем законодательстве существуют определенные сроки давности вступивших в силу Verwaltungsakten, после которых уже никакие антраги на Wiederaufgreifen не возможны. Но в нашем случае это неважно.
Написав "2, 3, 5 .. 10 лет " я не имел ввиду никакого срока давности - это предложение нужно пониматъ именно связи с его кончечным посылом "..если они выполняют предпосылки "нового закона" - здесь я очевидно хотел сделатъ акцент на том, что даже отказы тех лет по более жесткому (в то время) закону, теперь имеют шанс на пресмотр при упомянутом условии удовлетворения "новому закому". В контексте более подробного объяснения выше о 3-месячном сроке, вижу теперъ, что вообще не нужно было делать этот "акцент" на 2,3,5.. :-))

В общем случае Rechtsmittel все те же как и обычно - Widerspruch, Klage usw. Но поскольку в новой редакции §27 уже сделано одно исключение, то я пока осторожно заявляю - я лично еще не знаю как BVA будет формулировать возможность реагирования на отказ в случае Wiederaufgreifen. Нужно ждать практики первых отказов.

А зачем?? Заново заполнять кучу формуляров.. тем более, что все "старые" данные уже есть в BVA.
Вы конечно можете подать (запрета на это нет), но по практикуемой BVA (до настоящего времени!) процедуре Вы получите отказ со ссылкой на вступившее в силу "старое" решение. Кажущийся правовой парадокс однако в том, что если Вы податите антраг не "заново", а антраг на Wiederaufgreifen, то он будет рассмотрен уже исходя из новой правовой ситуациии и (в случае удовлетворения всех предпосылок...) Вы можете получитъ не отказ, а заветный АБ.
Ну тем более в свете последних новостей из BVA, антраг на Wiederaufgreifen можно ставитъ в очень простой, практически "свободной" форме письма, ссылаясь на "новый закон".

Несколько месяцев назад у нас факс появился, поэтому с отправкой проблем не было :)
Да, почта в России сейчас работает очень медленно, это правда. В СССР почта работала гораздо быстрее.

Danke schön! Успокоили.
А то я представила себе уже такую картину в виде сценки из фильма «Подкидыш» (с участием Фаины Раневской) :
«Трое играющих берут четыре фишки, причем пятый игрок все время выкидывает…
После того, как лиса оказывается съеденной, она делает четыре хода назад…»
В интернете есть этот отрывок:
http://www.youtube.com/watch?v=O7bYSEFMmdA
или
http://video.mail.ru/mail/nodar60/3576/3950.html
Т.е. законодатель хочет сказать что-то одно, а BVA будет понимать это по своему :)
Но я тоже надеюсь, что так не будет происходить!

Ок, с отправкой ясно :-) А как с получением? Первый ответ из RAK Вы получили на факс?
Внутри Германии вообще-то такого рода корреспонденцию (имею ввиду ответ из RAK) посылают обычно почтой.

Даже если на форуме время от времени гуляют сказки о кровожданых и непредсказуемых чиновниках BVA, в реальности эти люди работают в рамках закона.
Другое дело, что многим соискателям заветного АБ далеко непросто документально представить собственную ситуацию так, что бы она безукоризненно вписываласъ в эти рамки. Но если владетъ информацией и временем, то цель достигается более уверенно :-)
Кстати.. раз уж Вы упомянули Раневскую. У нее было много замечательных, цитируемых до сих пор фраз, некоторые довольно смачные :-)
Я привожу здесь одну из них (нет, не из тех смычных конечно :-) "Оптимизм - это недостаток информаци"
Так вот в контексте нашей беседы, придется, в виде исключения, не согласится с мудростъю Раневской :-) Если у Вас будет максимум информации, то у Вас больше повода для оптимизма.

Мы с RAK общались по e-mail (пересылали им оригиналы электронной переписки с Кремпельсом по e-mail) и они нам тоже отвечали по e-mail.
Первое письмо (о присвоении номера дела) они нам правда по обычной почте послали, но после того, как мы их попросили нам по электронной почте писать, так как почта в России медленно работает, RAK с нами вела переписку по e-mail.
Но, Beschwerde мы отправили в RAK по факсу (после того, как нам стали известны почти все обстоятельства дела), чтобы это было по правилам.
А вот суд в мае перестал с нами общаться по электронной почте, поскольку у них правила о переписке изменились. Позже суд посылал письма только по обычной почте (даже не по факсу).
В общем, если описывать всю ситуацию полностью, а не отдельные части, то это будет слишком много страниц … и смысл это описывать …
Раньше мы письма по DHL в Германию отправляли, но потом поняли, что дешевле купить факс. Стоимость покупки факса равна по цене отправке 1,5 писем в Германию по DHL.
И к тому же это гораздо быстрее, мобильнее, удобнее.
Дать конкретный совет людям, что они должны посылать письма только каким-то одним способом в RAK (по факсу или e-mail) я не могу, так как мы сами разными способами на всякий случай все посылали. Просто все от индивидуальной ситуации зависит. Кому-то ведь и не нужно бывает пересылать электронные письма в виде доказательств …

Если «сказки» рассказывают несколько людей, то это уже «быль».
По поводу чиновников BVA, законодатель 12.06.2013 признал, что в прошлом были вынесены (иногда) несправедливые решения со стороны BVA:
«die in der Praxis immer häufiger zu unbilligen Ablehnungsentscheidungen führt».
Источник цитаты: Drucksache 17/13937, Seite 6, «Zu Buchstabe b».
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/139/1713937.pdf
О своем личном мнении, о несправедливости со стороны BVA, я писала здесь:
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=24775679&Board=aussiedler
Мне кажется, что приведенная выше Вами цитата Раневской соответствовала нашей прошлой действительности:
"Оптимизм - это недостаток информации" – мы действительно раньше были оптимистами и как потом выяснилось, не владели всей информацией :(
Приведенная мной выше цитата Раневской тоже очень интересная (я кстати не знаю, сама ли Раневская текст о содержании игры «стимулируй сам» придумала?), именно эта цитата мне вспомнилась в связи с прошлой нашей ситуацией, в которую мы попали:
наши дела были той четвертой фигурой «лисой» (которая не являлась игроком) из игры «стимулируй сам», которую передвигали три игрока в нужном им направлении.
Но после того, как законодатель (т.е. пятый игрок) изменил правила игры, то фигура «лиса» не была окончательно съедена, а лишь отброшена на четыре хода назад – т.е. обратно в BVA.
Я искренне надеюсь, что BVA будет исполнять «новый BVFG»!

Хотя мой вопрос "Вы как коммуницируете с RAK?.." подразумевал лишь "не могло бы бытъ так, что дальнейшие ответы RAK были потеряны на просторах России, если они шли обычной почтой", из Вашего развернутого ответа понятно, что с "путями коммуникаций" у Вас все ок :-)

Под несправедливыми (unbillige) здесь нужно понимать не в том смысле, что чиновники BVA произвольно "из личной вредности" выносили несправедливые решения, а в том, что на тот момент условия закона были таковы, что он не учитывал изменившейся современной ситуации, в первую очередь в отношении молодежи - поэтму в отношении молодежи в рамках "устаревшего" закона часто выносились несправедливые решения (но они были тем не менее законны!)
И это мое толкование легко понять, если бы Вы привели цитируемую фразу целиком:
Dieser Änderungsantrag zielt zunächst auf den Wegfall des – durch das Spätaussiedlerstatusgesetz vom 30.08.2001 eingefügten – Merkmals der familiärenVermittlung der deutschen Sprache als unabdingbare Voraussetzung für die deutsche Volkszugehörigkeit. Dieses Erfordernis stellt eine nicht mehr zeitgemäße Verschärfung dar, die in der Praxis immer häufiger zu unbilligen Ablehnungsentscheidungen führt, wenn die Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen, das Bekenntnis zum deutschen Volkstum und deutsche Sprachkenntnisse nachgewiesen werden können und es lediglich an einer familiären Vermittlung der Deutschkenntnisse mangelt.
Так, что сказки про злонамеренных чиновников остаются сказками... правда, некомпетентные чиновники (как и адвокаты ) встречаются!

Там ниже и про старшее поколение говорится:
«Zweitens sollte gerade Angehörigen der älteren Generation die Möglichkeit offenbleiben, ihre Zugehörigkeit zur deutschen Volksgruppe dadurch zu belegen,
dass sie die familiäre Vermittlung ihrer Deutschkenntnisse nachweisen. Weitere Formen eines Bekenntnisses auf „andere Weise“ sind möglich.»

Все правильно. Но в этотом пассаже о старшем поколении нет никакого противоречия тому, что я сказал выше.
Те "несправедливые" решения, которые раньше выносились в подавляющем числе случаев именно молодому поколению, были тем не менее законны в рамках действовавшего на тот момент "исторически устаревшего" закона. Законодатель (наконец-то!!) признал факт несоответствия "исторически устаревших" требований и устранил их новыми поправками (подчеркиваю, что я имею ввиду здесь лишь ту часть, которая относится к языку и andere Weise, а не тематику Härtefall). Причем, все те же "упрощенные" требования относятся и к старшему поколению. Единственный "плюс", который старшее поколение имеет перед молодым - более реалистичный! - это возможность доказать принадлежность к немецкому народу "языком из семьи", т.к. вероятность того, что именно старшее говорило в семье на немецком, все же выше. У молодых эта возможность тоже есть, но, как показала практика, маловероятна.
Эти рассуждания о поколениях были лишь в то части документов Бундестага, посвященных новым поправкам, в которых обосновывалась необходимость этих самых поправок, а в самом измененном тексте закона (имеется ввиду §6, где в частности поясняется понятие "andere Weise") естественно нет никакого разделения на молодое и старшее покоение:
§6 Abs.2
Das Bekenntnis auf andere Weise kann insbesondere durch den Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B 1 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen oder durch den Nachweis familiär vermittelter Deutschkenntnisse erbracht werden.
Т.е. теперь в том, что касается доказательства одной из предпосылок на признание ПП, сделано послабление - как и прежде можно доказать посредством "языка из семьи" или "выученным" языком, но уже минимум на уровне Б1.
И еще добавлю, тут в некоторых темах дебатируется (речь не о пересмотре старого отказа), что достаточно ли будет теперь претенденту на §4 "просто послать" сертификат Б1 вместе с антрагом и "избежать" приглашения на шпрахтест. Так вот в актуальном (после 13.09.2013) тексте закона (§6 Abs.3) в этом плане ничего не изменилось! - однозначно стоит "Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum muss bestätigt werden durch den Nachweis der Fähigkeit, zum Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag, ....., zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. А это и есть тот самый шпрахтест. Причем без разницы, ведется ли этот "einfaches Gespräch" на языке из семьи или выученным на уровне Б1, с сертификатом в кармане.
Могу с большой вероятностью предположить, что и в случае антрага на пересмотр отказа с предоставлением сертификата Б1 (как в Вашем случае), последует приглашение на шпрахтест, а именно для того, что бы убедиться в ... Fähigkeit...ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können.
Поэтому, возвращаясь к одному из наших с Вами обсуждений когда ставитъ антраг на пересмотр, посоветую Вам сначала реально довести уровень языка до Б1, а уж потом ставить антраг.

Извините за медленный ответ, но мне нечего было добавить или спросить.
Последние новости: суд не посылал «новой адвокатше» никаких документов.
По делу матери пришло решение суда (прикладываю файлы).
Вы правильно писали в сообщении № 46, что нельзя так просто подавать, а затем отзывать Клаге.
Обидно только, что они назначают сумму спора в 5.000, даже если они Клаге не начинали рассматривать.Хотя мы понимаем, что сумму не всю платить надо:
foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24649324.html?Cat=&page=3&view=collaps...
но все равно.

Файл № 2

Вас суд об этом проинформировал в письменной форме?
Если да и если Вы уверены, что сами не посылали ей никаких оригиналов, то можете написать "адвокатше" письмо, "упрекнув" ее в искажении фактов, и однозначно добавте, что не будете оплачивать счет до тех пор, пока она досконально не разьяснит какие "оригиналы" у нее якобы имеются и каким образом они к ней попали. Пошлите письмо факсом.
Вполне возможно, что ответа не последует... Через какое-то время можете послать еще один факс с напоминанием, что все еще ждете разьяснения и поэтому не оплачиваете счет.
Это и будет самым правильным ходом в вашей "борьбе" с адвокатшей на данном этапе. Вполне возможно Вы больше никогда от нее ничего не услышите :-)
Насчет Streitwert, как Вы уже и сами знаете, особенно беспокоиться не надо. Процессуально суд всегда назначает какой-то Streitwert, но какие гебюры насчитываются зависит, в том числе, и от того, как проходил суд. В данном случае "судебный процесс" был прерван, дело остановлено ввиду вашей просьбы (Klagerücknahme). Вполне возможно, что Вы вообще не получите счет, либо относителъно маленъкий. Замечание о том die Kosten.. trägt die Klägerin в данном случае скорре облигаторное и несет смысл в том, что понесенные Вами личные расходы (письма, копии документов, какие-то может билеты, возможная оплата адвоката (хотя в данном деле его у Вас не было)), Вам не могут быть возмещены ввиду остановки дела.
Все остальные рассуждения о возможных протесках и жалобах уже не имеют значения.

Да, Вы дали хороший совет.
Но мы уже писали в канцелярию ех – «новой» адвокатши, что если они до 24 сентября 2013 (до этого срока канцелярия просила оплатить счет) не вышлют список оригиналов документов, то мы будем считать счет аннулированным вследствие отсутствия со стороны канцелярии каких-либо объяснений на наши запросы и оснований для предъявления этого счета.
Кроме этого мы выставили канцелярии свой счет с претензиями к работе их канцелярии с примерными пунктами, которые я описывала в сообщении № 68, но естественно с фактами, датами и более развернуто и добавили туда еще информацию:
“Мало того, адвокатской канцелярией … была дана ложная юридическая информация в письме от 18 июня 2013:
«Далее сообщаем Вам, что в деле (матери) юридических возможностей по возобновлению дела, мы больше не видим, так как Верховный суд Вам отказал».”

Адвокатская канцелярия не ответила на наши письма и запросы.
Да, у нас есть письмо суда по делу матери, что суд ничего не посылал ех- «новой» адвокатше.
А по делу дочери, суд (делом дочери занимался другой отдел) выслал копии бумаг, которые ех-адвокатша им послала в самом начале, также суд написал, что ех-адвокатша им больше ничего не посылала.
Кстати, по делу дочери, ведь суд еще в самом начале писал BVA, чтобы BVA заняло позицию в течении 4-х недель, но BVA так и не заняло позицию в деле дочери, хотя с тех пор прошло 3 месяца.

Если следовать логике закона, то конечно Ваше односторонее "будем считать счет аннулированным" не имеет силы.. Но не важно, главное Вы ей ответили, Вы выставили свои претензии, Вы как б ыв диалоге с канцелярией. По идее (если бы Вы находились в Германии) они бы прореагировали - подтвердили бы свои требования оплаты, сославшись на Ваш с ними договор. Но поскольку Вы находитесь в настоящий момент как бы вне правового поля Германии и "стандартными" методами канцелярия не может воздействоватъ на Вас (например через Инкассо), то они скорее всего не станут заморачиваться.

Увы, абсолютно бесперспективно в такой форме. Вот если бы через суд, да суд бы принял Вашу сторону итд.. Но, как мне кажется, Вы уже не захотите проходить эту тяжбу по третьему кругу.

Не совсем понятна вот эта Ваша формулировка - можно понять двояко:
1. суд выслал копии бумаг (эти "бумаги" были у ех-адвокатши в оригинале?)
либо
2. суд выслал копии бумаг (эти "копии бумаг" были Вами посланы ех-адвокатши изначально в виде копий?)
Если вариант 2., то как я Вам уже раньше писал, адвокатша пытается ввести Вас, мягко говоря, в заблуждение.

Очень маловероятная ситуация! BVA является государственной конторой и не ответить в установленный срок на требование суда по их профильному делу - при нормальных обстоятельствах такое я себе не мгу представить.
Может Вы не были вовремя проинформированы? Суд должен был бы Вам прислать "zur Kenntnisnahme". Помните, недавно я спрашивал как Вы коммуницируете с судом.

Наше одностороннее: «будем считать счет аннулированным» имеет силу, я еще забыла написать Вам, что в этом же документе мы написали о несоблюдении договора со стороны адвокатской канцелярии:
"Если ваша канцелярия не аннулирует счет до 24 сентября 2013, который Вы выслали нам 18 сентября 2013 по электронной почте, и не вышлите нам список оригиналов документов до 24 сентября 2013, которые по Вашему утверждению от 18 сентября 2013, Вам выслал суд г. Кёльн (список этих документов мы просили Вас выслать нам 18 сентября 2013 года, также 22 сент. 2013 повторно), то мы будем считать все Ваши денежные претензии к нам в виде счета от 17 сентября 2013 (высланный нам Вами 18 сентября 2013) аннулированным, в следствии отсутствия с Вашей стороны каких-либо объяснений на наши запросы и оснований на предъявление этого счета.
Далее сообщаем Вам, что ваш счет не правомочен, поскольку договор от 15 мая 2013 года не действителен, в следствии того, что на момент заключения договора Вы ввели клиентку ... (мать) в заблуждение, сообщив ей, что Антраг на восстановление сроков может быть подан в течении месяца после устранения препятствия, хотя Антраг на восстановление сроков может быть подан в течении двух недель после устранения препятствия.
Кроме того, также можем Вам сказать, что Ваш счет не правомочен еще и по причине нарушений со стороны адвокатской канцелярии ..., которые мы изложили в документе "Претензии к работе адвоката ..." от 22 сент. 2013".
Если Вы можете предложить 100% вариант аннулирования счета, который будет иметь силу, я буду благодарна.

Нет, я имела ввиду, что суд выслал копии, которые подавала адвокатша в самом начале: „eingereichte Klageschrift sowie die ebenfalls eingereichten dazugehörigen Anlagen.“
Приложения к Клаге были в основном: электронная переписка с Кремпельсом, Клаге – которую мы сами писали и послали Кремпельсу в 2011 году (которую он не подал), два электронных письма суда.
Подлинников этих приложений, как Вы понимаете, у адвокатши не было, поэтому мы сами посылали подлинники по электронной почте в суд.
Как я уже писала ранее, эта Клаге в деле дочери не была еще обоснованной, т.к. подразумевалось, что суд сначала примет Zwischenurteil nach § 109 VwGO по поводу Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand § 60 VwGO (так как Кремпельс не подал Клаге в 2011 в дело дочери, хотя писал, что подал). А после этого мы с адвокатшей должны были Клаге обосновать.

Я не знаю, насколько это маловероятная ситуация или как часто это встречается по статистике.
Но исходя из ответов адвокатши нам, ответа из BVA по делу дочери не было. Мы ее постоянно об этом спрашивали по электронной почте и спрашивали, может быть это связанно с изменением закона, адвокатша просто отвечала, что пока писем по делу дочери нет.
Также, отсутствие писем со стороны BVA подтверждает письмо суда, т.к. мы посылали одинаковый запрос в суд в дела матери и дочери: не посылал ли суд какие-либо документы или информацию адвокатше и просили суд переслать ВСЮ корреспонденцию с адвокатшей.
По делу матери суд ответил, что суд ничего не посылал ех- «новой» адвокатше.
А по делу дочери, суд (делом дочери занимался другой отдел) выслал копии Klageschrift с приложениями, которые ех-адвокатша им послала в самом начале. Этот ответ суда НА НАШ ЗАПРОС является доказательством того факта, что BVA не заняло позицию.
Конечно, у BVA есть некоторое оправдание для не занятия позиции, так как суд просил занять позицию BVA еще в самом начале июня и на тот момент Bundestag еще не занял позицию. А после того, как Bundestag занял позицию, то все дела были заморожены …

Дело дочери вела адвокатша и переписка шла через нее. Суд адвокатше присылал "zur Kenntnisnahme", адвокатша нам пересылала это письмо суда.
С коммуникацией, слава Богу, проблем за эти годы не было. Письма раньше приходили нам примерно через месяц, после того, как их отправили из Германии. Последние письма суда пришли к нам чрезвычайно быстро: за 2 недели.
Единственная проблема, которая недавно возникла, была связана не с работой почты, а с тем, что в Klageschrift в деле дочери адвокатша перепутала наш адрес, указав наш старый адрес и суд нам в письме по делу дочери (о содержании которого я писала выше) признался, что вначале перепутал адрес и отправил такое же письмо с копией Klageschrift адвокатши на наш старый адрес. Хотя мы в нашем запросе в суд, естественно, указали наш новый адрес.
Других проблем с коммуникацией у нас не возникало.