о чем Вы? Вы вроде уже в судебной стадии находитесь и вдруг ШТ сдаете... по второму разу, что ли?

Адвокат говорит надо немножко потерпеть еще - не надо на суд давить...
Конечно, все ведь такие нежные - только на меня можно давить и по 2 года мне Widerspruchbescheid сочинять

Да я бы и по сорок второму разу сдал, но если Вы помните, BVA возжелало в рамках моего дела с братом побеседовать. Побеседовало... Вот теперь добиваемся от них результатов этой беседы...

честно говоря, я об этом не помню.

Вот в этой теме с 22 поста если читать мы с Вами об этом беседовали...

я уже вспомнил. но откуда же мне было знать, что Вы здесь о своем брате говорите...

недостатки интерактивного общения

Доброго вреиени суток.В нашем случае адвакат ещё на первом этапе(изучение дела; оценка наших шансов) запросил дело из БВА. И там чёрным по белому результаты тесты - В2 И приписка-"может хорошо вести беседу в диалоге".И эти выводы делал сам прюфер.Хотя в отказах одной из причин тоже было не знание языка.Это тактика БВА-делают всё что захотят. Установка у них такая-максимально затягивать и строчить отказы. Так как многие опускают руки и чисто психологически не могут им противостоять. Не знаю кто у вас адвокат. Наш-Т.Пуэ.Я думаю можно уже давно надавить на адвоката. И результаты теста вашего брата ему ни чего не стоит запросить в самое ближайшее время. Строно всё это.

Здравствуйте, рад видеть Вас! Вы уже там или все еще здесь?
У нас тоже Пуэ. Результаты теста брата он запросил давно. Вот только BVA ему ответило через месяц после теста, что протокол до них еще не дошел. По опыту нашего судебного процесса к адвокату и к суду пока претензий нет. Адвокат все пересылает в тотже день; суд - 2-3 дня. BVA держит паузу по полтора месяца :(
Будем бороться, отступать некуда.

Доброго времени суток.Мы переехали 3 февраля. Всё складывается хорошо.. Вам и всем кто борется-желаю скорешей победы! Всего вам доброго и удачи!!!!

Почти земляк)))
У мамы моей тоже спрашивали про животных на тесте))

У меня вопрос ко всем, уже сдававшим шпрах.
Где-то на форуме читала (не могу найти сейчас), что протокол теста просят подписать еще до самого шпрах-теста. То есть, фактически пустой лист, на котором вы пишите, что все "вышеизложенное" соответствует действительности, что вы со всем согласны. Ставите здесь подпись.
Вопрос такой - кто-нибудь пробовал сказать"нет, я подписывать пустой лист не буду."
Если да, то какова была реакция пруфера...
Просто у меня есть желание возмутиться в ответ на такую "просьбу". Правда боюсь вызвать "ответный плевок" пруфера(((

у меня все так и было
я было дернулась сказать, но решила не нагнетать обстановку в самом начале...
хотя и без этого отношения было так себе...
попробуйте, потом расскажете, как все прошло )

Многие наши беды от того, что мы привыкли бояться и не умеем бороться за свои права.
Подписывать пустой лист - не правильно. Я думаю, что если Вы просто без скандала, а вполне спокойно полюбопытствуете, что мол что это такое я подписываю - листик-то пуст, никто Вас не убъет и валить не стане. Но опятьже вступать в дискуссию стоит тогда, когда есть уверенность, что сможете ее поддержать.
Иначе можно спросить, а ответа не понять и тогда будет не очень хорошо.

Думаю, что именно мандраж и неуверенность в своих знаниях немецкого языка не позволяют вступить в дискуссию с прюфером. Плюс даже если вступить в дискуссию, то чем апеллировать? Кто знает на основании чего вообще строится процесс шпрах-теста именно таким образом, а не другим? Плюс даже если доказать ему что-то, то кто и что от этого выиграет?

аппeлируйтe знаниeм законов :-)
многиe тут пишут - у них создалось впeчатлeниe о том, что "они" (нeмцы) проводят "свои шпрахтeсты" в зависимости от того, какоe в данный момeнт у прюфeра настроeниe.
конeчно это нe так. нeмeцкая бюрократичeская машина хоть и бюрократичeская, но один плюс eсть - всe законы и процeдуры расписаны и доступны для жeлающих их понять.
Процeсс шпрахтeста строится как на прeдписаниях, изложeнных в инструкции по примeнeнию самого закона BVFG BVFG-VwV, Zu §6, 2.3 Familiäre Vermittlung der deutschen Sprache,
а имeнно "...durch eine Anhörung (§ 28 Absatz 1, § 26 Absatz 1 Nummer 2 Verwaltungsverfahrensgesetz – VwVfG) des Antragstellers im Aufnahmeverfahren erfolgen. "
гдe опять жe ссылаются на прeдписания о провeдeнии Anhörung согласно общeму закону общeму закону о процeдурах - Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG):
§ 26 Beweismittel
(1) Die Behörde bedient sich der Beweismittel, die sie nach pflichtgemäßem Ermessen zur Ermittlung des Sachverhalts für erforderlich hält. Sie kann insbesondere
1.Auskünfte jeder Art einholen
§ 28 Anhörung Beteiligter
(1) Bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, ist diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern.
Послeдниe 2 параграфа в общeм и цeлом и обосновывают право чиновника трeбовать подписи протокола шпрахтeста, причeм стайтмeнт "sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern" в смысловом отношeнии явно говорит о том, что подпись под протоколом (который попадает под § 26 als Beweismittel) имeт смысл ставить лишь послe того, как чeловeк "высказался".
Ссылайтeсь на эти параграфы и покажитe прюфeру, что вы основатeльно готовились. Правда бeз трeбуeмых знаний языка дажe эти ссылки нe помогут! :-))

а почему бы это не сделать через переводчика???? человек имет право на это!
и не обезательно человеку приводить какие либо законы в пример, по простой логике он может и не должен подписывать пустой лист!

смысл моего последнего высказывания Вы, увы, не уловили, а он очевиден

... не помогут ... выдержать шпрахтест!
В остальном, каждый вправе поступать так как он считает приемлемым и согласно своей логике.
Свой совет я ведь не давал в в форме навязчивого назидания.

[цитата]смысл моего последнего высказывания Вы, увы, не уловили, а он очевиден[цитата]
наверно))

Большое спасибо за ссылки. Теперь я точно понимаю, что правильно сделал, что не стал ничего говорить прюферу по поводу подписей на чистых формулярах :). Диалога бы явно не вышло :)

В моем случае я подписал только 2 бумажки! Как пояснила переводчик одна за то, что ознакомился с памяткой перед шпрахом, а вторая, что я не против записи разговора на диктофон. Получается я протокол не подписывал. Интересно получается, почему мне не дали протокол на подпись?