Вы не понимаете функции федерального административного суда (BVerwG).

я лично не считаю этот отказ - необоснованным и надуманным, тем более, что эта точка зрения была подтверждена приговором земельного суда NRW. да и баварский суд придерживался раньше того же мнения. почему он его изменил - пока непонятно...

с BVA бороться будет не нужно. они уже получили соответствующие инструкции...

эти ответы - неясны или нечетки только для Вас...

Ловко тут постинги стирают! Придется повториться.
Уважаемый Dresdner! попробую зайти с другой стороны......
Из чего Вы вообще делаете вывод о"кардинальных изменениях"? BVA против истицы вообще ничегошеньки не имел!
Это земля на дыбы встала. А они уже 3 года как ничего не решают. Так что же изменилось?

Как же ее BVA-то пропустил? Может она все-таки банально (хоть и в 34г.) вышла замуж???

И кстати, Ваши слова:

Вы Urteil вообще читали??

Klägerin - это не Behörde

из того, что я знаю, в чем заключаются функции BVerwG. а Вы не только не знаете, но, к сожалению, и не хотите знать...

детали можно понять из приговоров нижестоящих инстанций... я же (ввиду их отсутствия) исхожу из того, что сомнения в "ненемецкости" родителей на пустом месте не берутся. возможно Земля получила копию оригинала СОР истицы, где в графах "национальность" родителей не стояло ни одного слова "немец/немка"...

Вы разве не заметили: "баварский суд придерживался раньше того же мнения". под словом "раньше" подразумевался другой приговор... и уж в любом случае Вы должны были заметить слова: "почему он [баварский суд] его [прежнее мнение] изменил - пока непонятно...", которые Вы на всякий случай не процитировали...

Не приведете цитату, из Urteil, где сомневаются конкретно в немецкости родителей?
я, представьте себе, тоже знаю, в чем заключаются функции BVerwG. Она, однако, заключается не в том, что после Leitsatz можно дальше не читать

Es könne dahingestellt bleiben, ob der Vater, die Mutter oder beide Eltern der Klägerin deutsche Volkszugehörige im Rechtssinne gewesen seien;
вообще говоря, если бы сомнений не было, то дело бы до BVerwG вообще не дошло, потому что не было бы соответствующего вопроса для Revision (п. 8 приговора)...

Вы это мастерски скрываете!

разумеется...

Присоединяюсь

Ой!! Разве "Es könne dahingestellt bleiben..." не означает "не важно", "не существенно", "не имеет значения"??
А если так, то где же тут "сомнения в немецкости"? похоже по бабушке был какой-то сильный аргумент, с которым и земля спорить не могла.
Мое мнение: Случай не стоит выеденного яйца, оттого и выигран в 3х инстанциях. Не понятно, как это дело вообще дошло до Revision, видимо судиться по такому поводу никому еще в голову не приходило. Хотя формально подходит под "трактовку основных положений закона".
С выводами Дрезднера категорически не согласен. Категорически - потому что нельзя, имхо, вселять надежду в безнадежные случаи. Конкретно - дети проваливших шпрахтест родителей будут получать отлуп, безнадежный с точки зрения опротестования. Как и раньше.
Вот в соседней ветке оч. кстати памятку подогнали:

Это три разных предпосылки:
1. Abstammung von einem deutschen Volkszugehoriger
2. ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum bzw. die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität
3. familiäre Vermittlung der deutschen Sprache
В Urteil'e речь идет о первой. Родители, провалившие шпрахтест - это нарушение третьей. Вот в чем ошибка тов. Дрезднера. Честно, хотелось бы думать, что он прав. Но - увы. При всем, так сказать, желании.
Но если кто-то сильно хочет, может, конечно попробовать! Кстати и пересмотра дел можно добиться. Я в свое время делал пересмотр отказа по Eingliederungshilfe через 4 года на основании ╖44 SGB X (или XII?), должно быть и для таких случаев нечто подобное (или даже этот ╖╖ подходит). Мое однако мнение - это дохлый номер.
фсё!

в юридическом немецком это означает "может оставаться открытым/нерешенным".

странный Вы человек. не было бы сомнений, не было бы и трех инстанций, решающих вопрос, можно ли определять "немецкое происхождение" по бабушке. а по ней конечно был сильный аргумент - она же до 1924г. родилась...

судились многие (в т.ч. и участники форума). до сих пор все дела были проиграны.

не будут... если конечно и бабушки с дедушками не провалили шпрахтест...

родители, провалившие шпрахтест - это (по прежней, до обсуждаемого приговора, интерпретации) нарушение первой. вот в чем Ваша ошибка, тов. CTpeлoK.

честно говоря, мне все равно, что Вы думаете...

Для Revision не нужно НИКАКИХ сомнений. Достаточно формального повода - речь в данном случае о трактовке основных положений закона, хотя бы она была 100 раз очевидна - и ОДНОГО желающего упереться рогом (ну, он же не за свои деньги упирается). А какие идиоты сидят на "земле" вы тоже, судя по всему, не в курсе. Моей жене "земля" (HE) отказала в ╖7, на том основании, что мы не были в браке 3 года, каково? И пришлось, натурально, подать в суд - правда до Urteil'я дело не дошло. И я судился с "землей" за ╖4, и цирк был - дай боже, на самом деле предмет спора даже в их компетенции не лежал.
В остальном - да оставайтесь при своем мнении. Вот пусть лучше кто-нибудь отпишется, кто в описанной в посте #1 ситуации получит решение, положительное или отрицательное. Если таковые имеются.

Думаю многим будут интересны размышления адвоката Т. ПУЭ об этом важном решении:
http://www.partner-inform.de/news.php?ids=3004_129_1_

спасибо за ссылку! эта статья будет внесена в FAQ.

надо еще, чтобы трактовка напрямую касалась конкретного лица, т.е. чтобы решение по его делу пкм могло зависеть от этой трактовки.

спасибо! Вы очень великодушны! даже не знаю, чем Вас отблагодарить... тоже разрешить оставаться при своем мнении?...