Доброго времени суток, уважаемые соратники и интересующиеся! Работы каких художников нравятся Вам и почему? Или наоборот, не нравятся и почему? Каковы критерии оценки? обсуждаем!
С приветом

Скульптура не цепляет прежде всего из-за отсутствия цвета, который для меня важнее формы. К тому же я скульптуру воспринимаю как ограниченную в пространстве, в то время как картина - окно в другой мир, в который можно окунуться.
Мои любимые сейчас - Мюнтер и ранний Кандинский

нравятся:
Оскар Рабин


а также, Кончаловский, Петров-Водкин, Пименов, Нисский, Модильяни, Сезанн, Утрилло.
нет таких, кто не нравится, все, кто вложили душу, кому-нибудь да понравятся.

Почему тебе именно они сейчас нравятся? Можешь проанализировать? Или, может быть, критерии оценки и принятия худ.произведений лежат в пресловутом "на вкус и цвет товарищей нет"?
Насчет скульптуры могу согласиться и не согласиться одновременно. По моему мнению, скульптура не столько ограничена в пространстве, сколько это пространство организует. Организует трехмерное пространство, тогда как живопись(графика, фотография и пр) организует двухмерное. Возможно же присутствие цвета в скульптуре, делает ли это ее более привлекательной для тебя?

Очень хорошо! Интересно твое мнение: существуют ли произведения, в которых душа не вложена? Или все (в данном случае живописные) произведения априори содержат в себе душу?

Почему именно он?

нельзя однозначно сказать, есть и коммерческие работы, Уорхолл вон как продаётся хорошо, а души там наверное нет, точно так же Дали, это сугубо личное мнение).

да. как и во всех остальных сферах

Тем не менее мне не хватает контекста в скульптуре. На картине мне легче сконцентрироваться, боковое зрение не мешает. А скульптура особенно в музеях окружена чужими (для этой скульптуры) предметами или людьми. Т.е. скульптуру еще и инсценировать надо уметь. К тому же скульптура - это прежде всего фугуры (людей или животных), а это и в живописи для меня почти всегда неинтересно как сюжет. А пейзажи в скульптуре я пока не встречала .
Бывают интересные инсталляции, которые действительно все пространство используют, но инсталляции по-моему к скульптуре не относятся, а как самостоятельный вид идут?

По поводу музеев могу согласиться. К сожалению, не помню кто из художников это был, но кто то говорил, что с большим удовольствием желал бы видеть свои работы не в музее, а в приватном жилье. Пейзажи в скульптуре, кажется, только в виде барельефов могут быть Инсталляции это и правда отдельная тема. Но существует ведь и кинетическая скульптура, Татлин например. Здесь пространство является активным элементом. А в скульптуре конца 20 века существуют произведения, в которых окружающая среда играет еще более важную роль, то есть без нее произведение полностью потеряло бы смысл. Мне кажется довольно интересной точка зрения, рассматривающая скульптуру не как отдельно взятую форму, но как взаимодействие формы, пространства, пустоты и фактуры (материала).
Другой вопрос, считаете ли вы наличие художественного образа обязательным или необязательным для произведения современного искусства и почему?

Я видимо сегодня озаботилась проблемой художественного образа Поэтому хочу спросить, как по вашему, возможно ли сопоставить наличие художественного образа в произведении с наличием в нем души? Не кажутся ли нам некоторые произведения бездушными оттого, что не содержат этого пресловутого образа?

Тогда получается искусствоведы переливанием из пустого в порожнее занимаются, если анализировать произведения можно только исходя из этого

что есть художественный образ? И нехудожественный образ?

Гармоничное целое, вызывающее эстетическое удовольствие, дающее возможность субьективно и эмоционально распознавать произведение. Это как категория. А категории нехудожественный образ я не встречала

вот нашла http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Художественный%20образ/

искусствоведы, пишущие о картинах в стиле "одна точка, три пятна" занимаются зарабатыванием денег, переливая из пустого в порожнее

Кста, девочка с жвачкой - это скульптура... цифровая.

А почему вы его так назвали? Там, по Вашей ссылке он Денис Зильбер

перепутал с Денисом Костенко

Художественный образ - это для меня что-то размытое из области литературы.
В искусстве кроме "нравится/не нравится" мне лично нужны более greifbare критерии. Например
ITÄT, steht für
I = Idee (welche Idee liegt einem Kunstwerk zugrunde, ist es originell, origniär, oder bloß epigonenhaft?)
T = Thema (wie ist das jeweilige Werk thematisch im Oeuvre des Künstlers einzuordnen, haben seine Werke Bezug zu den Themen der Zeit, verfolgt er Modetrends oder geht er seine eigenen Wege?)
Ä = Ästhetik (welche ästhetischen und kompositorischen Prinzipien verfolgt der Künstler, ist das Bild im konventionellen Sinn schön oder häßlich oder setzt es neue ästhetische Maßstäbe?)
T = Technik (werden Ideen, Themen, Ästhetik mit technischer Brillianz realisiert, wird die Umsetzung den eigenen Ansprüchen des Künstlers gerecht, kurz ist seine Technik State of the Art?)
http://www.kunstsammler.at/index.php/news/23-kunst-eine-frage-der-qualitaet.html
Или подобное для совсем профанов (с современным искусством я до сих пор не дружу, но пытаюсь)
www.museenkoeln.de/museumsdienst/download/Museum%20Ludwig%20-%20Fragenkat...

Согласна, художественный образ это уже из области философии искусства. Само это понятие дает повод для дискуссии)
ITÄT. Это как раз то, про что я и говорила) Критерии, пользуясь которыми можно оценивать произведение. Большое спасибо за ссылку!

Я продолжу про современное искуство если кому интересно

нравятся работы одного коллеги по студии,
он очень продуктивный, пишет, как дышит

А автор?

последняя со скалами

А чё в ней хорошего? ... на мой взгляд неумело использованы тёплые тона, ... причём в самом центре композиции. Я понимаю, если бы это было в рамках личного эксперимента, так просто попробовать для себя но выставлять это ... хммм-...
Ландшафт живёт за счёт глубины, а тут вся глубина убита напрочь. Силуэты людей кажутся расположенными перспективно чуть ли не дальше чем эти скалы.
... или это только я так вижу и понимаю?

ой, а я ведь видела его работы раньше, но забыла имя и не могла потом найти очень очень нра) у него еще видео есть на сайте, как он рисует)

мне тоже кажутся эти работы немного наивными, добрый видимо человек) но критиковать как то рука не поднимается, я так не умею писать

что хорошего? не будем про колорит, Вам и у Рериха наверное не тот будет). Работа не одноплановый пейзаж, с подтекстом, кто хочет, тот прочтёт.

Ещё немного от разных авторов

А какой там подтекст? Я, вот, хочу прочесть, ... тока ничё не получаецца. Чё я делаю не так?

наверное другие книжки читаешь)))

А кто автор кричащего человека? Очень, на мой взгляд, интересная работа.

Некий Gloom82

Спасибо!

Нашла про Глоом82. художник Антон Семенов из Братска, который
А что такое " темная сторона ( по логике, существует и светлая?) цифрового искусства"?

что-то их разряда детских вопросов.
Вобще приведённая цитата больше смахивает "понты" чем на внятное пояснение, поэтому относится к ней серьёзно и тем более обсуждать... это как обсуждать рекламные слоганы.

В точку! Только не "понты", а "хлеб насущный" любого искусствоведа: у них ведь если благоглупость не сморозишь, кто тебя слушать станет? без понтов ни публикаций тебе, ни консультаций, ни маслица на корочку хлебца

То есть ни темной, ни светлой стороны цифрового искусства нет. Правильно я понимаю Ваш ответ?
По поводу искусство"еда" не уверена. Художник же достаточно молодой, по меньшей мере еще жив. Стало быть с ним статья о его творчестве обсуждалась. Опять же, следуя логике. Зачем же ему " понты"?
Ну и второй момент. Я не то, чтобы серьезно к этой статъе отношусь, просто другой не нашла. А работы , на мой взгляд, интересные, поэтому, естественно, интересно узнать, что о художнике пишут профессионалы.

Кому нравится Иеронимус Босх, тому понравится и это "современное искусство". Мне нет. Не люблю, когда овеществляют шизофрению.

Ваши сомнения небезосновательны.

О каких профессионалах идёт речь? Вы о случайно найденном тексте в интернете, соченитель которого налепил штампов для наполнения?
Выражение "Цифровое искуство" уже говорит о том, что автор мудак.

Спасибо!
Мне так и подумалось, только не в столь категоричной форме. " Цифровое искусство" - искусство, состоящее из цифр, условных обозначений, дробей и т.д. Викопедия, том 99,5 страница 133,27.

Так там же все совершенно разное, в том числе и " Босхмодернизм", но не только.

Современные художники:
Алексей Чернигин



Константин Лупанов



Станислав Плутенко




Дмитрий Анненков



Аруш Воцмуш



Александр Виноградов и Владимир Дубосарский



Сергей Маршенников

Всегда "перелистовала" Босха. Но как-то послушала лекцию Паолы Волковой по Босху "Корабль дураков".
Интересна смысловая составляющая: это не нагромождение уродов, а в символическом жанре
показана уродливость бессмысленного проедания жизни. Может быть параллель с "Капрочос" Гойя.
Как гражданская позиция, выраженная через искусство. Занятие осознанное, но зрелище далекое от эститического.
Тут кто за чем пришел, кого что зацепило, и на вкус и цвет нет товарища.

Вы так говорите, что можно подумать в мире нет общего направления к прекрасному. Как будто вокруг каша и каждый может выбрать что угодно в любой точке где ему вздумается и будет считать это красивым. Это далеко не так. Есть напрвление, есть пройденные этапы и множество попыток вслепую нащюпать следующий уровень. Кроме мелких особенностей и престрастий которые действительно могут и даже должны быть есть основная линия которая определяется как верная. Босхи, Моне и вобще вся эта доисторическая братия уже... не точто пройденый а тупиковый путь, который был опробыван и признан негодным, так как отброшен. Эту работу надо было проделать чтобы понять её бесполезность, так как мы незнаем куда нам идти и тупо перебираем все возможные варианты порождая кучу мусора. Так идёт любое развитие.
Так что нравится всем одно и тоже, просто некоторые этого ещё не поняли или невсостоянии понять. Именно поэтому эволюция изобрела смерть, чтобы выкидывать наработанный мусор и давать дорогу новым эксперементам которые учитывают опыт прошлого. Творчество Босха и его товарищей уже давно мертво, но его работа дала нам опыт который в будущем ограничит нас от повторения этого бесполезного труда.
Искуство - это грубый перебор реальности который натыкается на вроде-бы правельные напрвления развития.

Это лишь одно из мнений.
Художники/скульпторы руководствуются прежде всего своими собственными представлениями, а не "работают на эволюцию". Если им повезет, то их самовыражение находит отклик у других. Однако это совсем не значит, что они вышли при этом на какой-то там "следующий уровень", так как человечество тоже не по уровням развивается. Большинство современного искусства можно рассматривать только в контексте времени, через 100 лет того же Warhol будут знать только искусствоведы. Да и вообще из второй половины 20го века никто на ум не приходит из художников, кто 21й век переживет. А "Босхи, Моне и вобще вся эта доисторическая братия" - вечны.
Мне все эти эксперименты скорее хаотичное движение в плоскости напоминают, без какого-то однозначного пути, а отнюдь не спираль.

Вы ничего не поняли из того что я написал. Ваше мнение одно из стандартных заблуждений.
Художники, скульпторы, поэты, парихмахеры и даже дворники руководствуются конечно своими представлениями которые основываются на одной общей линии. Представлять что мир творчества ограничивается одним хаотичными тыками в небо без привязке ко времени... тоесть культуре, воспитанию, истории - очень ограниченное видиние мира. Лично вы доказательство тому как хаотичное движение малекул способных передовать информацию следующим покалениям способно организоваться в Пескову, иначе выбы так и остались космической пылью, но мир саморганизовывается и время тут играет ключевую роль.

Босхи вечны только в том смысле что они были, коптили небо и их грязные следы видны на чистом полу в прихожей. Это говорит нам о том, что галоши в прихоже лучше снимать и грязный пол тому подтверждение. Этому мы и детей научим которые необязаны знать о какомто там Босхе который оставил следы на полу.

Поступки каждого человека оставляют след в истории. Всё равно знают о нём какие-то искуствоведы или нет. Остаётся влияние на следующие покаления в виде отрицательного и положительно опыта и этого достаточно. Искуствоведы изучающие только ради самого процеса изучения - неоставят наследия и значит бесполезны. Искуствоведы обобщяющие и доносящие информацию - оставляют след на будущих художниках.
зы. Музеи в первую очередь это каталог того как и через какие точки проходило искуство в своём развити. Это документальные свидетельства прорывов в нужных, но чаще в ненужных направлениях. Это историческое свидетельство тому как человек кидается во всякие крайности ищя способ изменить свой внутренний мир. Бесконечная череда попыток найти по неуловимому запоху удовлетворение своим инстинктам, чтобы потом отправится в дальнейшии поиски. Человек в основе своей хочет менятся и изменять окружающий мир в лучшую, по его мнению, сторону. Это тоже осной инстинкт и даже фундаментальное свойство всей вселенной. Поиск лучшего, единственным способом - перебором.
Если вы что то знаете, то только потому что до вас уже кто-то перелапатил кучу ненужного мусора чтобы прийти к правельному решению. И важен даже не сам перебор а опыт извлеченный из предыдущего. Всё потому что вселенная очень велика и вариантов всего слишком много.

Все это верно если применить это к процессу познания. Искусство - не познание, а самовыражение. Источник Ваших выводов привести можете (автора, книги, статьи)? Я без подколки, а для самообразования .

Всё это - развитие. Самовыражение это часть познания. Зачем по вашему нужно выражать себя? Процес питания вы никак несвязывете с эволюцией вида? Почему птички украшают места встреч, зачем вороны соберают яркие и блестящие безделушки?
Недавно читал что есть племена которые секс никиак не связывают с беременностью. Понимаете слишком большой разрыв в событиях, да ещё с различной регулярностью.

Источник моих выводов это личное обобщение различной информации и наблюдения. Книг было прочитано много.

я тоже считаю, что искусство это скорее развитие и эволюция, а чтобы не эволюционировать методом тыка надо изучать и анализировать то, что было сделано до нас. Между прочим, искусство идет рука об руку с философией, как я считаю

а Босх хорош!

К сожелению или к счастью это не осознаный процес на уровне инстиктов, так что анализировать тут сложно, всё основное творчество происходит по принципу нравится-ненравится, а все обьяснения это попытка подвести результат под условия. Ведь в искустве до сих пор нет никаких чётких и несгибаемых правил, есть некоторые расплывчитые рекомендации на уровне примет и то с условиями и исключениями.
Тут надо чувствовать.

У детей - да.

Никто не знает. У психологов и биологов только теории по этому поводу
Про птичек и племена не поняла. Мы же не сравниваем Ван Гога и наскальные рисунки.
П.С. А как по поводу литературы? Вы тоже скажете что Пелевин (например) это следующая ступенка развития, а Толстой и Пушкин - прошедшие этапы?

Гигер помер в понедельник
Тоже класно креативил:

А что с ним случилось?... Жалко то как... Мне вчера друг сообщил, но, говорит, ссылку не дам, ибо нету( Проясните ситуацию, пожалуйста.

Упал с лестницы Яркий, талантливый, оригинальный, трудолюбивый был человек. Пусть земля ему будет пухом.