Картина "Крик" норвежского экспрессиониста Эдварда Мунка установила абсолютный мировой рекорд. Один из самых узнаваемых холстов в мире продан на торгах Sotheby's в Нью-Йорке за 119 миллионов 992,5 тысячи долларов.
Имя нового обладателя шедевра экспрессионизма пока неизвестно. Однако, по данным западной прессы, среди коллекционеров, которые могли вступить в борьбу за обладание картиной Мунка, фигурировали российский предприниматель Роман Абрамович, греческий судовладелец Филип Ниархос и королевская семья Катара.
Картина Мунка была выставлена из коллекции норвежского миллиардера Петтера Олсена, чей отец – Томас Олсен – был соседом, другом и покровителем Мунка. Он приобрел холст из рук самого художника, создавшего картину в 1895 году. Скромная деревянная рамка, обрамляющая проданный в Нью-Йорке шедевр, была изготовлена самим художником.
Еще вот комментарий одного из участников обсуждения: Смотрю Рафаэля, Тициана, Веронезе, Эль Греко и иных титанов Ренессанса - глаз оторвать не могу. Полотна Маковского, Макарта, Веласкеса, Делакруа заставляют почтительно остановясь, часами не отрываться от них. Смотрю Мунка, Малевича и прочих - вот же бездарная мазня - глаз не останавливается ни на чём. Развернусь и ухожу. Здесь не искусство, как мне кажется, а мода диктует цену.
Неужели и вы тоже думаете, что экспрессионизм, или импрессионизм, короче все современные течения в искусстве - это дань моде? Если на самом деле мода, то чем может быть обусловлена столь высокая цена именно на данное произведение? В общей сложности было выставлено 76 произведений искусства, 61 из них проданы.

Например меня всегда поражала и удивляла простота и гениальность исполнения рисунков Пикассо и его многогранность как художника. Кстати, "мазня" как определение его творчества, уже слышала когда-то в детстве, от одного хорошего друга моего отца.

Мне картина совершенно не нравится. И дело даже не в технике исполнения, а в настроении. Картина крайне негативна и неприятна (лично для меня). Вызывает единственные ассоциации - о массовом расстреле под авторском Андерса Брейвика. Понятно, что у этих событий разные временные даты, но настроение - синхронно. Такой же сквозящий тупой ужас.
А уж заплатить за картину такие деньги никогда бы не решилась. Ни одна картина не стоит того .

а искусство и не должно быть приятным

Я думаю, что здесь дело в авторском самовыражении. Как писатели, так и поэты, художники переносят в творчество свой жизненный опыт, восприятие мира. Вот было автору хреново (или шурша уже отъезжала крыша), вот он и намалевал такую "чудную" работу. Понятно, что каждому зрителю-читателю не угодишь. Да и не всё нам по душе. Но я бы в музее около такой картины не остановилась, а уж тем более не стала бы покупать .

при чём тут "покупать" - живопись только "приятная глазу" не полностью выполняет свою задачу

Как при чём? Картину "Крик" продали за какое-то там несметное количество миллионов. Я написала автору ветки, что лично мне картина не симпатична. Мне не важно выполняет она там какие-то задачи или нет, лично мне она не нравится. Вы же эзотерик, Галина, неужели бы прикупили бы себе такую работу, если бы была возможность?

нет,не купила бы, я просто против хранения известных вещей в приватных собраниях

почему?
Еслёи бы ты имела в коллекции картину "Крик", отдала бы в музей?

ну начать с того, что я бы на неё не претендовала, ну смотри - музыка принадлежит всем, независимо от авторского права, в любой момент можно послушать, архитектуру видят тоже все, кино, театр, балет, поэзия - да есть авторские рукописи, которые могут быть проданы и куплены, но сам результат принадлежит всем, и только в живописи есть такое - каждый имеющий пенёнзы норовит схватить и домой уволочь, слава БГ, денег у людей не так много, иначе раскупили бы всё

Музыка/"Поэзия" зачастую принадлежит автору или тому, кто выкупил права на издание.
Кроме того, тебе илои кому-то другому никто не запрещает любоваться на копии "Крик"-а.
Предметы искусства - это осязаемые вещи, которые, логично, могут иметь хозаыина. Это м.б. юридическое или физическое лицо.
Я не вижу ничего такого, если предмет принадлежит физическому лицу. И не понимаю, почему предмет должен принадлежать "гос-ву":

Эт не так)) Уволочь можно всё, что способно быть уволоченным.

копия песни "И на Марсе будут яблони цвести " звучит точно так же как и оригинал, вероятно принадлежащий авторам музыки и слов, копия Джоконды выглядит несколько иначе чем оригинал, согласись)

Не соглашусь.

и зря)) сколько минут ты её в реале близко видел?

Я тоже не соглашусь, хотя оригинал Леонардо в реале видела всего несколько минут, да еще и в толпе туристов, но...впечатление осталось , надеюсь, до конца жизни. Так же и " Даму с горностаем" в Каркове видела несколько минут, но эффект такой же - магия искусства. А копии, даже самые удачные, на мой непрофессиональный взгляд, в лучшем случае передают информацию о картине, но не ее энергетику. Ну как в анекдоте:
Тебе Карузо нравится?
Нет.
А где ты его слышал? Да сосед напел.

Думаю, приобрел некто Х эту работу не для созерцания, а для накопления. Рынок ценных бумаг нестабилен, на дворе кризис, акции, фонды, недвижимость - крайне рискованные вложения, а искусство уж точно не подведет,
т.к. всегда будут Абрамовичи и Березовские...ну и т.д.

у Леонардо с его "сфумато" можно часами стоять, и всё будет мало, никакая печать это не передаст, ну а Кандинского с Лентулловым например можно и на открытке посмотреть)) а вот опять же Сезанн - только оригинал смотрибельный

Накопление, созерцания не отменяет...... Остается только позавидовать хозяину. Отличное приобретение!

Картина даже вполне, за что вы ее так?! Вот провести параллели с Брейвиком и этой картиной, как-то мозги у меня не поднимаются.

У вас нет - у меня да. Лицо на картине перекошено ужасом. Будний день, яркие краски, всё мирно и хорошо и только вот он один так сходит с ума. Чем не аналогия с Брейвиком.
ЗЫ. Зависть разрушает.