Вход на сайт
В продолжение темы о оценках и критике
203
07.02.10 15:32
Последний раз изменено 07.02.10 15:34 (-widd-)
Хочу немного с другой стороны коснуться темы соседней ветки.
Что например считают дискутанты и дискутантки ключевым в оценке изобразительного искусства: эмоциональная, духовная или интеллектуальная составляющая?
Нужно ли непременно для оценки быть хорошим теоретиком?
На мой взгляд - эмоциональное восприятие первично, всевозможные теории начинаются позже.
Что например считают дискутанты и дискутантки ключевым в оценке изобразительного искусства: эмоциональная, духовная или интеллектуальная составляющая?
Нужно ли непременно для оценки быть хорошим теоретиком?
На мой взгляд - эмоциональное восприятие первично, всевозможные теории начинаются позже.
NEW 07.02.10 23:08
подсознательное:
собственное видение гармонии (собственное чувство гармонии)
приближенность к божественному шаблону (идее)
сознательное:
композиция
форма
цвет
и далее по протоколу...
смотря для чего оценивать произведение изо
есть эксперты, которые чуют наживу, есть, которые чуют перспективу,
есть просто товарищи очень чувствительные к тонким вибрациям,
к энергетике, которую художник вплёл в свою работу
есть большая когорта критиков-хулитиков,
которые действительно ни хулитушки не видят вглубь, и не желают видеть,
равно как и художников поверхностных предостаточно
в ответ -widd- 07.02.10 15:32
В ответ на:
Что например считают дискутанты и дискутантки ключевым в оценке изобразительного искусства
Что например считают дискутанты и дискутантки ключевым в оценке изобразительного искусства
подсознательное:
собственное видение гармонии (собственное чувство гармонии)
приближенность к божественному шаблону (идее)
сознательное:
композиция
форма
цвет
и далее по протоколу...
В ответ на:
Нужно ли непременно для оценки быть хорошим теоретиком?
Нужно ли непременно для оценки быть хорошим теоретиком?
смотря для чего оценивать произведение изо
есть эксперты, которые чуют наживу, есть, которые чуют перспективу,
есть просто товарищи очень чувствительные к тонким вибрациям,
к энергетике, которую художник вплёл в свою работу
есть большая когорта критиков-хулитиков,
которые действительно ни хулитушки не видят вглубь, и не желают видеть,
равно как и художников поверхностных предостаточно
NEW 08.02.10 09:05
в ответ фуфл 08.02.10 08:54
по идее он должен нести в народ искусство ))) Вот такие люди как например Антонова или Пиотровский,директора Лувра или Прадо не знаю по имени, вот это на самом деле искусствоведы,они в нём ведают и делают для него много...а разговоры,они и есть разговоры
не божемойкай
NEW 08.02.10 09:09
И ещё немного о критике. Правда, более в широком смысле - т.е литературной.
Лев Толстой очень любил детей и писал про них стихи. Стихи
эти списывал в отдельную тетрадку. Однажды после чаю подает
тетрадь жене: "Гляньте, Софи, правда, лучше Пушкина?" - а сам
сзади костыль держит. Она прочла и говорит: "Нет, Левушка, го-
раздо хуже. А чье это?" Тут он ее по башке - трах!
С тех пор он всегда полагался на ее литературный вкус.
(с)
В ответ на:
а нужна ли вообще она,оценка, то бишь критика?
а нужна ли вообще она,оценка, то бишь критика?
Лев Толстой очень любил детей и писал про них стихи. Стихи
эти списывал в отдельную тетрадку. Однажды после чаю подает
тетрадь жене: "Гляньте, Софи, правда, лучше Пушкина?" - а сам
сзади костыль держит. Она прочла и говорит: "Нет, Левушка, го-
раздо хуже. А чье это?" Тут он ее по башке - трах!
С тех пор он всегда полагался на ее литературный вкус.
(с)