А Хаима Сутина?

и к Сутину хорошо отношусь и даже как ни странно к Фальку,а вот Шагала не люблю))

не обязательно...

Ну, из Джаконды Билана не вышло (

может, наоборот попробовать?

Как это?! 0_o

Во-первых - перед кем он ее должен оправдывать, а во-вторых, я откуда знаю? У меня нет своего мнения о картинах Шиле, я ими не интересовался, думаю, что чтобы понять - зачем там волосня - Вам поможет любая хорошая книга.

Насчет Шиле:
Я лично не понимаю, о какой "волосне" идет речь.
Если о волосах под мышками и на лобке, так, гхм, я думала, что взрослые люди знают, что они там растут
и потому подобные детские удивлялки давно вышедшего из детсадовского возраста товарища: "что это за волосня" несколько странноваты.
А вообще в 20-ом веке отношение к человеческому телу, и к женскому в частности, радикально изменилось.
Женщина перестает быть воздушным неземным существом, ее изображают самостоятельным, сильным, независимым человеком;
можно сказать, что в изобразительном искусстве 20-го века было впервые заявлено о женской сексуальности.
""Riecht es nach Schweiß unter den Achseln?" Fragt Picasso einst besorgt, als er einen Akt präsentierte. Damit war er weit entfernt von
Francois Boucher, der über den weiblichen Körper gesagt hatte: "Man dar nicht einmal ahnen, dass er Knochen enthält.""
Gilles Neret

Например?

не о чем спорить, не дорос я до большого искусства, мне в картинах Шиле первым делом бросаются в глаза эти жуткие пучки волос и вызывают отвращение.

Ужас какой. И как только люди в туалет ходят, подумать страшно. Там же "эти жуткие пучки" можно увидеть. От них не скроешься. Они растут изнутри, из самого естества. Только представьте, Вы спите, а они растут. А уж по поводу самого большого пучка на голове...

ну между туалетом и музеем все таки какая то разница должна быть....
хотя в наше время все так размыто....

Ну, как говорится "Красота в глазах смотрящего".
Я вижу в Шиле талантливого рисовальщика и необычное, интересное (особенно для того времени) понимание тела и сексуальности, а вы-волосню и туалет.

Я не специалист по истории, но мне кажется, что Вы несколько веком ошиблись. Презрение и подавление человеческого тела закончилось уже очень давно. Не вижу в волосах на теле ничего нездорового и постыдного. Тут как раз - размытости никакой. Если Вам нравится чопорность - так полно же ортодоксальных сект, где сексом в рубашках до пят и с дыркой посредине занимаются.

Особенно в наше , розовогладкое , гламурное бытие

\
какое презрение, какое подавление, ну не нравятся мне изломанные тела с пучками, ну не вижу я в этом красоты и эстетики.

А это непременные атрибуты изобразительного? Иначе это не искусство?

для обнаженки, да, это обязательные критерии, иначе - это отвратительно и противно смотреть...
естественно, это мое личное мнение.

Всегда красиво и эстетично-это гламур, а не искусство.
А у художников мировосприятие глубже, чем у гламурщиков.

я не согласен, по моему, гламур - это что то другое...
обнаженка должна быть приятной глазу, а выражать свои проблемы и общественные пороки, можно через что нибудь другое.
ИМХО