наиболее распространенные мнения о художниках, бытующие в народе:
1. художник должен быть голодным
2. известность приходит после смерти
3. художники или не от мира сего в лучшем случае или просто сумашедшие
4. что бы творить художники чуть ли не поголовно бухают по черному
5. в среде художников очень свободные нравы
6. художник это не работа - сие изречение в разных вариантах очень часто приходится слышать в Германии, именно от земляков. Немцы или другие не русские, почему то так не считают...
Предлагаю обсудить, на сколько это соответствует действительности и по чему, так крепко засело в головах людей...

хочу остановиться на первом пункте... считаю, что это верно... по-себе знаю, когда жрать хочется, то всякая творческая чушь в голову лезет...

Отвечу по пунктам,все написаное не истина в последней инстанции а мой взгляд на стереотипы и не более.
1.Действительно надо быть голодным но не на гастономическо-финансовом уровне.Должна быть мотивация для творчества.
2.Известность приходит после основательной рекламы или саморекламы,смерть не является обязательным условием :)
3.Пункт можно считать неверным,если творчество оставляет человека адекватным в повседневной жизни.
4.Что-то темное из совковых реалий,мне к примеру вместо бухла нужны музеи.
5.Для мещан любые нравы кроме ихних будут страшным развратом. :)
6.Согласна полностью ,художник - ето состояние души,но не путать с записью в трудовой книжке.

Я считаю несколько иначе: от творческой чуши, лезущей в голову, художник терряет аппетит. И сон. И не замечает отсутствие комфорта. И довольствуется минимумом для поддержания жизнеобеспечения своего организьма.
Поэтому и бытутет мнение, что настоящий художник должен быть голодным.

а талант?

любая личность талантлива.... не каждая в состоянии его выразить...

Мне кажется, если талант не может выразить себя, то это значит, что он (талант) пытается выразить себя не в той сфере деятельности... То есть, скажем, талантливый столяр пытается писать стихи, которые у него получаются бездарными, так как поэзия не является сферой проявления его таланта. В общем, как у дедушки Крылова : "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник..."

Хорошо Пикуль, сузим рамки... Речь идет о личностях, которые в состоянии выразить свой талант. Является ли талант таких личностей условием для успеха?

Талант необходим.Если его нет в творчестве то он проявится в рекламе творчества иначе пути к известности нет.Второй вариант, к сожалению,встречается в жизни нередко.

верно.. хорошему столяру нет надобности писать стихи... он выражает свой талант в работе с деревом...

да... одной из составных...

Талант тоже вещь очень относительная. Относительно меня, допустим, Херр Вам талантливый тухожник и даже имеет некоторую известность (в узких кругах).

1. Художник должен быть голодным, но не физиологически, а духовно.
2. Смерть (особенно ранняя) нередко, увы, и в самом деле способствует известности художника (поэта, музыканта...). Трагический флёр смерти создаёт некий ореол вокруг имени автора...ИМХО, конечно
3. Любой талант как бы раздвигает границы обыденной рассудочности (ИМХО, опять же). Чтобы быть художником (вообще, человеком творческим), нужно обладать фантазией, воображением, особым вИдением мира и особыми средствами это вИдение выражать. Безумие ли это? Нет, но и не "среднеобывательская" разумность. Так мне каатца...
4. Бред. Хотя иногда так называемая "свобода нравов" является просто одним из способов самопиара...
5. Употребление алкоголя или наркотиков меняет восприятие действительности, усиливает эмоциональную составляющую этого восприятия...Есть такие, кто прибегает к этому средству, и среди художников (артистов, поэтов...). Т.н. "творческие личности" по натуре люди особенно чувствительные, восприимчивые, ранимые. Иногда алкоголь или наркотики становятся попыткой притупить боль от соприкосновения с "грубой реальностью", заполнить пропасть между внутренним и внешним миром, между желаемым и действительным...Всё - ИМХО

Чтобы стать известным посмертно, нужно быть известным хотя бы немного при жизни.

Трудно не согласиться,при всем разнообразии наличие таланта бросается в глаза.

Скажите, а вот критик допустим... чем должен обладать?

За такую правдивую ересь в меня уже много лет камнями бросают.

Все что вы перечисляете, один к одному сходится и на поэтах. Но вот почему массы так эти стереотипы лелеют, ответить для себя затрудняюсь. Мне кажется сентиментальность комерческого элемента в этом повина. Не называю это исскуством в силу довлеющего элемента сентиментальности, ибо отсутствие таковой, первый признак исскуства.
Фильмы о Пушкине, простите, что о художниках не вспомнил, где худощавый (это кстати тоже стабильный стереотип, человек исскуства, обязательно должне быть тонким и душой и телом) паренек, заслащавленный, закусив в распашенной сорочке гусиное перо, клеит свои изнуреные голодом и творческими муками очи к потолку, небу т.е. и тп и тд. Ну и рисунки там всякие.
А откуда еще массы могут взять представления о художниках (или поэтах)? Вряд ли они биографиями их зачитываются. Это как здесь стереотипы о рокзвезде. Он обязательно должен быть дерзким, вставать не раньше 12 дня, лучше в 2, зазавтракивать половиной ящиком пива и обязательно под вечером "анабисом" благоухать вселенскому пространству, в то время как у его ног вьются бестыдливо мерзавки, но прекраснейшие.
Откуда такое людям в голову приходит, коли не из ящика электромагнитного?

а Вы не пробывали в них кинуть?

Бросал и попадал, но с них как с гуся вода. У них даже синяков не оставалось.