А без этого не обсуждается. Вы ж к профессионализму аппелировали.
Так вот я и говорю-то что это не Голландия 17-й век ясно и ежу. А почему, как вы думаете?)

... нет уж... без названия, без автора... вы же так мужественно по черному квадрату высказывались... авангард, супрематизм и тому подобное... вот вам и задачка...
что имеем? автор мужчина, позже 17го века, 50Х50 см, холст...

за малевича вы это делали с большим успехом...

мне нравится... вызывает у меня чувства тепла....
псы... я прошу обратить внимание на то, что мне нужен не автор и название картины, а какое впечатление она производит на зрителя... на вас например...

Да это не важно. Будем считать,что картина неизвестного художника.
Тут, как говорится, все просто до ужаса. Подождем Пикуля, его мысли про 17-й век.)

... если я вам напишу, что это Малевич, то обсуждаться начнется? в этом и весь мой эксперимент... всё красноречие специалистов вдруг куда-то пропало... незная автора, вы то и сказать ничего не можете... вы не в состоянии вынести самостоятельную оценку этой картине... вы боитесь ошибиться...

повторюсь еще раз... позже чем 17 век...

Почему "за" (тоесть насколько я поняла вы имеете ввиду "вместо") ? Все что я написала основывается на первоисточниках ...

теперь нет первоисточников, нет чужого мнения, нет чужой критики, нет автора, ваша критика картины...

Не нужно автора, название дайте... оно в данном случае важнее чем автор.
ПС. "Поток сознания" к этой работе явно не подходит :).

девочки... что с вами? привести вам выдержки ваших сообщений из ветки о чернорм квадрате?

КАКОЙ ?

название не дам... потому что его нет... картины в тырнете нет... автор есть... но опять же, не в этом дело... мне интересны ваши личные чувства... производит на вас это что нибудь или нет?

Хы-хы.
Вы очень забавно рассуждаете, думая, что автор тут важен и скрывая его вы, наконец, подловите искусствоведов.)))
А меж тем не хотите ответить на мой простой вопрос, почему "картину" никак нельзя заподозрить в причасности к Малым Голландцам.
Вы спросили про чувства-я вам ответила, что их нет.
От работ Малевича мое сердце тоже не замирает. Чувств он не вызвает.
Теперь по факту.
Раз вы отказываетесь потолковать ЗА 17-й век, я сделаю это самостоятельно.
Искусство-это то, что создают люди и оно не существует само по себе, оно существует в контексте истории.
То, что вы показали тут, может быть чем угодно, от фрагмента фасада здания до колорированной шпаклевки на холсте.
Но если оно позиционируется как изобразительное, то
1) "Сделано" в конце 20-го начале 21-го века.
2) Нонконфигуративно и следовательно без наличия в истории авангардных течений не возникло бы.
3) С большой долей вероятности автор-европеец.
Печально то, что идеи Авангарда, возникшие не на пустом месте и несущеие в себе философию, контекст того времени бесстыдно эксплуатируются для того, чтобы кропать не пойми что.
Кропатели наивно полагают, что их работы займут в истории то же место.
Вы ж торжественно клялись, что прочли ссылку на Улисса. )))
Но, судя по вашим постам, не поняли о чем он писал.

я это мнение акцептирую...

... вы очень самоуверены....
псы... что касается всего остального... то как оказалось, вы не в состоянии анализировать... не зная автора и названия... спасибо вам...

Неа, это вы самоуверены.)))
Я не права? "Это" не конец 20-го, начало 21-го века?)))))
Неужели таки 17-й век?)))

в шестой раз... это не 17 век...

В шестой раз-и после этого вы мне будете продолжать внушать о моем ошибочном анализе?)))
Да, кстати, надеюсь вы соблюдете правила приличия и таки ответите мне по делу на мой пост (номер 53), по пунктам.

у вас есть что о картине сказать?

так я это мог сделать в первом сообщении... и специально этого не сделал... мне интерсно обсуждение картины при полной анонимности... поэтому я ничего (хотя уже и так многе ферпетцивал) умышленно лишнего не говорю... капито?

А где?
Вот всё жду-жду узнать ЗА 17-й век , видно не дождусь.

Я только и делаю, что о ней говорю.
Капито?)
Или мы тут иконы 15-го века обсуждаем?)))