Очередные несоответствия
Смотрю в который раз "Зори", многое за душу берёт, но таки ложку дёгтя чую, и не одну. Единственное несоотвествие о котором читал- это зенитки, та модель поступила на вооружение пару лет позднее описываемых событий.
Внесу свою лепту.
Разведка Рамой ночью. В паре десятков метров не видно ничерта, а тут несколько сотен, там же съёмка велась фотоаппаратом. Позволяла тогдашняя техника разглядеть чего?
Зенитки крутят так быстро, как будто по ракетам стреляют. Скорость у Мессеров 150. Чёт маловато. Да и зачем истребители в той ситуации? Сопровождать разведчика? А чем конкретно они могут помочь в той ситуации?
Прицел ведут через оптику без прожекторов. Я в сегоднейший цейсовский бинокль ночью не вижу ничего.
А для чего там вообще зенитная батарея? Если около охраняемого объекта, то понятно, если невдалеке от него , тоже, вероятность большая что именно там полетят. Но в данной ситуации объекта рядом не было и логично предположить что противник , если засёк зенитки в следующий раз просто облетит их в паре км, а по сюжету они там довольно долго распологались.
Понятное дело что книга- художественное произведение и читатели в основном неспецы, но таки мне лично мешают подобные вещи и наоборот, чистейшее наслаждение получаешь от отсутствия подобных несуразностей.
Повторюсь, тема- технические и логические несоответствия данного произведения.
Разведка Рамой ночью.
Авиаразведка ночью проводится - ночью осуществляются перемещения войск. Ищут походные колонны. Сопровождение истребителями ночью - это крайне маловероятно. "Рама" сама по себе была оооочень трудной целью, а летчиков-истребителей, подготовленных для ночных полетов, в строевых полках ВВС РККА (не ПВО!) было очень мало. ПВО же прикрывала в основном крупные объекты, поэтому на такое задание "раму" точно послали бы без прикрытия. Но в принципе ночные вылеты у истребителей ПВО были делом обычным, и прикрыть разведчика теоретически немцы могли пару послать. Но в общем и целом, это допустимый авторский вымысел, ИМХО.
Скорость у Мессеров 150
Это примерно его посадочная скорость. Эволюции он совершал где-нибудь на 300-350. Учитывая высокую маневренность "мессера", угловые скорости вращения орудия для огня по такой цели требуются уже очень приличные.
Но в данной ситуации объекта рядом не было
Был. Железнодорожный разъезд. Вполне себе цель для авиации, требующая зенитного прикрытия. Ничего необычного.
если засёк зенитки в следующий раз просто облетит их в паре км
Или пошлет звено ударных машин для подавления.
Никаких таких больших несуразностей в сюжете по части авиационной тактики я в упор не вижу. Прежде чем ругать афтара, надо немножко матчасть учить. А Вы упорно не желаете этого делать.
Нет смысла эти фильмы анализировать. Это художественное полотно. Там по пеене вместо снега ходят. Современные танки с немецкими крестами ездят.
Отец всегда плевался на фильмы "про войну" и говорил, что "про войну" снять невозможно. Точнее можно, но смотреть будут только извращенцы какие-нибудь Но на "военных фильмах" срывался. Иногда слёзы вытирал. Даже на похоронах близких за ним этого не водилось.
Пусть будут, как есть. Отпечатки эпохи, со штампами, дозированым горем и ложью воблаго.
Есть фильмы "провойну", где откровенная лажа не просматривается. "АЗЗТ" к ним вполне относится. Еще можно назвать, к примеру, "У твоего порога" - там весьма достоверно показана боевая работа артиллерийского расчета. Но фильмов, где кроме лажи вообще ничего не просматривается, увы, гораздо больше - с этим вряд ли можно поспорить.
Еще раз: в данном случае у аффтара никаких вопиющих несоответствий не наблюдается. Все в пределах разумных допущений. ИМХО, конечно.
ЗЫ. Северный ТВД в войну - это вообще нечто особенное, специфические условия. Там летчики-"ночники" из ПВО в отдельные месяцы, ЕМНИП, сшибали немцев больше, чем в сумме в дневных вылетах по всей авиации, а ПВО прикрывала большие участки линии фронта. Иногда жизнь богаче фантазии.
Скорость у Мессеров 150
Это примерно его посадочная скорость. Эволюции он совершал где-нибудь на 300-350. Учитывая высокую маневренность "мессера", угловые скорости вращения орудия для огня по такой цели требуются уже очень приличные.
Дык и я о том же, там Осянина командут когда раму обстреливали
-Скорость 140
А когда Мессеров
-Скорость 150
Лётчика убили. А особый отдел куда смотрел? Не было указаний? Чот сомневаюсь. Но то из области моих фантазий, обоснованных наблюдениями.
Вы когда-нибудь дерево рубили? Сначала заруб, а потом усилие в сторону заруба, а там наоборот, весь смысл заруба именно в том, чтоб дерево в нужную сторону упало.
Если б у немецких разведчиков один был, кто рубил, сразу б лажу обнаружил, а разведка народ подготовленный как раз в тех условиях выживать. А сжигать ветки зачем? Тайкгу подпалить?
Про машины разговор громкий, мол приедут. То есть дорог нет, а их там не было, места-то глухие выбирались, а машины приедут.
Ручьи с гор всегда холодные и в местах где вода более менее стоячая отнюдь не настолько теплей, чтоб там купаться можно было. Да ладно разведка, а местным жителям каково сие смотрящим.
Платок Бричкиной на косынки разорвали. Кто- нить пробовал наискосок платок порвать?
Да много чего. Мож у меня настрой такой скептический был в тот просмотр, но ведь мешют подобные несуразности восприятию произведения как произведения. Наводит на мысль, у них что, советников не было по таким пустяковым вопросам? А если не было по пустяковым, стало быть и по серьёзным не лучше обстоит.
Таков вот ход моей мысли просмотра при определённым углом.
Так что матчасть я выучил, господин Бигфоот, иначе б смотрел невякая.
Лётчика убили. А особый отдел куда смотрел?
А почему он должен был куда-то смотреть? Пленить возможности не было. Поэтому Осянина поступила сообразно обстановке.
Если б у немецких разведчиков один был, кто рубил, сразу б лажу обнаружил
Ну да, немецкой разведке больше делать нефиг, как высматривать орлиным взглядам за особенностями техники рубки деревьев.
Ручьи с гор всегда холодные и в местах где вода более менее стоячая отнюдь не настолько теплей, чтоб там купаться можно было.
А горы-то там откель? Вода была очень холодная - об этом написано в повести. И купались в озере не от большого желания. Глупая какая-то придирка.
а местным жителям каково сие смотрящим.
А каково им должно быть? Можно подумать, у них никто никогда не купался в холодной воде.
Кто- нить пробовал наискосок платок порвать?
Кто-нибудь пробовал. И кто-нибудь рвал. Платки бывают разные.
но ведь мешют подобные несуразности восприятию произведения
Книгу надо было читать - в фильмах сценаристы и режиссеры часто добавляют всякую отсебятину. Бывает, что книгу пишет непосредственный участник событий, а фильм, поставленный по его книге, битком набит несуразностями. В книге нету никаких "150", но есть про холодную воду в озере. Лично мне книга нравится гораздо больше фильма.
матчасть я выучил
:)
Дык, видать матчасть доучивает. Впрочем, надо признать, что с "косяками" в советских фильмах про войну дело обстояло хорошо - то есть, их было запредельно много. И часто это мешало восприятию фильма. "ВБИОС" я, честно говоря, не очень люблю. Хоть там и снялись замечательные актеры вроде Быкова и Смирнова. Местами "косяки" просто убивали хорошую актерскую работу - например, фильм "Вина лейтенанта Некрасова". Из тех, где "косяки" не бросаются в глаза, могу назвать с ходу лишь "На войне как на войне" и "Торпедоносцы".
В СССР "тыщ-пыщ" качественно снимать не могли или не хотели - тщательностью в реквизите и бутафории обычно не заморачивались (исключения я назвал выше). Голливуд в области "тыщ-пыщ" рулит однозначно. Даже любители считать заклепки на бронетехнике местами остаются весьма довольны
ихными фильмами.
Начну с того, что более эмоционального, читай " менее осмысленного" поста я у Вас не припомню.Итак
Пленить возможности не было. Поэтому Осянина поступила сообразно обстановке.
Старшина Васьков был иного мнения, о чём и высказался, Осянина, как городской житель, понятия не имела каково оно по чужим лесам скакать, к томуже в те времена люди с техническим образованием были как правило городскими жителями, а такого взять в лесу легче. Васьков так далеко наверняка не думал, но Вы же утверждаете согласно обстановке, вот я и взял за основу Вашу точку отсчёта..
Ну да, немецкой разведке больше делать нефиг, как высматривать орлиным взглядам за особенностями техники рубки деревьев.
Вам наверняка уже стало стыдно, но если нет, выскажусь. Там с десяток диверсантов, диверсанта учат мыслить, иные там не задерживаются ( надеюсь с этим разногласий не будет) и выживать в природных условиях , и вот один из них срубил хоть пару деревьев, наверняка ему приходила мысль , что пилить намного менее энергозатратней чем рубить, а тут команда "Бойся" после многократных зарубок.
Я не знаю как Вам, но ,мне б пришла в голову мысль что нас дурют , и я б высказал её командиру, а если тот не балбес, а Васьков не недооценивал противника, тот бы отреагировал адекватно, прощупал бы ситуацию. Но я увлёкся.
А горы-то там откель? Вода была очень холодная - об этом написано в повести. И купались в озере не от большого желания. Глупая какая-то придирка.
Каюсь, гор не было, были ручьи горные, нет такого названия у них "сопковые", а они и с сопок не теплей. И на тему купания у меня есть опыт, в отличии от Вас, 15. 07. 1986, Бухта Нагаево, я сделал 15 активных махов вразмашку, 7 туда и 8 обратно, в те же времена пробовал купаться в тамошних озерцах, питаемых с тех сопок, они были явно не теплей. По сюжету Камелькова купалась именно по желанию и маломальски мыслящий диверсант просто должен был заметить сие несоответствие.
Кто-нибудь пробовал. И кто-нибудь рвал. Платки бывают разные.
И результатх Вы умышленно умолчали? Платки все тканные и их не порвать наискосок с тем результатом. Были ещё шали, те вязанные, но и те не порвать.
Ну и далее, я про фильм, книгу так и не удосужился прочесть. Кстати, в книге тоже чемодан с взрывчаткой по лесу таскали?
15. 07. 1986, Бухта Нагаево, я сделал 15 активных махов вразмашку, 7 туда и 8 обратно, в
Это просто круто и не повторимо И в результате тебя периодически тянет на словоблудие
Интересно если еще разок где нибудь нырнуть в прохладную водичку то достанется уже и броненосцу Потемкину
Старшина Васьков был иного мнения, о чём и высказался
Фильм, честно говоря, не запомнился - ни первый, ни второй, они по отношению к книге гораздо слабее. Но если там и было такое, то это отсебятина сценариста. И звали старшину ВАСКОВ, Федот Евграфыч ВАСКОВ. А не ВасЬков. Хоть имена бы не коверкали...
Там с десяток диверсантов, диверсанта учат мыслить
Вы диверсант? Нет? Тогда не рассказывайте мне сказки про то, как, кто и чему учат диверсантов. И не надо свои мысли выдавать за диверсантские. Фантазируйте сколько угодно, только вот они ни разу не повод предъявлять претензии к художественному произведению.
По сюжету Камелькова купалась именно по желанию
Читайте книгу, чтобы не фантазировать. Не было у нее такого желания, она импровизировала в сложной обстановке.
Платки все тканные и их не порвать наискосок с тем результатом.
А Вы что, ВСЕ платки уже порвали? Знаете, мне неинтересно слушать Ваши фантазии. Это типичное интернетное бурчание "народного знатока".
книгу так и не удосужился прочесть.
Ну, почему-то это меня не удивляет.
чемодан с взрывчаткой по лесу таскали?
Не чемодан, но таскали. Тогда еще дронов не изобрели, поэтому иным способом доставить было сложно. Как и сложно разбомбить малоразмерную и прикрытую зенитками цель.
Критиковать советские и российские фильмы "провойну" легче легкого, среди них мало картин, где исторической точности в деталях - вооружениях, тактике - уделялось бы достаточное внимание. Но критиковать фильм, где "тыщпыщ" вообще никакой роли не играет, а сама повесть была более-менее "кошерна" с военно-исторической точки зрения, смысла
не вижу никакого. Разве что, побурчать для удовлетворения чувства собственной важности. Лучше бы почитали чего разумного, доброго и вечного. Так нет же, лапшу про диверсантов на уши вешать интереснее...
