Что же такое свобода?
В ответ на:Ну вот Вы и попались в собственную ловушку. Обращаетесь за аргументами к толковому словарю, и к тому же прибегаете к хитрой уловке, выбрав второе, а не первое значение слова "противопоставить".
Я думаю, что Вы несколько поспешили, объявив всем, что я в ловушке.
Вот три значения слова ╚противопоставлять╩, взятые из толково-образовательного словаря в интернете.
1. Сопоставляя кого-л., что-л., указывать на их несходство, противоположность. // Сравнивая, отдавать предпочтение кому-л., чему-л.
2. Противодействуя, направлять против кого-л., чего-л.
3. Выдвигать как равное, замещающее или превосходящее (по своим свойствам, достоинству).
Только второе толкование этого слова активно по настоящему. Точно так я и выбрал из словаря Ожегова активное значение этого слова. Противопосталять себя окружающей среде пассивно нельзя, ведь сопротивление действию этой среды обязательно предполагает активность. Сила действия
равна силе противодействия. Помните? Бывает ли пассивная сила? Я думаю, что ответ на этот вопрос однозначен.
Согласитесь, что мой пример из словаря логичен.
В ответ на:А кто вещал:"Наличие в нашем мышлении навязанных нам догм и стереотипов
никак не способствует свободе"? Ну вот и привели бы собственные "свободные" соображения вместо того, чтобы цитировать Ожегова. Ведь что такое есть словарь, если не свод догм и общепринятых понятий? В Ожегове, например ясно сказано: "Любовь есть чувство самотверженной и глубокой привязанности, сердечного влечения..." И над чем соседняя ветка так долго бьется?!
Вы применяете для победы в споре при╦м, который называется софизмом, то есть механически переносите закономерности одного явления на другое.
Согласитесь, чтобы спорить о каком-то явлении (например, любви), нужно договориться о терминах, о значении
слов, которые мы будем употреблять для характеристики интересующего нас явления. Спорить о значении глагола и спорить о значении слова, обозначающего чувство, это вещи разные. Когда мы произносим глагол ╚бегать╩, то все понимаем, что это такое, особенно если слово стоит в контексте других слов. Так сложилось, что толкование глагола √ прерогатива ТОЛЬКО филологов, и кроме как в филологических словарях Вы не найд╦те толкований глаголов. Мы, изучая язык, должны принимать эти толкования, как данность, иначе мы просто не сможем нормально коммуницировать, хотя вроде бы оба будем говорить русскими словами.
Что касается понятий из области чувств, то их толкуют и филологи, и психологи, и философы, и сексологи, и просто люди, которые эти чувства испытывают. И каждый ощущает это чувство по своему. Если я
скажу, что для меня чувство любви к женщине заключается в готовности носить е╦ на руках, то вряд ли эта формулировка противоречит всем определениям любви, приведенным в том топике, но согласитесь, что она сугубо личная и далеко неполная.
И возьм╦м другой пример. Мы призна╦мся друг другу в любви, а потом оказывается, что мо╦ понятие любви противоречит всем "догмам, записанным в словарях": я считаю, что я, любя вас, должен отдавать Вам зарплату, а Ваша любовь ко мне должна выражаться в стирке, глажке, приготовлении пищи, спать будем врозь.В наших спорах о семейной жизни Вы наверняка будете приводить мне в пример другие семьи, а я буду отвечать, что чужие догмы меня не интересуют. 
То есть вс╦ -таки существует какой-то средний понятийный уровень, возле
которого мы колеблемся, и уровень этот создан специалистами.
В ответ на:Мне больше нравится думать, что истина не в словарях записана, а в споре рождается, хотя и очень редко. Только спорить надо уметь.
С такиим подходом можно договориться до того, что оспорить все энциклопедические словари: географический, математический, юридический и так далее, даже словарь арго. 
В ответ на:Людей, не способных меняться я боюсь.
У веряю, что на таком расстоянии я для Вас неопасен.
Sum ut sum aut non sim. Таков, каков есть, и другим не буду.