Я могу предметно покритиковать Понасенкова. Не то, чтобы масштабно и глубоко, но даже такой дилетант в наполеонике, как я (мне даже стыдно, ей-богу - надо-таки углУбить знания), может узреть нестыковки и чушь в утверждениях ентого аффтара. Но мне, если честно, лень. Скурпулезный разбор отнимет у меня много времени, которое я с куда большим удовольствием и пользой потрачу на чтение интересующей меня военно-исторической литературы. Ну, или просмотр высокохудойжейственных фильмов, а также низкопробных боевиков.

ЗЫ. Есть один-единственный критерий для обывателя, как предварительно отфильтровать лажу. Увы, критерий не 100%й, но все же достаточно серьезный, позволяющий отсечь более 95% фигни. При совершенно незначительном уровне ошибок. Серьезные исследования уже давно публикуются в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. Если основные положения той или иной теории не опубликованы в виде научных статей ИМЕННО В ТАКИХ журналах, то вероятность того, что теория имеет под собой хоть какие-то обоснования, крайне мала. Практически нулевая. Есть, конечно, монографии - с ними чуть сложнее, но этот же критерий работает и в отношении авторов. Если у автора нет списка публикаций ПО ТЕМЕ МОНОГРАФИИ в серьезных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ научных журналах, то вероятность того, что в монографии изложено нечто рациональное и при этом оригинальное, тоже практически нулевая. При всем несовершенстве и проблемности института научных рецензентов (а я эти проблемы знаю не понаслышке - нередко упорно "бодался" с рецензентами, отстаивая свою позицию, а кроме того - рецензировал статьи и самолично) на данный момент никакой альтернативы ему нет и не предвидится. Увы. А псевдонаука во-первых отвлекает серьезных вченых от действительно научных задач, а во-вторых пытается подорвать авторитет науки у общественности, что ей, похоже, удается. В итоге в проигрыше все - и общественность, и наука, кроме нечистых на руку псевдоученых (кои в иных областях могут быть и настоящими вчеными - как тот же Фоменко). Современная наука сложна - любая, и естественная, и гуманитарная. Сложен ее язык. Ученые из одной области науки могут почти ничего не смыслить в другой. "Универсалов" на высоком уровне очень мало. Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки. По крайней мере, попытайтесь осилить критику подобных "теорий".